ecb5fc3d-0ace-4804-bbeb-4246d3a0aa24 · Klaipėdos apygardos teismas

?Baudžiamosios bylos Nr. 1S-28-462/2018 Procesinio sprendimo Nr. 1-01-1-22589-2018-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.2; 2.1.16.1.2.1.3 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 8 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kursevičienės, Editos Lapinskienės ir Remigijaus Preikšaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Aušrai Čybienei, dalyvaujant prokurorui Kaziui Grigaičiui, gynėjui advokatui Vaclovui Janušauskui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo V.

S. skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019-02-14 nutarties (skunde nurodyta, jog skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019-02-12 nutartis), kuria V. S. pratęstas paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – terminas, nustatė: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje V. S. ir E. R. kaltinami tuo, kad 2018 m. gegužės mėnesį, naktį iÅ¡ 13 d. į 14 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), bÅ«dami pas L.

V. bute, iÅ¡ anksto susitarę pagrobti automobilį ir veikdami bendrai, pagrobė L. V. priklausančio automobilio „Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelius. Po to 2018-05-14, apie 11 val., (duomenys neskelbtini), kieme E. R. pagrobtais rakteliais užvedė automobilį ir iÅ¡varęs iÅ¡ kiemo, pagrobė L. V. priklausantį 11 000 eurų vertės automobilį „Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Be to, V. S. kaltinamas tuo, kad 2018-07-05, apie 7 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , tyčia slapta paėmė A.

M. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei“, o A. M. pradėjus ieÅ¡koti telefono, pasisiÅ«lė tarpininkauti jį surandant. Po to, imituodamas telefono sugrÄ Å¾inimÄ , telefonÄ grÄ Å¾ino A. M. bei suklaidino A. M., jam melagingai nurodydamas, kad už telefono radimÄ reikalinga sumokėti 200 eurų. A. M. sutikus sumokėti, kartu su A. M. nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ biurÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur A. M. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamÄ banko kortelių skaitytuvÄ , jis į skaitytuvÄ Ä¯dėjo savo banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir, manydamas, kad moka už telefono suradimÄ , 10.33 val. atliko 200 eurų mokėjimÄ .

Tokiu bÅ«du V. S. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ nedidelės vertės turtÄ â€“ A. M. priklausančius pinigus – 200 eurų. Be to, V. S. kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. 2018-07-05, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas pas A. M. namuose, slapta pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ A. M. priklausančiÄ kosmetinę su joje buvusiais pinigais – 2 400 JAV dolerių, tai atitinka 2 040 eurų. Tokiu bÅ«du jis pagrobė svetimÄ 2040 eurų vertės turtÄ .

Be to, V. S. kaltinamas tuo, kad apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , t. y. 2018-07-05 (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , nurodė A. M., kad už taksi paslaugas jis turi sumokėti 20 eurų. A. M. sutikus sumokėti pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamÄ banko kortelių skaitytuvÄ , į kurį A. M. įdėjo savo banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), o V. S. tyčia slapta įvedė klaidingÄ sumÄ t. y. 800 eurų, ir tyčia uždengęs ekranÄ pateikė skaitytuvÄ A.

M. patvirtinti mokėjimÄ , kuris bÅ«damas suklaidintas ir manydamas, kad moka 20 eurų už taksi paslaugas, 12.49 val. patvirtino mokėjimÄ . Taigi jis apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ A. M. priklausančius pinigus – 800 eurų. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019-02-14 nutartimi kaltinamajam V. S. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019-02-15. Klaipėdos apygardos teisme gautas kaltinamojo V.

S. skundas dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019-02-14 nutarties, su skundžiama nutartimi kaltinamasis nesutinka, praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti. Kaltinamasis taip pat praÅ¡o perduoti baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės bei pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl pareigÅ«nų savavaldžiavimo virÅ¡ijant įgaliojimus. Skunde kaltinamasis nurodo, jog pareigÅ«nai padarė nusikalstamÄ veikÄ , virÅ¡ijo savo įgaliojimus, iÅ¡ anksto susitarę pateikė tyrėjai liudijimus, nors iÅ¡analizavus juos, pareigÅ«nų liudijimuose yra nesutapimų ir prieÅ¡taravimų.

Kaltinamasis skunde pateikia nuomonę, jog tiek tyrėja, tiek prokuroras, tiek pirmosios instancijos teismas, priimdami sprendimus, rėmėsi kaltinamojo praeitimi – vadinasi, teisingumas negali bÅ«ti vykdomas, nes kaltinamasis yra nusikaltėlis ir įstatymai yra nevienodi. Pasak kaltinamojo, priimant procesinius sprendimus, nebuvo apklausti liudytojai, neiÅ¡reikalauta vaizdo medžiaga, kuri yra ypač reikÅ¡minga pradedant ikiteisminį tyrimÄ dėl pareigÅ«nų veiksmų. Kaltinamojo teigimu, akivaizdu, jog Lietuvos Respublikos įstatymai yra ne visiems asmenims taikomi vienodai, be to, pareigÅ«nai yra suinteresuoti bylos nutraukimu, yra daromas poveikis teismams ir prokurorams.

Sulaikant kaltinamÄ jį, pareigÅ«nai kalbėjo apie pažintis prokuratÅ«roje. Nagrinėjamu atveju yra nesilaikoma Europos Žmogaus Teisių Teismo suformuotos praktikos, kad atliekant teisinį tyrimÄ turi bÅ«ti iÅ¡tirti visi faktai, tačiau nagrinėjamu atveju, kaltinamojo nuomone, atsisakoma atlikti procesinius veiksmus, apklausti liudytojus bei iÅ¡reikalauti vaizdo medžiagÄ . Nagrinėjamu atveju buvo laukiama, kol medžiaga dings. Teismo posėdyje kaltinamojo V. S. gynėjas advokatas prašė skundÄ tenkinti.

Prokuroras prašė skundÄ atmesti. Skundas atmestinas. Teismas, nagrinėdamas klausimÄ dėl kardomosios priemonės skyrimo, byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, tačiau nesprendžia kaltės klausimo iÅ¡ esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylÄ teisme teisiamajame posėdyje. Pažymėtina, jog kaltinamasis, praÅ¡ydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria jam pratęstas suėmimo terminas, jokių suėmimo termino pratęsimo neteisėtumo ir (ar) nepagrįstumo motyvų nenurodo, kaltinamasis dėsto faktines aplinkybes, susijusias su ikiteisminio tyrimo metu (ne)atliktais proceso veiksmais, pareigÅ«nų (ne)tinkamu pareigų atlikimų, nepatikslintos medžiagos dingimu ir pan., tačiau nagrinėjamu atveju bylos dalykas yra bÅ«tent suėmimo termino kaltinamajam pratęsimo pagrįstumo bei teisėtumo klausimo nagrinėjimas, todėl teisėjų kolegija analizuos bÅ«tent suėmimo termino kaltinamajam pratęsimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimÄ .

Paskirtos kardomosios priemonės turi bÅ«ti proporcingos ir nevaržyti asmens teisių ir laisvių labiau negu tai yra bÅ«tina. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 122 straipsnyje numatyti suėmimo skyrimo pagrindai ir sÄ lygos. Kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas, jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar Å¡ioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat jei yra duomenų, kad bÅ«damas laisvėje asmuo, įtariamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimÄ , gali tÄ nusikaltimÄ padaryti (BPK 122 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, be kitų nusikalstamų veikų padarymo, V. S. taip pat kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu, o Å¡i nusikalstama veika, kaip minėta, patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytų suėmimo pagrindų sÄ raÅ¡Ä . Atsižvelgiant į tai, jog V. S. nuolat daro nusikalstamas veikas, už kurias jau yra daug kartų teistas, be to, ne viena nusikalstama veika yra bÅ«tent turtiniai nusikaltimai. Apygardos teismas pažymi ir tai, jog nagrinėjamas nusikalstamas veikas V.

S. padarė turėdamas teistumÄ , todėl esant nusikalstamų veikų recidyvui (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punktas). Apibendrinant iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, apygardos teismas sutinka su skundžiamos nutarties motyvu, jog V. S. anksčiau teistas, kaltinamas nusikaltęs esant nusikaltimų recidyvui, atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog kaltinamasis gali daryti naujus Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus ir tai laikytina pagrindu kardomajai priemonei – suėmimui – pratęsti.

Pastebėtina ir tai, jog V. S. niekur nedirba, oficialaus pragyvenimo šaltinio neturi, yra nevedęs, apygardos teismo vertinimu, šios aplinkybės taip pat duoda pagrindo išvadai, jog kaltinamojo socialiniai ryšiai nėra pakankamai stiprūs, todėl taip pat yra pagrindo išvadai, jog kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamasis V. S. nagrinėjamu atveju kaltinamas 1 apysunkio nusikaltimo, 2 nesunkių nusikaltimų bei baudžiamojo nusižengimo padarymu.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija nustato laisvės atėmimo bausmę iki šešerių metų; BK 178 straipsnio 1 dalies sankcija numato laisvės atėmimo bausmę iki trejų metų; BK 182 straipsnio 1 dalies sankcija numato laisvės atėmimo bausmę iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad V. S. yra kaltinamas nusikalstamų veikų, už kurias yra numatytos ir ilgesnės negu vieneri metai realios laisvės atėmimo bausmės, padarymu, tai taip pat yra vienas iš suėmimo skyrimo (pratęsimo) pagrindų (BPK 122 straipsnio 8 dalis).

Nustačius, jog egzistuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, 4 ir 8 dalyse numatyti suėmimo skyrimo pagrindai, siekiant užtikrinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimÄ bei atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, konstatuotina, kad kaltinamajam V. S. pagrįstai pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo – terminas. Teismas, pratęsdamas V. S. suėmimo terminÄ , nepažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 11 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto proporcingumo principo, taikant procesinės prievartos priemones.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019-02-14 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti nutartį ar keisti kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra pagrindo. Kaltinamasis skunde pareiÅ¡kė reikalavimus perduoti baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės bei pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl pareigÅ«nų savavaldžiavimo virÅ¡ijant įgaliojimus. Teisėjų kolegija atkreipia kaltinamojo dėmesį į tai, jog baudžiamoji byla iÅ¡ esmės nėra iÅ¡nagrinėta, Å¡iuo metu vyksta teisminis bylos nagrinėjimas, todėl nėra teisinio pagrindo baudžiamÄ jÄ bylÄ perduoti iÅ¡ esmės nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ bei joje priėmus procesinį sprendimÄ , V. S. turės galimybę pasinaudoti BPK numatyta apeliacijos teise ir apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ apeliacine tvarka (BPK XXIV skyrius). Apygardos teismui taip pat nenumatyta galimybė pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl pareigÅ«nų savavaldžiavimo virÅ¡ijant įgaliojimus. Pažymėtina, jog vienas iÅ¡ ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagrindų yra skundo, pareiÅ¡kimo ar praneÅ¡imo apie nusikalstamÄ veikÄ gavimas (BPK 166 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl, kaltinamajam manant, kad prieÅ¡ jį buvo atlikta nusikalstama veika ir yra pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimÄ , jis su skundu ar pareiÅ¡kimu gali kreiptis į ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus, taip pat ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams gali pateikti praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (BPK 166 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK XXIV skyriaus nuostatomis, 166 straipsniu bei iÅ¡dėstytais motyvais, netenkina kaltinamojo reikalavimų perduoti bylÄ iÅ¡ esmės nagrinėti pirmosios instancijos teismui bei pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl pareigÅ«nų savavaldžiavimo virÅ¡ijant įgaliojimus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 122, 127, 130 straipsniais, teismas nutaria: kaltinamojo V. S. skundÄ atmesti ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019-02-14 nutartį nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama. Teisėjai Dalia Kursevičienė Edita Lapinskienė Remigijus Preikšaitis