ecb5452c-8562-4bd3-bc47-e409d3d6cb0f · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                 Administracinio nusižengimo byla                                                                               Nr. A8.-499-963/2018             Proceso Nr. 4-06-3-00319-2018-7                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 9.37.;                                                                     21.9.9.; 21.9.10.; 21.9.11.; 21.11.3.                                                                             Registro objektas ROIK: 18079667830                    (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. gegužės 16 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Š., jo įgaliotam atstovui advokatui Vitalijui Katėnui, Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei J.

G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje E. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusiam ir faktiÅ¡kai gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, baustam administracine tvarka, suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 210 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ .

Teismas n u s t a t ė :              2018 m. sausio 11 d. 16.49 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininkas E. Å ., bÅ«damas atsakingu už tinkamÄ muitinės formalumų atlikimÄ importo įstaigoje, importuojamam automobiliui Volkswagen Tiguan, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos krovinių postui (prekės pateikimo vieta – Pilies jÅ«rų uosto postas), 2018 m. sausio 10 d. 10.00 val. pateikęs iÅ¡leidimo į laisvÄ apyvartÄ elektroninę deklaracijÄ MRN 18LTLR1000IM005BB2 ir bÅ«damas atsakingu už tinkamÄ muitinės formalumų atlikimÄ importo įstaigoje, iÅ¡gabeno automobilį be muitinės leidimo, iÅ¡ muitinės nustatytos Pilies jÅ«rų uosto posto priežiÅ«ros zonos, neužbaigus iÅ¡leidimo į laisvÄ apyvartÄ procedÅ«ros, t. y. negavęs muitinės sprendimo elektroniniu praneÅ¡imu IEI29LT „Prekių iÅ¡leidimas importui“.

Importo deklaracija MRN 18LTLR1000IM005BB2 buvo pervesta į raudonÄ tikrinimo kanalÄ 2018 m. sausio 10 d. 13.28 val. Ä®monės atstovas muitinės duomenų apdorojimo sistemos (toliau-MDAS) priemonėmis 2018 m. sausio 10 d. 17.49 val. buvo informuotas, kad į Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentÄ (toliau-RAAD) iÅ¡siųstas praneÅ¡imas Nr. 3(LR10)-2, dėl galimo transporto priemonės registracijos liudijimo klastojimo. 2018 m. sausio 19 d. gautas atsakymas iÅ¡ RAAD Nr. (12)-LV4-153, kad Å¡i transporto priemonė pripažintina atlieka pagal 2003 m. gruodžio 24 d.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo Nr. 710 „Dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ 2 priedo 2 kriterijų. Ä®monės atstovas elektroniniu praneÅ¡imu IESUPALT, 2018 m. sausio 11 d. 19.44 val. MDAS priemonėmis informavo, kad įsivėlė klaida ir automobilis priklauso kitai įmonei. Transporto priemonė Volkswagen Tiguan, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Pilies jÅ«rų uosto posto muitinės priežiÅ«ros zonos jau buvo iÅ¡gabenta 2018 m. sausio 11 d. 16.49 val. be importo įstaigos leidimo, neužbaigus iÅ¡leidimo į laisvÄ apyvartÄ procedÅ«ros įforminimo.

Tuo, E. Å . pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio 2 dalį, 134 straipsnio 1 dalį, 139 straipsnio 7 dalį bei Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2009 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. 1B-360 (2016 m. spalio 11 d. nauja redakcija) patvirtintų Elektroninės importo deklaracijos pateikimo, priėmimo ir kitos elektroninės informacijos, susijusios su importo procedÅ«rų vykdymu, mainų taisyklių 4.10, 4.11 papunkčius.           Ši veika atitinka nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 210 straipsnio 1 dalies 3 punkte.Teismo posėdžio metu E. Å . paaiÅ¡kino, kad visame procese nedalyvavo, todėl nieko nepažeidė.

Nurodė, kad įmonės darbuotojas J. S. be jo žinios naudojo jo prisijungimo duomenis ir taip įformino tÄ deklaracijÄ . Parodė, kad 2018 m. sausio 10 d. darbe jis pats nebuvo. PaaiÅ¡kino, kad J. S. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, tvarko deklaracijas. Ä®monės antspaudas ir elektroninis paraÅ¡as buvo prieinamoje vietoje, todėl J. S. jam nežinant ir pasinaudojo jais..              Teismo posėdžio metu advokatas Vitalijus Katėnas paaiÅ¡kino, kad E. Å . nepripažįsta padaryto nusižengimo.

Nurodė, kad atsakomybėn turėjo bÅ«ti patrauktas kitas asmuo t. y. J. S., dirbantis toje pačioje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, kuris ir atliko tuos veiksmus. PaaiÅ¡kino, kad deklaracijoje matyti, kad jÄ neva užpildė E. Å ., nes jo vardu yra iÅ¡duoti prisijungimai, todėl jis automatiÅ¡kai buvo nurodytas. Ä®monės turimuose dokumentuose yra nurodyta, kad deklaracijÄ užpildė J. S., kuris bendravo su muitinės pareigÅ«nais, teikė reikalingÄ informacijÄ . Mano, kad Å¡iuo atveju nėra nusižengimo, kadangi siuntėjas suklydo, nes automobilis turėjo bÅ«ti atsiųstas Baltarusijos piliečiui, kuris pasiėmęs visus dokumentus, kreipėsi į kitÄ deklarantÄ , kuris užpildė tranzito deklaracijÄ , kuri buvo pateikta muitinei tikrinti, muitinė nematė ir neužfiksavo, kad yra atliekamas tyrimas.

Automobilis buvo iÅ¡leistas iÅ¡ muitinės teritorijos ir netrukdomai kirto Lietuvos-Baltarusijos sienÄ . Ä®monė atliko importo procedÅ«rÄ , tačiau paaiÅ¡kėjus, kad automobilio savininkas yra Baltarusijos pilietis, procedÅ«ra buvo nutraukta, o Baltarusijos pilietis atlikęs tranzito procedÅ«rÄ , iÅ¡gabeno automobilį iÅ¡ Europos SÄ jungos. Mano, kad jei buvo leista atlikti kitai įmonei tranzito procedÅ«rÄ , vadinasi nebuvo jokio pažeidimo, todėl prašė bylÄ nutraukti.              Teismo posėdžio metu liudytojas J.

S. paaiÅ¡kino, kad yra deklarantas, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. E. Å . yra jo vadovas. PaaiÅ¡kino, kad buvo iÅ¡krautas automobilis Volkswagen, jie paėmė dokumentus, ėmė forminti importo deklaracijÄ . IÅ¡siuntęs importo deklaracijÄ , jis nuvažiavo į muitinę ir atliko fizinį patikrinimÄ su muitininkais. Grįžęs į įmonės buveinę, sutiko žmogų, kuris pareiÅ¡kė, kad automobilis priklauso jam, prašė atlikti tranzito deklaracijÄ , tačiau jie tranzito deklaracijų nedaro.

Jis susiskambino su siuntėjais, siuntėjai patvirtino, kad automobilis buvo siųstas tam žmogui. Tada jis atidavė visus dokumentus tam žmogui. Nurodė, kad jis savo prisijungimų neturi, naudojasi E. Å . elektroniniu paraÅ¡u. Su programa dirba jis, nes E. Å . nemoka dirbti su ta programa. Nepamena, ar tÄ dienÄ Ä¯monėje buvo E. Å .. Nurodė, kad viskas buvo užpildyta teisingai. Mano, kad jokio pažeidimo nepadarė. Muitinėje paaiÅ¡kinimų jis nedavė.             Teismo posėdžio metu Klaipėdos teritorinės muitinės J.

G. nurodė, kad išklausius liudytojo J. S. parodymus, galima suprasti, kad jis pripažįsta atlikęs veiksmus, todėl mano, kad keičiasi subjektas, o faktinės įvykio aplinkybės nesikeičia. Todėl mano, kad turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl tinkamo asmens patraukimo atsakomybėn. Pažymėjo, kad pažeidimas buvo padarytas, automobilis išvyko iš muitinės teritorijos nebaigus tinkamai procedūros, tos aplinkybės yra svarbios, jos buvo nustatytos, tačiau yra aišku, kad atsakomybėn patrauktas buvo ne tas subjektas.

Dėl sprendimo paliko spręsti teismui.      Teismas k o n s t a t u o j a :              administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis nusižengimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Pažymėtina, kad administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai:

a) objektas;

b) objektyvioji pusė;

c) subjektas;

d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Vienas iÅ¡ administracinio nusižengimo sudėties elementų yra subjektas, t. y. patrauktas atsakomybėn gali bÅ«ti tik nusižengimÄ padaręs asmuo, o ne bet kuris kitas asmuo. ANK 210 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ nusižengimÄ gali įvykdyti tik tiesiogiai su programa dirbęs asmuo. Nagrinėjant galimÄ nusižengimÄ , yra bÅ«tina įrodyti nusižengimo subjektÄ , subjektyviÄ jÄ pusę, objektÄ , objektyviÄ jÄ pusę.

Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iÅ¡ minėtų administracinio nusižengimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės taikymo instituto taikymÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

             IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokole pažeidimo esmėje pažeidėju nurodytas E. Å ., kad bÅ«tent E. Å . yra nusižengimo subjektas. Tačiau teismo posėdžio metu E. Å . nurodė, kad jis nusižengimo neįvykdė, nes ne jis 2018 m. sausio 10 d. užpildė importo deklaracijÄ MRN 18LTLR1000IM005BB. Nurodė, kad minėtÄ importo deklaracijÄ pildė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas J. S., kuris tvarko deklaracijas.

Teismo posėdžio metu J. S. patvirtino, kad bÅ«tent jis pildė 2018 m. sausio 10 d. importo deklaracijÄ MRN 18LTLR1000IM005BB bei paaiÅ¡kino, kad jis dirba su programa, naudodamasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui E. Å . iÅ¡duotais prisijungimo slaptažodžiais. Patvirtino, kad jis dirba su programa, nes E. Å . nemoka dirbti su ta programa. Byloje yra 2018 m. sausio 10 d. importo deklaracija MRN 18LTLR1000IM005BB2, kurioje matyti, kad deklarantas yra J. S..              Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad nusižengimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. E. Å . nuo pat pradžių neigė padaręs nusižengimÄ , teigė net nežinojęs apie tokio nusižengimo įvykdymÄ , nurodė, kad nusižengimÄ padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas J.

S.. Teismo posėdžio metu pats J. S. nors ir nesutiko, kad savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 210 straipsnio 1 dalies 3 punkte, bet patvirtino, kad bÅ«tent jis pildė 2018 m. sausio 10 d. importo deklaracijÄ MRN 18LTLR1000IM005BB2 naudodamasis E. Å . prisijungimo kodais.                          Įvertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad administracinės atsakomybės traukiamas E. Å . nėra tinkamas jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 210 straipsnio 1 dalies 3 punkte subjektas, todėl administracinio nusižengimo byla E. Å . atžvilgiu nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktas).                          Apie priimtÄ nutarimÄ tikslinga informuoti administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikusiÄ ir administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiÄ institucijÄ , kad Å¡i institucija imtųsi veiksmų tinkamam šį nusižengimÄ padariusio asmens tapatybės nustatymui ir teisingam bylos duomenų pateikimui apylinkės teismui (ANK 589 straipsnio 40 punktas ).

                          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 589 straipsniu, 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas n u t a r i a : administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje E. Å . traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 210 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , nutraukti.Apie priimtÄ nutarimÄ informuoti institucijÄ , įgaliotÄ suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ (Klaipėdos teritorinę muitinę), kad Å¡i institucija imtųsi veiksmų tinkamam šį nusižengimÄ padariusio asmens tapatybės nustatymui ir teisingam bylos duomenų pateikimui apylinkės teismui.Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                        Rasa Stonkuvienė