ecb4d2d7-8720-4127-99e5-db3afe282f82 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4456-446/2022 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00304-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.2; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.10.5.2.17; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 29 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėja Vilma Raščiuvienė, sekretoriaujant Raimondai SiriÅ«naitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ atstovei I. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieÅ¡kinį atsakovei I. L. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo TelÅ¡ių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Tomadas“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės I. L. 4816,20 Eur skolÄ už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 108 Eur sumokėtas žyminis mokestis.

2. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė 2019 m. spalio 16 d. su Telšių apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu sudarė viešojo pirkimo paslaugų sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 86-ST2-87, kurios 1 punkto nuostatomis ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties 2.5 punkte nurodyti ieškovės teikiamų paslaugų įkainiai.

Vadovaudamasi sutarties nuostatomis, 2021 m. (duomenys neskelbtini) d. ieÅ¡kovė gavo TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nų iÅ¡kvietimÄ atvykti į įvykio vietÄ priverstinai nuvežti transporto priemonę – motorolerį (duomenys neskelbtini) , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . 2021 m. (duomenys neskelbtini) d. TelÅ¡ių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas iÅ¡davė leidimÄ atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę. 2021 m. spalio 29 d. TelÅ¡ių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiųstoje užklausoje nurodė, kad asmuo vairavęs motorolerį yra D.

Ž., kuris yra nepilnametis, o jo įstatyminis atstovas mama atsakovė I. L.. IeÅ¡kovė 2021 m. lapkričio 9 d. su praneÅ¡imu dėl transporto priemonės atsiėmimo ir įsiskolinimo apmokėjimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ , kreipėsi į G. V. ir I. L., tačiau nei atsakymo nei apmokėjimo nesulaukė. Pakartotiniai praneÅ¡imai G. V. ir I. L. buvo iÅ¡siųsti 2021 m. gruodžio 14 d. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Gavęs pakartotinį praneÅ¡imÄ , G.

V. 2022 m. sausio 4 d. elektroniniu paÅ¡tu ieÅ¡kovei atsiuntė 2021 m. birželio 27 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ G. V. motorolerį pardavė I. L.. Nors ieÅ¡kovė ne kartÄ informavo atsakovę apie susidariusį įsiskolinimÄ už paslaugas bei ragino atsiskaityti, atsakovė jokių veiksmų nesiėmė. Motoroleris priverstinai nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę 2021 m. (duomenys neskelbtini) d., transporto priemonės priverstinio nuvežimo kaina 100 Eur, iki leidimo atsiimti transporto priemonę iÅ¡davimo dienos (2021 m. (duomenys neskelbtini) d.) motoroleris buvo saugomas 82 dienas, vienos paros transporto priemonės saugojimo kaina pagal sutartį 10 Eur.

Po leidimo iÅ¡davimo dienos (2021 m. (duomenys neskelbtini) d.) iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos (2022 m. (duomenys neskelbtini) d.) motoroleris buvo saugomas 161 dienÄ . Vienos paros automobilio saugojimo kaina po leidimo iÅ¡davimo pagal ieÅ¡kovės vadovės 2019 m. lapkričio 26 d. įsakymÄ Nr. 205/1 „Dėl priverstinai nuvežtų ir saugomų transporto priemonių grÄ Å¾inimo tvarkos“ yra 24,20 Eur. Atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovei sudaro 4816,20 Eur.

3. IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad transporto priemonė sulaikyta 2021 m. (duomenys neskelbtini) d., transporto priemonės savininkė sulaikymo metu buvo atsakovė, todėl ir kyla jai pareiga už transporto priemonės transportavimÄ ir saugojimÄ ieÅ¡kinyje nurodytu laikotarpiu atlyginti ieÅ¡kovei patirtas iÅ¡laidas. Atsakovei buvo žinoma apie transporto priemonės sulaikymÄ , tai patvirtina transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, kuri pati atsakovė yra pasiraÅ¡iusi ir patvirtinusi, kad transporto priemonė bÅ«tų transportuojama į ieÅ¡kovės saugojimo aikÅ¡telę.

Atsakovei buvo siųsti praneÅ¡imai, kuriuose buvo nurodoma, kur yra saugoma transporto priemonė, kokie yra transporto priemonės saugojimo įkainiai, Å¡ie praneÅ¡imai atsakovei buvo įteikti ir į nurodytus praneÅ¡imus ji nereagavo, su ieÅ¡kove nesusisiekė ir skolos nesumokėjo. IeÅ¡kovė neturėdama kitos iÅ¡eities kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo. Motoroleris yra Å¡iuo metu saugomas ieÅ¡kovės saugojimo aikÅ¡telėje. Ä®kainis iki leidimo atsiimti transporto priemonę yra numatytas sutartyje, kuriÄ sudarė ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo, o kai atsakovė įgijo teisė atsiimti transporto priemonę sutartyje numatytas įkainis jau nebegalioja, nes atsakovei kyla pareiga atsiimti transporto priemonę ir ieÅ¡kovas turi teisę taikyti savo įkainius, kad transporto priemonė bÅ«tų kuo greičiau atsiimama.

Ä®kainis yra nustatytas atsižvelgus į analogiÅ¡kÄ veiklÄ vykdančias įstaigas ir kainas rinkoje. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.

4. Atsakovė I. L. į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

5. Trečiasis asmuo Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateiktame atsiliepime nurodė, kad 2021 m. (duomenys neskelbtini) d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. 40-ANR_T-1544-2021 motoroleris (duomenys neskelbtini) , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kurį vairavo D. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini) , nuvežtas į ieškovės saugojimo aikštelę. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje 2021 m. (duomenys neskelbtini) d. priimtas nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos.

Nutarime konstatuota, kad D. Ž. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 426 straipsnio 5 dalyje, tačiau atsižvelgiant į tai, kad prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ padarė asmuo, jaunesnis nei 16 metų amžiaus, administracinio nusižengimo byla nutraukta. 2021 m. (duomenys neskelbtini) d. G. V. iÅ¡raÅ¡ytas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę, apie tai, kad G. V. pardavė motorolerį atsakovei, TelÅ¡ių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sužinojo susipažinęs su ieÅ¡kovės pateiktu ieÅ¡kiniu.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, atsakovė yra atsakinga už susidariusį įsiskolinimÄ už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ , ne tik kaip motorolerio savininkė, bet ir kaip transporto priemonės valdytojo D. Ž. atstovė pagal įstatymÄ . IeÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2021 m. (duomenys neskelbtini) d. iki 2022 m. (duomenys neskelbtini) d. taikė 24,20 Eur vienos paros transporto priemonės saugojimo įkainį. Dėl analogiÅ¡kų įkainių taikymo teismų praktikoje kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiama individualiai atsižvelgiant į bylos aplinkybes.

Sutinka, kad ieÅ¡kovė turi teisę gauti atlygį už motorolerio nuvežimÄ ir saugojimÄ , tačiau dėl saugojimo įkainio palieka spręsti Teismui, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, ar ieÅ¡kovė gali taikyti 24,20 Eur vienos paros transporto priemonės saugojimo įkainį. IeÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas iÅ¡ dalies.

6. Byloje nustatyta, kad 2019 m. spalio 16 d. uždaroji akcinė bendrovė „Tomadas“ ir Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sudarė viešojo pirkimo paslaugų sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo (toliau – sutartis) Nr. 86-ST2-87, kuria ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka.

Pagal sutarties 2.5 punkte nurodytus ieškovės teikiamų paslaugų įkainius transporto priemonės nuvežimo įkainis 100 Eur (su PVM), vienos paros saugojimo įkainis 10 Eur (su PVM). 2019 m. lapkričio 26 d. ieškovės direktoriaus įsakymu Nr. 205/1 nustatyta, kad po leidimo atsiimti transporto priemonę išdavimo dienos vienos paros saugojimo įkainis – 24,20 Eur (įskaitant PVM). Ieškovė, vadovaudamasi sutarties nuostatomis ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato nurodymu, 2021 m. (duomenys neskelbtini) d. nugabeno transporto priemonę - motorolerį (duomenys neskelbtini) , valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) , į saugojimo aikÅ¡telę. IÅ¡ 2021 m. (duomenys neskelbtini) d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad apžiÅ«rint transporto priemonę dalyvavo atsakovė I. L., kuri paraÅ¡u patvirtino, kad aktÄ gavo. 7. 2021 m. (duomenys neskelbtini) d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta. Nutarime nurodyta, kad vairuojant transporto priemonę – motorolerį (duomenys neskelbtini) , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , D.

Ž. (atsakovės sūnus) nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Reikalavimas sustabdyti transporto priemonę buvo išreikštas stabdant policijos specialiuoju automobiliu naudojant specialiuosius šviesos ir garso signalus, bei garsiakalbį liepiant sustoti. Transporto priemonę D. Ž. vairavo neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Valstybės įmonės „Regitra“ iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad motorolerio (duomenys neskelbtini) , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , savininkas G. V.. Å iaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2021 m. (duomenys neskelbtini) d. iÅ¡davė leidimÄ atsiimti transporto priemonę - mopedÄ (duomenys neskelbtini) , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kurį iÅ¡siuntė mopedo savininkui G. V.. 2021 m. birželio 27 d. G. V. ir atsakovė raÅ¡tu sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kuria G.

V. pardavė atsakovei mopedÄ (duomenys neskelbtini) , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , už 50 Eur sumÄ .

8. IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 4816,20 Eur motorolerio priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas, kurias sudaro 920 Eur transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidos nuo priverstinio nuvežimo dienos, t. y. 2021 m. (duomenys neskelbtini) d., iki leidimo atsiimti motorolerį dienos, t. y. 2021 m. (duomenys neskelbtini) d., ir 3896,20 Eur motorolerio saugojimo iÅ¡laidos po leidimo iÅ¡davimo, nuo 2021 m. (duomenys neskelbtini) d. iki ieÅ¡kinio parengimo teismui dienos, t. y. 2022 m. (duomenys neskelbtini) d., už 161 dienas, skaičiuojant vienos paros saugojimo įkainį 24,20 Eur, nustatytÄ direktorės įsakymu (24,20 Eur x 161 dienos).

9. Aptartų įrodymų visuma pagrįstai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad 2021 m. (duomenys neskelbtini) d. motoroleris (duomenys neskelbtini) , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , iÅ¡ įvyko vietos (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, adresu (duomenys neskelbtini) ir saugomas iki Å¡iol, priverstinį motorolerio nuvežimÄ ir saugojimÄ vykdo ieÅ¡kovė sutarties su TelÅ¡ių apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu pagrindu.

10. Priverstinai nuvežama transporto priemonė saugoma pasaugos sutarties, sudarytos ne tarp transporto priemonės savininko ar valdytojo ir saugotojo, o tarp policijos komisariato ir saugotojo, pagrindu. Šios pasaugos sutarties ypatybė yra ta, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne jÄ sudariusiai Å¡aliai, o transporto priemonės savininkui ir valdytojui. Ši pareiga atsiranda specialios vieÅ¡osios teisės normos pagrindu, t. y. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKÄ®) 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

11. Transporto priemonės savininkas yra asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso transporto priemonė. Transporto priemonės nuosavybę įrodo transporto priemonės registracijos dokumentai ar transporto priemonės pirkimo–pardavimo, dovanojimo ir kitos sutartys, kurių pagrindu transporto priemonė buvo perleista kitam asmeniui. Transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę. Policijos pareigÅ«nui pareikalavus teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę ir gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi (SEAKÄ® 20 straipsnio 1, 2 dalys, Kelių eismo taisyklių 32 punktas). Taigi pareiga nurodyti transporto priemonės valdytojÄ visų pirma kyla transporto priemonės savininkui, kuris turi tinkamai rÅ«pintis savo daiktu. Tuo atveju, jei transporto priemonės savininkas negali nurodyti asmens, valdžiusio jam priklausančiÄ transporto priemonę, ir nėra priežasčių (pavyzdžiui, transporto priemonė buvo pavogta), pateisinančių tokį transporto priemonės nevaldymÄ , atsakomybė už transporto priemonės neatsakingÄ valdymÄ , t. y. perdavimÄ neaiÅ¡ku kam ir taip galimai kilusiÄ Å¾alÄ , taip pat pareiga atlyginti iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę, tenka transporto priemonės savininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-183-969/2021).

12. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovei priklausantis motoroleris (duomenys neskelbtini) , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , 2021 m. (duomenys neskelbtini) d. buvo priverstinai nugabentas į saugojimo aikštelę, sūnui D. Ž. pažeidus Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus. Transporto pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu atsakovė yra ginčo transporto priemonės savininkė, duomenų, paneigiančių šias aplinkybes, atsakovė nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms, pareiga atlyginti priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo išlaidas kyla atsakovei, transporto priemonės savininkei.

13. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad transporto priemonės savininkas ir (ar) valdytojas, nesutinkantis su iÅ¡ jo reikalaujamo priteisti atlyginimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ dydžiu, turi teisę jį ginčyti, o teismai tokiu atveju privalo vertinti reikalaujamos priteisti sumos dydžio pagrįstumÄ . Å ios iÅ¡vados nepanaikina aplinkybė, kad ieÅ¡kovas (saugotojas) savo reikalavimÄ grindžia su policijos komisariatu sudarytoje vieÅ¡ojo pirkimo sutartyje nurodytais įkainiais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-14-690/2019).

14. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė, apskaičiuodama skolos dydį už laikotarpį nuo 2021 m. (duomenys neskelbtini) d. (automobilio nuvežimo dienos) iki 2021 m. (duomenys neskelbtini) d. (leidimo atsiimti automobilį iÅ¡davimo dienos) taikė sutartimi nustatytus dydžius – transporto priemonės nugabenimas į saugojimo aikÅ¡telę 100 Eur, vienos paros saugojimas 10 Eur. Laikotarpiu po leidimo atsiimti automobilį iÅ¡davimo, t. y. nuo 2021 m. (duomenys neskelbtini) d. iki 2022 m. (duomenys neskelbtini) d., ieÅ¡kinio parengimo dienos, skolÄ už automobilio saugojimÄ skaičiavo pagal vienaÅ¡aliÅ¡kÄ ieÅ¡kovės sprendimÄ , t. y. taikant direktorės įsakymu patvirtintÄ padidintÄ vienos paros saugojimo įkainį – 24,20 Eur. Teismas sutinka su trečiojo asmens nurodyta nuomone, kad dėl 24,20 Eur vieno paros transporto priemonės saugojimo įkainio taikymo turi bÅ«ti sprendžiama individualiai atsižvelgiant į bylos aplinkybes.

15. Kasacinio teismo yra pasisakyta, kad byloje kilus ginčui ir teismui sprendžiant dėl atlyginimo už priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo paslaugas priteisimo iš transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo, nedalyvavusio sudarant transporto priemonės saugojimo sutartį, kiekvienu atveju turi būti įvertintos konkrečios bylos aplinkybės, nustatyta, ar prašomas priteisti atlyginimas atitinka tokių paslaugų rinkos kainas konkrečioje vietovėje konkrečiu laikotarpiu, ar jis atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, ar jį priteisus transporto priemonės savininkui ir (ar) valdytojui nebūtų uždėta pernelyg didelė našta ir pan.

Tuo atveju, jei saugojimo paslaugų teikėjo veikla yra susijusi ne tik su saugojimo paslaugų teikimu vieÅ¡ojo pirkimo sutarties su atitinkamu policijos komisariatu pagrindu, bet ir su saugojimo paslaugų teikimu kitiems subjektams vieÅ¡osios sutarties pagrindu, priteistinas atlyginimas negali bÅ«ti mažesnis už saugojimo paslaugų teikėjo standartinį įkainį, taikomÄ už automobilio saugojimÄ atitinkamÄ laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-14-690/2019).

16. SEAKÄ® 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad policijos pareigÅ«nai, priėmę sprendimÄ dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo, apie jį praneÅ¡a transporto priemonės savininkui (valdytojui).

17. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog tuo atveju, kai saugomas priverstinai nuvežtas automobilis, už saugojimÄ priteistinos sumos dydžiui gali turėti reikÅ¡mės tiek pareigÅ«nų, priėmusių sprendimÄ priverstinai nuvežti automobilį, tiek savininko ar valdytojo, tiek saugotojo veiksmai (neveikimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010; 2021 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-183-969/2021).

18. Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakydamas į 2021 m. spalio 21 d. ieÅ¡kovės užklausimÄ TelÅ¡ių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2021 m. spalio 29 d. pateikė ieÅ¡kovei duomenis, jog 2021 m. (duomenys neskelbtini) d. nuvilktos transporto priemonės (duomenys neskelbtini) , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , savininkas yra G. V., o asmuo vairavęs ir pažeidęs Kelių eismo taisykles yra D. Ž.. 2021 m. (duomenys neskelbtini) d. Å iaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas iÅ¡davė leidimÄ atsiimti privertinai nuvežtÄ transporto priemonę. 2021 m. lapkričio 9 d. ieÅ¡kovė parengė ir iÅ¡siuntė praneÅ¡imus G.

V. ir atsakovei I. L. dėl transporto priemonės atsiėmimo ir įsiskolinimo už saugojimÄ padengimo. IeÅ¡kovė 2021 m. gruodžio 14 d. praneÅ¡imus dėl transporto priemonės atsiėmimo ir įsiskolinimo už saugojimÄ padengimo iÅ¡siuntė G. V. ir atsakovei I. L. (pakartotinai). IeÅ¡kovė nurodo, kad 2022 m. sausio 4 d. G. V. atsiuntė 2021 m. birželio 27 d. transporto priemonės (duomenys neskelbtini) , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , pirkimo – pardavimo sutartį (pateikta byloje), kuria minėtÄ transporto priemonę pardavė I.

L.. Pažymėtina, kad į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo ieÅ¡kovė kreipėsi tik 2022 m. (duomenys neskelbtini) d., t. y. daugiau nei po dviejų mėnesių, po pateiktos informacijos gavimo.

19. AukÅ¡tesnės instancijos teismų praktikoje sprendžiant dėl saugojimo iÅ¡laidų priteisimo ne kartÄ konstatuota, kad pagrindÄ mažinti priteistinÄ sumÄ sÄ lygoja ir saugotojo pasyvumas, kadangi saugotojas negali nesuprasti besitęsiančio saugojimo neekonomiÅ¡kumo (Panevėžio apygardos teismas 2011 m. balandžio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-267-425/2011). Å iaulių apygardos teismas 2021 m. lapkričio 17 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-619-372/2021 sprendė, kad atsakovams kylančios pasekmės materialine prasme turi bÅ«ti adekvačios, proporcingos ir realiai įgyvendinamos.

Byloje nustačius, kad ieÅ¡kovė nevykdė bendradarbiavimo su atsakovais, kooperavimosi pareigos, nesiėmė aktyvių veiksmų, kad bÅ«tų sustabdytas atlyginimo už automobilio saugojimÄ didėjimas, spręstina, kad nagrinėjamu atveju automobilio saugojimo iÅ¡laidų suma mažintina. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismo iÅ¡ atsakovų solidariai priteistas atlyginimas už automobilio saugojimÄ vertintinas kaip protingas ir teisingas pagal Å¡ios bylos aplinkybes (priteistas 1508,40 Eur atlyginimas už transporto priemonės saugojimÄ (kai ieÅ¡kiniu praÅ¡yta atlyginti 7225,92 Eur sumÄ ).

Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. lapkričio 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-923-642/2021, nurodė, kad apylinkės teismas pagrįstai akcentavo ir tai, jog didelė suma už transporto priemonės saugojimÄ susidarė ne tik dėl atsakovų, bet ir dėl kooperavimosi bei bendradarbiavimo pareigÄ ignoravusio saugotojo <...> kaltės, kas pripažintina pagrindu priteistinai sumai mažinti (praÅ¡oma 4 000,00 Eur suma sumažinta iki 2 000,00 Eur).

20. Vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 3 dalimi, kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (Å¡alių pareiga kooperuotis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tiek atsakovė, tiek ieÅ¡kovė nebuvo pakankamai aktyvÅ«s. Visgi ieÅ¡kovė vykdydama pareigas, kylančias iÅ¡ sutarties, sudarytos be kita ko vieÅ¡iesiems interesams tenkinti (sutarties 1 punktas) ilgÄ laikÄ nesiėmė jokių aktyvių veiksmų siekiant sustabdyti atlyginimo už motorolerio saugojimÄ didėjimÄ .

IeÅ¡kovė teise kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu pasinaudojo daugiau nei po dviejų mėnesių iÅ¡ G. V. gavus informacijÄ apie sudarytÄ transporto priemonės perleidimÄ atsakovei ir nuo informacijos atsakovei I. L. iÅ¡siuntimo, t. y. neprotingai ilgÄ laikÄ delsė ir nesiėmė aktyvių veiksmų iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , dėl ko ji kiekvienÄ dienÄ augo, nors visus įrodymus (kuriuos teikė su ieÅ¡kiniu) turėjo, o kreipimasis į teismÄ dėl saugojimo iÅ¡laidų priteisimo ieÅ¡kovei yra įprasta veikla.

Toks ieškovės delsimas negali būti pateisinamas ir vertintinas kaip kryptingas siekis padidinti automobilio saugojimo išlaidas, kurias ieškovė siekia prisiteisti iš atsakovės.

21. Be to nustatyta, kad skaičiuodama iÅ¡ atsakovės priteistinas saugojimo iÅ¡laidas po leidimo atsiimti transporto priemonę iÅ¡davimo, ieÅ¡kovė taikė jos pačios UAB „Tomadas“ direktorės 2019 m. lapkričio 26 d. įsakymu „Dėl priverstinai nuvežtų ir saugomų transporto priemonių grÄ Å¾inimo tvarkos“ Nr. 205/1 nustatytÄ 24,20 Eur vienos paros saugojimo įkainį, kuris yra daugiau nei dvigubai didesnis lyginant su nustatytu sutartyje (10 Eur). Nors Å¡is vienaÅ¡aliÅ¡kai priimtas įsakymas yra galiojantis ir nenuginčytas, tačiau nagrinėjant kilusį ginÄÄ vertintinas.

22. Ištyrus ieškovės pateiktus įrodymus (transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis), nustatyta, kad ginčo transporto priemonės vertė – 50 Eur.

23. Teismas sutinka, kad atsakovė nebuvo pakankamai rÅ«pestinga, tačiau jai kilusi pasekmė materialine prasme turi bÅ«ti adekvati ir proporcinga. IeÅ¡kovė praneÅ¡imus dėl transporto priemonės saugojimo siųsdavo iÅ¡laikydama mėnesio intervalÄ (sprendimo 18 punktas), taigi darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės pasyvumas tokiu bÅ«du lėmė didelių transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidų susidarymÄ .

24. Ä®vertinęs ieÅ¡kovės taikytÄ transporto priemonių saugojimo kainÄ po leidimo atsiimti transporto priemonę iÅ¡davimo (daugiau nei dvigubai didesnė nei nustatyta sutartyje), transporto priemonės saugojimo laikotarpį, taip pat laikotarpį, kurį ieÅ¡kovė uždelsė kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, saugomos transporto priemonės vertę, taip pat ieÅ¡kovės ir atsakovės veiksmus, protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principus, vadovaujantis nurodyta teismų formuojama praktika tokio pobÅ«džio bylose, ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 4816,20 Eur suma mažintina per pusę, t. y. iki 2408,10 Eur.

Toks transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidų dydis pagal Å¡ios bylos aplinkybes bÅ«tų teisingas ir, teismo vertinimu, atitiktų protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principus (CK 1.5 straipsnis). Taigi, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiant 2408,10 Eur skolÄ (CK 6.850 straipsnis, SEAKÄ® 33 straipsnio 8 dalis).

25. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

26. Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 93 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 4816,20 Eur skolÄ , priteista – 2408,10 Eur, todėl priteistinas žyminis mokestis Å¡ioje byloje yra 54,18 Eur (1 052,70 x 3% x 75% = 54,18) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

27. IÅ¡ atsakovės valstybei priteisiamos 6,51 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268- 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“, įmonės kodas 302308932, 2408,10 Eur (dviejų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų aÅ¡tuonių eurų 10 ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2022 m. balandžio 5 d.

– iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 51,18 Eur (penkiasdešimt keturių eurų 18 ct) bylinėjimosi išlaidas. Priteisti iš atsakovės I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 6,51 Eur (šešių eurų 51 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas (įmokos kodas 5662). Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus. Teisėja Vilma Raščiuvienė