ecb41ca5-89ac-498e-9677-fab7dd2b6737 · Klaipėdos apygardos teismas

Bylos Nr. ATP-519-382/2014Proceso Nr. 4-43-3-01389-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 42.12.; 79.1. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. liepos 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininko V. M. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 22 d. nutarimo, kuriuo S. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau ATPK) 873 straipsnio 2 dalį administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta.Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

S. P. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2013 m. lapkričio 5 d. nutarimu nubaustas pagal ATPK 873 straipsnio 2 dalį 550 Lt bauda už tai, kad 2013 m. spalio 3 d. reido metu Kuršių mariose ties Šturmų gyvenviete draudžiamoje 2 km zonoje rasta ir ištraukta statomų tinklų eilė iš 5 tinklų, kurių bendras ilgis 390 m. Ant šioje eilėje esančio vieno tinklo rasta nustatyto pavyzdžio plomba Nr. (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, kad rasti tinklai priklauso žvejybinei įmonei „duomenys neskelbtini“, kurios direktorius yra S. P. Tinkluose rastos neteisėtai sugautos negyvos žuvys: 4 šlakiai, ešerys (0,1 kg), 3 žiobriai, karšis, sterkas, salatis, 2 menkės. Rastos sužalotos gyvos žuvys buvo paleistos atgal į Kuršių marias: šlakis, karšis, aštriašnipis, eršketas. Taip pat rastas tinkluose įsipainiojęs negyvas krago jauniklis. Tokiais veiksmais S. P. pažeidė verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose taisyklių 15.7.1 ir 38.7 p. reikalavimus, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. gruodžio 14 d.

įsakymÄ Nr. DI-970 ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 873 straipsnio 2 dalyje. Šį Institucijos nutarimÄ S. P. apskundė Å ilutės rajono apylinkės teismui.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 22 d. nutarimu S. P. skundÄ tenkino, panaikino Institucijos 2013 m. lapkričio 5 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukė, kadangi neįrodyta, jog S. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 873 straipsnio 2 dalyje.Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo               2014 m. gegužės 22 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ :

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2013 m. lapkričio 5 d. priimtÄ nutarimÄ , kuriuo S. P. paskirta 550 Lt administracinė nuobauda, palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nes S. P. kaltė visiÅ¡kai įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga. Teigia, kad S. P. įmonė turėjo verslinės žvejybos leidimus vidaus vandens telkiniuose Nr. (duomenys neskelbtini), kurie leido žvejybÄ marinėms gaudyklėmis bei statomaisiais tinklaičiais, kurių aktyvumas 70–80 mm ir 40–45 mm, tačiau 2013 m. spalio 3 d. rasta neteisėtai pastatyta 50 mm tinklų eilė neatitiko leidimuose leidžiamų akių dydžių.

Ant vieno tinklo rasta nustatyto dydžio plomba Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso žvejybinei įmonei „duomenys neskelbtini“, savininkas S. P. Be to, tinklai rasti draudžiamoje 2 km zonoje, netoli Å turmų uosto, kur jie ir buvo laikomi. Inspekcijos manymu, kad su Å¡iais tuo metu draudžiamais tinklais 2013 m. spalio 3 d. buvo vykdoma neteisėta žvejyba, įrodo ant tinklo rasta plomba, kuri priklauso žvejybinei įmonei „duomenys neskelbtini“. S. P. paaiÅ¡kinimÄ dėl nuraÅ¡ytų tinklų įmonės viduje Institucija vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės. Pažymi, kad įmonės savininkas daugiau nei tris mėnesius neužtikrino, kad Å¡ie tinklai bÅ«tų nuraÅ¡yti, sunaikinti ar kitaip neteisėtai panaudoti, todėl toks įmonės savininko neatsakingas ir neatsargus žvejybos įrankių laikymas sukelia teisines pasekmes ir nuo teisinės atsakomybės neatleidžia.

Apeliacinis skundas tenkintinas.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.PrieÅ¡ingai nei skundžiamame nutarime konstatavo pirmosios instancijos teismas, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju byloje yra pakankamai duomenų, kurie neabejotinai patvirtina, kad S. P. padarė ATPK 873 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad S. P. neneigia paties fakto, kad įvykio vietoje rastas tinklas su plomba Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo įmonei UAB „duomenys neskelbtini“, tačiau tvirtina, kad tinklas buvo nuraÅ¡ytas kaip nusidėvėjęs ir žvejybai nebuvo naudojamas. TinklÄ su jo įmonės plomba galėjo kažkas be jo žinios pasiimti ir panaudoti neteisėtai žvejybai, kadangi į įmonės teritorijÄ , kur yra laikomi sukrauti tinklai, gali patekti paÅ¡aliniai asmenys. Taigi byloje nėra abejonių, kad administracinis teisės pažeidimas, kuriuo padaryta žala gamtai, buvo padarytas bÅ«tent UAB „duomenys neskelbtini“ žvejybinėmis priemonėmis ir Å¡ių duomenų visiÅ¡kai pakanka konstatuoti ATPK 873 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ , o S. P. neatsargumas nedaro esminės įtakos nustatytiems faktiniams duomenims, kurių visuma yra pakankama konstatuoti pažeidimÄ .

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005-07-29 įsakymo Nr. D1-383 2.5 p. nurodyta, kad dingus plombai, praradus arba sunaikinus plombuotus žvejybos įrankius, asmuo, turintis teisę laikyti Å¡iuos žvejybos įrankius, apie tai per 5 dienas raÅ¡tu privalo informuoti plombÄ iÅ¡davusį regiono aplinkos apsaugos departamentÄ , kuris apie tai pažymi plombų apskaitos ir panaudojimo žurnale. Taigi Å¡ios Taisyklės imperatyviai įpareigojo įmonės savininkÄ â€“ S. P., išėmus iÅ¡ apyvartos plombuotus žvejybos įrankius, apie tai praneÅ¡ti Institucijai, tačiau to padaryta nebuvo.

Todėl visiÅ¡kai nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nors administracinėn atsakomybėn patrauktas S. P. pripažįsta pažeidęs nurodytÄ tvarkÄ ir per nustatytÄ terminÄ neinformavo plombÄ iÅ¡davusį regiono aplinkos apsaugos departamentÄ apie nuraÅ¡ytus plombuotus tinklus, tačiau tai neįrodo jo kaltumo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 873 straipsnio 2 dalyje, padarymu.Pažymėtina, kad Å¡is administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tiek tyčia, tiek neatsargumu, todėl kaltės forma neturi įtakos pažeidimo kvalifikavimui.

Akivaizdu, kad įmonės savininkas, nuraÅ¡ytus ir iÅ¡ apyvartos iÅ¡imtus plombuotus žvejybinius tinklus laikydamas visiems paÅ¡aliniams asmenims prieinamoje vietoje bei pažeisdamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro nustatytÄ tvarkÄ , elgėsi itin neatsakingai ir tokiais veiksmais padarė žalÄ gamtai. S. P. yra žvejybinės įmonės savininkas, taigi jis privalo gerai iÅ¡manyti Taisykles bei jų laikytis. Esant tokioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad S. P. savo veiksmais neabejotinai padarė jam inkriminuotÄ pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 873 straipsnio 2 dalyje.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutarimÄ , dėl to jis yra naikinamas ir priimamas naujas nutarimas, kuriuo Institucijos nutarimas paliekamas nepakeistas, o S. P. skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 5 p., teismas n u t a r i a: panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 22 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ :Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2013 m. lapkričio 5 d. nutarimÄ , kuriuo S. P. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 873 straipsnio 2 dalyje, nubaustas 550 Lt dydžio bauda, palikti nepakeistÄ .Nutarimas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                               Zigmas Pocius