ecb3dd57-43c0-4fe5-bd07-1c2f91b9ddec · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr.1-989-564/2018 Proceso Nr. 1-01-1-25876-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.1; 2.1.10.1 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 16 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė, sekretoriaujant Jolantai Petraitienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Furmonui, kaltinamajam D. V., nukentėjusiajam-civiliniam ieÅ¡kovui E. K. ir jo atstovui advokatui Vaidui Paltanavičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis. deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, UAB (duomenys neskelbtini) savininkas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė: kaltinamasis D. V. muÅ¡damas nežymiai sutrikdė žmogui sveikatÄ , o bÅ«tent: 2018 m gegužės 31 d. apie 17:30 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu tyčia ranka suėmė E. K. už kaklo ir sudavė kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį bei vienÄ kartÄ galva trenkė E. K.

į veido sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. K. nosies sumuÅ¡imÄ , kraujosruvÄ kairės akies virÅ¡utiniame voke, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad 2017-05-31 apie 17-18 val. į (duomenys neskelbtini) esančiÄ jo įmonės teritorijÄ atvažiavo E. K. su R. J. ir reikalavo pinigų už patalpų nuomÄ , nors jis patalpomis naudojasi neatlygintinai pagal panaudos sutartį. Nuomos pradėjo praÅ¡yti jam iÅ¡siskyrus su R. J., prasidėjo teisminiai ginčai dėl Å¡ios sutarties.

Kilo konfliktas, E. K. pradėjo viskÄ demonstratyviai filmuoti. Pas jį buvo atvykę klientų, tačiau E. K. ir toliau viskÄ filmavo, jį iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais ir tai jį iÅ¡provokavo. Tuomet jis suėmė E. K. už kaklo, jį atsistÅ«mė, sudavė deÅ¡inės rankos kumščiu į veido sritį, po to galva sudavė į nosį. IÅ¡ karto jokių sužalojimų ant E. K. veido nematė. Vienas žmogus įsikiÅ¡o į konfliktÄ ir juos iÅ¡skyrė. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta iÅ¡ dalies, sutinka atlyginti 300-400 eurų neturtinės žalos.

Su nukentėjusiuoju nebendrauja. Per tyrėjÄ bandė taikytis, bet atsakymas buvo neigiamas. Jis yra darbingas 35 proc., gauna 200 eurų nedarbingumo iÅ¡mokÄ bei apie 800 eurų iÅ¡ darbinės veiklos. Nekilnojamojo turto, nuosavo automobilio neturi. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė pagrįsta ir įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio tvarka iÅ¡tirtais įrodymais– nukentėjusiojo, liudytojos parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais. Nukentėjusysis E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodęs, kad tėvas nuomoja UAB (duomenys neskelbtini), kurio direktorius D.

V., patalpas, adresu (duomenys neskelbtini). Tėvas pavedęs patalpų nuomos reikalus tvarkyti jam, nors įgaliojimas notariÅ¡kai nepatvirtintas. Nuomininkas pusę metų nemoka nuomos mokesčio. 2018-05-31 apie 17:30 val. kartu su seserimi R. J., nuvyko į Å¡ias patalpas aptarti nuomos reikalų, kalbėjosi su D. V.. R. J. klausė, kada sumokės nuomÄ , o D. V. atsakė, kad nemokės, tvarkys viskÄ teismo keliu. Pasakius, kad reikės iÅ¡sikraustyti, D. V. viena ranka sugriebė už kaklo, kita sudavė į veido sritį, dėl ko jis jautė fizinį skausmÄ .

Sudavęs smÅ«gį, paleido. Tuomet jis iÅ¡sitraukė telefonÄ ir pradėjo fotografuoti pastatÄ . Tai pamatęs D. V. paklausė, kas leido fotografuoti, ir priėjęs arčiau tyčia galva trenkė jam į veido sritį, dėl ko jautė fizinį skausmÄ . Dėl sužalojimų jis kreipėsi į priėmimo skyrių bei į teismo ekspertus (b.l. 19-21). Liudytoja R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodžiusi, kad tėvas J. K. nuomoja patalpas adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 2018-01-11 UAB (duomenys neskelbtini) direktorius D.

V. už patalpas nuomos nemoka. 2018-05-31 apie 17:30 val. nuvykę su broliu E. K. į mintas patalpas kalbėjosi su D. V., kuris pasakė, jog atsisako mokėti skolÄ , motyvuodamas tuo, kad tęsiasi panaudos sutartis, kuri buvo suraÅ¡yta 2017 m. sausio mėnesį, nors 2018 m sausio 11 d. buvo sudaryta negyvenamų patalpų nuomos sutartis. Tada E. K. atsakė, kad jeigu jis nemokės, turės iÅ¡ patalpų iÅ¡sikraustyti. Tuo metu D. V. sugriebė ranka E. K. už kaklo ir sudavė smÅ«gį. Ä® kuriÄ kÅ«no vietÄ sudavė, ji nepastebėjo, juos iÅ¡skyrė.

Tada brolis E. K. pradėjo fotografuoti patalpas. Tai pamatęs D. V. paklausė, kas jam leidžia fotografuoti, ir priėjęs prie E. K. tyčia galva smogė E. K. į veido sritį. Buvo prakirsta nosis, iÅ¡ karto pradėjo bėgti kraujas, atsirado mėlynė. (b.l. 36-37). 2018-06-01 protokolu-pareiÅ¡kimu E. K. praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl to, kad 2018-05-31 apie 17:30 val. prie nuomojamų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), D. V. sukėlė konfliktÄ , kurio metu ranka suėmė jam už kaklo, kitos rankos kumščiu sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį bei galva trenkė į veido sritį, taip sukėlė jam fizinį skausmÄ (b.l. 6-7). 2018-06-01 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).

Ant pastato yra įrengtos dvi vaizdo stebėjimo kameros. Ä®vykio vietoje galimos nusikalstamos veikos pėdsakų nematyti. (b.l. 8-17). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 493/2018 (09) nurodyta, kad E. K. klinikiniais duomenimis konstatuotas nosies sumuÅ¡imas, o taip pat kraujosruva kairės akies virÅ¡utiniame voke, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ne ilgesniam kaip deÅ¡imt dienų laikotarpiui (b.l. 28). 2018-06-11 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D.

V. pateikė vaizdo stebėjimo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini), 2018-05-31 vaizdo įraÅ¡Ä , kuris perraÅ¡ytas į 2 CD laikmenas. Pirmame įraÅ¡e matyti, kaip pokalbio metu Å¡viesiais marÅ¡kinėliais ir džinsiniais Å¡ortais vilkintis vyriÅ¡kis pastumia juodais marÅ¡kinėliais apsivilkusį vyriÅ¡kį, moteris juos iÅ¡skiria. Antrame įraÅ¡e matyti, kaip tamsiais marÅ¡kinėliais apsivilkęs vyriÅ¡kis telefonu fotografuoja, link jo eina Å¡viesiais marÅ¡kinėliais apsivilkęs vyriÅ¡kis, kažkÄ kalba, suima tamsiais marÅ¡kinėliais vilkinčiam vyriÅ¡kiui už kaklo, jie susistumdo ir Å¡viesiais marÅ¡kinėliais vilkintis vyriÅ¡kis kumščiu suduoda tamsiais marÅ¡kinėliais vilkinčiam vyriÅ¡kiui į veido sritį, moteris juos iÅ¡skiria.

Po to vyriškiai dar kalbasi ir lėtai priartėjęs šviesiais marškinėliais vilkintis vyriškis staiga suduoda tamsiais marškinėliais vilkinčiam vyriškiui į galvos sritį, abu susistumdo, juos išskiria moteris (b.l. 38–45). 2018-06-01 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu E. K. pateikė įvairius dokumentus, susijusius su patalpų (duomenys neskelbtini) nuoma (b.l. 56-65). Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog kaltinamojo D. V. kaltė įrodyta visiškai.

Neabejotinai tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo bei liudytojos S. J. parodymais, teismo medicinos specialisto iÅ¡vada bei vaizdo įraÅ¡o duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis D. V. tarpusavio konflikto metu, iÅ¡ asmeninių paskatų tyčia smurtavo prieÅ¡ nukentėjusįjį E. K.- sugriebęs už kaklo sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu ir vienÄ smÅ«gį galva nukentėjusiajam E. K. į veido sritį ir taip nežymiai sutrikdė jo sveikatÄ . Jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d., sudėtį.

Kauno teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiÅ¡kusi 50,60 eur civilinį ieÅ¡kinį dėl nukentėjusiojo E. K. gydymo iÅ¡laidų atlyginimo. Kaltinamasis žalÄ atlygino ikiteisminio tyrimo metu ( B. l. 50-55). Nukentėjusysis-civilinis ieÅ¡kovas E. K. ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo D. V. 4 000 eurų neturtinei žalai atlyginti ir bylinėjimosi iÅ¡laidas-250 eurų ( b. l. 31–33,124). IeÅ¡kinį grindžia tuo, kad kaltinamojo tyčiniais veiksmais buvo ne tik sukeltas fizinis skausmas, tačiau po smÅ«gio ilgÄ laikÄ buvo matoma hematoma veide, todėl jis turėjo tai maskuoti, naudoti vaistus, skatinančius skaidymÄ si, nepatogiai jaustis bendraujant su aplinkiniais ir Å¡eimos nariais.

Jis buvo pažemintas vieÅ¡oje vietoje, kaltinamasis net neatsiprašė. Nukentėjusysis ir Å¡iuo metu bijo sutikti kaltinamÄ jį, pergyvena dėl savo ir artimųjų sveikatos bijodamas galimo kerÅ¡to, apkalbėjimo, smurto proveržio ateityje. Be to buvo sutrikdyta jo dvasinė pusiausvyra, tapo ypač jautrus, nervingas, piktas, dėl ko kenčia visa Å¡eima. Teisiamojo posėdžio metu civilinį ieÅ¡kinį palaikė. PaaiÅ¡kino, kad beveik mėnesį matėsi sužalojimo požymiai veide- sumuÅ¡ta, iÅ¡tinusi nosis, kraujosruva akies srityje, todėl patyrė nepatogumus negalėdamas pasirodyti vieÅ¡oje vietoje.

Vykdo individualiÄ veiklÄ , verčiasi prekyba automobiliais, todėl negalėjo bendrauti ir su klientais. Nosies skausmas iÅ¡likęs iki Å¡iol. Nosis likusi kreiva, sunku viena puse kvėpuoti, bus reikalingas gydymas. Teismas aptartų įrodymų ir motyvų dėl kaltės pagrindu sprendė, jog neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d., todėl jis turi pareigÄ atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str.). Kiekvienas asmuo, turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ , kai ji padaryta dėl nusikalstamos veikos, todėl yra pagrindas nukentėjusiojo ieÅ¡kinį tenkinti ( CK. 6.250 str.2 d., BPK 109 str.).

Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. ( CK 6.250 str. 2 d.).

Vadovaujantis CK 6.282 str. 3 d. teismas gali sumažinti atlygintinos žalos dydį, atsižvelgdamas į žalÄ padariusio asmens sunkiÄ turtinę padėtį, iÅ¡skyrus atvejus, kai žala padaroma tyčia. Aukščiau aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusiojo atžvilgiu buvo padarytas nesunkus nusikaltimas tyčiniais kaltinamojo veiksmais. Atsižvelgiant įrodymų tyrimo metu nustatytas sužalojimo padarymo aplinkybes ir pasekmes, teismas sprendžia, kad nukentėjusysis patyrė pažeminimÄ (smurto panaudojimÄ matė ir konflikte nedalyvavę asmenys), fizinį skausmÄ , nepatogumus ir dvasinius iÅ¡gyvenimus dėl matomų kitiems asmenims sužalojimų veido srityje.

Tačiau kreipusis į medikus sudėtingi gydymo metodai jam taikyti nebuvo, sveikatos sutrikdymas pagal medicininius dokumentus truko ne ilgiau kaip 10 dienų, o kitų duomenų, jog gydymas užtruko ilgÄ laiko tarpÄ , nepateikta, taip pat nėra pateikta įrodymų apie nukentėjusiojo nurodomus liekamuosius padarinius sveikatai dėl nosies sužalojimo. Nors nukentėjusysis nurodo, kad buvo sutrikdyta jo dvasinė pusiausvyra, tačiau dėl vidinių dvasinių iÅ¡gyvenimų nukentėjusysis pas specialistus nesikreipė.

Teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai, be kita ko, reikalauja, kad konkrečioje situacijoje bÅ«tų užtikrinta protinga prieÅ¡ingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyra (kasacinės nutartys 2K–805/2007, 3K-342/2010). Teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo praÅ¡oma priteisti neturtinei žalai atlyginti piniginė suma yra aiÅ¡kiai neadekvati padarytai žalai, t. y. žymiai per didelė, visiÅ¡kai neatitinka teismų praktikos Å¡ios kategorijos bylose (dėl BK 140 str. 1d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo priteisiama neturtinė žala svyruoja nuo 350 iki 1000 eurų, priklausomai nuo panaudoto fizinio smurto apimties, padarinių pobÅ«džio ( pvz. 1000 eurų buvo priteista, kai į kais buvo papurkÅ¡ta dujų, suduoti gulinčiam ant žemės nukentėjusiajam ne mažiau kaip 5 smÅ«giai į galvos sritį LAT 2K-109-976/2018)).

Ä®vertinus Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes dėl kaltinamojo veiksmų apimties ir atsiradusių pasekmių (sužalojimai veido srityje) vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies nustatant, teismo nuomone, Å¡iuo konkrečiu atveju realiai atitinkantį padarytos veikos aplinkybes ir dėl to atsiradusias pasekmes neturtinės žalos dydį –800 eurų. Nukentėjusysis turi teisę baudžiamojoje byloje naudotis atstovo pagalba.

Nukentėjusiajam-civiliniam ieÅ¡kovui E. K. byloje teisinę pagalbÄ teikė advokatas, už suteiktÄ teisinę pagalbÄ sumokėjęs 250 eurų (b. l. 124). Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Å ioje byloje nukentėjusiojo E. K. iÅ¡laidos advokatui buvo pagrįstos bÅ«tinumu tinkamai organizuoti savo teisių gynimÄ tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu.

Byloje nustatyta, kad nukentėjusiajam buvo padaryta neturtinė žala, tačiau jos geranoriÅ¡kai kaltinamasis neatlygino, todėl nukentėjusysis turėjo pagrindÄ kreiptis dėl kvalifikuotos teisinės pagalbos teikimo. Nukentėjusiojo turėtas iÅ¡laidas patvirtina byloje pateiktas pinigų priėmimo kvitas. Esant Å¡ioms aplinkybėms nukentėjusiajam-civiliniam ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ kaltinamojo 250 eurų atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti. Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad savo noru atlygino dalį padarytos žalos bei kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis D. V. padarė nesunkų nusikaltimÄ . Jis neteistas. Administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Kaltinamasis dirba, yra neįgalus. Kaltinamasis ir nukentėjusysis nesusitaikė, žalos neatlyginęs, kaltinamajam turi bÅ«ti skiriama bausmė. Asmenybę apibÅ«dinantys duomenys rodo, kad bausmės tikslai gal bÅ«ti pasiekti paskyrus sankcijoje numatytÄ bausmę, nesusijusiÄ su jo izoliavimu nuo visuomenės, t. y. laisvės apribojimo bausmę, mažesnę negu sankcijos vidurkis.

Å velniausia bausmės rÅ«Å¡is-vieÅ¡ieji darbai-neskirtini atsižvelgiant į kaltinamojo sveikatos bÅ«klę ir nustatytÄ darbingumo lygį. Kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinas BK 641 str. ir bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str., n u s p r e n d ž i a: D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, uždrausti per visÄ bausmės atlikimo laikÄ bet kokiu bÅ«du ir bet kokiomis priemonėmis bendrauti su nukentėjusiuoju E. K..

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, uždrausti per visÄ bausmės atlikimo laikÄ bet kokiu bÅ«du ir bet kokiomis priemonėmis bendrauti su nukentėjusiuoju E. K. . KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį. Civilinio ieÅ¡kovo E. K. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo D.

V. civiliniam ieÅ¡kovui E. K. 800 (aÅ¡tuonis Å¡imtus) eurų nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti bei 250 (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) eurų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimui. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė