2020-05-06 Nr. AB-9044-3-61-3-03879-2017-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1109-415/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03879-2017-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.2; 29.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos skundą (trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas A. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydamas:1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA, Agentūra, atsakovas) Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Tauragės paramos administravimo skyriaus (toliau – ir Tauragės skyrius) 2017 m. birželio 23 d. rašto Nr. KTR-628(10.6.1) „Dėl suteikiamos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ ir taikomų sankcijų“ dalį, kuria pareiškėjui pritaikyta sankcija už kultivatoriaus įsigijimą ir technikos draudimą; 2) panaikinti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Ministerija) 2017 m. rugpjūčio 30 d. rašto Nr. 3IN-1256(8.1) „Dėl skundo“ dalį, kuria palikta galioti Agentūros pritaikyta sankcija už kultivatoriaus įsigijimą ir technikos draudimą; 3) panaikinti Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Tauragės paramos administravimo skyriaus 2017 m. spalio 4 d. raštą Nr. KTR-945(10.6.1) „Dėl informacijos pateikimo“; 4) panaikinti Ministerijos 2017 m. lapkričio 17 d. raštą Nr. 3IN-1595-(8.1) „Dėl skundo“; 5) įpareigoti Agentūrą perskaičiuoti tinkamų finansuoti išlaidų sumą už kultivatoriaus įsigijimą; 6) įpareigoti Agentūrą kompensuoti pareiškėjui 685,08 Eur, kaip nepagrįstai pritaikytą sankciją už technikos draudimą.

2. Pareiškėjas nurodė, kad Agentūros Tauragės skyrius, įvertinęs kultivatoriaus pirkimo dokumentus, 2017 m. vasario 14 d. rašte Nr. S-K-0216784 pripažino, kad kultivatoriaus pirkimo procedūra atlikta tinkamai. Nors Ministerijos 2017 m. rugpjūčio 30 d. rašte ir nurodyta, kad NMA Tauragės skyriaus 2017 m. vasario 14 d. raštas Nr. S-K-0216784 priimtas neįvertinus banko išrašo, iš kurio matyti, kad apmokėjimas už kultivatorių atliktas 2016 m. balandžio 27 d., minėtas Agentūros Tauragės skyriaus raštas yra nenuginčytas ir sukuria teisines pasekmes.

3. Pareiškėjas paaiškino, kad kultivatoriaus pirkimo procedūra buvo atliekama žodžiu. Pildydamas tiekėjų apklausos pažymą Nr. 4 (toliau – ir Apklausos pažyma) dėl kultivatoriaus pirkimo pareiškėjas dėl skubėjimo ir žmogiško neapdairumo suklydo nurodydamas jos datą (2016 m. gegužės 2 d.) ir terminą tiekėjams pateikti pasiūlymus (iki 2016 m. balandžio 29 d.), Tiekėjų apklausos pažymos Nr. 4 pildymo data turėjo būti 2016 m. balandžio 26 d., o terminas pasiūlymams pateikti – iki 2016 m. balandžio 25 d. Tiekėjų pasiūlymai jau buvo gauti iki 2016 m. balandžio 25 d., todėl 2016 m. balandžio 27 d. pareiškėjui buvo aišku, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Auksarankiai“ pasiūlytas kultivatorius už 3 100 Eur be PVM yra pigiausias, todėl 2016 m. balandžio 27 d. pareiškėjas su UAB „Auksarankiai“ pasirašė preliminarią žemės ūkio technikos pirkimo-pardavimo sutartį ir tą pačią dieną įvykdė apmokėjimą, o 2016 m. gegužės 18 d. buvo pasirašyta šio kultivatoriaus pagrindinė pirkimo pardavimo sutartis. Todėl Agentūros teiginys, kad pareiškėjas, sudaręs išankstinę pirkimo-pardavimo sutartį, tuomet, kai dar net nebuvo apklausti visi tiekėjai, užkirto kelią tiekėjams konkuruoti vienodomis sąlygomis, yra nepagrįstas. Pareiškėjas teigė, kad jis kultivatorių įsigijo tinkamai laikydamasis pirkimo procedūrų.

4. Pareiškėjas nurodė, kad jis Agentūrai 2017 m. rugsėjo 18 d. pateikė vertinti patikslintą tiekėjų apklausos pažymą ir preliminarią kultivatoriaus pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau Agentūra 2017 m. spalio 4 d. raštu atsisakė juos vertinti. Pirkimo taisyklėse nenurodyta, kad būtinai turi būti sudaryta pagrindinė pirkimo sutartis, todėl sistemiškai aiškinant Pirkimo taisyklių ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.165, 6.315 straipsnių ir kt. nuostatas matyti, kad preliminariosios sutarties sudarymas ir joje numatytas išankstinis apmokėjimas už prekę laikytinas Pirkimo taisyklių 5.1 punkte numatytos pirkimo sutarties sudarymu ir pirkimo procedūros pabaiga.

5. Pareiškėjas pažymėjo, kad Agentūros Tauragės skyrius nenustatė nė vieno iš Sankcijų paramos gavėjams, pažeidusiems pirkimų vykdymo tvarką, taikymo metodikos, patvirtintos Agentūros direktoriaus 2013 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. BR1-83, (toliau – Metodika) 1.1 punkte įtvirtintų pažeidimą kvalifikuojančių kriterijų, t. y. nenustatė, kad pareiškėjas sudarė sąlygas laimėti pirkimą konkrečiam susijusiam asmeniui arba, kad pareiškėjas nesielgė vienodai su visais tiekėjais ar nepateikė jiems būtinos informacijos.

6. Pareiškėjo teigimu, 2016 m. balandžio 25 d. gauti 6 tiekėjų pasiūlymai su analogiškais techniniais parametrais patvirtina, kad visiems tiekėjams buvo sudarytos lygios galimybės dalyvauti kultivatoriaus pirkimo žodinėje apklausoje. Be to, UAB „Auksarankiai“ pateiktas kultivatoriaus pasiūlymas yra pigiausias, lyginant su kitų tiekėjų pasiūlymais, todėl nėra pagrindo taikyti 100 proc. dydžio paramos sumažinimo sankciją. Metodikos 2 priedo 1.1 punkte prie pažeidimo turinio nurodyta pastaba, kad sankcija netaikoma, jei yra gauti ne mažiau kaip trys pasiūlymai, atitinkantys visus reikalavimus, ir sutartis sudaroma su tiekėju, pateikusiu visus reikalavimus atitinkantį pasiūlymą. Jau 2016 m. balandžio 25 d. buvo gauti daugiau kaip 3 tiekėjų raštu pateikti pasiūlymai. Metodikos 11 punkte taip pat nustatyta, kad, jeigu pažeidimas yra tik formalaus pobūdžio, sankcijos netaikomos. Klaidingas dokumento užpildymas (datų supainiojimas, kitų tiekėjų pasiūlymų nenurodymas) galėtų būti laikomas tik formaliu pažeidimu, neturinčiu jokio faktinio ar finansinio poveikio pirkimo procedūros skaidrumui, dėl to 2 953,78 Eur sankcija pritaikyta nepagrįstai. Kadangi Agentūrai buvo pateikta patikslinta 2016 m. balandžio 26 d. tiekėjų apklausos pažyma Nr. 4, šis formalus pažeidimas turėtų būti laikomas ištaisytu.

7. Pareiškėjas nurodė, jog kadangi sprendimo skirti paramą priėmimo metu jis neturėjo technikos ir negalėjo jos apdrausti, todėl suprato, kad techniką reikia apdrausti prieš projekto įgyvendinimo pabaigą. Paraiškos pateikimo metu galiojusios Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ įgyvendinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. 3D-211 (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) nenustatė imperatyvaus reikalavimo apdrausti techniką nuo jos įsigijimo dienos arba nuo technikos priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos, vėliau įsigaliojusios Įgyvendinimo taisyklių nuostatos negali būti taikomos. Teisės spraga negali sukelti pareiškėjui neigiamų padarinių, todėl 685,08 Eur sankcija už pavėluotą technikos draudimą yra nepagrįsta ir neteisėta, be to, ji neproporcinga.

8. Pareiškėjas nurodė, kad skundžiami raštai neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio reikalavimų, nes juose konkrečiai nenurodytos faktinės aplinkybės, būtinos pažeidimams konstatuoti, taip pat visiškai nevertinamos pareiškėjo nurodytos faktinės aplinkybės.

9. Atsakovas NMA atsiliepimuose į skundą prašė jį atmesti.

10. Agentūra nurodė, jog išanalizavus Apklausos pažymą matyti, kad pasiūlymų pateikimo terminas buvo 2016 m. balandžio 29 d. Tądien apklaustas ir paskutinis tiekėjas – UAB „Specagra“. Apmokėjimas (visa suma) už kultivatorių UAB „Auksarankiai“ atliktas dar iki pirkimo–pardavimo sutarties pasirašymo, kuri pasirašyta tik 2016 m. gegužės 18 d. UAB „Auksarankiai“ išankstinė sąskaita išrašyta ir apmokėta 2017 m. balandžio 27 d., t. y. tuomet, kai dar nebuvo apklausti visi tiekėjai ir neužbaigtos pirkimo procedūros. Atsakovo teigimu, pareiškėjo pateikti dokumentai liudija, jog pirkimo procedūra įforminta ne tuo metu, kai vyko pirkimas, o apmokėjimas už prekę atliktas neatlikus pirkimo procedūrų. Pareiškėjas, sudaręs išankstinę pirkimo-pardavimo sutartį tuomet, kai dar net nebuvo apklausti visi tiekėjai, akivaizdžiai užkirto kelią tiekėjams konkuruoti vienodomis sąlygomis ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus principus.

11. NMA nuomone, kadangi pareiškėjas pats neinformavo NMA apie pirkimo dokumentuose įsivėlusią klaidą, pareiškėjo pozicija dėl padarytos klaidos yra abejotina.

12. Atsakovas nurodė, kad vadovaujantis Metodikos 2 punktu bei Metodikos 2 priedo 1.1 punktu, pareiškėjui pritaikyta 100 proc., t. y. 2 953,78 Eur paramos sumažinimo sankcija.

13. Agentūra paaiškino, kad įvertinus technikos įsigijimo datas ir pareiškėjo pateiktą draudimo liudijimą GJELT Nr. 2363096, kuriame nurodyta, kad įsigytos investicijos apdraustos nuo 2016 m. gruodžio 30 d., nustatyta, kad sėjamoji buvo neapdrausta 261 dieną, skutikas – 157 dienas, purkštuvas – 157 dienas, puspriekabė – 6 dienas, germinatorius – 90 dienų.

14. Agentūra, pasisakydama dėl pareiškėjo argumentų dėl lex retro non agit (įstatymas negalioja atgal) principo taikymo, pažymėjo, kad ji rėmėsi paraiškos pateikimo metu galiojusia Įgyvendinimo taisyklių 18.1 punkto nuostata.

15. Atsakovas nurodė, kad sankcijų dydžiai nustatyti norminiame teisės akte (Metodikos priede), kurio teisėtumo pareiškėjas neginčija. Dėl laiku neapdrausto turto iš viso pareiškėjui pritaikyta 685,08 Eur (180,00 Eur (sėjamoji) + 100,01 Eur (skutikas) + 205,05 Eur (purkštuvas) + 100,01 Eur (puspriekabė) + 100,01 Eur (germinatorius) = 685,08 Eur) paramos sumažinimo sankcija.

16. Trečiasis suinteresuotas asmuo Ministerija atsiliepimuose į skundą prašė jį atmesti.

17. Ministerija nurodė, kad kultivatoriaus pirkimo procedūra baigėsi vėliau negu buvo nupirktas kultivatorius, t. y. mokėjimas už prekę atliktas neatlikus kultivatoriaus pirkimo procedūrų (nepasirašius pirkimo-pardavimo sutarties). Pirkimo procedūros pasibaigia pasirašius pirkimo-pardavimo sutartį (Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 3 d. įsakymu Nr. 3D-924, (toliau – Pirkimo taisyklės) 5.1 p.). Agentūros darbuotojas, kuris atliko pirkimo dokumentų vertinimą, neturėjo nagrinėti visko, kas vyko po pirkimo procedūrų užbaigimo, todėl kultivatoriaus pirkimo pažeidimas buvo nustatytas tik pareiškėjo mokėjimo prašymo vertinimo metu, kai su mokėjimo prašymu buvo pateiktas banko išrašas, kuriame nurodyta apmokėjimo už kultivatorių data. Agentūra ir Ministerija pagrįstai nurodė pareiškėjui, kad jo papildomai pateikti patikslinti dokumentai nebus vertinami, nes pažeidimas nustatytas ne pirkimo dokumentų vertinimo metu, o mokėjimo prašymo vertinimo metu. Ministerijos nuomone, teismas nagrinėdamas bylą taip pat neturėtų vertinti pareiškėjo papildomai pateiktų patikslintų dokumentų.

18. Ministerijos teigimu, investicijos turi būti apdraustos (nepertraukiamai) nuo sprendimo dėl paramos skyrimo datos iki projekto kontrolės laikotarpio pabaigos, o kai turtas įsigyjamas po sprendimo dėl paramos skyrimo – nuo investicijų įsigijimo dienos.

II. 19. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gruodžio 13 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

20. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2015 m. balandžio 30 d. pateikė paramos paraišką Nr. 19JU-KT-15-1-02882-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ (toliau – ir Paraiška). Agentūros Tauragės skyrius 2017 m. vasario 14 d. raštu Nr. S-KT-0216784 informavo pareiškėją, kad nenustatė Pirkimo taisyklių pažeidimų, turėjusių įtakos pirkimų rezultatams, todėl pirkimai (skutiko, puspriekabės, purkštuvo, germinatoriaus, sėjamosios, ir kultivatoriaus) laikytini atlikti tinkamai. Agentūros Tauragės skyrius 2017 m. birželio 23 d. sprendimu, įformintu raštu Nr. KTR-628(10.6.1), informavo pareiškėją, kad pritaikyta 12 181,16 Eur sankcija (iš jų 3 100 Eur už kultivatoriaus įsigijimą ir 669,36 Eur už pavėluotą technikos draudimą). Ministerija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, 2017 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu, įformintu raštu, Nr. 3IN-1256(8.1), be kita ko, pritarė NMA pritaikytai sankcijai už kultivatoriaus įsigijimą ir pavėluotą technikos draudimą. NMA Tauragės skyrius, iš naujo įvertinęs pareiškėjo mokėjimo prašymą, 2017 m. rugsėjo 29 d. sprendimu Nr. KTR-940(10.6.1) pritaikė 2 953,78 Eur sankciją dėl pirkimo procedūrų pažeidimo įsigyjant kultivatorių ir 685,08 Eur sankciją dėl laiku neapdrausto turto.

21. Teismas nustatė, kad Agentūros Tauragės skyrius 2017 m. spalio 4 d. raštu Nr. KTR-945(10.6.1) informavo pareiškėją, jog 2017 m. vasario 14 d. įvertino pareiškėjo pateiktus ir 2016 m. gruodžio 30 d. užregistruotus ir papildomai 2017 m. sausio 16 d., sausio 27 d., vasario 6 d., vasario 13 d. pateiktus dokumentus ir nenustatė Pirkimo taisyklių pažeidimų, turėjusių įtakos pirkimo rezultatams, todėl papildomai pateikti dokumentai nebus papildomai vertinami, nes pažeidimas nustatytas vertinant mokėjimo prašymą. Ministerija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, sutiko su minėtu NMA Tauragės skyriaus raštu. Ministerija nurodė, kad pareiškėjo pateikta preliminari technikos pirkimo-pardavimo sutartis ir 2016 m. balandžio 26 d. užpildyta tiekėjų apklausos pažyma Nr. 4 neturi lemiamos įtakos sprendžiant klausimą dėl sankcijų taikymo, kadangi už kultivatorių buvo sumokėta nepabaigus pirkimo procedūros.

22. Teismas nurodė, kad Apklausos pažymos užpildymo data yra vėlesnė, nei atliktas apmokėjimas už kultivatorių, UAB „Auksarankiai“ išankstinė sąskaita AUK Nr. 77 išrašyta ir apmokėta 2017 m. balandžio 27 d. t. y. tuomet, kai dar nebuvo apklausti visi tiekėjai ir neužbaigtos pirkimo procedūros. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija atmetė pareiškėjo teiginius, jog kultivatoriaus pirkimo procedūra atlikta taip, kaip nurodyta Pirkimo taisyklėse.

23. UAB „Auksarankiai“ paaiškinimą, kad pagal vidinę įmonės tvarką prekių užsakymas vyksta pirkėjui už prekę sumokėjus pagal išankstinę sąskaitą, teismas vertino kaip patvirtinančius, jog kultivatoriaus pirkimo procedūra įforminta ne tuo metu, kai vyko pirkimas, o mokėjimas už prekę atliktas neatlikus kultivatoriaus pirkimo procedūrų, ir prieštaraujančius UAB „Auksarankiai“ komerciniame pasiūlyme nurodytai mokėjimo tvarkai, kad už prekę turi būti sumokėta pagal pirkimo-pardavimo sutartį.

24. Teismas nustatė, kad pagal Paraiškos pateikimo metu galiojusias Įgyvendinimo taisyklių nuostatas visos investicijos turėjo būti apdraustos nuo jų įsigijimo dienos, kaip nustatyta Įgyvendinimo taisyklių 18.1 punkte ir sprendime dėl paramos skyrimo. Teismas nustatė, kad laiku neapdrausto turto pareiškėjui parama turėtų būti sumažinta 685,08 Eur, tačiau skundžiamame sprendime taikyta 669,36 Eur paramos sumažinimo sankcija. Teismo vertinimu, tiek Agentūra, tiek Ministerija sutikdama su Agentūros paskaičiuotu paramos sumažinimo sankcijos dydžiu, netinkamai įvertino sankcijos dydį, tačiau šie paskaičiavimai yra patikslinti Agentūros Tauragės skyriaus 2017 m. rugsėjo 29 d. sprendime Nr. KTR-940(10.6.1) (kurio pareiškėjas neginčijo teisės aktų nustatyta tvarka), todėl netikslinga naikinti skundžiamų sprendimų, kadangi iš esmės šis pažeidimas jau yra pašalintas.

25. Įvertinęs NMA 2017 m. spalio 4 d. rašto Nr. KTR-945(10.6.1) ir Ministerijos 2017 m. lapkričio 17 d. rašto turinį, teismas sprendė, kad jie teisėti ir pagrįsti, nes pareiškėjas iš esmės išdėstė tuos pačius argumentus, kurie buvo išnagrinėti priimant skundžiamus 2017 m. birželio 23 d. ir 2017 m. rugpjūčio 30 d. sprendimus. Teismas sutiko, kad rašymo apsirikimo klaidos gali įsivelti pildant dokumentus, tačiau šiuo atveju teismui kilo abejonių dėl pareiškėjo sąžiningumo, nes pareiškėjas su papildomais dokumentais į atsakovą kreipėsi po skundžiamų sprendimų priėmimo ir pateikė jau kitokio turinio dokumentus. Teismas taip pat nurodė, kad pareiškėjo ginčijami sprendimai ir raštai atitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

III. 26. Pareiškėjas A. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo skundą.

27. Apeliaciniame skunde išdėstomi pareiškėjo patikslinto skundo argumentai, papildomai nurodant, kad:

27.1. Aplinkybė, kad pagrindinė kultivatoriaus pirkimo sutartis buvo sudaryta vėliau, nepaneigia fakto, kad pareiškėjo 2016 m. balandžio 27 d. atliktas išankstinis apmokėjimas už kultivatorių buvo atliktas jau pasibaigus kultivatoriaus pirkimo procedūrai. Teismas nepagrįstai pritarė atsakovo nuomonei, kad apmokėjimas už prekę buvo atliktas neatlikus pirkimo procedūrų.

27.2. Atsakovas pažeidė gero viešojo administravimo principą ir pareiškėjo teisę būti išklausytam, nes atsisakė vertinti jo papildomai pateiktus patikslintus pirkimo dokumentus tik dėl formalių pagrindų. Be to, viename atsakovo dokumente (Agentūros 2017 m. vasario 14 d. rašte Nr. S-K-0216784 ) yra teigiama, kad kultivatoriaus pirkimas atliktas nepažeidžiant Pirkimo taisyklių, o kitame dokumente (Agentūros 2017 m. birželio 23 d. rašte Nr. KTR-628(10.6.1)), įvertinus mokėjimo prašymą, pateiktą 2017 m. vasario 7 d., t. y. prieš savaitę iki Agentūros 2017 m. vasario 14 d. rašto Nr. S-K-0216784 priėmimo, nurodoma, kad turi būti pritaikyta 100 proc. dydžio sankcija už Pirkimo taisyklių pažeidimus. Pirkimo dokumentai yra vertinami ir pateikus mokėjimo prašymą, taigi atsakovas nepagrįstai teigia, jog jis neturi pareigos vertinti pareiškėjo papildomai pateiktų patikslintų pirkimo dokumentų mokėjimo prašymo vertinimo metu. Pirkimo dokumentai ir mokėjimo prašymas buvo vertinami tuo pačiu metu, todėl nesuprantama, kada pareiškėjas turėjo informuoti Agentūrą apie įsivėlusią klaidą. Pareiškėjas, sužinojęs apie įsivėlusią klaidą, nedelsdamas kreipėsi į Agentūrą su patikslintais dokumentais, todėl teismui negalėjo būti jokio pagrindo abejoti pareiškėjo sąžiningumu.

27.3. Tiek Įgyvendinimo taisyklių 18.1 punkte, tiek sprendime dėl paramos skyrimo buvo nurodyta, kad privaloma apdrausti techniką nuo paramos patvirtinimo dienos. Pareiškėjas Įgyvendinimo taisyklių 18.1 punkto nepažeidė, nes jame nebuvo įtvirtinto imperatyvaus reikalavimo apdrausti techniką nuo jos įsigijimo dienos.

27.4. Teismas sprendimo motyvuojamoje dalyje pažodžiui atkartojo ginčijamuose administraciniuose aktuose ir atsiliepimuose į pareiškėjo skundą nurodytus atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens argumentus, visiškai nevertinęs pareiškėjo patikslintame skunde pateiktų reikalavimų ir nepasisakęs dėl esminių patikslinto skundo argumentų, t. y. dėl to, kad Agentūros nustatytas pažeidimas perkant kultivatorių yra tik formalaus pobūdžio ir neturi jokio finansinio poveikio (buvo apklausti net 6 tiekėjai ir pasirinktas pigiausias kultivatorius), dėl nuo 2017 m. įsigaliojusių Įgyvendinimo taisyklių 18.1 punkto taikymo atgal, taip pat, kodėl Agentūra neturi įvertinti pareiškėjo pateiktų papildomų dokumentų. Teismas neatliko savarankiško ginčo aplinkybių tyrimo ir nesilaikė sprendimo turiniui keliamų reikalavimų, sprendimas nemotyvuotas.

28. Atsakovas NMA atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

29. NMA nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas nuoseklus ir motyvuotas, teismas konkrečiai apibrėžė ginčo dalyką, pasisakė dėl abiejų ginčo aspektų, t. y. tiek dėl pirkimo procedūrų, tiek dėl investicijų apdraudimo. Tai, kad teismas sprendime detaliai nurodė aplinkybes, kurios yra nekvestionuojamos (grindžiamos dokumentais), nereiškia, kad teismas neatliko situacijos teisinio vertinimo. Aplinkybė, kad pareiškėjas informaciją dėl klaidos pateikė po skundžiamo sprendimo priėmimo, yra teisiškai nereikšminga, nes individualus administracinis teisės aktas jau buvo priimtas. Akivaizdi klaida yra nustatoma tuomet, kai iš kitų duomenų yra akivaizdžiai matoma, jog padaryta klaida. Įvertinus pareiškėjo pateiktus dokumentus ir informaciją nėra akivaizdu, kad pareiškėjas padarė klaidas nurodydamas datas. Pareiškėjo patirties stoka negali būti laikoma aplinkybe, leidžiančia nesilaikyti įsipareigojimų.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 30. Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Tauragės paramos administravimo skyrius įvertino pareiškėjo 2017 m. vasario 7 d. pateiktą mokėjimo prašymą Nr. 19JU-KT-15-1-02882-MP003 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014—2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ ir konstatavo, kad įsigyjant kultivatorių patirtos 3 100 Eur išlaidos negali būti finansuojamos.

31. Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507, (toliau – ir Administravimo taisyklės) 66 punkte nustatyta, kad paramos dydis turi būti nustatomas kaip mažiausia projektui įgyvendinti būtina lėšų suma.

32. Remiantis Administravimo taisyklių 28.2 punktu, išlaidos nefinansuojamos, jeigu jos patirtos nesilaikant pirkimo procedūrų, nustatytų Administravimo taisyklėse.

33. Remiantis Administravimo taisyklių 235 punktu, pažeidimą Agentūra gali nustatyti tada, kai pareiškėjas arba paramos gavėjas pažeidžia Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos paramos gavimo ir naudojimo sąlygas. Šiuo atveju pažeidimas konstatuotas Administravimo taisyklių 235.2 ir 235.12 punktuose nustatytais pagrindais, t. y., paramos gavėjas nesilaiko su skirta parama susijusių įsipareigojimų ir pažeidžia kitas paramos skyrimo ir naudojimo sąlygas.

34. Vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2016 m. spalio 16 d. įsakymo Nr. 3D-783 redakcija) 27 ir 28.2 punktais, paramos lėšomis finansuojamos tik tinkamos finansuoti ir verslo planui įgyvendinti būtinos išlaidos. Išlaidos nefinansuojamos, jeigu jos patirtos nesilaikant pirkimo procedūrų, numatytų Administravimo taisyklėse.

35. Administravimo taisyklių 164.2 punkte nustatyta, kad pareiškėjai ir (arba) paramos gavėjai, siekdami, kad patirtos išlaidos būtų tinkamomis finansuoti, jeigu nėra perkančiosios organizacijos pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkinių įstatymą, prekes, paslaugas arba darbus turi įsigyti neviršydami nustatytų įkainių, o jei įkainiai nenustatyti – pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu patvirtintą pirkimų vykdymo tvarką, t. y., pagal Pirkimo taisykles.

36. Vertinant kultivatoriaus pirkimo procedūras, yra pagrindas konstatuoti šias aplinkybes:

36.1. Pagal 2016 m. gruodžio 30 d. pateiktus Pirkimo dokumentus (reg. Nr. GDK-4709) bei 2017 m. vasario 13 d. (reg. Nr. GDTR-226) atsakant į 2017 m. vasario 6 d. paklausimą Nr. S- KT-0215755 pateiktą patikslintą Tiekėjų apklausos dėl prekių, paslaugų ar darbų pažymą Nr. 4 nustatyta, kad jos užpildymo data (Apklausos pažymos užpildymo data 2016 m. gegužės 2 d.) yra vėlesnė nei atliktas apmokėjimas vienam iš apklausoje dalyvavusių tiekėjų – UAB „Auksarankiai“ (pagal pateiktą AB Šiaulių banko sąskaitos išrašą nustatyta, kad už kultivatorių „Bomet“ apmokėta 2016 m. balandžio 27 d.). 2016 m. gegužės 2 d. užpildytoje Apklausos pažymoje nurodyta, kad apklausti trys tiekėjai: UAB „Auksarankiai“, UAB „Margučiai“, UAB „Specagra“.

36.2. Iš Apklausos pažymos matyti, kad pasiūlymų pateikimo terminas buvo 2016 m. balandžio 29 d. UAB „Specagra“ apklaustas 2016 m. balandžio 29 d.

36.3. Apmokėjimas (visa suma) už kultivatorių „Bomet“ UAB „Auksarankiai“ atliktas iki pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo (sutartis pasirašyta 2016 m. gegužės 18 d.). Iš UAB „Auksarankiai“ paaiškinimo seka, kad pagal vidinę įmonės tvarką, prekių užsakymas vyksta pirkėjui už prekę apmokėjus pagal išankstinę sąskaitą. Tai liudija, kad pirkimas įvyko ne tuo metu, kaip deklaruota pagal atsakovui teiktus dokumentus apie pirkimų procedūras. Darytina išvada, kad apmokėjimas už prekę atliktas neatlikus pirkimo procedūrų.

37. Aplinkybes, nurodytas šios Nutarties 36 punkte, atsakovas, atlikdamas jų teisinį įvertinimą, pagrįstai kvalifikavo kaip faktą, jog toks pirkimas neatitinka Pirkimo taisyklėse nurodytų reikalavimų, kad Pirkimo taisyklėse nurodyti prekių, paslaugų ar darbų pirkimai turi būti atliekami vadovaujantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principais, todėl buvo teisinis pagrindas konstatuoti, jog 3 100 Eur išlaidos, patirtos pagal pirkimo-pardavimo sutartį, yra netinkamos finansuoti.

38. Teisėjų kolegija nepagrįstais pripažįsta pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, nurodytus Nutarties 27.2 punkte. Atliekant kultivatoriaus pirkimo dokumentų vertinimą, atsakovas turėjo įvertinti projekto vykdytojo pateiktus Pirkimo taisyklių 49 punkte nurodytus dokumentus mokėjimo prašymo vertinimo metu. Byloje ištirtų įrodymų visuma nepatvirtina pareiškėjo nurodomos aplinkybės, kad pirkimo dokumentuose įsivėlė klaida, todėl nėra teisinių pagrindų paneigti atsakovo išvadų, jog išlaidos, patirtos pagal kultivatoriaus pirkimo-pardavimo sutartį, yra netinkamos finansuoti, pagrįstumą.

39. Pirmosios instancijos teismas tyrė ir vertino visas šiam ginčui išspręsti reikšmingas bylos aplinkybes, o tai, kad teismo išvados pagrindė atsakovo veiksmų ir priimtų sprendimų teisėtumą, negali būti pripažįstama atsakovo argumentų atkartojimu, t. y. teisinio vertinimo aspektu, nėra pagrindo pripažinti, kad teismo sprendimas yra be motyvų. Todėl apeliacinio skundo argumentai, nurodyti Nutarties 27.4 punkte, atmestini.

40. Skundžiamu Agentūros 2017 m. birželio 23 d. sprendimu pareiškėjui dėl laiku neapdrausto turto taikyta 669,36 Eur paramos sumažinimo sankcija.

41. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad tiek Įgyvendinimo taisyklių 18.1 punkte, tiek sprendime dėl paramos skyrimo buvo nurodyta, kad privaloma apdrausti techniką nuo paramos patvirtinimo dienos. Pareiškėjo teigimu, jis Įgyvendinimo taisyklių 18.1 punkto nepažeidė, nes jame nebuvo įtvirtinto imperatyvaus reikalavimo apdrausti techniką nuo jos įsigijimo dienos.

42. Įgyvendinimo taisyklių 18.1 punkte (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo 27 d. iki 2015 m. spalio 17 d., t. y. redakcija, galiojusi pareiškėjo Paraiškos pateikimo metu) nustatyta, jog pareiškėjas prisiima įsipareigojimus apdrausti turtą, kuriam įsigyti ar sukurti bus panaudota parama, nuo sprendimo skirti paramą priėmimo dienos iki verslo plano kontrolės laikotarpio pabaigos (didžiausiu turto atkuriamosios vertės draudimu nuo visų galimų rizikos atvejų verslo plano įgyvendinimo laikotarpiui, o įgyvendinus verslo planą – likutinei vertei, atsižvelgiant į atitinkamos rūšies turto naudojimo laiką ir taikomas turto nusidėvėjimo normas). Reikalavimas gali būti netaikomas, jei pareiškėjas įrodo, kad apdrausti paramos lėšomis įgytą ar sukurtą turtą nėra galimybių ir kartu su mokėjimo prašymu pateikia bent tris šio fakto patvirtinimo oficialius skirtingų draudimo įmonių atsisakymo suteikti draudimo paslaugas raštus.

43. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime pateikiamu Įgyvendinimo taisyklių 18.1 punkte įtvirtinto teisinio reguliavimo nuostatų aiškinimu, kad visos investicijos turėjo būti apdraustos nuo jų įsigijimo dienos, todėl pareiškėjo teiginiai, kad tokio reikalavimo Įgyvendinimo taisyklės nenustatė, yra nepagrįsti.

44. Dėl nurodytų argumentų pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (ABTĮ 144 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. K. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys Gintaras Kryževičius Ramutė Ruškytė