ecb19e70-acbb-4e29-835c-4cfff54332b4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-21894-1044/2020 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16472-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.10.2.4.1; 3.4.1.11.4.3 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 26 d. Vilnius  Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gerda SinkevičienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Express Logistics“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Juris LT“ (toliau ir ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Express Logistic“ (toliau ir atsakovas) 70,79 Eur skolos, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad UAB „Transeita Logistics“ (toliau ir pradinis kreditorius) ir ieÅ¡kovo 2019-01-31 reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perėmė reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras.

SkolÄ pagal Å¡ias sÄ skaitas-faktÅ«ras atsakovas apmokėjo 2019-02-04, gavęs ieÅ¡kovo praneÅ¡imÄ dėl kreditoriaus pasikeitimo, tačiau liko skolingas 40 Eur ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ (toliau MAPKSVPÄ®), ir 30,79 Eur palÅ«kanų už pradelstas 53 dienas (už laikotarpį iki pagrindės skolos sumokėjimo). Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį prašėtaikyti senatį reikalavimui dėl 40 Eur priteisimo ir šį reikalavimÄ atmesti, sumažinti praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kadangi jos rodo aiÅ¡kų piktnaudžiavimÄ procesu ir siekį, kad skolininkas patirtų nepagrįstai dideles bylinėjimosi iÅ¡laidas, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas 2018-04-12 teikė panašų ieÅ¡kinį atsakovui dėl 40 Eur skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, tačiau teismai sumažino ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iki 40 Eur (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-24 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-16906-987/2018, Vilniaus apygardos teismo 2019-04-09nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-568-262/2019). Dėl to Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas galėjo savo reikalavimus tenkinti supaprastino proceso tvarka ir neturėjo pagrindo manyti, kad atsakovas ginčys reikalavimÄ .

To, kad atsakovas nesumokėjo ieÅ¡kovui 40 Eur baudos ir nepagrįstai didelių palÅ«kanų, negalima vertinti kaip reikalavimo ginčijimo. IeÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti 40 Eur suma pagal MAPKSVPÄ® 7 straipsnį yra laikytina įstatyme įtvirtintomis netesybomis, todėl turi bÅ«ti taikoma 6 mėnesių senatis Å¡iam reikalavimui. Tai yra apie pažeistÄ teisę ieÅ¡kovas žinojo 2019-02-08, tačiau į teismÄ dėl Å¡ios baudos priteisimo kreipėsi tik 2020-06-08. Nurodo, kad sutinka su ieÅ¡kinio reikalavimu priteisti 30,79 Eur palÅ«kanų už 53 pradelstas dienas už laikotarpį iki skolos sumokėjimo 2019-02-03.

Nesutinka su reikalavimu dėl 242 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų byloje, nes byloje sprendžiamas klausimas yra elementarus, nebuvo reikalingos specialios žinios, tarp Å¡alių jau buvo nagrinėjamas panaÅ¡us ginčas, kuriame ieÅ¡kovÄ atstovavo tas pats advokatas, dėl kurio iÅ¡laidų netikslingumo jau yra pasisakęs Vilniaus apygardos teismas 2019-04-09 nutartyje, ginčo suma 70,79 Eur, advokato iÅ¡laidos jÄ virÅ¡ija 3 kartus, panaÅ¡aus pobÅ«džio teisines paslaugas ieÅ¡kovui teikia tas pats atstovas (pridėta 2018-12-20 atstovavimo sutartis), teisinis reglamentavimas, susijęs su byloje nagrinėjamu klausimu yra nepakitęs daug metų, ieÅ¡kinio apimtis minimali, skolos pagrindo įrodinėti nereikėjo, be to, ieÅ¡kovas teikia teisines paslaugas, skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (www.rekvizitai.lt, www.118.lt), analogiÅ¡ku klausimu jau yra pasisakyta pirmiau nurodytuose teismų procesiniuose sprendimuose.

IeÅ¡kinys tenkintinas. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 70,79 Eur skolos, kuriÄ sudaro 40 Eur ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ (toliau MAPKSVPÄ®) ir 30,79 Eur palÅ«kanų, skaičiuojamų už pradelstas 53 dienas iki pagrindinės 2650 Eur skolos pagal2018-11-12 sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. TL9879 ir Nr. TL9880 sumokėjimo. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas 2019-02-03, t. y. pavėlavęs 53 dienas, apmokėjo 2018-11-12 sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. TL9879 ir Nr. TL9880 už pradinio kreditoriaus atsakovui suteiktas paslaugas.

Reikalavimo teisė ieÅ¡kovui į atsakovo įsiskolinimÄ perleista 2019-01-31. IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog tarp Å¡alių susiklostė vežimo teisiniai santykiai, kurie atitinka komerciniams teisiniams santykiams kelimus reikalavimus. Kadangi tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas laikytini Å«kio subjektais, teikiančiais komercines paslaugas už atlyginimÄ , tarp Å¡alių susiklosčiusiems teisiniams santykiams taikytinos MAPKSVPÄ® nuostatos (MAPKSVPÄ® 1 straipsnis 1 dalis, 2 straipsnio 2 dalis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Pagal MAPKSVPÄ® 7 straipsnio 1 dalįkreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40,00 Eur sumÄ .

Be Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko kompensuoti visas Å¡iÄ sumÄ virÅ¡ijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir iÅ¡laidas, susijusias su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka (to paties straipsnio 2 dalis). Atsakovas laiku neatsiskaitė už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas, todėl ieÅ¡kovas pagrįstai turi teisę reikalauti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensavimo. Atsakovas su Å¡ia reikalavimo dalimi nesutinka, teigdamas, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti 40 Eur iÅ¡ esmės yra netesybos (bauda), kurioms reikalauti ieÅ¡kovas praleido CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte įtvirtintÄ sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kiniodėl netesybų (baudos) senaties terminÄ (sužinojo apie pažeistas teises 2019-02-08, o į teismÄ kreipėsi 2020-06-08), o atsakovas praÅ¡o jį taikyti ir Å¡iÄ reikalavimo dalį atmesti.

Ieškinio senaties terminas – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Pasibaigus ieškinio senaties terminui galimybė priverstinai, pasinaudojant valstybės prievarta, įgyvendinti subjektines teises, išnyksta. CK6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta, jog be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka.

Minėta, kad pagal MAPKSVPÄ®7 straipsnio 1 dalį kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 Eur sumÄ . Kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog kreditoriaus (nukentėjusio asmens) patirtos iÅ¡laidos pripažįstamos nuostoliais, jeigu tokios iÅ¡laidos yra:

1) priverstinės;

2) būtinos;

3) protingos(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174-701/2016). Ä®vertinus pirmiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ nėra pagrindo sutikti su atsakovo argumentais, kad įstatyme įtvirtinta kreditoriaus teisė reikalauti 40 Eur baudos kaip netesybų (CK 6.71 straipsnis). PrieÅ¡ingai, įstatyme tiesiogiai įtvirtinta, kad tai yra iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacija. Dėl to praÅ¡ymas dėl tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų priteisimo vertintinas ne kaip reikalavimas priteisti baudÄ , bet kaip ieÅ¡kovo patirti nuostoliai – protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).Å is dydis yra neįrodinėtinas, t. y. kreditorius neprivalo pagrįsti, kad realiai patyrė bent 40,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad reikalavimÄ sumokėti Å¡iÄ pinigų sumÄ ieÅ¡kovas atsakovui buvo nurodęs ir 2020-02-01 praneÅ¡ime dėl kreditoriaus pasikeitimo, tačiau atsakovas neįvykdė Å¡io reikalavimo, sumokėdamas skolÄ ; taip pat ir 2019-02-05 ieÅ¡kovo atsakovui siųstame praneÅ¡ime nustatytu terminu. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , netenkinamas atsakovo praÅ¡ymas taikyti ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kovo reikalavimui priteisti 40 Eur ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų (MAPKSVPÄ® 7 straipsnio 1 dalis).

PalÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai (CK6.37 straipsnio 1 dalis). Taigi, nuo termino piniginei prievolei įvykdyti praleidimo dienos iki atsiskaitymo skolininkui skaičiuotinos palÅ«kanos už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ . IeÅ¡kovas praÅ¡o taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ , kurio 2 straipsnio 5 dalis numato, jog pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma.

Pagal Å¡io įstatymo 3 straipsnio 2 dalį, palÅ«kanų, kurias skolininkas privalo mokėti už pavėlavimÄ , dydis skaičiuojamas taikant Å¡io įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas. Tarp Å¡alių nekilo ginčas dėl to, kad atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui 30,79 Eur palÅ«kanų pagal 2018-11-12 sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. TL9879 ir Nr. TL9880, skaičiuojamų už 53 pradelstas atsiskaityti dienas iki 2019-02-03.

Atsakovas šį reikalavimÄ pripažino. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 30,79 Eur palÅ«kanų (MAPKSVPÄ® 3 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 2 dalies 1 punktas). CK 6.37 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta skolininko pareiga mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tuo atveju, kai Å¡alių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti MAPKSVPÄ® nustatytas palÅ«kanų normas, Å¡is specialusis įstatymas turi pirmenybę prieÅ¡Â CK 6.210 straipsnį, ir teismas turėtų taikyti Å¡io įstatymo nustatytas palÅ«kanas, tarp jų ir nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2010; 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2012). Pagal MAPKSVPÄ® 2 straipsnio 5 dalį, pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du, arba ribinė palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du. MAPKSVPÄ® 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡ių palÅ«kanų dydis apskaičiuojamas taikant MAPKSVPÄ® 2 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas; pirmÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma, antrÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos 8,00 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo, turi bÅ«ti vadovaujamasi CPK 98 straipsnio 2 d. nuostatomis, t. y. tokios iÅ¡laidos turi bÅ«ti proporcingos bylos sudėtingumui, advokato darbo ir laiko sÄ naudoms ir nevirÅ¡yti Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, vadovaujasi ne tik nurodytais CPK 98 straipsnyje įtvirtintais kriterijais, tačiau ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, siekiant, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, pasisakant dėl teisės normų, reglamentuojančių iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ atlyginimÄ , nurodyta, kad ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti per didelio iÅ¡laidavimo.

Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti byloje iÅ¡ atsakovo 257 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ kurių 242 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų ir 15 Eur žyminio mokesčio.Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo145,20 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų ir jas patirtinančius dokumentus.

IeÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 15 Eur žyminis mokestis. IeÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos advokato pagalbai parengiant ieÅ¡kinį nevirÅ¡ija minėtose Rekomendacijose nurodytų dydžių, tačiau įvertinus tai, kad nagrinėjama byla nėra didelės apimties, nereikalavo specialių žinių, joje nebuvo sprendžiami sudėtingi ar nauji teisės taikymo klausimai, atstovas atstovavo ieÅ¡kovui panaÅ¡iuose teisiniuose santykiuose kitoje civilinėje byloje(Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-24 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-16906-987/2018, Vilniaus apygardos teismo 2019-04-09nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-568-262/2019),ginčo sumos dydį (40Eur), taip pat minėtose įsiteisėjusiuose teismų procesiniuose sprendimuose konstatuotÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovas yra juridinis asmuo, kurio paties veikla yra teisinės paslaugos, nesant duomenų, jog Å¡ios aplinkybės bÅ«tų pasikeitusios, vadovaudamasis proporcingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, sumažina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo reikalaujamas priteisti 242 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti iki 40 Eur (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Kadangi ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai, atsakovui jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos dėl advokato pagalbos rengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį nepriteistinos.Pažymėtina, kad atsakovas turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ proporcingai atmestam ieÅ¡kinio materialiniam reikalavimui, už kurį mokamas žyminis mokestis, o ne proporcingai atmestų ieÅ¡kovo procesinių praÅ¡ymų atžvilgiu (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270, 279, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“ (j. a. k. 303262509) iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Express Logistics“ (j. a. k. 302490221) 40 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų, 00 ct) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (40,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“ (j. a. k. 303262509) iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Express Logistics“ (j. a. k. 302490221) 55 Eur (penkiasdeÅ¡imt penki eurai, 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ Teisėja Gerda Sinkevičienė