ecb0e735-cde1-480e-add1-7bcccbca39d8 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Evaldas VanagasTeisėjas Vladimiras Kurasovas                                                 Baudž. bylos Nr. 1S-1039-719/2012                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                 2.2.3.1.; 2.12.4.

                                                                                          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. gruodžio 14 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Ridikas,sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei,dalyvaujant nukentėjusiajai J. M.,nukentėjusiosios atstovui A.

Å .,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs J. M. skundÄ dėl 2012 m. lapkričio 19 d. Zarasų rajono apylinkės teismo nutarties panaikinimo, n u s t a t ė: Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariate 2012-04-14 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl R. M. mirties priežasties nustatymo. Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo S. G. tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, kad 2012-04-14 apie 03.20 val., (duomenys neskalbtini), ant važiuojamosios kelio dalies rastas R.

M., gim. (duomenys neskalbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lavonas su veido ir kaktos nubrozdinimais.Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Zarasų rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės J. R. 2012-07-31 nutarimu Nr. T-3546, ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje (duomenys neskalbtini) buvo nutrauktas, nustačius, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nukentėjusioji J. M. 2012-08-28 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiajam prokurorui pateikė skundÄ dėl Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Zarasų rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės J.

R. 2012-07-31 nutarimo, kuriuo prašė šį nutarimÄ panaikinti ir ikiteisminį tyrimÄ atnaujinti. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2012-10-15 nutarimu Nr. T-7380, nukentėjusiosios J. M. praÅ¡ymas buvo netenkintas ir paliktas galioti 2012-07-31 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Zarasų rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės J. R. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ (duomenys neskalbtini). J. M. 2012-10-31 Zarasų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui pateikė skundÄ dėl Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo M.

R. 2012-10-15 nutarimo. Skundu prašė panaikinti šį nutarimÄ ir ikiteisminį tyrimÄ atnaujinti..Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-11-19 nutartimi J. M. skundas buvo atmestas nurodant, kad iÅ¡ byloje esančių liudytojų parodymų bei specialisto iÅ¡vadų matyti, kad 2012-04-13 - 2012-04-14 laikotarpiu R. M. atžvilgiu nebuvo vartotas smurtas bei darytina iÅ¡vada, kad Å¡ios aplinkybės neprieÅ¡tarauja specialisto iÅ¡vadoje Nr. M 76/12(08) nurodytam galimam R. M. kÅ«no sužalojimo bÅ«dui - pačiam R.

M. griÅ«nant ant asfaltuotos kelio dalies. Taip pat nurodyta ir tai, kad prie skundo pateikta specialisto iÅ¡vados kopija yra nevertinama, jai neatitinkant įstatymo keliamų reikalavimų bei nesant įrodymų, jog iÅ¡vadÄ pateikęs asmuo yra specialistas.J. M. skundu praÅ¡o Zarasų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012-11-19 nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ : panaikinti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo M.

R. 2012-10-15 nutarimÄ ir Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Zarasų rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės J. R. 2012-07-31 nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskalbtini) bei ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje byloje atnaujinti. Mano, kad nutartis yra nepagrįsta, priimta nepilnai, nevisapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinus visas baudžiamojoje byloje reikÅ¡mingas aplinkybes bei neobjektyviai jas įvertinus. Nurodo, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ nebuvo atkreiptas dėmesys į teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje nurodytÄ lavono ir drabužių apraÅ¡ymÄ , liko neiÅ¡aiÅ¡kinta, ar sužalojimo metu R.

M. buvo apsirengęs striuke. Taip pat atkreipia dėmesį, į tai, kad kreipėsi į nepriklausomÄ teismo medicinos ekspertÄ R. K., kuris savo specialisto iÅ¡vadoje nurodė, kad R. M. buvo sužalotas ne toje vietoje, kurioje jis buvo rastas. Specialisto R. K. iÅ¡vados pagrįstumÄ patvirtina ir ta aplinkybė, kad vyro lavono radimo vietoje ant kelio rasta mažai kraujo, kas rodo, kad jis buvo sužalotas kitoje vietoje, o tik po to atgabentas ir paguldytas ant kelio kniÅ«bsčias. Be to, atkreipia dėmesį ir į tai, kad vyro megztinis buvo aplipęs smulkiais akmenukais, nors ant asfaltuotos kelio dangos žvyro ar smulkių akmenukų nebuvo.

Teigia, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas nemotyvuotai nevertino pateiktos R. K. specialisto iÅ¡vados ir nesprendė dėl bÅ«tinumo skirti komisijinę teismo medicinos ekspertizę, kuri padėtų paÅ¡alinti abejones dėl vyro sužalojimo ir mirties aplinkybių. Skunde taip pat nurodo, kad kreipėsi ir į kitÄ specialistÄ P. P., kuris, remdamasis R. M. lavono teismo medicininio tyrimo ir papildomų tyrimų duomenimis, iÅ¡vadoje kategoriÅ¡kai konstatavo, jog R. M. galvos trauma buvo padaryta dviem trauminiais poveikiais, kurių vienas bÅ«dingas griuvimo traumai, o kitas - smÅ«gio sudavimui.

Atkreipia dėmesį, jog P. P. specialisto iÅ¡vada patvirtina faktÄ , kad R. M. yra smurtinio nusikaltimo auka, todėl turi bÅ«ti atlikti reikiami papildomi operatyvinio ir ikiteisminio tyrimo veiksmai ir atskleista padaryta nusikalstama veika. Taip pat skunde nurodoma ir tai, kad tiek Zarasų rajono policijos komisariato, tiek ir RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato tarnybiniai automobiliai degalais pildomi „L.“, kurios vadovės namuose prieÅ¡ vyro mirtį vyko iÅ¡gertuvės, degalinėse, todėl minėtų komisariatų darbuotojai gali bÅ«ti nesuinteresuoti iÅ¡tirti visas įvykio aplinkybes ir nustatyti tikrÄ sias R.

M. žūties aplinkybes. Mano, kad tam, jog bÅ«tų įvertintos visos trys dėl R. M. sužalojimo ir mirties priežasčių duotos specialistų iÅ¡vados, bÅ«tina, atnaujinus ikiteisminį tyrimÄ paskirti komisijinę teismo medicinos ekspertizę, pavedant jÄ atlikti Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos specialistams. Skunde pažymi ir tai, kad iÅ¡ R. M. telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės matyti, kad iÅ¡ R. M. telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskalbtini), 2012-04-14 01.55 val. buvo skambinta abonentui Nr. (duomenys neskalbtini).

Pastarasis numeris priklauso A. Å ., kurio žmona sakė, jog tÄ naktį su R. M. telefonu kalbėjo ji, o R. M. jai sakė, jog yra iÅ¡kilusi ekstremali situacija ir prašė parvežti jį į namus. Skunde nurodoma ir tai, kad vienpusiÅ¡kai, kitų liudytojų kontekste įvertinti ir liudytojo A.A. L. parodymai. Nors dalis liudytojų, dalyvavusių pobÅ«vyje pas V. P., nurodė, kad R. M. išėjus, jie dar kurį laikÄ pasiliko, tačiau A.A. L., važinėdamas po (duomenys neskalbtini), V. P. namuose Å¡viesos languose nematė.Skundas tenkinamas.BPK 212 str. 1 p. nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas nutraukiamas kai ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kėja, kad yra Å¡io BPK 3 ar 32 straipsnyje numatytų aplinkybių.

Ikiteisminio tyrimo nutraukimas reiÅ¡kia konkretaus baudžiamojo proceso užbaigimÄ , todėl prokuroro motyvai turi bÅ«ti iÅ¡samÅ«s, aiÅ¡kÅ«s (suprantami visiems Å¡iuo procesu suinteresuotiems asmenims) ir pagrįsti iÅ¡samiu byloje surinktų faktinių duomenų įvertinimu. Prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ gali bÅ«ti skundžiamas BPK 214 str. numatyta tvarka ikiteisminio tyrimo teisėjui, kuris privalo nuspręsti dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrįstumo. Ikiteisminio tyrimo teisėjas, nagrinėdamas skundÄ , turi įvertinti ikiteisminio tyrimo iÅ¡samumÄ , esant bÅ«tinybei, nurodyti tyrimo trÅ«kumus ir jų iÅ¡taisymo bÅ«dus ir tik po to daryti iÅ¡vadÄ dėl tyrimo nutraukimo pagrįstumo.Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, ikiteisminis tyrimas nutrauktas BPK 3 str. 1 d. 1 p nurodytu pagrindu, t.y. nustačius, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Tiek skundžiamoje nutartyje, tiek ir prokurorų nutarimuose pasisakyta, kad įvertinus byloje esančių liudytojų parodymus bei specialisto iÅ¡vadas, nėra pagrindo toliau tęsti ikiteisminį tyrimÄ , kadangi byloje nėra nustatyta jokių objektyvių duomenų, leidžiančių abejoti R. M. žūties aplinkybėmis.Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, pareiÅ¡kėjos skundu bei prie jo pridėta privataus specialisto konsultacine iÅ¡vada, sprendžia, jog byloje yra pakankamai daug neaiÅ¡kumų, neleidžiančių daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, jog R.

M. žūtis yra nesmurtinė. Pareiškėja skunde nurodė, jog vyro lavono radimo vietoje ant kelio rasta mažai kraujo, kas rodo, kad jis buvo sužalotas kitoje vietoje, o tik po to atgabentas ir paguldytas ant kelio kniūbsčias, nors drabužių nugarinė dalis buvo permirkusi krauju, o vyro megztinis buvo aplipęs smulkiais akmenukais, kai ant asfaltuotos kelio dangos žvyro ar smulkių akmenukų nebuvo leidžia kilti neaiškumams, kadangi kaip matyti iš byloje esančių įvykio vietos ir lavono apžiūros protokolo bei prie jo esančių fotolentelių, įvykio metu R.

M. buvo rastas apsivilkęs striuke, todėl kyla klausimas, kaip ant jo megztinio galėjo atsirasti žvyro ir smulkių akmenukų, juo labiau, kad mirusysis buvo rastas ant asfaltuotos kelio dangos. Tokie pareiÅ¡kėjo motyvai yra visiÅ¡kai pagrįsti, nes iÅ¡ prie įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo pridėtų fotografijų matyti, kad lavonas rastas gulintis kniÅ«bsčias, su triuke, striukė užsegta iki pat kaklo (21 b.l.), tačiau iÅ¡ R. M. drabužių apžiÅ«ros protokolo matyti, jog R. M. megztinio visa nugaros sritis persunkta dėmėmis, panaÅ¡iomis į kraujÄ , kai apie dėmes, panaÅ¡ias į kraujo dėmes ant striukės, nėra užsimenama (117-121 b.l.).

Skundo teiginys, jog A. Å ., kuriam mirusysis įvykio vakare skambino iÅ¡ savo mobiliojo telefono, žmona įvykio naktį taip pat kalbėjusi su R. M., kuris sakė, jog yra iÅ¡kilusi ekstremali situacija ir prašė parvežti jį į namus, taip pat sukelia abejones nustatytomis aplinkybėmis, kadangi Å¡i moteris ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklausta. Be to, A.A. L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog abejoja, ar antrÄ kartÄ jam atvažiuojant mobiliojo ryÅ¡io telefonu kalbėjo su savo žentu.

Pastebėtina ir tai, kad J. M. Zarasų rajono apylinkės teismui pateikta specialisto iÅ¡vados kopija, nors ir neatitinkanti BPK numatytų reikalavimų, tačiau turėtų bÅ«ti laikoma informacija, kuri prieÅ¡tarauja byloje esančiai specialisto iÅ¡vadai Nr. M 76/12(08) ir aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, tyri bÅ«ti tikrinama. Be to, specialisto P. P. apeliacinės instancijos teismui pateikta privataus specialisto konsultacinė iÅ¡vada, nors nei teismui, nei prokurorui privalomosios galios neturi, tačiau taip pat privalo bÅ«ti vertinama kaip informacija, iÅ¡ dalies prieÅ¡taraujanti byloje esančiai specialisto iÅ¡vadai, kuri buvo vienas iÅ¡ esminių duomenų, leidžiančių nutraukti pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ .

Privataus specialisto konsultacinėje iÅ¡vadoje nurodoma, kad mirusiojo R. M. galvos trauma buvo padaryta dviem trauminiais poveikiais, kurių vienas bÅ«dingas griuvimo traumai, o kitas – smÅ«gio sudavimui. Å i informacija leidžia abejoti, Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-11-19 nutartyje padarytai iÅ¡vadai, jog prieÅ¡ R. M. smurtas nebuvo vartotas. Be to, pareiÅ¡kėjos teiginį, jog prieÅ¡ vyrÄ buvo atlikti smurtiniai veiksmai iÅ¡ dalies patvirtina ir privataus specialisto R. K. konsultacinė iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad R.

M. buvo sužalotas ne toje vietoje, kurioje jis buvo rastas, o ant kojų yra linijiniai sužalojimai.Pastebėtina dar ir tai, kad iÅ¡ liudytojų, dalyvavusių pobÅ«vyje įvykio vakarÄ , apklausų matyti, jog visi vieningai nurodė, kad R. M. buvo linksmas, energingas, daug Å¡oko ir, nors ir buvo iÅ¡gėręs, tačiau girtas nebuvo, vaikščiojo negriuvinėdamas, kas, vertinant visumoje duomenų, leidžia abejoti dėl R. M. griuvimo, nuo kurio kilo tokie kaukolės sužalojimai, galimybe.Teismas iÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, pateiktÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , skundžiamÄ teismo nutartį ir prokurorų nutarimus, konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje ikiteisminis tyrimas buvo atliktas nepakankami iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai, kas leidžia Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-11-19 nutartį pripažinti nepagrįsta, neteisėta ir naikintina.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p., 2 d., n u t a r i a :

Panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-11-19 nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ : Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Zarasų rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės J. R. 2012-07-31 nutarimÄ Nr. T-3546 dėl ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskalbtini) nutraukimo ir Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2012-10-15 nutarimÄ Nr. T-7380, kuriuo nukentėjusiosios J. M. praÅ¡ymas buvo netenkintas, panaikinti Å i nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                  Artūras Ridikas