ecb0ce2b-8705-4ff1-bbda-14d4c332bb8c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-818-555/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21275-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos:3.1.18.2.10.; 3.1.18.5.; 3.1.18.6.; 3.3.2.4.; (S)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės akcinės bendrovės „Swedbank“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2108-920/2017 pagal ieÅ¡kovės D.

V. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams L. B., V. B., AB „Swedbank“, tretiesiems asmenims A. V., J. K., J. K., K. S., A. N., R. D., A. D., dėl kredito sutarties pripažinimo apsimestine ir kredito gavėjo teisių ir pareigų pagal Å¡iÄ sutartį perkėlimo Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė D. V. patikslintu ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti 2008 m. liepos 17 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su jos visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais) apsimestine nuo jos sudarymo momento ir perkelti visas kredito gavėjo teises ir pareigas pagal 2008 m. liepos 17 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su jos visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais) atsakovams L.

B. ir V. B., priteisti ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartimi, ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų užtikrinimui, byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti vykdymo veiksmai antstolio R. S. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-27075-920/2015. Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 1 d. nutartimi 2015 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo nutartis buvo palikta nepakeista.Atsakovė AB „Swedbank“ pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones trečiųjų asmenų atžvilgiu ir pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovės atžvilgiu, uždraudžiant antstoliui iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas paskirstyti iÅ¡ieÅ¡kotojui ir parduoti iÅ¡ varžytynių ieÅ¡kovės turtÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 19 d. nutartimi atmetė atsakovės AB “Swedbank“ bankas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir panaikinimo.Teismas nurodė, kad atsakovė praÅ¡ymÄ pakeisti ir panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ esmės grindžia tais pačiais argumentais, kuriuos nurodė 2015 m. gruodžio 8 d. atskirajame skunde, tačiau Kauno apygardos teismo nutartimi atsakovo atskirasis skundas buvo atmestas.

Atsakovė nenurodė naujų argumentų ar pasikeitusių aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų pagrindas keisti ir naikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Teismo vertinimu, galimai ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas turės tiesioginės įtakos ne tik ieÅ¡kovės, bet ir trečiųjų asmenų teisėms, t. y. pripažinus kredito sutartį apsimestine ir perkėlus kredito gavėjo teises ir pareigas pagal sutartį L. B. ir V. B., iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai bus nutraukti tiek ieÅ¡kovės, tiek ir trečiųjų asmenų atžvilgiu, todėl visos vykdomosios bylos sustabdymas yra tikslingas, tam, kad bÅ«tų užtikrintos ne tik ieÅ¡kovės, bet ir trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kusių savarankiÅ¡kų reikalavimų teisės Å¡ioje byloje.             III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovė AB „Swedbank“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartį, o jos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių trečiųjų asmenų atžvilgiu panaikinimo ir ieÅ¡kovės atžvilgiu pakeitimo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovės ir kitų bendraskolių atžvilgiu yra priimta eilė įsiteisėjusių teismo sprendimų ir nutarčių, kur teismai nustatė kredito gavėjus pagal ginčijamÄ kredito sutartį ir jų atžvilgiu iÅ¡davė vykdomuosius dokumentus, tačiau ieÅ¡kovė neteikė reikalavimo vykdomojo dokumento panaikinimui.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. (c/b Nr. 2-839-570/2012) įsiteisėjusia nutartimi iÅ¡ ieÅ¡kovės priteista skola pagal ginčijamÄ kredito sutartį, kuriÄ ieÅ¡kovė pageidauja pakeisti.

IeÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siekia pakeisti teismų jau nustatytÄ ieÅ¡kovės ir banko teisinį santykį.Priimtas teismo sprendimas, net ir tuo atveju, jeigu jis bus palankus ieÅ¡kovei, neturės įtakos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesui, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka jos reiÅ¡kiamo reikalavimo pobÅ«džio. Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas ir iÅ¡ kitų bendraskolių, dėl kurių ieÅ¡kovė, nei patys skolininkai nėra pateikę jokių praÅ¡ymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau jų atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės taip pat pritaikytos, todėl teismas peržengė ieÅ¡kinio ribas.

Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, neteisėtai ir nepagrįstai a priori iÅ¡spręstas ir Å¡alių ginčas, t. y. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės įsiterpė į materialiuosius teisinius santykius bei sutarties Å¡alių tarpusavio teisių ir pareigų pagal sandorį vykdymÄ . Teisme gautais ieÅ¡kovės D. V. ir trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. V. atsiliepimu-raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais yra praÅ¡oma atsakovės AB „Swedbank“ atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

PaaiÅ¡kinimuose teigiama, kad atsakovė nenurodo jokių naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių ir iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais kelia tÄ patį klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuris jau yra iÅ¡nagrinėtas įsiteisėjusia teismo nutartimi (c/b Nr. 2S-499-390/2016). Tuo tarpu tenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, t. y. pripažinus kredito sutartį apsimestine ir perkėlus kredito gavėjo teises ir pareigas pagal sutartį L. B. ir V. B., iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai bus nutraukti tiek ieÅ¡kovės, tiek ir trečiųjų asmenų atžvilgiu, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju yra tikslinga ir bÅ«tina stabdyti visÄ vykdomÄ jÄ bylÄ .

Teisme gautais trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, R. D. ir A. D. atsiliepimu-raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais yra praÅ¡oma atsakovės AB „Swedbank“ atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodoma, kad atsakovė iÅ¡ esmės kelia tÄ patį klausimÄ ir remiasi tais pačiais argumentais, nors Å¡is klausimas jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi, o jokios aplinkybės nėra pasikeitusios.

Jokių pasikeitusių aplinkybių nenurodo ir pati atsakovė.              Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai).

             Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės AB „Swedbank“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir panaikinimo. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog apeliantė, nesutikdama su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, siekia, jog Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartimi ieškovės pareikšto patikslinto ieškinio reikalavimams užtikrinti pritaikytos taikytos laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų antstolio R.

S. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymas, ieÅ¡kovės atžvilgiu bÅ«tų pakeistos, uždraudžiant antstoliui iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas paskirstyti iÅ¡ieÅ¡kotojui ir parduoti iÅ¡ varžytynių ieÅ¡kovės turtÄ , o trečiųjų asmenų atžvilgiu bÅ«tų panaikintos. CPK 148 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu pakeisti vienÄ taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita, arba sumažinti nustatytų apribojimų mastÄ .

Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkcijÄ : jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieÅ¡kovas gali praÅ¡yti jas pakeisti kitomis, ir prieÅ¡ingai, jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti praÅ¡ymÄ taikyti kitas jo siÅ«lomas laikinÄ sias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-463-464/2015).

Keičiant pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, svarbiausia, kad bÅ«tų efektyviai užtikrinti ieÅ¡kiniu pareikÅ¡ti reikalavimai. Laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu taip pat gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi (CPK 149 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant klausimus dėl civilinėje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, turi bÅ«ti nustatoma, ar neiÅ¡nyko pirmiau teismo nustatyta grėsmė bÅ«simo tikėtinai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui.Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 19 d. nutartimi tenkintas ieÅ¡kovės D.

V. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – ieÅ¡kovės D. V. reikalavimų užtikrinimui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti vykdymo veiksmai antstolio R. S. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki įsiteisės teismo sprendimas. Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenys patvirtina, kad apeliacine tvarka patikrinus minėtos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 1 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-499-390/2016, konstatavo, kad nagrinėjamos bylos atveju yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekiant užtikrinti tiek ieÅ¡kovės, tiek ir trečiųjų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų teises, iÅ¡kilusio tarp Å¡alių ginčo apimtyje, todėl skundžiamÄ nutartį paliko nepakeistÄ .Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nevertina ir nesprendžia dėl pirmosios instancijos teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikalingumo ir bÅ«tinųjų sÄ lygų joms taikyti egzistavimo, nes Å¡iuo konkrečiu atveju Å¡ios aplinkybės įvertintos ir nustatytos, kaip ir minėta Å¡ios nutarties 14 punkte, įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 1 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-499-390/2016 (CPK 18 straipsnis).Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju apeliantė, kaip pagrįstai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, nenurodė jokių naujų aplinkybių ar argumentų, suteikiančių pagrindÄ iÅ¡ naujo vertinti Å¡ioje civilinėje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumÄ . Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nurodytais argumentais iÅ¡ esmės yra kvestionuojami jau įsiteisėjusia teismo nutartimi iÅ¡spręsti klausimai, todėl nesant patvirtinančių duomenų, jog pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis bÅ«tų neproporcingai pažeidžiamos apeliantės teisės ir jos interesai, nėra jokio pagrindo Å¡ioje ginčo stadijoje pagrįstai taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti ar pakeisti jų mastÄ .

Pažymėtina ir tai, kad Å¡iuo atveju taip pat nėra nustatytų ir objektyvių pagrindų, kuriems esant, bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog yra iÅ¡nykusi pirmiau teismo nustatyta grėsmė bÅ«simo ieÅ¡kovei tikėtinai palankaus teismo sprendimui įvykdymui (CPK 150 straipsnis).Tuo pačiu pažymėtina, jog tuo atveju, jeigu atsakovė jau yra patyrusi nuostolių dėl Å¡ioje byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui, kuriuo ieÅ¡kinys ar kitas procesinis dokumentas bÅ«tų atmestas, ji įgytų teisę reikalauti, kad ieÅ¡kovė atlygintų nuostolius, kuriuos ji turėjo dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. bendra tvarka pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo (CPK 146 straipsnio 2 dalis).Esant Å¡ioms aplinkybėms, yra pagrindas spręsti, jog byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrina proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir nesuteikia nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ir nesuvaržo vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina.

Todėl spręstina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, pagrįstai atsisakė pakeisti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovės atžvilgiu, o trečiųjų asmenų atžvilgiu jas panaikinti. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybės, daro iÅ¡vadÄ , jog teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymÄ Nr. 1R-298/1K-290, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                                     Egidijus TamaÅ¡auskas