ecb0a433-6ba6-464a-bb74-c22f7e702cc8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1217-560/2016Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01322-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.1.5.; 3.3.1.18.; 3.3.1.21. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 24 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Jelenos Å iÅ¡kinos, Neringos Å vedienės ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),  teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apelianto (atsakovo) UAB „Elspeda“ apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Transporto vystymo grupė“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Elspeda“, tretysis asmuo byloje – T.

V., dėl skolos priteisimo, Teisėjų kolegijan u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas UAB „Transporto vystymo grupė“ pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Elspeda“ 32 600,00 Eur skolÄ , 6 procentų palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2014 m. sausio mėnesį į ieÅ¡kovÄ kreipėsi atsakovo atstovas T. V., domėjosi ieÅ¡kovo galimybe 2014-02-15 – 2014-03-05 laikotarpiu pervežti gėlių siuntÄ . IeÅ¡kovas, iÅ¡analizavęs užsakymo įvykdymo galimybes, sutiko teikti minėtÄ paslaugÄ , o tarpusavio įsipareigojimų užtikrinimui Å¡alys pasirašė 2014-01-22 garantinį raÅ¡tÄ .

RaÅ¡tu ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti laikotarpiu nuo 2014-02-15 iki 2014-03-05 atsakovui 50 vilkikų su Å¡aldymo įranga gėlėms pervežti, o atsakovas, užtikrindamas užsakymo pateikimÄ ir jo įvykdymÄ , sumokėjo ieÅ¡kovui 50 000,00 Eur dydžio avansÄ . Å alys raÅ¡te susitarė dėl atlyginimo dydžio už tarptautinio pervežimo paslaugas – 5 300,00 Eur už vienÄ vilkikÄ . Tolesnis Å¡alių bendravimas vykdant užsakymus vyko el. laiÅ¡kais. Nors krovinio pervežimui atsakovas užsakė 50 vilkikų, krovinys buvo pakrautas tik į 42 vilkikus.

Atsakovo atstovas buvo apie tai informuotas el. paÅ¡tu 2014-03-03, tačiau į tai nesureagavo. Atsakovas, ieÅ¡kovui įvykdžius šį užsakymÄ , privalėjo sumokėti ieÅ¡kovui 222 600,00 Eur, tačiau atsakovas sumokėjo tik 190 000,00 Eur ir atitinkamai 32 600,00 Eur liko skolingas. IeÅ¡kovas iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ skolos sumai ir iÅ¡siuntė el. laiÅ¡ku bei paÅ¡tu 2014-12-30, tačiau atsakovas jos iki Å¡iol neapmokėjo. Atsakovas UAB „Elspeda“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas; pakeisti atsakovÄ tinkamu atsakovu.

Nurodė, kad atsakovas su ieÅ¡kovu niekada nebuvo sudaręs jokios paslaugų sutarties ir jo su juo nesieja jokie susitarimai. Atsakovo vadovas yra J. V., jis yra asmuo, atstovaujantis įmonę, o joje dirbantis T. V. yra vadybininkas, ir jis negali atstovauti įmonės interesams prieÅ¡ trečiuosius asmenis. Atsakovas negali nurodyti, ar T. V. 2014 m. kreipėsi į ieÅ¡kovÄ . IeÅ¡kovas dėl savo veiklos tapatumo su atsakovo veikla yra jo konkurentas, todėl jokių susitarimų su ieÅ¡kovu ne tik nebuvo, tačiau ir negalėjo bÅ«ti.

IeÅ¡kovas pateikė savo paties firminį blankÄ , kuriame paraÅ¡yta, kad tai garantinis raÅ¡tas, kuriuo ieÅ¡kovas T. V. įsipareigoja duoti 50 maÅ¡inų gėlėms vežti ir iÅ¡ T. V. paima 50 000,00 Eur avansÄ grynais pinigais, o apie atsakovÄ Å¡iame raÅ¡te nėra užsimenama. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų vieÅ¡ai prieinamų duomenų matyti, kad visų atsakovo darbuotojų el. paÅ¡to adresai baigiasi @elspeda.lt, kai ieÅ¡kovas pateikia susiraÅ¡inėjimÄ su T. V. @gmail.com adresu. Trečiasis asmuo T.

V. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis yra atsakovo direktoriaus J. V. sÅ«nus ir kad jis dirba UAB „Elspeda“ transporto pervežimų skyriaus vadovu. Jis nėra įpareigotas sudaryti įmonės vardu sutartis su trečiaisiais asmenimis. 2014 m. sausio mėnesį į ieÅ¡kovÄ jis kreipėsi asmeniÅ¡kai, kaip fizinis asmuo ir domėjosi ieÅ¡kovo galimybe 2014-02-15 – 2014-03-05 laikotarpiu pervežti gėlių siuntÄ . Tarpusavio įsipareigojimų užtikrinimui jis asmeniÅ¡kai ir ieÅ¡kovas pasirašė 2014-01-22 garantinį raÅ¡tÄ , T.

V., užtikrindamas užsakymo pateikimÄ ir įvykdymÄ , sumokėjo ieÅ¡kovui 50 000,00 Eur dydžio avansÄ asmeniniais savo pinigais, kuriuos užsidirbo užsienyje. Pats ieÅ¡kovas nesilaikė sutarties sÄ lygų, nesuteikė visų sutartų vilkikų, todėl klientai iÅ¡ Rusijos atsisakė dirbti su T. V.. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėTrakų rajono apylinkės teismas 2015-11-04 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino: priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Elspeda“ 32 600,00 Eur skolos, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos, 32 600,00 Eur, sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, 2015-05-25, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir 3 663,26 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „Transporto vystymo grupė“; priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Elspeda“ 3,91 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Teismas pažymėjo, kad krovinio pervežimo tarptautiniais marÅ¡rutais sutartis yra konsensualinė – ji laikoma sudaryta sutarties Å¡alims pasiekus susitarimÄ dėl visų esminių sutarties sÄ lygų.

Taigi, tam, kad bÅ«tų konstatuota, jog pervežime dalyvaujantys asmenys yra vienos sutarties Å¡alys, turi bÅ«ti nustatyta, kad jie yra įsipareigoję vienas kito atžvilgiu ir tarpusavyje suderinę valiÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.162 straipsnio 1, 2 dalys, 6.808 straipsnis). Nei CMR konvencija, nei nacionalinė teisė nenustato krovinio vežimo sutarčiai privalomos raÅ¡ytinės formos, o tik nurodo važtaraÅ¡tį kaip vežimo sutartį ir jos sÄ lygas patvirtinantį dokumentÄ (CMR konvencijos 4, 9 straipsniai, CK 6.808 straipsnio 2 dalis).

Taigi, tokia sutartis gali bÅ«ti sudaroma suraÅ¡ant vienÄ abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ , apsikeičiant raÅ¡ytiniais dokumentais, žodžiu, atliekant veiksmus ar kitokia Å¡alies valios sudaryti sutartį iÅ¡reiÅ¡kimo forma. Nors atsakovas teigė, kad sutartį su ieÅ¡kovu dėl krovinių pervežimo sudarė ne atsakovas, o trečiasis asmuo T. V. asmeniÅ¡kai, tačiau, teismo vertimu, Å¡iÄ versijÄ paneigia bylos raÅ¡ytiniai įrodymai. Teismas sprendė, kad elektroninis susiraÅ¡inėjimas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, vykdytas atsakovo elektroninio paÅ¡to adresu elspeda@gmail.com, patvirtina tarp Å¡alių buvus sutartinius santykius.

Šį faktÄ patvirtina ir tai, jog iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu matyti, kad krovinio pervežimo eiga rÅ«pinosi ne tik atsakovo atstovas T. V., bet ir kiti atsakovo darbuotojai, kadangi elektroniniai laiÅ¡kai buvo persiunčiami ir kitų atsakovo darbuotojų elektroninio paÅ¡to adresais, pvz. (duomenys neskelbtini)@elspeda.lt.Teismo vertinimu, faktÄ , jog sutartį dėl krovinių pervežimo sudarė ne trečiasis asmuo, o atsakovas taip pat patvirtina ir tai, kad trečiasis asmuo užima vadovaujančias pareigas pas atsakovÄ .

Be to, nors trečiasis nurodė, kad sutartį su ieÅ¡kovu jis sudarė asmeniÅ¡kai, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad trečiajam asmeniui buvo iÅ¡duotas verslo liudijimas ar individualios veiklos pažyma, kas suteiktų teisę jam asmeniÅ¡kai užsiimti verslu ir gauti iÅ¡ to pajamas. Abejonių kelia ir tai, jog trečiasis asmuo pas atsakovÄ , jo paties teigimu, uždirbamas apie 3 000,00 Lt per mėnesį, galėjo sumokėti ieÅ¡kovui 50 000,00 Eur avansÄ . IÅ¡ byloje esančio 2014-02-26 akto, pretenzijos, prie kurios Å¡is aktas buvo pridėtas, 2014-05-07 UAB „Elspeda“ elektroninio laiÅ¡ko, prie kurios kaip priedas buvo pridėta minėta pretenzija bei 2015-02-11 P. N. elektroninio laiÅ¡ko, prie kurio taip pat pridėta minėta pretenzija ir 2014-02-26 aktas matyti, kad krovinio gavėjas viename iÅ¡ vilkikų nustatė 23 dėžių su gėlėmis trÅ«kumÄ , dėl ko ir surašė 2014-02-26 aktÄ , kurį su pretenzija nusiuntė bÅ«tent atsakovui, kuris minėtus dokumentus persiuntė ieÅ¡kovui.

Minėto elektroninio laiÅ¡ko su priedais tema: (duomenys neskelbtini) pretenzija, o krovinio gavėjas 2015-02-11 elektroniniame laiÅ¡ke nurodė, jog minėtÄ pretenzijÄ jis net du kartus siuntė (duomenys neskelbtini) bei už suteiktas paslaugas atsiskaitė. Å is susiraÅ¡inėjimas taip pat paneigia atsakovo iÅ¡keltÄ versijÄ , jog krovinio pervežimus užsakė ne atsakovas, o tretysis asmuo, kadangi tokiu atveju krovinio gavėjas bet kokias savo pretenzijas dėl Å¡io krovinio bÅ«tų adresavęs ir siuntęs trečiajam asmeniui, o ne atsakovui ar jo direktoriui J.

V.. Teismas, iÅ¡analizavęs duomenų, patvirtinančių sutarties sudarymÄ , visumÄ , darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas ir T. V., atstovaudamas UAB „Elspeda“, sudarydami garantinį raÅ¡tÄ susitarė, jog ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui nurodytu laikotarpiu krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti gavėjui, o atsakovas už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį. Todėl konstatavo kad pervežime dalyvavę asmenys yra vienos sutarties Å¡alys, jie yra įsipareigoję vienas kito atžvilgiu ir tarpusavyje suderinę valiÄ .

Pagal Å¡iÄ sutartį tarp Å¡alių susiklostė tarptautinio krovinių vežimo santykiai: atsakovas veikė kaip siuntėjas, o ieÅ¡kovas – kaip vežėjas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliantas UAB „Elspeda“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2015-11-04 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, jog nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad byloje nagrinėjama tarptautinio krovinių pervežimo procese susiklosčiusi situacija, nes, pirma, ieÅ¡kovas su T.

V. paruošė ir sudarė garantinį raÅ¡tÄ , kuris nėra krovinio pervežimo tarptautiniais marÅ¡rutais sutartis, antra, teismas nepateikia jokio argumento, kodėl atsakovas yra laikomas tarptautinio krovinių pervežimo santykių Å¡alimi. Visų atsakovo darbuotojų el. paÅ¡to adresai baigiasi @elspeda.lt, tuo tarpu ieÅ¡kovo su T. V. susiraÅ¡inėjimas vyko @gmail.com adresu ir tik vienas el. laiÅ¡kas yra siųstas gavėjų grupei – elspeda@gmail.com, (duomenys neskelbtini)@elspeda.lt, (duomenys neskelbtini)@elspeda.lt, (duomenys neskelbtini)@elspeda.lt, (duomenys neskelbtini)@elspeda.lt, (duomenys neskelbtini)@,elspeda.lt, info@elspeda.lt.

Taigi, teismo iÅ¡vada, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo vykdytas susiraÅ¡inėjimas su adresatu elspeda@gmail.com patvirtina tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvus sutartinius santykius yra nepagrįstas. Atsakovas nesutinka su teismo vertinimu, kad faktÄ , jog sutartį dėl krovinių pervežimo sudarė ne trečiasis asmuo, o atsakovas patvirtina tai, kad trečiasis asmuo užima vadovaujančias pareigas pas atsakovÄ , nes atsakovas aiÅ¡kiai nurodė, jog trečias asmuo neturėjo ir neturi teisės veikti atsakovo vardu.

Atsakovas neveikė kaip siuntėjas, kadangi siuntėjai nurodomi CMR važtaraščiuose. Ginčo atveju siuntėjais nurodomi: Kuehne + Nagel, Prime Fresh Handling, M. F.. Teismas nepasisakė dėl ieÅ¡kovo už pervežimus gautų 190 000,00 Eur, kurių atsakovas jam nemokėjo. Garantiniam raÅ¡tui turi bÅ«ti taikomas CK 6.90 straipsnis. Å iame raÅ¡te nėra užsimenama apie atsakovÄ . Tadas Va1eckas, pasiraÅ¡ydamas garantinį raÅ¡tÄ veikė savo vardu, neturėdamas jokių atsakovo įgaliojimų ir atsakovas niekada nepatvirtino Å¡io sandorio.

RaÅ¡tÄ paruošė ir ant savo firminio blanko atspausdino pats ieÅ¡kovas, todėl jis kaip didelę patirtį turintis verslo subjektas turėjo puikiai suprasti, kad santykis susiklostė tarp jo ir fizinio asmens – T. V., o ne atsakovo.VažtaraÅ¡tis turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių – krovinio siuntėjo ir vežėjo, prieÅ¡ingu atveju jis neturi CMR konvencijos 9 straipsnio 1 punkte nustatytos įrodomosios reikÅ¡mės. Jei vežėjas pasiraÅ¡o važtaraÅ¡tį su esminių jam žinomų vežimo sutarties sÄ lygų neatitinkančiais duomenimis, jis savo tyčiniais ar neatsargiais veiksmais prisiima rizikÄ dėl tokių duomenų neatitikties galinčių kilti nuostolių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-05-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7- 159/2013).

IeÅ¡kovas UAB „Transporto vystymo grupė“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, jog trečiasis asmuo yra atsakovo darbuotojas, užimantis vadovaujančias pareigas. Jis yra atsakovo akcininko ir direktoriaus sÅ«nus. Trečiasis asmuo nurodė, kad jis neturi teisės vykdyti kokios nors individualios veiklos, kas savaime eliminuoja galimybę jam veikti ne atsakovo, o savo vardu. Vien jau Å¡ios aplinkybės yra pakankamos, kad bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog trečiasis asmuo, pasiraÅ¡ydamas garantinį raÅ¡tÄ , veikė ne savo, o atsakovo interesais, kÄ papildomai patvirtina ir 50 000,00 Eur sumos sumokėjimas, kurios turėjimo/uždirbimo trečiasis asmuo net nebandė įrodinėti, susiraÅ¡inėjimas, vykęs iÅ¡ el. paÅ¡to elspeda@gmail.com, bei krovinio gavėjo iÅ¡ Rusijos pretenzijos adresavimas atsakovui ir jog atsakovas, gavęs Å¡iÄ pretenzijÄ , persiuntė jÄ ieÅ¡kovui.

RaÅ¡ytinės sutarties, kaip atskiro dokumento, nepasiraÅ¡ymas nereiÅ¡kia, jog Å¡alių nesieja sutartiniai teisiniai santykiai. Abejonių kelia atsakovo teiginys, kad iÅ¡imtinai tik direktorius atsakovo įmonėje vieÅ¡ai prieinamais www.rekvizitai.lt duomenimis Å¡iuo metu turinčioje net 167 darbuotojus, turėjo teisę veikti jos vardu santykiuose su trečiaisiais asmenimis. IeÅ¡kovas, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti trečiojo asmens teises ir pareigas, bylos nagrinėjimo metu buvo pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ dėl Å¡io asmens pareigybės apraÅ¡ymo iÅ¡ atsakovo iÅ¡reikalavimo, tačiau atsakovas nurodė, kad tokio dokumento nėra.

Garantinis raÅ¡tas neturi nieko bendro su CK 6.90 straipsnyje reglamentuojama garantija. IeÅ¡kovas nei surašė, nei pasirašė kokį nors važtaraÅ¡tį su tikrovės neatitinkančiais duomenimis, dėl ko atsakovo cituojami Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai Å¡ioje byloje pirmiausia yra visiÅ¡kai nereikÅ¡mingi.Trečiasis asmuo T. V. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas tenkinamas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-01-22 ieÅ¡kovas ir T.

V., kuris yra apelianto darbuotojas, sudarė garantinį raÅ¡tÄ , pagal kurį ieÅ¡kovas įsipareigojo 2014-02-15 – 2014-03-05 laikotarpiu duoti T. V. 50 maÅ¡inų gėlėms vežti, nurodant vieno vežimo kainÄ â€“ 5 300,00 Eur. RaÅ¡te taip pat nurodyta, kad T. V. nepateikus 50 krovinių, avansas lieka ieÅ¡kovui, t. y. už kiekvieno krovinio nepateikimÄ atskaičiuojama po 1 000,00 Eur. Be to, minėtame raÅ¡te pažymėta, kad ieÅ¡kovo atstovas paėmė už 50 maÅ¡inų avansÄ iÅ¡ T. V.

– 50 000,00 Eur.IÅ¡ 2014-01-30 elektroninio susiraÅ¡inėjimo matyti, kad siuntėjas – UAB „Elspeda“ – elektroniniu paÅ¡tu adresu elspeda@gmail.com iÅ¡siuntė, o gavėjas – UAB „Transporto vystymo grupė“ elektroniniu paÅ¡tu adresu (duomenys neskelbtini)@(duomenys neskelbtini).net gavo lentelę su informacija apie tai, kuriÄ dienÄ ir kiek vilkikų ieÅ¡kovas turėtų pristatyti. IÅ¡ 2014-02-17 ir 2014-02-18 elektorinio susiraÅ¡inėjimo matyti, kad 2014-02-17 el. siuntėjas – (duomenys neskelbtini)@elspeda.lt, gavėjas – Elspeda Elspeda@gmail.com; 2014-02-18 siuntėjas – T.

V. Elspeda@gmail.com, 2014-02-18 gavėjas – (duomenys neskelbtini)@(duomenys neskelbtini).net pakartotinai gavo laiÅ¡kus su informacija apie tai, kuriÄ dienÄ ir kiek vilkikų ieÅ¡kovas turėtų pristatyti. 2014-02-15 – 2014-03-05 laikotarpiu buvo derinamas krovinio pakrovimo ir pervežimo mastas ir kiti su tuo susiję klausimai, siunčiant nurodytus elektroninius laiÅ¡kus: 2014-02-21 el. siuntėjas – (duomenys neskelbtini)@(duomenys neskelbtini).net, o gavėjas – T. V. (trys el. laiÅ¡kai); 2014-02-24 el. siuntėjas – (duomenys neskelbtini)@(duomenys neskelbtini).net, o gavėjas – T.

V. (du el. laiškai); 2014-02-25 el. siuntėjas – (duomenys neskelbtini)@(duomenys neskelbtini).net, o gavėjas – T. V. (trys el. laiškai), el. siuntėjas – UAB Elspeda elspeda@gmail.com, o gavėjas – (duomenys neskelbtini) (vienas laiškas); 2014-02-26 el. siuntėjas – (duomenys neskelbtini)@(duomenys neskelbtini).net, o gavėjas – T. V. (keturi el. laiškai); 2014-02-27 el. siuntėjas – (duomenys neskelbtini)@(duomenys neskelbtini).net, o gavėjas – T. V. (vienas el. laiškas); 2014-02-28 el. siuntėjas – (duomenys neskelbtini)@(duomenys neskelbtini).net, o gavėjas – T.

V. (vienas el. laiÅ¡kas); 2014-03-03 el. siuntėjas – (duomenys neskelbtini)@(duomenys neskelbtini).net, o gavėjas – T. V. (vienas el. laiÅ¡kas); 2014-12-30 el. siuntėjas – (duomenys neskelbtini)@(duomenys neskelbtini).net, o gavėjai – elspeda@gmail.com, (duomenys neskelbtini)@elspeda.lt, (duomenys neskelbtini)@elspeda.lt, (duomenys neskelbtini)@elspeda.lt, (duomenys neskelbtini)@elspeda.lt, (duomenys neskelbtini)@elspeda.lt, info@elspeda.lt (vienas el. laiÅ¡kas).IÅ¡ 2014-02-26 akto, pretenzijos, prie kurios Å¡is aktas buvo pridėtas, 2014-05-07 UAB „Elspeda“ elektroninio laiÅ¡ko, prie kurio kaip priedas buvo pridėta minėta pretenzija bei 2015-02-11 P. N. elektroninio laiÅ¡ko, prie kurio taip pat pridėta minėta pretenzija ir 2014-02-26 aktas matyti, kad krovinio gavėjas viename iÅ¡ vilkikų nustatė 23 dėžių su gėlėmis trÅ«kumÄ , dėl ko ir surašė 2014-02-26 aktÄ , kurį su pretenzija nusiuntė UAB „Elspeda“, kuris minėtus dokumentus elektroniniu laiÅ¡ku persiuntė ieÅ¡kovui.Krovinio vežimas buvo vykdomas pagal CMR važtaraščius.

Ieškovas pateikė CMR važtaraščius: 2014-02-26 važtaraštį Nr. 13051; važtaraštį Nr. TVG 0003905; važtaraštį Nr. TVG 0003311; važtaraštį Nr. TVG 001751; važtaraštį Nr. TVG 0004913; 2014-02-28 važtaraštį TVG 0002766; 2014-02-28 važtaraštį Nr. NL 0150658, kuriuose UAB „Elspeda“ nėra minimas.Dėl 2014-01-22 garantinio rašto ir iš jo kylančių teisinių santykių kvalifikavimoApeliantas nurodo, jog garantiniam raštui turi būti taikomas CK 6.90 straipsnis.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo apelianto argumentai nesutinka.CK 6.90 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad garantija laikomas vienaÅ¡alis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys ar jÄ Ä¯vykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sÄ lygomis (skolininkui tapus nemokiam ir kitais atvejais). 2014-01-22 garantiniame raÅ¡te sulygta, kad ieÅ¡kovas įsipareigojo 2014-02-15 – 2014-03-05 laikotarpiu duoti T.

V. 50 maÅ¡inų gėlėms vežti, nurodant vieno vežimo kainÄ â€“ 5 300,00 Eur. RaÅ¡te taip pat nurodyta, kad T. V. nepateikus 50 krovinių, avansas lieka ieÅ¡kovui, t. y. už kiekvieno krovinio nepateikimÄ atskaičiuojama po 1 000,00 Eur; ieÅ¡kovo atstovas paėmė už 50 maÅ¡inų avansÄ iÅ¡ T. V. – 50 000,00 Eur. Teisėjų kolegija nurodo, jog garantinio raÅ¡to formuluotė „UAB Transporto vystymo grupė“ įsipareigoja nuo 2014-02-15 iki 2014-03-05 duoti T. V. 50 maÅ¡inų (30 plačių Å¡aldytuvų ir 20 siaurų Å¡aldytuvų) gėlėms veÅ¡ti, frachtas min 5300 eur) kitų, aukščiau nurodytų garantinio raÅ¡to sÄ lygų kontekste reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovas ir T.

V. prisiėmė įsipareigojimus vienas kito atžvilgiu: ieÅ¡kovas – 2014-02-15 – 2014-03-05 laikotarpiu suteikti T. V. 50 vilkikų gėlėms vežti, vieno vežimo (vilkiko) kainai esant 5 300,00 Eur, o T. V. – apmokėti už suteiktus vilkikus garantiniu raÅ¡tu sulygtÄ kainÄ . Taigi, atsižvelgiant į garantinio raÅ¡to turinį, t. y. juo prisiimtus įsipareigojimus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo spręsti, kad garantinis raÅ¡tas atitinka CK 6.90 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ garantijos sampratÄ , todėl apelianto argumentas dėl garantinio raÅ¡to kvalifikavimo garantija CK 6.90 straipsnio 1 dalies prasme yra atmetamas.Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, remdamasis ginčo nagrinėjimui taikytinu teisiniu reguliavimu, vadovaudamasis sutarčių aiÅ¡kinio principais ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika Å¡iuo klausimu bei įvertinęs ir atsižvelgdamas į kitus į bylÄ pateiktus įrodymus (elektroninį susiraÅ¡inėjimÄ , CMR važtaraščius), pagrįstai sprendė, kad garantiniu raÅ¡tu sudarytas susitarimas tarp Å¡alių turi bÅ«ti kvalifikuojamas esant krovinio pervežimo tarptautiniais marÅ¡rutais sutartimi.

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas atskirai nurodo, jog esminis ginčas byloje yra kilęs dėl subjekto, atsakingo už apmokėjimÄ už ieÅ¡kovo pagal nurodytÄ krovinio pervežimo tarptautiniais marÅ¡rutais sutartį suteiktas paslaugas, t. y. ar ieÅ¡kovo reikalaujamÄ priteisti sumÄ turi pareigÄ apmokėti trečiasis asmuo T. V., tiesiogiai esantis sutarties Å¡alimi, ar turi bÅ«ti pripažinta, kad trečiasis asmuo teisėtai veikė apelianto vardu bei sudarydamas sutartį prisiėmė iÅ¡ jos kylančias pareigas ne sau, o apeliantui, kas yra įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo nagrinėjamoje byloje klausimas.Dėl įrodinėjimo, įrodymų tyrimo ir vertinimoApelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad apeliantas yra krovinio pervežimo tarptautiniais marÅ¡rutais sutarties Å¡alimi ir todėl jam kyla pareiga apmokėti ieÅ¡kovo reikalaujamÄ sumÄ .

Teisėjų kolegija su Å¡iuo apelianto argumentu sutinka.Visų pirma, teisėjų kolegija nurodo, jog nagrinėjamoje byloje įrodinėjimo pareiga turi bÅ«ti paskirstyta, vadovaujantis CPK 178 straipsnyje įtvirtinta taisykle, nes Å¡iuo atveju pilna apimtimi veikia dispozityvumo bei rungtyniÅ¡kumo principai, kas sÄ lygoja, kad kiekviena iÅ¡ Å¡alių turi įrodyti aplinkybes, kurias teigia esant. Kadangi ieÅ¡kovas teigia, kad susitarimo, iÅ¡ kurio kildinama prievolė sumokėti reikalaujamÄ ieÅ¡kiniu sumÄ , Å¡alimi yra atsakovas, o ne trečiasis asmuo T.

V., Å¡iÄ aplinkybę turėjo įrodyti ieÅ¡kovas. Lietuvos Aukščiausiasis teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-15 nutartis, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009-07-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2009-12-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; 2010-07-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; kt.).

Kasacinis teismas yra taip pat yra nurodęs, kad įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle – laisvo įrodymų vertinimo principu, reiÅ¡kiančiu, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Teismai, vertindami įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-10-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2012; kt.).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, į bylÄ pateiktų įrodymų bei Å¡alių paaiÅ¡kinimų visuma, nesuteikia pagrindo labiau tikėti, kad trečiasis asmuo T.

V., sudarydamas ginčo sutartį su ieÅ¡kovu, veikė apelianto vardu. Teisėjų kolegija nurodo, jog apeliantui nesutinkant su ieÅ¡kovo pozicija dėl sutarties Å¡alių identifikavimo bei trečiajam asmeniui aiÅ¡kiai, nedviprasmiÅ¡kai nurodant, jog krovinio pervežimo tarptautiniais marÅ¡rutais sutartį sudarė jis asmeniÅ¡kai, o ne veikdamas apelianto vardu, tam, kad bÅ«tų galima spręsti, jog ginčo sutarties Å¡alimi visgi yra apeliantas, arba į bylÄ turėjo bÅ«ti pateikti įrodymai, kad trečiasis asmuo turėjo įgaliojimus veikti apelianto vardu sudarydamas minėtÄ sutartį, arba –pakankami įrodymai, patvirtinantys, kad apeliantas patvirtino trečiojo asmens, neturint įgaliojimų, jo vardu sudarytÄ sandorį.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų trečiojo asmens įgaliojimus apelianto vardu sudaryti ginčo sutartį.Dėl galimybės, kad apeliantas patvirtino trečiojo asmens jo vardu su ieÅ¡kovu sudarytÄ susitarimÄ , teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto epizodiÅ¡kas paminėjimas elektroniniame susiraÅ¡inėjime, informacijos apie susitarimo vykdymÄ apelianto darbuotojams iÅ¡siuntimas, apelianto įvardijimas OOO „Vielis“ pretenzijos adresatu bei aplinkybė, kad trečiasis asmuo yra apelianto darbuotoju ir direktoriaus sÅ«numi, nesudaro pagrindo teigti, jog apeliantas patvirtino trečiojo asmens su ieÅ¡kovu sudarytÄ sandorį.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, kad turi būti atsižvelgiama į aplinkybę, jog apelianto darbuotojų elektroninio pašto adresai baigiasi @elspeda.lt, tuo tarpu ieškovo su T. V. susirašinėjimas vyko @gmail.com adresu ir tik vienas elektroninis laiškas yra siųstas gavėjų grupei – elspeda@gmail.com, (duomenys neskelbtini)@elspeda.lt, (duomenys neskelbtini)@elspeda.lt, (duomenys neskelbtini)@elspeda.lt, (duomenys neskelbtini)@elspeda.lt, (duomenys neskelbtini)@elspeda.lt, info@elspeda.lt.

Teisėjų kolegija pažymi, jog elektoninį paÅ¡tÄ elspeda@gmail.com galėjo susikurti bet kuris asmuo, įskaitant ir trečiÄ jį asmenį, ir juo naudotis be apelianto sutikimo, todėl tai, kad su ieÅ¡kovu susiraÅ¡inėta iÅ¡ elektroninio paÅ¡to adreso elspeda@gmail.com savaime, t. y. nesant kitų įrodymų, neimplikuoja, kad apeliantas patvirtino ginčo sandorį. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nurodo, jog informacijos apie ginčo sandorį ieÅ¡kovo darbuotojams siuntimas bei pretenzijos apeliantui adresavimas neapima jokių apelianto veiksmų, todėl tai negali bÅ«ti vertinama kaip apelianto valios iÅ¡raiÅ¡ka patvirtinti ginčo sandorį, kas prieÅ¡tarautų sveikam protui.Apeliacinės instancijos teismas atskirai pažymi, kad nors ieÅ¡kovas teigia, kad apeliantas ieÅ¡kovui yra sumokėjęs 190 000,00 Eur, iÅ¡ kurių 50 000,00 Eur buvo duota kaip avansas garantinio raÅ¡to sudarymo metu, ieÅ¡kovas nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, kurie patvirtintų šį teiginį (mokėjimo nurodymų, kasos orderių, etc.).

Ä®raÅ¡as garantiniame raÅ¡te, kad trečiasis asmuo perdavė ieÅ¡kovui 50 000,00 Eur, aukščiau nurodytų aplinkybių kontekste negali bÅ«ti traktuojamas kaip aplianto atliktas mokėjimas ieÅ¡kovui pagal sutartį. Teisėjų kolegija paaiÅ¡kina, kad įrodymai, patvirtinantys, jog bÅ«tent apeliantas (ne trečiasis asmuo) ieÅ¡kovui apmokėjo bent didžiÄ jÄ dalį sumos, t. y. 140 000,00 Eur, galėtų tapti pagrindu spręsti, kad apeliantas patvirtino trečiojo asmens be įgaliojimų apelianto vardu su ieÅ¡kovu sudarytÄ sandorį, tačiau, kaip minėta, tokie įrodymai į bylÄ pateikti nėra.

Apeliacinės instancijos teismas papildomai paaiškina, kad ieškovas yra verslo subjektas, kuriam yra taikomi aukštesni atidumo ir rūpestingumo standartai nei vidutiniškai protingam fiziniam asmeniui, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovui turėjo būti žinoma, jog tuo atveju, jei sandoris yra sudaromas su fizinio ar juridinio asmens atstovu, siekiant, kad sandoris neturėtų su valios raiška susijusių trūkumų, turi būti patikrinami atstovo įgaliojimai veikti atstovaujamojo vardu bei tai tinkamai užfiksuojama, kad ginčo atveju nekiltų su įrodinėjimu susijusių sunkumų.

Jei ieÅ¡kovas to nepadarė ir tai sÄ lygojo jo negalėjimÄ Ä¯rodyti, kad sandoris yra sudarytas su jo nurodoma Å¡alimi, iÅ¡ to kylančios pasekmės vertintinos kaip ieÅ¡kovo nepagrįstu neatidumu ir neapdairumu prisiimta rizika.Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikęs proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų tyrimÄ bei vertinimÄ , priėmė nepagrįstÄ ir neteisingÄ sprendimÄ , todėl yra pagrindas skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teismeApeliacinį skundÄ tenkinus bei priėmus naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmetus, yra pagrindas perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas, Å¡alių patirtas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme: apelianto praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkinti, o ieÅ¡kovo –atmesti, iÅ¡ ieÅ¡kovo apelianto naudai priteisiant 1 000,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ â€“ 3,91 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teismeKadangi apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas yra priimtas apelianto naudai, yra pagrindas tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir iÅ¡ ieÅ¡kovo apelianto naudai priteisti 940,76 Eur žyminio mokesčio.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, teismasn u s p r e n d ž i a :

Apelianto UAB „Elspeda“ apeliacinį skundÄ tenkinti. Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. sprendimÄ panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo UAB „Transporto vystymo grupė“ ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Transporto vystymo grupė“ atsakovo UAB „Elspeda“ naudai 1 000,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Transporto vystymo grupė“ į valstybės biudžetÄ priteisti 3,91 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų.IÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Transporto vystymo grupė“ apelianto UAB „Elspeda“ naudai priteisti 940,76 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                                   Jelena Šiškina                                                                                                  Neringa Švedienė                                                Dainius Rinkevičius