ecb04abb-6635-4fed-a4e6-95c99d137bac · Vilniaus apygardos teismas

Nuorašas                                                                                                                                                                                                                                                                              Pranešėjas V.

Dovidaitis                                                                       Byla Nr. 1A 1041-533/2011Teisėjas J. Jaglinskis                                                           Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01328-2009-8                                                                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.1;1.1.8.1. (S)                                                                          VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2011 spalio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininko Viktoro Dovidaičio, teisėjų Jūratės Damanskienės, Stasio Punio,sekretoriaujant Linai Butkuvienei,dalyvaujant prokurorei Olgai Šleiterienei,nuteistojo gynėjui advokatui Aleksandrui Sizovui,nuteistajam T.

S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2011-06-30 nuosprendžio, kuriuo T. S. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Å iuo nuosprendžiu patenkinus civilinius ieÅ¡kinius, iÅ¡ T. S., A. B. ir K. B. solidariai priteista:- UAB „Dujotra“ naudai – 2394,38 Lt – nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti;   - Valstybinės ligonių kasos naudai – 228,65 Lt – nukentėjusiojo S. T. gydymo iÅ¡laidoms atlyginti.

Taip pat Å¡iuo nuosprendžiu yra nuteisti A. B. ir K. B., tačiau dėl jų apeliacinių skundų negauta.               Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: T. S. nuteistas už tai, kad jis padarė plėšimÄ , įsibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent:jis kartu su A. B. 2009-07-02, apie 21.30 val., iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, automobiliu AUDI-80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo K.

B., atvažiavo į UAB „Dujota“ degalinę, adresu Pramonės g. 97, Vilniuje, kur A. B. ir T. S., iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio, užpuolė degalinės operatorių S. T., sumušė jį, pargriovę nukentėjusįjį ant Å¡aligatvio sudavė ne mažiau 10 smÅ«gių rankomis ir kojomis į įvairiais kÅ«no vietas, galvÄ , tuo padarydami S. T. pavirÅ¡inį odos įtrÅ«kimÄ kairėje užausinėje srityje, poodinę kraujosruvÄ kairės ausies kauÅ¡elyje, odos nubrozdinimÄ su poodine kraujosruva kaktos deÅ¡inėje pusėje, poodinę ir odines kraujosruvas bei odos nubrozdinimus kairės pusės kaktos-smilkinio srityje, poodinę kraujosruvÄ kairės akies vokuose su kraujosruva akies obuolio junginėje, odos nubrozdinimus kairiame skruoste, nosies nugarėlės priekiniame pavirÅ¡iuje, kraujosruvÄ apatinės lÅ«pos gleivinėje su virÅ¡utinio 2-o kairės pusės vainiko lūžiu, daugybines kraujosruvas kairio peties sÄ nario, nugaros kairės pusės odoje, odos nubrozdinimus deÅ¡inėje alkÅ«nėje, odos įdrėskimÄ ir poodines kraujosruvas kairiame žaste, odos nubrozdinimus kairėje alkÅ«nėje, kairiame dilbyje, kairio rieÅ¡o sÄ nario srityje, abiejuose keliuose, kairės pėdos II-III padikaulių lūžius, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl kairės pėdos II-III padikaulių lūžių, S. T. sveikata ir kairės pėdos funkcija sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Po to T. S. nubėgo į degalinės operatorinę, pagrobė UAB „Dujota“ pinigų stalčių 70 Lt vertės, su jame buvusiais 1429,38 Lt bei kartu su tuo metu buvusiu prie S. T. A. B. įsėdo į automobilį AUDI-80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo K. B., ir iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo. Tokiais savo veiksmais T. S., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. B. ir K. B., padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.  T. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2011-06-30 nuosprendį pakeisti, taikyti jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. ir paskirti jam su laisvės atėmimu nesusijusiÄ arba Å¡velnesnę bausmę.

Apeliantas nurodo, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad jis anksčiau nėra teistas, pilnai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad civilinius ieÅ¡kinius pripažino pilnai ir Å¡iuo metu savarankiÅ¡kai atlygino padarytÄ Å¾alÄ , kad turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir legalų pragyvenimo Å¡altinį, kad Å¡iuo metu ketina susituokti, todėl mano, jog jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė neatitinka bausmės paskirties ir teisingumo principo. Teigia, jog teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog ikiteisminio tyrimo metu neigė padaręs jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ todėl, kad nepasitikėjo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nais.

Mano, jog BK 41 str. 2 d. įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, todėl jo atžvilgiu turėtų bÅ«ti taikomos BK 54 str. 3 d. nuostatos ir paskirta Å¡velnesnė bausmė. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė praÅ¡o skundÄ atmesti.Nuteistojo T. S. apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys).

Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. (kasacinė nutartis Nr. 2K-204/ 2008).Teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylÄ , nustato esminių Å¡io Kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems (BPK 320 str.).Pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo T. S. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal 180 str. 2 d. Dėl nuteistojo teiginio, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino, padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi ir tai nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, pažymėtina, kad pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ nustatomas tada, kai asmuo savanoriÅ¡kai prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , t. y. veikÄ , kuriÄ jis tiesiogiai padarė, o jei nusikalstama veika padaryta kartu su bendrininkais – kai atskleidžia ir bendrininkų padarytas veikas.

Kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius (teikia nukentėjusiajam neatidėliotinÄ pagalbÄ , jo atsipraÅ¡o ir pan.). NuoÅ¡irdus gailėjimasis nėra nustatomas vien pagal bendrus pareiÅ¡kimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi bÅ«ti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumÄ (duotus parodymus, teisėsaugos institucijoms suteiktÄ pagalbÄ ir pan.).

Pažymėtina, kad kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos gali bÅ«ti teismo pripažįstamas aplinkybe, lengvinančia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, kai kaltininkas ikiteisminio tyrimo metu ar bylÄ nagrinėjant teisme iki nuosprendžio priėmimo prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (kasacinės bylos Nr. 2K-31/2006, 2K-300/2006, 2K-491/2007, 2K-43/2008, 2K-57/2008, 2K-301/2008, 2K-353/2008, 2K-38/2009, 2K-259/2009). IÅ¡ baudžiamosios bylos matyti, kad nuteistasis T.

S. ikiteisminio tyrimo metu, kaltu neprisipažino ir ginčijo esmines bylos aplinkybes. Savo kaltę jis pripažino bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, verčiamas vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų viseto, todėl nuteistojo argumentai, kad jis ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę neigė todėl, kad nepasitikėjo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nais yra neįtikinantys ir vertintini, kaip jos siekis palengvinti savo teisinę padėtį. Dėl nuteistojo teiginio, kad jo atžvilgiu turėtų bÅ«ti taikomos 54 str. 3 d. nuostatos, pažymėtina, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ už nusikalstamos veikos padarymÄ skiriama tik tokios rÅ«Å¡ies ir tokio dydžio bausmė, kokia numatyta BK straipsnio, pagal kurį asmuo teisiamas, sankcijoje (BK 54 straipsnio 1 dalis).

BK 62 straipsnio 1, 2, 4 dalyse numatytos iÅ¡imtys iÅ¡ Å¡ios bendros taisyklės ir nurodyta sÄ lygų visuma, kuriai esant nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui gali bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė. Jei asmuo yra padaręs kelias nusikalstamas veikas, už kiekvienÄ iÅ¡ Å¡ių veikų gali bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė. Kartu pabrėžtina, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ dėl kiekvienos veikos turi bÅ«ti sprendžiama, ar yra BK 62 straipsnio 1 ar 2 arba 4 dalyse numatyta sÄ lygų visuma.

Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog pagal įstatymÄ Å¡velnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės paskyrimas, net ir esant konkrečioje baudžiamojoje byloje BK 62 straipsnio 1, 2 ar 4 dalyse numatytų sÄ lygų visumai, yra teismo, nagrinėjančio bylÄ , teisė, bet ne pareiga. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ taikyti BK 62 straipsnį teismas gali ne tik konstatavęs visų įstatyme numatytų bÅ«tinų sÄ lygų visumÄ , bet ir atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes.

Imperatyvas atsižvelgti į visas bylos aplinkybes įtvirtintas BK 62 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Vadinasi, teismas ir taikydamas BK 62 straipsnį privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Todėl teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, kitas byloje esančias reikÅ¡mingas aplinkybes, gali neskirti Å¡velnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės, nors bÅ«tinos sÄ lygos yra (kasacinės nutartys Nr. 22K-464/2006, 2K-444/2007, 2K-625/2007, 2K-323/2008, 2K-435/2008, 2K-7-287/2009).Lietuvos Aukščiausias Teismas taip pat ne kartÄ yra pažymėjęs, jog pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio sankcijoje, pagal kurį kvalifikuota veika, paprastai gali bÅ«ti paskiriama, kai yra tik iÅ¡imtinės aplinkybės ir jei nėra pagrindo paskirti Å¡velnesnę negu įstatymo numatytÄ bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms.

Tokia teismo iÅ¡vada paprastai daroma tada, kai nustatomos tokios aplinkybės, kurios rodo žymiai mažesnį tiek kaltininko padarytos nusikalstamos veikos, tiek jo asmenybės pavojingumÄ (kasacinė nutartis Nr. 2K-279/2011 ir kt.). Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Taigi, pagal susiklosčiusiÄ praktikÄ , teismas, taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, turi nurodyti, kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, dėl kurių straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (kasacinės bylos Nr. 2K-7-576/2006, 2K-424/2007, 2K-444/2007, 2K-376/2008 ir kt.).

IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka, konstatuotina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju nėra BK 62 str. nurodytų sÄ lygų, kurioms esant nuteistajam T. S. gali bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė nei BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė, o apelianto nurodytos aplinkybės, kad jis civilinius ieÅ¡kinius pripažino visiÅ¡kai ir savarankiÅ¡kai atlygino padarytÄ Å¾alÄ , kad turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir legalų pragyvenimo Å¡altinį, kad Å¡iuo metu ketina susituokti, yra daugiau tipinės, nei iÅ¡imtinės. Atsižvelgiant į T.

S. padaryto nusikaltimo pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį – padarė tyčinį sunkų (BK 11 str. 5 d.) smurtinį ypatingai įžūlų nusikaltimÄ , kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 1 p.), taip pat į kaltininko nusikalstamų veiksmų intensyvumÄ , padarytos žalos mastÄ , taip pat tai, kad nuteistasis nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ atlygino tik po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, darytina iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo T.

S. atžvilgiu taikyti BK 54 str. 3 d. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 61 straipsnio 1 dalies nuostatomis bei formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika. Apylinkės teismas, įvertinęs T. S. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat T. S. nusikalstamų veiksmų intensyvumÄ , jam veikiant bendrininkų grupėje, nusikalstama veika padarytos žalos mastÄ bei tai, kad turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir legalų pragyvenimo Å¡altinį, pagrįstai paskyrė jam Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, kuri, savo dydžiu bÅ«dama ženkliai mažesnė už sankcijoje numatytos Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkį, yra aiÅ¡kiai ne per griežta, atitinkanti siekiamus bausmės tikslus, keisti jÄ Ä¯ dar Å¡velnesnę nėra įstatyminio pagrindo.Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija  n u t a r ė:

Nuteistojo T. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                           Viktoras Dovidaitis Teisėjai                                                                                                 JÅ«ratė Damanskienė                                                                                                                                                                                                              Stasys Punys