ecb02110-fd41-4654-9df7-2f128ebebc16 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-7398-527/2022 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01718-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 20 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja J. C., sekretoriaujant V. G., dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Jonavos paslaugos“ atstovei A. D., atsakovei V. B. ir jos atstovui advokato padėjėjui E. B., trečiojo asmens R. B. atstovui advokatui A. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Jonavos paslaugos“ ieÅ¡kinį atsakovei (skolininkei) V.

B., trečiajam asmeniui R. B. dėl mokesčių už suteiktas komunalines paslaugas, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo (tretieji asmenys: UAB „Jonavos vandenys“ ir UAB „Jonavos Å¡ilumos tinklai“). Teismas n u s t a t ė : 2020 m. spalio 21 d. pareiÅ¡kimu kreditorė UAB ,,Jonavos paslaugos“ prašė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės V. B. 921,69 Eur skolÄ už buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Jonava, (toliau ir – Butas) komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 1 d., 9,4 Eur delspinigius nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 1 d., 5 % dydžio metines procesines palÅ«kanas ir 8 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2020 m. spalio 26 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kimas buvo patenkintas. Skolininkė 2020 m. lapkričio 18 d. pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus, nurodžiusi, jog Butu naudojasi jos buvęs sutuoktinis R. B., kuris pagal Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų sprendimÄ byloje (duomenys neskelbtini), privalėjo per 1 mėnesį iÅ¡sikraustyti iÅ¡ Buto ir sumokėti Buto eksploatacines iÅ¡laidas. Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 20 d. nutartimi priėmė skolininkės prieÅ¡taravimus dėl kreditorės pareiÅ¡kimo ir iÅ¡aiÅ¡kino kreditorei teisę per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, atitinkantį (duomenys neskelbtini) straipsnio reikalavimus, primokėti žyminio mokesčio dalį. 2020 m. gruodžio 3 d. teisme buvo gautas kreditorės UAB ,,Jonavos paslaugos“ (toliau ir – ieÅ¡kovė) 2020 m. gruodžio 2 d. ieÅ¡kinys (užregistruotas atskiroje byloje (duomenys neskelbtini), kuriame praÅ¡oma priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V.

B. ir R. B. 1 027,5 Eur įsiskolinimÄ už Buto komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 1 d. bei 11,62 Eur delspinigius, 23 Eur žyminį mokestį ir 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mai 2020 m. gruodžio 4 d. nutartimi priėmė kreditorės UAB „Jonavos paslaugos“ (toliau ir – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kinį ir panaikino Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. teismo įsakymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) kreditorės UAB „Jonavos paslaugos“ naudai. Atsakovė 2020 m. gruodžio 7 d. atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ R. B., kuris naudojosi visais komunaliniais patarnavimais, Å¡iluma ir vandeniu. Ji informavo apie augančiÄ skolÄ teismÄ , o, teisėjai paklausus ,,Ar sumokėjote?“, jis atsakė ,,Susimokėsiu kai galėsiu“. Skola susidarė nuo 2019 m. balandžio mėnesio, kai vyko teismo procesas dėl santuokos nutraukimo byloje (duomenys neskelbtini),.

Nuo 2018 m. kovo mėnesio ji negyveno Bute, o gyveno vienas R. B., kuris nuo 2019 m. balandžio mėnesio nebemokėjo už paslaugas ir nesiteikė iÅ¡sikraustyti augindamas skolÄ , vilkino procesÄ . A. R. B., atstovaujamas advokato A. B., 2020 m. gruodžio 23 d. atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovu įtraukto R. B. visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias patvirtinantys dokumentai bus pateikti teisminio bylos nagrinėjimo metu. Atsiliepime nurodyta, jog savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ieÅ¡kovė grindžia tuo, jog abu atsakovai 1992 m. gegužės 20 d.

įsigijo ButÄ , bÅ«dami kurio savininkais proporcingai savo daliai privalėjo apmokėti iÅ¡laidas namui prižiÅ«rėti ir iÅ¡laikyti, mokėti už ButÄ komunalinius mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, tačiau Å¡ios prievolės nevykdė. Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau ir – CK) vienu iÅ¡ nuosavybės įgijimo pagrindų numato nuosavybės teisės įgijimÄ pagal sandorį (CK 4.37 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Su ieÅ¡kiniu (el. bylos t. 1, b. l. 30–31) pateiktas Valstybės įmonės Registrų centro (toliau ir – RC) Nekilnojamojo turto registro (el. b. t. 1, b. l. 32 priedas 51, 69) duomenų banko iÅ¡raÅ¡as liudija, jog Buto savininke yra tik V.

B.. Pagrindas, kuriuo buvo įsigyta nuosavybė, yra nurodytas Lietuvos Respublikos 1991 m. gegužės 5 d. įstatymas Nr.1-1374, Nr. 8417. T. B. privatizavimo įstatymas, kurio pagrindu ne abu atsakovai, o tik V. B., kuri tuo metu nebuvo santuokoje su R. B., įsigijo ButÄ . T. B. vienintele savininke laikytina tik atsakovė. BÅ«tent jÄ ieÅ¡kovė laikė tinkama atsakove 2020 m. spalio 21 d. pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo (el. b. t. 1, b. l. 1), į kurį teismo praneÅ¡imas R. B. net nebuvo siųstas.

Šiuo atveju ieškinys R. B., kuris nėra Buto savininkas ir niekada juo nebuvo, pareikštas nepagrįstai. Tad ieškovė, siekdama nors kiek sumažinti savo bylinėjimosi išlaidas, turėtų patikslinti nurodytas ginčo šalis, pašalindama iš atsakovų tarpo R. B., kuris šiuo atveju galėtų būti tik trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų. Tai, kad tik atsakovė viena byloje turėtų būti atsakinga už Butui suteiktas komunalines paslaugas, liudija ir ieškovės 2020 m. gruodžio 1 d. skolos pažyma (el. b. t. 1, b. l. 37–43), kurioje vieninteliu mokėtoju nurodyta Buto savininkė V.

B.. R. B. niekada nebuvo Buto savininku, o jame gyveno kaip V. B. sutuoktinis, vienok 2020 m. spalio 8 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų sprendimu civ. Byloje (duomenys neskelbtini), panaikinant 2005 m. vasario 6 d. Ruklos karo kapeliono sudarytos ir 2005 m. vasario 10 d. Jonavos raj. savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje į apskaitÄ Ä¯trauktos santuokos, įraÅ¡o Nr. 29 sudarymo įraÅ¡Ä , konstatuota, jog santuoka iÅ¡iro nuo 2018 m. rugpjūčio 29 d. (bylos dėl santuokos nutraukimo iÅ¡kėlimo teisme diena).

IeÅ¡kiniu reiÅ¡kiamas reikalavimas kildinamas už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 1 d., kuomet santuokiniai ryÅ¡iai tarp R. B. ir V. B. buvo nutrÅ«kę ir jie nevedė bendro Å«kio. Jokios sutarties, kurioje bÅ«tų numatyta atsakovo prievolė iÅ¡laikyti bei prižiÅ«rėti atsakovei asmeninės nuosavybės teisme priklausantį ButÄ po to, kai sutuoktiniai ėmė gyventi skyrium, nebuvo pasiraÅ¡yta, tad tik Buto savininkė (Å¡iuo atveju – V. B.) yra atsakinga ieÅ¡kovei už visas Butui suteiktas paslaugas, visiÅ¡kai nevertinant, ar ji tuo metu gyveno Bute ginčo laikotarpiu, ar ne, ir tik ji viena turi apmokėti už Butui suteiktas komunalines paslaugas.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį (el. b. t. 1, b. l. 76–78) atsakovė teigdama, kad negyveno Bute, nes buvo iÅ¡vykusi ir nuolat gyveno Vokietijoje, tai patvirtinančių dokumentų nepateikė. Taip pat nėra duomenų, jog V. B. Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo (duomenys neskelbtini), nustatyta tvarka bÅ«tų deklaravusi savo iÅ¡vykimÄ iÅ¡ deklaruotos gyvenamosios vietos. Vertinant ieÅ¡kinyje nurodytÄ reikalavimÄ dėl bendrų iÅ¡laidų namo iÅ¡laikymui ir iÅ¡saugojimui apmokėjimo pastebėtina, jog kasacinės instancijos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimo ir priežiÅ«ros iÅ¡laidas sudaro administravimo iÅ¡laidos, namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti bÅ«tinos iÅ¡laidos ir su buto naudojimu susijusios asmeninės iÅ¡laidos (pvz., elektros energijai ir kt.).

Asmeninės išlaidos yra išimtinai sutartinio pobūdžio ir nesusijusios su įstatyme nustatyta butų ir kitų patalpų savininkų prievole mokėti namui išlaikyti ir išsaugoti reikalingas išlaidas bei administravimo išlaidas (pvz. LAT 2012 m. sausio 27 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-31/2012, 2010 m. balandžio 9 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-132/2010 ir kt.). LAT laikosi nuoseklios pozicijos, kad CK 4.82 straipsnio 3 dalies nuostata nedraudžia savininkui susitarti su buto ar kitų patalpų nuomininku dėl to, kad jis apmokės šias išlaidas (pvz.

LAT 2013 m. sausio 17 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-131/2013; 2016 m. liepos 8 d. nutartis civ. byloje Nr. e3K-3-354-313/2016; 2017 m. kovo 23 d. nutartis civ. byloje Nr. e3K-3-144-219/2017 ir kt.). Jei buto ar kitų patalpų savininkas nesudaro su tokiomis patalpomis besinaudojančiais asmenimis rašytinės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, kurioje būtų aptarta bendro naudojimo patalpų išlaidų apmokėjimo tvarka, tai tokiam buto ir kitų patalpų savininkui tenka tokios sutarties nesudarymo teisiniai padariniai – CK 4.84 straipsnio 4 dalyje ir 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta pareiga apmokėti šias išlaidas.

Buto savininke nuo 1992 m. gegužės 20 d. yra V. B.; jokios sutarties, Å¡iai gyvenant skyrium su R. B., Å¡alys nebuvo sudarę, tad ir už bendrÄ ja daline nuosavybe priklausančių bendro naudojimo namo patalpų, įrenginių priežiÅ«ros iÅ¡laidas turėtų apmokėti vienasmeniÅ¡kai atsakovė kaip Buto savininkė. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, o jų pateikti ir negali, kad atsakovas yra Buto bendrasavininkas, o juo bÅ«damas – yra solidariai atsakingas ne tik už Butui suteiktų komunalinių paslaugų apmokėjimÄ , bet ir proporcingai jam priklausančiai Buto daliai privalomų kitų bendrosios dalinės nuosavybės naudojimo iÅ¡laidų apmokėjimÄ .

IeÅ¡kovė 2021 m. kovo 4 d. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės V. B. 1 027,5 Eur įsiskolinimÄ už Buto komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 1 d., 11,62 Eur delspinigius, 23 Eur žyminį mokestį ir 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė suklaidino ieÅ¡kovę – visas trečiojo asmens turėtas iÅ¡laidas.

Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyta, jog atsakovė 1992 m. gegužės 20 d. pirkimo–pardavimo sutartimi įsigijo ButÄ , kuris, kaip paaiÅ¡kėjo nagrinėjant bylÄ teisme, buvo įgytas iki santuokos sudarymo su R. B., todėl nuosavybės teise priklauso atsakovei. Atsakovė bÅ«dama Buto savininke privalėjo apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti už ButÄ komunalinius mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, tačiau Å¡ios prievolės nevykdė. Per laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 1 d. susidarė 1 039,12 Eur skola už ButÄ , t. y. 1 027,50 Eur už komunalines paslaugas bei 11,62 Eur delspinigiai.

Atsakovė yra skolinga už administravimÄ , Å¡ildymÄ , kaupiamÄ jÄ Ä¯mokÄ , bendro naudojimo patalpų techninę priežiÅ«rÄ ir valymÄ , teritorijos tvarkymÄ , priskaitytÄ priklausomai nuo buto ploto, už atliekų iÅ¡vežimÄ , priskaičiuotÄ nuo deklaruotų asmenų skaičiaus. IeÅ¡kovė praÅ¡o užskaityti žyminio mokesčio dalį (8 Eur), sumokėto 2020 m. spalio 21 d. lėšų pervedimo nurodymu Nr. 77950, kai 2020 m. spalio 21 d. ieÅ¡kovė kreipėsi pareiÅ¡kimu į teismÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ V.

B.. Atsakovė 2021 m. balandžio 10 d. atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė atmesti.

1. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti įvairias pinigų sumas ne tik UAB „Jonavos paslaugos“, bet ir įmonėms UAB „Jonavos Å¡ilumos tinklai“ bei UAB „Jonavos vandenys“. Atsakovė UAB „Jonavos Å¡ilumos tinklai“ 2021 m. kovo 16 d. raÅ¡te raginama bendrovei susimokėti skolÄ už teikiamas paslaugas, informuojant, jog, iki einamojo mėnesio pabaigos nesumokėjus skolos, Bendrovė bus priversta kreiptis į teismų su reikalavimu priteisti susidariusias skolas. IeÅ¡kovė 2020 m. spalio 21 d. pareikÅ¡dama UAB „Jonavos Å¡ilumos tinklai“ vardu reikalavimÄ elgėsi neteisėtai, tuo suklaidino atsakovę ir teismÄ , nes juridinis asmuo, turintis reikalavimo teisę, UAB „Jonavos Å¡ilumos tinklai“ 2021 m. kovo 16 d. pretenzija ragino geruoju įvykdyti prievolę.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė 2020 m. spalio 21 d. pareiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯vykdyti prievolę, kuriai 2021 m. kovo 16 d. asmuo turintis reikalavimo teisę yra numatęs terminÄ Ä¯vykdyti prievolę gražiuoju. Å iuo metu susidarė tokia situacija, kai tos pačios prievolės įvykdymo gali reikalauti dvi įmonės. UAB „Jonavos Å¡ilumos tinklai“ turi daugiau teisių reikalauti prievolės įvykdymo, elgiasi savo kompetencijos ribose, tuo tarpu ieÅ¡kovė, kaip iÅ¡vestinė reikalavimo teisės turėtoja, virÅ¡ydama savo teises, nes yra tik atstovas, pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį dėl nesumokėtų lėšų Å ilumos tinklams, prieÅ¡tarauja pačios įmonės UAB „Jonavos Å¡ilumos tinklai“ pozicijai.

Šioje dalyje ieškinys atmestinas.

2. IeÅ¡kovė taip pat reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti visas turėtas trečiojo asmens R. B. bylinėjimosi iÅ¡laidas. Byloje nėra pateikta atstovavimo sutartis ar kažkokie kitokie dokumentai, leidžiantys teigti, kad UAB „Jonavos paslaugos“ turi teisę reikÅ¡ti tokio turinio reikalavimÄ , todėl teismas turi įpareigoti ieÅ¡kovę pateikti R. B. atstovavimo sutartį bei įpareigoti sumokėti už šį atskirÄ reikalavimÄ Å¾yminį mokestį. IeÅ¡kovei neįvykdžius Å¡ių reikalavimų yra didelė tikimybė, kad ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje bus paliktas nenagrinėtas ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 3 ir 7 p.), todėl Å¡ioje stadijoje atsiliepimas nereiÅ¡kiamas.

3. Atsakovės ir trečiojo asmens R. B. santuoka nutraukta (santuokos registracijos įraÅ¡as panaikintas) Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2020 m. spalio 8 d. sprendimu, įsiteisėjusiu 2020 m. lapkričio 8 d., civilinėje byloje (duomenys neskelbtini),. Vykdant teismo sprendimo sÄ lygas R. B. iki 2020 m. gruodžio 9 d. vienasmeniÅ¡kai gyveno adresu(duomenys neskelbtini), Jonava ir naudojosi Butu. Tame sprendime yra nustatytos aplinkybės, susiję su Buto eksploatacija. Sprendimo 7 lapo 3 pastraipoje nurodoma, kad R.

B. atsisakė iÅ¡sikelti iÅ¡ Buto, juo vienasmeniÅ¡kai naudojosi (kaip pats ir teigė, V. B. nuo 2018 m. vasario mėnesio gyvena kitur, sprendimo 5 lapas 2 pastraipa ir kt.). Neabejotinai, kad R. B. sÄ moningai naudojosi svetima nuosavybe (gaudamas ne tik naudÄ iÅ¡ pačio Buto kaip bÅ«sto, bet ir naudodamasis kitų (ieÅ¡kovės) paslaugomis). R. B. turi prisiimti ir iÅ¡ to kylančias pasekmes. Galiausiai byloje (duomenys neskelbtini), yra R. B. ir jo atstovų pateikta daugybė dokumentų deklaruojant jo gyvenamÄ jÄ vietÄ esant (duomenys neskelbtini), Jonava, ir atvirkščiai pateikta gausybė dokumentų nurodant V.

B. gyvenamÄ jÄ vietÄ buvus adresu Vasario 16-osios g. (duomenys neskelbtini), Jonava. Tikslu iÅ¡vengti bereikalingų ginčų Å¡ioje byloje apžiÅ«rai prijungtina Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų civilinė byla(duomenys neskelbtini), kurioje pateikti dokumentai glaudžiai susiję su Å¡ioje byloje nustatinėjamu dalyku. (Kaip pavyzdys gali bÅ«ti sprendimo byloje Nr. 2-1982-490/2020 lape 6 paminėta UAB „Jonavos Å¡ilumos tinklai“ 2019 m. gruodžio 18 d. iÅ¡duota pažyma, kad už įmonės paslaugas iki 2019 m. lapkričio 30 d. (t. y. už visÄ laikÄ iki pažymos iÅ¡davimo) mokėjo iÅ¡imtinai V.

B.).

4. Å ioje byloje ieÅ¡kovė turi pakankamai didelę patirtį panaÅ¡ių bylų kėlime, sėkmingai prisiteisianti mokesčius iÅ¡ nemokančių už jos teikiamas paslaugas klientų, tačiau niekada neteko girdėti, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų prisiteisusi kokias nors sumas iÅ¡ Jonavos rajono savivaldybės, kaip nuosavybės savininkės, jeigu asmenys gyvenantys savivaldybės bute nesumoka mokesčių, tai akivaizdžiai byloja apie faktÄ , kad ieÅ¡kovė prisilaiko pozicijos, kad prievolės vykdymas nebÅ«tinai yra susijęs su nuosavybės savininku.

Ä®statymai yra vienodi tiek valdžios institucijai kaip nuosavybės savininkei, tiek ir fiziniam asmeniui V. B., kurios Bute gyveno trečiasis asmuo. Atsakovei nuo 2019 m. vasario mėn. iki 2020 m. gruodžio 9 d. negyvenant Bute ir nesinaudojant absoliučiai jokiomis ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis, o butÄ savo poreikiams naudojantis R. B., ieÅ¡kovė neturėtų reikalauti padengti pastarojo pragyvenimo iÅ¡laidų. Teismo sprendime civilinėje byloje (duomenys neskelbtini), nustatytos aplinkybės ieÅ¡kovei yra žinomos.

Ieškinys pareikštas ne tam asmeniui.

5. Butas iÅ¡ tiesų priklauso atsakovei, tačiau juo naudojosi iÅ¡imtinai tik R. B.. Teismas nustatė, kad V. B. nuo 2018 m. vasario mėnesio Bute negyveno. Butu iki 2020 m. gruodžio 9 d. naudojosi R. B., kuris, kaip nurodyta teismo sprendime (duomenys neskelbtini), ,,iÅ¡ buto iÅ¡sikelti nesutiko, motyvuodamas, kad neturi, kur iÅ¡sikelti ir neturi tam lėšų, nes yra senatvės pensininkas, gauti paskolÄ bÅ«sto įsigijimui neturi galimybių.“ (sprendimo 7 lapas 3 pastraipa). G. B. ir sÄ moningai naudodamasis paslaugomis, kurias teikė ieÅ¡kovė, jis turėjo jas ir apmokėti.

Savo veika R. B. padarė nemenkus nuostolius ieÅ¡kovei (naudojo vandenį, Å¡ilumÄ ir kt. paslaugas, už jas nemokėdamas). Neabejotinai nemokėdamas už paslaugas R. B. sukaupė lėšas. IeÅ¡kovės nuostolis tolygus R. B. praturtėjimui. Vertinant R. B. veiksmus kaip neteisėtus taikytinos CK 6.242 straipsnio nuostatos, jog be teisėto pagrindo praturtėjęs kito asmens sÄ skaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas.

6. R. B. atsiliepime nenurodyta, kokiu pagrindu jis naudojosi kaip pats teigia asmenine atsakovės nuosavybe, todėl tenka daryti prielaidas. Atsakovės sutikimo tam, kad jis gyventų jos Bute, nebuvo, atvirkščiai ji teisme bei pasinaudodama antstolio paslaugomis bandė iÅ¡keldinti R. B. iÅ¡ savo Buto. R. B. pareiÅ¡kė byloje (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl Buto pripažinimo bendra nuosavybe, tačiau tai vertintina kaip nepagrįsti reikalavimai. Negalėdama naudotis savo turtu (dėl jo grasinimų, psichologinio smurto turėjo palikti ButÄ ), atsakovė jokios kompensacijos iÅ¡ R. B. už naudojimÄ si jos turtu negavo. Dėl to iÅ¡ neteisėtų R. B. veiksmų kylančios pasekmės negali bÅ«ti perkeltos atsakovei.

7. Padarius prielaidÄ , jog R. B. veiksmai buvo teisėti naudojantis svetimu turtu, kad susiklostė tam tikri faktiniai santykiai, pažymėtina, kad susiklosčius faktiniams nuomos, tiek panaudos santykiams R. B. turi prisiimti ir turto eksploatacines bei jo iÅ¡laikymo ir kt. iÅ¡laidas (CK 6.636 straipsnis panaudos atveju ir CK 6.487, 6.493 straipsniai nuomos atveju). Darant prielaidÄ , jog R. B. B. naudojosi kaip Å¡eimos bÅ«stu, bÅ«tina atriboti, kurios iÅ¡laidos skirtos asmeninio turto pagerinimams atlikti, o kurios gyvenančio asmens interesams ir poreikiams tenkinti.

Atsakovė nuo 2018 m. vasario mėnesio negyvena, tuo pačiu nesinaudojo ir paslaugomis, už kurias ieškovė prašo sumokėti. LAT yra išaiškinta, kad sutuoktiniai pagal savo prievoles gali atsakyti tiek solidariai, tiek asmeniškai ir sutuoktinių prievolių pobūdis nepreziumuojamas. Solidarioji prievolė atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Prievolės kvalifikavimas kaip bendros prievolės pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 1–5 punktus savaime nereiškia, jog prievolė yra solidari, kol nėra nustatytas įstatymu ar sutartimi įtvirtintas pagrindas.

Plenarinė sesija (LAT 2010 m. gegužės mėn. 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010) pažymėjo, kad, sprendžiant, ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be CK 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidarias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis taikytinos CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys. Pagal prievoles, kylančias iÅ¡ sandorių, bÅ«tinų iÅ¡laikyti Å¡eimos namų Å«kiui ir užtikrinti vaikų auklėjimÄ bei Å¡vietimÄ , abu sutuoktiniai atsako solidariai. IÅ¡ Å¡io darytina iÅ¡vada, kad net ir asmeninio turto atveju R.

B. privalo prisiimti iš prievolės kylančius įsipareigojimus. Teismo sprendime (duomenys neskelbtini), konstatavus, kad teisinės pasekmės šalių turtinėms teisėms atsirado (o ne santuoka iširo, kaip teigia R. B.) nuo 2018 m. rugpjūčio 29 d., iš to seka, kad V. B. solidariai, o, negyvendama Bute ir nesinaudodama paslaugomis, absoliučiai nėra atsakinga už neįvykdytas prievoles, tenkinančias išimtinai R. B. interesus (ieškinyje nurodytu laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 1 d.).

8. R. B. savo atsiliepime remiasi LAT praktika, tačiau jo nurodytos bylos negali bÅ«ti precedentu nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ , nes skiriasi bylų dalykas ir pagrindas. R. B. cituotose bylose tarp Å¡alių kilo ginčas, ar miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančių daugiabučių gyvenamųjų namų butų nuomininkai, kai paskirtas butų ir kitų patalpų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius ir su juo sudaryta administravimo sutartis, privalo apmokėti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir kitas priežiÅ«ros iÅ¡laidas, ar jas turi apmokėti savivaldybė, kaip butų ir kitų patalpų savininkė.

Tačiau bendru aspektu reikėtų atkreipti dėmesį, kad Å¡iose LAT bylose buvo pasisakyta, kad eksploatacines ir kitas iÅ¡laidas apmoka ne savininkas, bet Buto naudotojas (pvz. byla Nr. 3K-3-31/2012). 2022 m. kovo 14 d. UAB „Jonavos Å¡ilumos tinklai“ atsiliepime prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Jonavos Å¡ilumos tinklai“ naudai įsiskolinimÄ už Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį bei su tuo susijusias paslaugas laikotarpiui nuo 2019 m. balandžio 1 d, iki 2020 m. lapkričio 1 d. 518,66 Eur, 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o likusioje dalyje patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti. 2022 m. kovo 15 d.

UAB „Jonavos vandenys“ atsiliepime prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Jonavos vandenys“ naudai įsiskolinimÄ už Å¡altÄ vandenį bei nuotekų tvarkymo paslaugas už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 1 d. 53,63 Eur, 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o likusioje dalyje patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti. 2022 m. balandžio 13 d. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kėjus, jog tretieji asmenys už savarankiÅ¡kus reikalavimus nėra sumokėję žyminio mokesčio, iÅ¡ naujo apsvarsčius trečiųjų asmenų savarankiÅ¡kų reikalavimų priėmimo klausimÄ , 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi teismas nustatė tretiesiems asmenims UAB „Jonavos Å¡ilumos tinklai“ ir UAB „Jonavos vandenys“ 7 dienų terminÄ jų savarankiÅ¡kų reikalavimų trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti kiekvienam po 18 Eur žyminį mokestį už savarankiÅ¡kus reikalavimus ir nurodė, kad Å¡io žyminio mokesčio nesumokėjus savarankiÅ¡ki reikalavimai bus palikti nenagrinėtais. 2022 m. balandžio 20 d. tretieji asmenys UAB „Jonavos vandenys“ ir UAB „Jonavos Å¡ilumos tinklai“ pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, nurodydami, jog palaiko ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus visa apimtimi.

Teismas 2022 m. balandžio 21 d. nutartimi trečiųjų asmenų UAB „Jonavos vandenys“ ir UAB „Jonavos Å¡ilumos tinklai“ savarankiÅ¡kus reikalavimus paliko nenagrinėtais, atsižvelgiant į tai, kad tretieji asmenys už juos per teismo nustatytÄ terminÄ nesumokėjo žyminio mokesčio. A. V. B., save įvardijusi ieÅ¡kove, 2022 m. balandžio 29 d. pateikė į bylÄ ieÅ¡kinį, kuriame prašė: iÅ¡kelti civilinę bylÄ ir inicijuoti jos sujungimÄ su Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«muose nagrinėjama civilinę byla(duomenys neskelbtini); jos ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ atsakovo R.

B. priteisiant 693,98 Eur; iÅ¡ atsakovo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodyta, jog iÅ¡ viso V. B. tenkanti iÅ¡laidų, nurodytų UAB „Jonavos paslaugos“ ieÅ¡kinio reikalavime, dalis sudaro bendrÄ 345,14 Eurų sumÄ : administravimo iÅ¡laidų 44,69 Eur, kaupiamųjų iÅ¡laidų 56,76 Eur, techninės priežiÅ«ros 56,84 Eur, lifto patikra 1,46 Eur, karÅ¡to vandens prietaisų aptarnavimas 1,46 Eur, sistemos priežiÅ«ros iÅ¡laidos 7,24 Eur, buto 14 apÅ¡ildymo iÅ¡laidų sumoje 176,69 Eur.

Ä®vertinus UAB „Jonavos paslaugos“ ir jos atstovaujamų įmonių bendrÄ pretenzijÄ (bendrai 1 039,12 Eur) ir V. B. prisiimtų iÅ¡laidų dalį, R. B. veiksmais ir neveikimu padaryti pastarajai nuostoliai sudaro 693,98 Eur, kuriuos, kaip žalos atlyginimÄ , V. B. praÅ¡o priteisti iÅ¡ R. B.. Teismas 2022 m. gegužės 3 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės V. B., save įvardijusios ieÅ¡kove, 2022 m. balandžio 29 d. pateiktÄ Ä¯ bylÄ (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kinį R. B. ir grÄ Å¾ino jį padavusiai V.

B., nurodžius, jog ji, norėdama trečiajam asmeniui pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, turi teisę kreiptis ne į nagrinėjamÄ bylÄ , o su savarankiÅ¡ku ieÅ¡kiniu gali kreiptis pagal atsakovu įvardinto trečiojo asmens R. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ į Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. 2022 m. gegužės 25 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė patikslino ieÅ¡kinį ir nebeprašė iÅ¡ atsakovės priteisti jokių delspinigių. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys, patikslintas 2021 m. kovo 4 d. ir galutinai sutikslintas 2022 m. gegužės 25 d., tenkintinas.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo 2020 m. lapkričio 24 d., 2018 m. rugpjūčio 13 d. duomenimis, buto privatizavimo sutartimi (sutartis įregistruota VĮ Registrų centre 1992 m. gegužės 22 d., civilinė byla(duomenys neskelbtini), t. 1, b. l. 12, 62–63) nustatyta, kad atsakovė yra savininkė buto, esančio adresu(duomenys neskelbtini), Jonavoje (toliau ir – Butas), jos įgyto iki santuokos su trečiuoju asmeniu R. B.. Ieškovė UAB „Jonavos paslaugos“ galutinai sutikslintu ieškiniu iš atsakovės, kaip Buto savininkės, prašė už nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 1 d.

Butui suteiktas komunalines paslaugas priteisti 1 027,50 Eur įsiskolinimÄ , kuriame 53,63 Eur sudaro įsiskolinimas UAB „Jonavos vandenys“ už Å¡altÄ vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas bei 518,66 Eur – įsiskolinimas UAB „Jonavos Å¡ilumos tinklai“ už Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį ir su tuo susijusias paslaugas). PraÅ¡omo priteiti įsiskolinimo dydį patvirtina 2020 m. gruodžio 1 d. skolos pažyma, iÅ¡ kurios matyti, jog skola susidarė nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 1 d. už administravimÄ , Å¡ildymÄ , kaupiamÄ jÄ Ä¯mokÄ , bendro naudojimo patalpų techninę priežiÅ«rÄ ir valymÄ , teritorijos tvarkymÄ , priskaitytÄ priklausomai nuo buto ploto, už atliekų iÅ¡vežimÄ , priskaičiuotÄ nuo deklaruotų asmenų skaičiaus.

Paslaugų kainos paskaičiuotos vadovaujantis Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendimais 2011 m. lapkričio 24 d. Nr.1TS-386, 2016 m. gruodžio 22 d. Nr.13B-1979, 2017 m. lapkričio 30 d. Nr.1TS-266, Nr.1TS-267, Nr.1TS-268 ir Nr. 1TS-98 patvirtintomis kainomis, kurios pridėtos prie elektroninės bylos su ieÅ¡kiniu. Dėl ieÅ¡kovo tinkamumo Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 17 d. sprendimu 2021 m. kovo 4 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai: priteisė iÅ¡ atsakovės V. B. ieÅ¡kovės UAB „Jonavos paslaugos“ naudai 1 027,50 Eur įsiskolinimÄ už buto komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 1 d., 11,62 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 039,12 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 23 Eur žyminį mokestį.

Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjo atsakovės V. B. ir trečiojo asmens R. B. apeliacinius skundus, 2022 m. vasario 24 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. sprendimÄ dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir perdavė bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atsižvelgiant į tai, jog reikalavimas dėl skolos priteisimo už vandens bei Å¡ilumos tiekimÄ atsakovės butui yra susijęs su Å¡ias paslaugas tiesiogiai daugiabučiui namui teikiančiomis įmonėmis UAB „Jonavos vandenys“ ir UAB „Jonavos Å¡ilumos tinklai“, su jų teisėmis ir pareigomis, Å¡ie juridiniai asmenys Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2022 m. kovo 3 d. nutartimi buvo įtraukti dalyvauti Å¡ioje byloje trečiaisiais asmenimis.

Kauno apygardos teismas 2022 m. vasario 24 d. nutartyje nurodė, jog „Įstatymu draudžiama teismui nagrinėjant bylÄ spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies 2 punktÄ tuo atveju, kai teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, tačiau toks pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesÄ visų teisinį suinteresuotumÄ turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytais padariniais - sprendimu turi bÅ«ti nuspręsta ir dėl tokių asmenų materialių teisių ir pareigų (Lietuvos A.

T. 2011 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011; kt.)“. Tretieji asmenys UAB „(duomenys neskelbtini),“ ir UAB „(duomenys neskelbtini),“ raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė palaikantys ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini),“ patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl mokesčių priteisimo už komunalines paslaugas, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini),“ ir UAB „(duomenys neskelbtini),“ Vartotojų skolų administravimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugų sutarčių (toliau – Paslaugų teikimo sutartys) 2.2 punktu pavedė UAB „Jonavos paslaugos“ atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini),“ ir UAB „(duomenys neskelbtini),“ (Užsakovai) teisėtus interesus santykiuose su teisminėmis ir valstybinėmis institucijomis, įstaigomis ar organizacijomis, kitais fiziniais ir/ar juridiniais asmenimis, su visomis teisėmis priklausančiomis Užsakovams, įskaitant (bet neapsiribojant) teisę pasiraÅ¡yti pretenzijas, praÅ¡ymus, užklausimus, skundus, pareiÅ¡kimus, atstovauti teisminiuose ginčuose, o 3.1.2.1. punktu įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini),“ rengti dokumentus teisminei bylai bei atstovauti Užsakovo interesus teisminiuose ginčuose.

T. P. teikimo sutartimis UAB „Jonavos Å¡ilumos tinklai“ ir UAB „Jonavos vandenys“ pavedė bei įpareigojo ieÅ¡kovę juos atstovauti teisme. CPK 56 straipsnio 2 dalies 3 punkte reglamentuojama, kad juridinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ teisme gali bÅ«ti jų patronuojančio juridinio asmens, patronuojamo juridinio asmens arba patronuojančio juridinio asmens patronuojamo juridinio asmens darbuotojai (iÅ¡skyrus valdymo organų narius), turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ .

Siame punkte patronuojančiu laikomas juridinis asmuo, turintis daugiau kaip 50 procentų kito juridinio asmens (patronuojamo juridinio asmens) akcijų, dalyvio teisių, pajų (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje (duomenys neskelbtini),). Kadangi tiek UAB „(duomenys neskelbtini),“, tiek UAB „(duomenys neskelbtini),“ bei UAB „(duomenys neskelbtini),“ 100 proc. akcijų savininkas yra Jonavos rajono savivaldybė, teisminiuose procesuose dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ bendrų UAB „Jonavos paslaugos“ ir UAB „(duomenys neskelbtini),“ skolininkų tiek UAB „(duomenys neskelbtini),“, tiek UAB „(duomenys neskelbtini),“ gali atstovauti UAB „Jonavos paslaugos“ darbuotojai (iÅ¡skyrus valdymo organų narius), turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ .

Tai reiškia, kad aukščiau minima Paslaugų teikimo sutartimi yra pasitelkiamas vienas atstovas (UAB „(duomenys neskelbtini),“ darbuotojas) dėl skolos priteisimo iš bendro UAB „(duomenys neskelbtini),“ ir UAB „(duomenys neskelbtini), skolininko. Nors UAB „(duomenys neskelbtini),“ ir UAB „(duomenys neskelbtini),“ šioje byloje nagrinėjamame patikslintame ieškinyje ir nėra įvardinti bendraieškiais, o, be to, patikslintame ieškinyje nėra nurodyta, kad ieškinio reikalavimai reiškiami ir jų (t. y.

UAB (duomenys neskelbtini),“ ir UAB „(duomenys neskelbtini),“) vardu, konstatuotina, jog UAB „(duomenys neskelbtini),“ ir UAB „Jonavos vandenys“ esant į bylos nagrinėjimÄ Ä¯trauktiems trečiaisiais asmenimis su ieÅ¡kove sudarytų Paslaugų teikimo sutarčių pagrindu, jiems žinant apie pareikÅ¡tus reikalavimus ir juos palaikant (praÅ¡ant tenkinti visa apimtimi), teismo nuomone, nebeegzistuoja kliÅ«tys patikslinto ieÅ¡kinio patenkinimui. Pažymėtina, jog, jeigu analogiÅ¡kose bylose UAB „(duomenys neskelbtini), ir UAB „(duomenys neskelbtini),“ formaliai bÅ«tų nurodomi Å¡alia ieÅ¡kovės UAB ,, (duomenys neskelbtini),“ savarankiÅ¡kais ieÅ¡kovais, kurių naudai (o ne tik ieÅ¡kovės UAB ,, (duomenys neskelbtini),“) bÅ«tų praÅ¡oma priteisti konkrečias sumas už jų suteiktas paslaugas (kas iki Å¡iol teismuose nagrinėtose bylose pagal UAB ,, (duomenys neskelbtini),“ ieÅ¡kinius niekada nebuvo praktikuojama), vykdymo procese atsakovams (vartotojams) susidarytų itin nepalankios situacijas, kadangi turėtų bÅ«ti iÅ¡duodami atskiri vykdomieji raÅ¡tai ir vykdomi atskirai, atsakovams galutiniame rezultate patiriant kur kas didesnes vykdymo iÅ¡laidas nei yra Å¡iuo metu.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, visiÅ¡kai nepagrįstu pripažintinas atsakovės atsiliepime iÅ¡dėstytas praÅ¡ymas atmesti ieÅ¡kinio reikalavimÄ , susijusį su UAB „(duomenys neskelbtini),“ teiktų paslaugų apmokėjimu. Vien tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini),“ 2021 m. kovo 16 d. raÅ¡te ragino atsakovę susimokėti skolÄ už teikiamas paslaugas, informuojant, jog, iki einamojo mėnesio pabaigos nesumokėjus skolos, Bendrovė bus priversta kreiptis į teismų su reikalavimu priteisti susidariusias skolas, teismo nuomone, negali nulemti dalies Å¡ioje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, kuris iki Å¡iol nėra atlygintas, atmetimo, kadangi UAB „Jonavos Å¡ilumos tinklai“, įtraukti į procesÄ trečiuoju Dėl atsakovės tinkamumo Å ioje byloje atsakovės ir trečiojo asmens kilo ginčas dėl to, kas prieÅ¡ ieÅ¡kovę turėtų atsakyti – atsakovė kaip Buto savininkė, ar trečiasis asmuo R.

B., kuris ginčo laikotarpiu Bute liko gyventi kaip atsakovės sutuoktinis ir naudojosi ieÅ¡kovės, UAB „Jonavos Å¡ilumos tinklai“ ir UAB „Jonavos vandenys“ paslaugomis, už kurias, jo nuomone, atsiskaityti su ieÅ¡kove pirmiausia privalo atsakovė kaip Buto savininkė, tuo labiau, kad ji ne tik nebuvo iÅ¡sideklaravusi iÅ¡ Buto, bet ir kartais atvykdavo į ButÄ , kur skalbdavosi ir naudodavosi kitomis paslaugomis. Atsakovės (jos atstovo) teigimu, atsiskaityti su ieÅ¡kove privalo trečiasis asmuo, kuris ginčo laikotarpiu gyveno Bute, naudojosi visomis paslaugomis, turėdamas ginklÄ ir darydamas psichologinį spaudimÄ atsakovei trukdė pačiai tomis paslaugomis naudotis, dėl ko ji 2018 m. kovo mėn. iÅ¡sikraustė gyventi atskirai, o jis atsisakė iÅ¡ Buto geranoriÅ¡kai iÅ¡sikelti, dėl ko net buvo priimtas teismo sprendimas.

Nustatyta, jog Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«muose yra iÅ¡nagrinėta civilinė byla (duomenys neskelbtini), (teisminio proceso Nr. 2-17-3-01682-2018-1) pagal ieÅ¡kovės V. B. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui R. B. dėl santuokos įraÅ¡o panaikinimo esant kito sutuoktinio kaltei. V. B. patikslintu ieÅ¡kiniu toje byloje be kitų reikalavimų prašė iki santuokos sudarymo įsigytÄ dviejų kambarių butÄ /patalpÄ butÄ su rÅ«siu, adresu Jonava, (duomenys neskelbtini), unikalus(duomenys neskelbtini),, registruotÄ V.

B. vardu, palikti asmenine jos nuosavybe; pripažinti atsakovÄ R. B. praradusį teisę naudotis V. B. asmeninės nuosavybės teise priklausančiu butu Jonavoje, (duomenys neskelbtini), įpareigojant jį su asmeniniais daiktais iÅ¡sikelti iÅ¡ užimamo buto ir iÅ¡sideklaruoti gyvenamÄ jÄ vietÄ Å¡iame bute. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu toje byloje be kitų reikalavimų prašė priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovės V. B. 12 619,86 Eur, kuriuos jis iÅ¡leido Buto komunaliniams mokesčiams ir namo iÅ¡laikymo iÅ¡laidoms apmokėti santuokos metu.

Teismas 2020 m. spalio 8 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – panaikino V. B. ir Rimanto B. R. įgulos karo kapeliono sudarytos 2005 m. vasario 6 d. santuokos apskaitos Jonavos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2005 m. vasario 10 d. įraÅ¡o Nr. 29 registracijÄ , pripažįstant, kad įraÅ¡as panaikinimas dėl abiejų sutuoktinių kaltės; priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei V. B. 75 Eur piniginę kompensacijÄ ; atsakovÄ R.

B. įpareigojo per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo su daiktais iÅ¡sikelti iÅ¡ V. B. asmeninės nuosavybės teise priklausančio Buto (CK 4.98 straipsnis), kitus reikalavimus atmetė. Å iuo atveju, kaip patvirtina bylos medžiaga, Buto savininke nuo 1992 m. gegužės 20 d. yra V. B., kuri jokios raÅ¡ytinės sutarties su R. B., santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimo metu gyvenusio jos Bute, nebuvo sudariusi. Teismo nuomone, ginčo laikotarpiu, kol atsakovės ir trečiojo asmens santuoka nebuvo nutraukta 2020 m. spalio 8 d. sprendimu ir kol trečiasis asmuo iÅ¡ ginčo patalpų neiÅ¡sikėlė, laikytina, jog trečiasis asmuo, nesant į bylÄ pateiktų duomenų, kad jis bÅ«tų įsipareigojęs atsakovei mokėti nuomos mokestį, atsakovei priklausančiame Bute gyveno ir Butui teikiamomis paslaugomis naudojosi panaudos teisinių santykių pagrindu.

CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė dėl buto ar kitų patalpų savininko prievolės proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui (statiniui) iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti <...>, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. LAT laikosi nuoseklios pozicijos, kad Å¡i norma nėra imperatyvi ir nedraudžia butų ir kitų patalpų savininkams susitarti su buto (patalpų) naudotoju (nuomininku, panaudos gavėju) ir perkelti jam pareigÄ mokėti CK 4.82 straipsnio 3 dalyje numatytas iÅ¡laidas (pvz.

LAT 2013 m. sausio 17 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-131/2013; 2016 m. liepos 8 d. nutartis civ. byloje Nr. e3K-3-354-313/2016; 2017 m. kovo 23 d. nutartis civ. byloje Nr. e3K-3-144-219/2017 ir kt.). CK 6.636 straipsnis numato, jog panaudos gavėjas privalo iÅ¡laikyti ir saugoti jam pagal sutartį perduotÄ daiktÄ , taip pat daryti turto einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ bei apmokėti visas daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 1.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymas gali nustatyti privalomÄ tam tikrų sandorių teisinę registracijÄ .

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tokios registracijos tikslas – iÅ¡vieÅ¡inti sandorio sudarymo faktÄ tretiesiems asmenims. Nesilaikius įstatymo nustatyto reikalavimo įregistruoti sandorį, Å¡alims sandoris galioja, tačiau neįregistravusios sandorio Å¡alys negali panaudoti sandorio fakto prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieÅ¡ juos remdamosi kitais įrodymais (CPK 1.75 straipsnio 2 dalis), pvz., liudytojų parodymais ir pan. (Lietuvos A. T. 2010 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2010; 2013 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2013).

CK 6.478 straipsnio 2 dalyje ir 6.629 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nekilnojamųjų daiktų panaudos sutartis, sudaryta ilgesniam kaip vienerių metų terminui, prieÅ¡ trečiuosius asmenis gali bÅ«ti panaudota tik tuo atveju, jeigu ji įstatymų nustatyta tvarka įregistruota vieÅ¡ame registre. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, jog atsakovė Å¡iuo atveju, kai ginčo laikotarpis, už kurį praÅ¡oma priteisti įsiskolinimÄ , yra ilgesnis nei vieneri metai, privalėjo įrodyti ne tik buvusį su trečiuoju asmeniu sudarytÄ susitarimÄ dėl kitokios nei CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta atsiskaitymo už bendrojo naudojimo objektų iÅ¡laikymÄ tvarkos, bet ir tai, kad Å¡is susitarimo faktas buvo iÅ¡vieÅ¡intas, kas Å¡iuo atveju nebuvo įrodyta.

Taigi tik tokiu atveju, jei Buto panaudos sutarties sudarymo tarp atsakovės ir trečiojo asmens faktas bÅ«tų buvęs iÅ¡vieÅ¡intas, atsakovės ir trečiojo asmens susitarimas dėl bendrosios nuosavybės priežiÅ«ros ir administravimo iÅ¡laidų ir / ar komunalinių iÅ¡laidų apmokėjimo (netgi jeigu toks susitarimas bÅ«tų buvęs sudarytas), teismo nuomone, atsakovės galėtų bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis, nagrinėjamu atveju – prieÅ¡ ieÅ¡kovę, pareiÅ¡kusiÄ Å¡ioje byloje ieÅ¡kinį.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė, kaip Buto savininkė, būtų sudariusi su ieškove, kaip administratore, administravimo sutartį, kurioje būtų nustatytos šalių tarpusavio teisės ir pareigos bei jų apimtis ir būtų buvę nustatyta, kad ne atsakovė, kaip Buto savininkė, o Bute faktiškai gyvenantis jos sutuoktinis (trečiasis asmuo) ginčo laikotarpiu turi apmokėti už Butui suteiktas komunalines paslaugas, t. y. už bendrojo naudojimo patalpų administravimo ir bendrosios inžinerinės įrangos nuolatinės priežiūros (eksploatavimo) išlaidas ir su Buto naudojimu susijusias asmenines išlaidas, už kurias nagrinėjamoje byloje prašoma priteisti tik iš atsakovės. Be to, byloje nėra ir duomenų apie tai, kad atsakovė, kaip Buto savininkė, ir trečiasis asmuo R.

B. bÅ«tų buvę sudarę Buto nuomos (panaudos) sutartį, pagal kuriÄ Bute faktiÅ¡kai gyvenęs trečiasis asmuo bÅ«tų įsipareigojęs vietoj atsakovės tiesiogiai atsiskaityti su Buto administratoriumi už Butui suteitas komunalines ir kt. administravimo paslaugas. Be to, byloje nustatyta netgi tai, jog atsakovės gyvenamoji vieta ginčo laikotarpiu buvo deklaruota Bute, o ieÅ¡kovei jokia forma atsakovė netgi nebuvo pateikusi informacijos apie tai, jog atsakovei priklausančiame Bute faktiÅ¡kai gyvena ir faktiÅ¡kai teikiamomis paslaugomis naudojasi tik trečiasis asmuo R.

B.. Kadangi aptartų įrodymų atsakovė į bylÄ nepateikė, teismas turi pagrindÄ pripažinti, jog bÅ«tent viena V. B. yra tinkama atsakovė pagal Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ ir nagrinėjamÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį, o ne R. B. kartu su R. B. kaip solidarÅ«s skolininkai, ir tuo labiau ne vienas R. B., kÄ savo procesiniuos dokumentuose mėgino teigti atsakovė. Dėl kitų atsakovės argumentų Atsakovės teigimu atsiliepime, ieÅ¡kovė taip pat reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti visas turėtas trečiojo asmens R.

B. bylinėjimosi iÅ¡laidas, nors byloje nėra pateikta atstovavimo sutartis ar kažkokie kitokie dokumentai, leidžiantys teigti, kad UAB „(duomenys neskelbtini),“ turi teisę reikÅ¡ti tokio turinio reikalavimÄ . Tačiau teismas pažymi, jog toks atsakovės teiginys nėra teisingas, kadangi ieÅ¡kovė iÅ¡ tiesų nereiÅ¡kė praÅ¡ymo jai (t. y. ieÅ¡kovei) priteisti visas turėtas trečiojo asmens R. B. bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nors ieÅ¡kinyje nelabai aiÅ¡kiai suformuluotas reikalavimas ir galėjo bÅ«ti suprastas dviprasmiÅ¡kai, tačiau pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo teisme metu buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta tikroji ieÅ¡kovės pozicija, o bÅ«tent tai, kad ji, trečiojo asmens R.

B. bylinėjimosi iÅ¡laidas praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės, tokiu bÅ«du norėjo užakcentuoti, kad tos iÅ¡laidos trečiajam asmeniui nebÅ«tų priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovės, o bÅ«tų priteistos iÅ¡ atsakovės, kuri ieÅ¡kovę suklaidino, dėl ko pradžioje ieÅ¡kovė reiÅ¡kė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama skolÄ priteisti ir iÅ¡ R. B. kaip atsakovo. Atsakovės argumentai apie tai, kad Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2020 m. spalio 8 d. sprendime, įsiteisėjusiame 2020 m. lapkričio 8 d., civilinėje byloje Nr.2-1982-490/2020, yra nustatyta, kad R. B.

B. naudojosi vienasmeniÅ¡kai, jog atsisakė iÅ¡sikelti iÅ¡ Buto, motyvuodamas, kad neturi, kur iÅ¡sikelti ir neturi tam lėšų, nes yra senatvės pensininkas, gauti paskolÄ bÅ«sto įsigijimui neturi galimybių“ bei kad R. B. toje byloje deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ esant (duomenys neskelbtini), Jonava, o V. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodė buvus adresu (duomenys neskelbtini), g. 18A-2, Jonava, dėl ko R. B., sÄ moningai naudojęsis svetima nuosavybe (gaudamas ne tik naudÄ iÅ¡ pačio Buto kaip bÅ«sto, bet ir naudodamasis kitų (ieÅ¡kovės) paslaugomis), turi prisiimti ir iÅ¡ to kylančias pasekmes, teismo nuomone, gali bÅ«ti reikÅ¡mingi sprendžiant regresinį atsakovės reikalavimÄ , kuris ateityje gali bÅ«ti nukreiptas į trečiÄ jį asmenį.

Dėl ieÅ¡kinio tenkinimo Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38, 6.63 straipsniai). Kadangi atsakovė, bÅ«dama Buto savininke ir privalėdama apmokėti Buto komunalinius mokesčius bei iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, Å¡ios prievolės tinkamai nevykdė, iÅ¡ atsakovės, kuri (o taip pat ir trečiasis asmuo R. B.) į bylÄ nepateikė jokių pagrįstų argumentų, kurie galėtų paneigti Å¡ios sumos dydį, ieÅ¡kovei, taip pat atstovaujančiai ir UAB „(duomenys neskelbtini),“ bei UAB „(duomenys neskelbtini),“ interesus, priteistinas visas 1 027,50 Eur įsiskolinimas (kuriame 53,63 Eur sudaro įsiskolinimas UAB „(duomenys neskelbtini),“ už Å¡altÄ vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas bei 518,66 Eur – įsiskolinimas UAB „(duomenys neskelbtini),“ už Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį ir su tuo susijusias paslaugas) už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 1 d. už buto, esančio (duomenys neskelbtini), Jonavoje, komunalines paslaugas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 027,50 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210, 6.37, 6.351, 6.391 straipsniai).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje sumokėjo 23 Eur žyminį mokestį. 2021 m. kovo 23 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu Nr. (8.2Mr)TP-21-T-652-2412 atsakovei buvo suteikta valstybės garantuojama ir 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba, ji nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų atleista Å¡io sprendimo pagrindu (b. l. 34). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). 2022 m. gegužės 25 d. ieÅ¡kovei patikslinus ieÅ¡kinį ir nebepraÅ¡ius iÅ¡ atsakovės priteisti iki tol praÅ¡ytų priteisti 11,62 Eur delspinigių iÅ¡ bendros praÅ¡ytos priteisti 1 039,12 Eur sumos, proporcingai patenkintų pradinio ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, t. y. 98,88 proc. (nes 1 027,5 x 100 / 1 039,12 = 98,88), vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalimis, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisus 1 027,50 Eur įsiskolinimÄ iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina ieÅ¡kovės sumokėto žyminio mokesčio proporcinga dalis, t. y. 22,74 Eur (nes 23 x 0,9888 = 22,74).

P. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. gegužės 26 d. pažymÄ Nr. (12.33 Mr) PT-3883 antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, teikiant antrinę teisinę pagalbÄ atsakovei pagal sprendimÄ Nr. (8.2Mr)TP-21-T-652-2412, tuo metu sudarė 460,80 Eur (b. l. 52). P. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. gegužės 19 d. pažymÄ Nr. (12.33 Mr) PT-3996 antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, teikiant antrinę teisinę pagalbÄ atsakovei pagal 2022 m. kovo 30 d. sprendimÄ Nr.(8.2Mr)TP–22–T–878–3245, sudarė 272 Eur (b. l. 88–90).

Viso už atsakovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ valstybė turėjo 732,8 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. 2022 m. gegužės 25 d. ieÅ¡kovei patikslinus ieÅ¡kinį ir nebepraÅ¡ius iÅ¡ atsakovės priteisti iki tol praÅ¡ytų priteisti 11,62 Eur delspinigių iÅ¡ bendros praÅ¡ytos priteisti 1 039,12 Eur sumos, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei Å¡iuo sprendimu priteisus 1 027,50 Eur įsiskolinimÄ , proporcingai nepatenkintų pradinio ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, t. y. 1,12 proc. (nes 100 – 98,88 = 1,12 proc. (nes 1 027,5 x 100 / 1 039,12 = 98,88), vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalimis, iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistina 8,21 Eur (nes 732,8 x 0,0112 = 8,21) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Dėl trečiojo asmens R. B. turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų Trečiasis asmuo R. B. pateikė įrodymus, kad turėjo 2 789,1 Eur (839,10 + 300 + 400 + 750 + 300 + 200) iÅ¡laidų, apmokant advokato A. B. suteiktas teisines paslaugas. IÅ¡ 2020 m. gruodžio 27 d. sÄ skaitos faktÅ«ros, serija AB20 Nr. 0014 (t. 1 e. b. l. 141) nustatyta, kad advokatas A. B. iÅ¡rašė R. B. 839,10 Eur sÄ skaitÄ už atsiliepimo į UAB „(duomenys neskelbtini),“ ieÅ¡kinį Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų civilinėje byloje (duomenys neskelbtini), parengimÄ . 2020 m. gruodžio 30 d. patvirtinimas apie lėšų įskaitymÄ Ä¯ kliento sÄ skaitÄ (t. 1 e. b. l. 142) patvirtina 839,10 Eur sumos sumokėjimÄ .

IÅ¡ 2021 m. kovo 4 d. sÄ skaitos faktÅ«ros, serija AB21 Nr. 0001 nustatyta, kad advokatas A. B. iÅ¡rašė R. B. 300 Eur sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurių 150 Eur už 2021 m. vasario 7 d. pasiruoÅ¡imÄ parengiamajam teismo posėdžiui Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų civ. Byloje (duomenys neskelbtini), (laikas – 1,5 val.) ir 150 Eur už 2021 m. kovo 3 d. pasiruoÅ¡imÄ teismo posėdžiui Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų civ. byloje (duomenys neskelbtini), (laikas – 1,5 val.). 2021 m. kovo 7 d. patvirtinimas apie lėšų įskaitymÄ Ä¯ kliento sÄ skaitÄ patvirtina 300 Eur sumos sumokėjimÄ .

IÅ¡ 2021 m. gegužės 28 d. SÄ skaitos faktÅ«ros, serija AB21 Nr. 006 nustatyta, kad advokatas A. B. iÅ¡rašė R. B. 400 Eur sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurių 250 Eur už pasiruoÅ¡imÄ 2021 m. gegužės 28 d. parengiamajam teismo posėdžiui Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų civ. byloje (duomenys neskelbtini), (laikas – 2,5 val.) ir 150 Eur už dalyvavimÄ 2021 m. gegužės 28 d. teismo posėdyje nuotoliniu bÅ«du Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų civ. byloje (duomenys neskelbtini), (laikas – 1,5 val.). 2021 m. gegužės 28 d. patvirtinimas apie lėšų įskaitymÄ Ä¯ kliento sÄ skaitÄ patvirtina 300 Eur sumos sumokėjimÄ .

IÅ¡ 2021 m. birželio 25 d. sÄ skaitos faktÅ«ros, serija AB21 Nr. 011 nustatyta, kad advokatas A. B. iÅ¡rašė R. B. 750 Eur sÄ skaitÄ už apeliacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2021 m. birželio 17 d. sprendimo dalies panaikinimo civ. byloje (duomenys neskelbtini), parengimÄ , bylos medžiagos ir teisminės praktikos advokato iÅ¡laidų priteisimo klausimu analizę (laikas – 7,5 val.). 2021 m. birželio 27 d. patvirtinimas apie lėšų įskaitymÄ Ä¯ kliento sÄ skaitÄ patvirtina 750 Eur sumos sumokėjimÄ .

IÅ¡ 2020 m. lapkričio 29 d. sÄ skaitos faktÅ«ros, serija AB21 Nr. 0017 (t. 2 e. b. l.

94) nustatyta, kad advokatas A. B. iÅ¡rašė R. B. 300 Eur sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurių 2021 m. lapkričio 29 d. 200 Eur už susipažinimÄ su apeliacine civilinės bylos(duomenys neskelbtini), nagrinėjamos Kauno apygardos teisme, medžiaga (laikas – 2 val.) ir 2021 m. lapkričio 30 d. 100 Eur už dalyvavimÄ Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civ. byloje (laikas – 1 val.). 2021 m. lapkričio 29 d. patvirtinimas apie lėšų įskaitymÄ Ä¯ kliento sÄ skaitÄ (t. 2 e. b. l.

95) patvirtina 300 Eur sumos sumokėjimÄ . IÅ¡ 2022 m. balandžio 12 d. sÄ skaitos faktÅ«ros, serija AB22 Nr. 009 (t. 3 e. b. l. 122) nustatyta, kad advokatas A. B. iÅ¡rašė R. B. 200 Eur sÄ skaitÄ už pasirengimÄ civilinės bylos (duomenys neskelbtini), nagrinėjimui Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«muose ir dalyvavimÄ 2022 m. balandžio 13 d. teismo posėdyje (laikas – 2 val.). 2022 m. balandžio 22 d. patvirtinimas apie lėšų įskaitymÄ Ä¯ kliento sÄ skaitÄ (t. 4 e. b. l.

22) patvirtina 200 Eur sumos sumokėjimÄ . IeÅ¡kovės nuomone, Å¡ias iÅ¡laidas turėtų atlyginti atsakovė, suklaidinusi ieÅ¡kovę, dėl ko ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas ir R. B., kaip solidariam bendraskoliui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : PatikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės V. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini),“ (įmonės kodas(duomenys neskelbtini),), taip pat atstovaujančiai ir UAB „(duomenys neskelbtini),“ bei UAB „(duomenys neskelbtini),“ interesus, 1 027,50 Eur (vieno tÅ«kstančio dvideÅ¡imt septynių eurų 50 ct) įsiskolinimÄ (kuriame 53,63 Eur sudaro įsiskolinimas UAB „(duomenys neskelbtini),“ už Å¡altÄ vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas bei 518,66 Eur – įsiskolinimas UAB „(duomenys neskelbtini),“ už Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį ir su tuo susijusias paslaugas) už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 1 d. už buto, esančio(duomenys neskelbtini), Jonavoje, komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 1 d., 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 027,50 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 22,74 Eur (dvideÅ¡imt du eurus 74 cnt) žyminio mokesčio.

IÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini),“ (įmonės kodas 156916523) valstybei priteisti 8,21 Eur atsakovei suteiktos valstybės garantuojamos antrinės pagalbos iÅ¡laidų (mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktame banke, įmokos kodas 5630, įmokos paskirtis – už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ). Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ Jonavos rÅ«mus.

Teisėja J. C.