ecaef65f-975a-45ee-9cc2-4bc0f49263ab · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr NuoraÅ¡as Teikimas Nr. T-174-486/2021 Proceso Nr. 1-01-1-59765-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. kovo 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski, sekretoriaujant AuÅ¡rai Razutienei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovei L. J., nuteistajam M. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje telekonferencijos bÅ«du per ZOOM platformÄ iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam M.

Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : M. Ž. nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (2 nusikalstamos veikos), 3 (trejiems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas M. Ž. atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant M. Ž. per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ , 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val., iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję du darbu arba mokymusi.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo praÅ¡oma paskirti nuteistajam M. Ž. papildomÄ pareigÄ , kadangi jis vykdo administracinius nusižengimus, paaiÅ¡kinimuose nenurodo pateisinamų priežasčių. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė tenkinti teikimÄ , visiÅ¡kai palaikė teikime iÅ¡dėstytus argumentus. PaaiÅ¡kino, kad nuteistasis M. Ž. nuo praėjusių metų 2020 m. rugsėjo 1 d. toliau mokosi, tačiau padarė du administracinius nusižengimus, t. y. neatvyko į Karo prievolės ir komplektavimo skyrių, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, po to 2020 m. birželio 22d. nuteistasis dėl nusižengimo pateikė paaiÅ¡kinimÄ , ir buvo įspėtas. 2020 m. gruodžio 13 d. baustas administracine tvarka žodine pastaba.

Objektyvių priežasčių nenurodė, todėl jam buvo paaiÅ¡kinta, kad bus kreiptasi į teismÄ dėl papildomos pareigos skyrimo. Teismo posėdžio metu nuteistasis M. Ž. papildomos pareigos paskyrimui iÅ¡ esmės neprieÅ¡taravo. Teismo posėdžio metu prokuroras su teikimu nesutiko. PaaiÅ¡kino, kad nuteistasis tinkamai vykdo jam paskirtas pareigas, atidėjimo terminas pakankamai ilgas, net 3 metai. Å iuo metu nuteistasis padarė du administracinius pažeidimus, baudos sumokėtos. Prokuroras mano, kad pažeidimai nepiktybiniai, o mažareikÅ¡miai, todėl papildoma pareiga nereikalinga, nes jam ir teismo posėdis bus pamoka, todėl praÅ¡o teikimo netenkinti.

Teikimas netenkintinas. BPK 346 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigÅ«nams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi bÅ«ti be prieÅ¡taravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Å i norma visų pirma yra taikoma nuteistiesiems. Teismo nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė yra valstybės reakcija į jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Negali bÅ«ti tokios situacijos, kad padaręs nusikaltimÄ , elgęsis prieÅ¡ visuomenėje nustatytas taisykles ir jos nariams padaręs žalÄ asmuo galėtų nevykdyti jam paskirtos bausmės. Tai labai didelė nepagarba teismui ir jo priimtam bei Lietuvos Respublikos vardu paskelbtam sprendimui.

Tinkamai vykdyti bausmę yra nuteistojo pareiga. Nuteistasis turi bÅ«ti suinteresuotas tinkamu bausmės vykdymu ir stengtis pildyti teismo nustatytas sÄ lygas, o jei jis nevykdys jam paskirtos bausmės, jo padėtis turi dar pasunkėti. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, jog Probacijos tarnybos gali kreiptis į teismÄ dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo, jeigu kitos sÄ lygos darytų teigiamÄ Ä¯takÄ probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sÄ lygų.

Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad Probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio dalyse numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis Iš teismui pateikto teikimo bei M. Ž. asmens bylos matyti, kad šiuo atveju Probacijos tarnyba kontroliuoja jo elgesį, probacijos pabaiga 2023-02-04.

IÅ¡ asmens bylos matyti, kad nuteistasis M. Ž. nuo (duomenys neskelbtini) d. mokėsi (duomenys neskelbtini) ir įgijo (duomenys neskelbtini) specialybę (asmens bylos psl. 56, 59), nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. mokosi (duomenys neskelbtini)(asmens bylos 77 psl.). Vėlgi teikimu praÅ¡oma paskirti papildomÄ pareigÄ , kadangi nuteistasis probacijos laikotarpiu įvykdė administracinius nusižengimus: 2020-05-25 pagal ANK 560 straipsnio 1 dalį, dėl ko buvo įspėtas (asmens bylos 67psl.), 2020-12-13 baustas pagal ANK 428 straipsnio 6 dalį.

Pateisinamų priežasčių nenurodė, todėl buvo įspėtas, kad bus kreipiamasi į teismÄ dėl papildomos pareigos paskyrimo (asmens bylos 79 psl.). Pažymėtina, jog probacijos tikslas yra siekis, kad probuojamasis laikytųsi įstatymų ne tik probacijos laikotarpiu, bet ir po asmens iÅ¡registravimo iÅ¡ probuojamųjų sÄ raÅ¡o. Tačiau teismas pabrėžia, kad abu nuteistojo padaryti administraciniai pažeidimai vertintini kaip pakankamai mažareikÅ¡miai, baudos sumokėtos. Taigi, įvertinus tai, kad probacijos laikas gan ilgas, net 3 metai, bei jo padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , tai, kad baudos sumokėtos, jis pažeidimų neneigia, manytina, kad nėra pagrindo manyti, kad nuteistajam bÅ«tų tikslinga skirti teikime nurodomÄ papildomÄ pareigÄ .

Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog pareigų nuteistajam nustatymas nėra savitikslis dalykas, juo turi bÅ«ti siekiama konkrečių tikslų, t. y. reaguojant į netinkamÄ nuteistojo elgesį, turi bÅ«ti nustatytos tokios pareigos, kurios padėtų koreguoti jo elgesį teigiama linkme. Teismo vertinimu, Å¡iuo metu papildomos pareigos – dalyvavimas elgesio pataisos programoje, paskyrimas nėra tikslingas ir leistina asmeniui pasitaisyti be jos paskyrimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo, netenkinti. Neskirti nuteistajam M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) papildomos pareigos - dalyvavimo elgesio pataisos programoje. Nutartis per 7 (septynis) dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo nuteistajam dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas (paraÅ¡as) NuoraÅ¡as tikras Teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski