ecaebdde-191c-4c1c-b1aa-de5cda6df71f · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-111-231/2016.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02708-2015-2.Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.4.19(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2016 m. sausio 26 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjos E. Z. atstovui, advokatui Konradui Pabijanskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos E. Z. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims L. Z. i notarei D.

A. dėl praleisto įstatymo numatyto termino atnaujinimo n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja E. Z. prašė atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo numatytÄ terminÄ tėvo B. Z., mirusio 2012-01-20, palikimui pagal įstatymÄ priimti.PareiÅ¡kėja pateiktame pareiÅ¡kime nurodė, kad jos tėvas B. Z. mirė (duomenys neskelbtini). B. Z. mirties dienÄ gyveno su tėvu B. Z. ir motina L. Z., tuo metu mokėsi mokykloje, niekur nedirbo, savo pajamų neturėjo todėl B. Z. mirties dienÄ jai reikėjo iÅ¡laikymo. PareiÅ¡kėjos teigimu, B.

Z. ir L. Z. buvo sudarę testamentÄ , pagal kurį, visÄ jam priklausantį turtÄ , B. Z. paliko sutuoktinei L. Z. ir turtas buvo priimtas L. Z. pagal antstolio sudarytÄ apyraÅ¡Ä .2015 metų gegužės mėnesį L. Z. kreipėsi į Trakų rajono apylinkės teismÄ dėl palikimo termino atnaujinimo ir privalomosios palikimo dalies nustatymo, tačiau Trakų rajono apylinkės teismas 2015-05-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1632-231/2015 pareiÅ¡kimÄ nusprendė laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti, nurodydamas, kad pareiÅ¡kėja nepateikė teismui jokių įrodymų, jog notarė D.

A. atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl palikimo priėmimo. Atsižvelgdama į Teismo nurodymÄ , pareiÅ¡kėja kreipėsi į Trakų rajono 2-ojo notarų biuro notarę D. A., su praÅ¡ymu dėl paveldėjimo liudijimo iÅ¡davimo. PareiÅ¡kėja, įvertinusi aukščiau nurodytas aplinkybes bei tai, jog yra praleidusi terminÄ dėl privalomosios palikimo dalies priėmimo, taip pat tai, jog testamentinė įpėdinė L. Z. neduoda sutikimo dėl palikimo priėmimo, ir tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėja neturi galimybės priimti jai priklausančios palikimo dalies pas notarÄ , pareiÅ¡kėja teikia pareiÅ¡kimÄ teismui dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo privalomajai palikimo daliai.

E. Z. pateiktame pareiÅ¡kime pažymėjo, kad viena iÅ¡ svarbių priežasčių, dėl kurių pareiÅ¡kėja, kaip įpėdinė neįgyvendino savo įstatyminės teisės priimti palikimo per įstatymo nustatytÄ terminÄ yra ta, kad jos tėvo mirties dienÄ buvo moksleivė ir nežinojo apie savo įstatyminę pareigÄ per tris mėnesius priimti palikimÄ , apie nurodytas aplinkybes pareiÅ¡kėjai nebuvo praneÅ¡ta ir iÅ¡aiÅ¡kinta. Taip pat pareiÅ¡kėja pažymėjo, kad dėl jos tėvo netekties ir mirties aplinkybių, pareiÅ¡kėja patyrė Å¡okÄ ir stiprius dvasinius iÅ¡gyvenimus bei buvo labai stipriai dvasiÅ¡kai sukrėsta, dėl ko ženkliai pablogėjo pareiÅ¡kėjos psichinė sveikata ir ji susirgo depresija.

E. Z. teigimu, bÅ«dama stipriai psichiÅ¡kai paveikta ligos, pareiÅ¡kėja nesugebėjo tinkamai suprasti aplinkos ir todėl, nežinodama apie savo įstatymines pareigas ir teises, ji ilgÄ laikÄ nesugebėjo tinkamai jų įgyvendinti ir kreiptis į notarÄ dėl jai priklausančios palikimo dalies priėmimo. PareiÅ¡kėja pateiktame pareiÅ¡kime pažymėjo, kad jos įvardintos faktinės aplinkybės laikytinos objektyviomis priežastimis, lėmusiomis aplinkybę, kad pareiÅ¡kėja terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių aplinkybių, todėl pareiÅ¡kėja prašė terminÄ palikimui priimti atnaujinti.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė E. Z. pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė terminÄ palikimui priimti – atnaujinti.Suinteresuotas asmuo nagrinėjamoje byloje L.

Z. į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. Pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ L. Z. nurodė, kad jos sutuoktinio B. Z. mirties dienÄ pareiÅ¡kėja buvo nepilnametė bei gyveno kartu su tėvais. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad atsižvelgiant į dabartinę pareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«klę, į aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjai yra reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, rÅ«pinimasis dėl sutrikusios sveikatos, praleisto palikimo priėmimo termino atnaujinimas yra netikslingas.

L. Z. pažymėjo, kad iki Å¡iol pareiÅ¡kėja gyvena su motina, kuri teikia jai finansinę paramÄ bei rÅ«pinasi jos sveikata, be to, pareiÅ¡kėjai ir toliau bus reikalingas L. Z. iÅ¡laikymas, todėl prašė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl termino palikimui priimti atnaujinimo – netenkinti.Suinteresuotas asmuo, notarė D. A., atsiliepimo į pateiktÄ praÅ¡ymÄ nepateikė, procesiniai dokumentai ir Å¡aukimas į teismo posėdį jai įteikti tinkamai, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nėra gauta, todėl byla nagrinėjama suinteresuotam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant.PareiÅ¡kimas tenkintinas visiÅ¡kai.

IÅ¡ byloje esančio gimimo liudijimo matyti, kad pareiÅ¡kėja E. Z. gimė (duomenys neskelbtini), jos tėvas yra B. Z. (b.l. 6), kuris mirė 2012-01-20 (b.l. 7). IÅ¡ byloje esančio 2001-12-01 testamento matyti, kad sutuoktiniai B. Z. ir L. Z., sudarė testamentÄ , kuriame numatė, kad vieno iÅ¡ sutuoktinio mirties atveju visas mirusiam sutuoktiniui priklausantis turtas, pereitų kitam sutuoktiniui. (b.l.

8) Bylos duomenimis, pareiÅ¡kėjos motina L. Z. po B. Z. mirties likusį palikimÄ priėmė pagal turto apyraÅ¡Ä . IÅ¡ byloje esančios Trakų rajono apylinkės teismo 2015-05-22 nutarties matyti, kad L. Z. kreipėsi į teismÄ dėl privalomosios palikimo dalies nustatymo ir termino palikimui priimti atnaujinimo, tačiau pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad E. Z. privalomoji palikimo dalis yra preziumuojama, todėl E. Z. turėjusi kreiptis į notarÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo į jai priklausančiÄ privalomÄ jį palikimo dalį. (b.l.

11) IÅ¡ notarės D. A. 2015-07-15 praneÅ¡imo Nr. 80, matyti, kad notarė pareiÅ¡kėjai nurodė, jog praleidus įstatyminį terminÄ dėl palikimo priėmimo yra reikalingas testamentinės įpėdinės, t.y. pareiÅ¡kėjos motinos, L. Z., sutikimas. Taip pat nurodė, kad praleidus terminÄ dėl palikimo priėmimo ir L. Z. nesutinkant su pareiÅ¡kėjos palikimo priėmimu, pareiÅ¡kėja turi kreiptis dėl palikimo priėmimo į teismÄ . (b.l.

14) IÅ¡ klinikinės psichologės psichoterapeutės J. K. 2015-02-12 pažymos matyti, kad pareiÅ¡kėja E. Z. nuo 2014 m. balandžio mėnesio iki 2015 m. sausio mėnesio lankė psichologines konsultacijas. (b.l. 15)Vadovaujantis LR CK 5.50 str. 3 d. palikimas turėjo bÅ«ti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Sutinkamai su LR CK 5.57 str., palikimui priimti terminÄ teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Kaip nurodė pareiÅ¡kėja pateiktame pareiÅ¡kime ir jos atstovas teismo posėdžio metu, E. Z. tėvo – B.

Z. mirties dienÄ , t.y. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėja buvo pilnametė, tačiau tuo metu ji mokėsi mokykloje, jai reikalingas buvo tėvų iÅ¡laikymas, nuosavybės teise jai priklausančio turto ji neturėjo. Taip pat pareiÅ¡kėja raÅ¡ytiniame pareiÅ¡kime paaiÅ¡kino, kad po tėvo mirties susirgo depresija ir dėl savo psichologinės sveikatos negalėjo įgyvendinti savo teisės laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Nurodyti pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimai ir jos atstovo teismo posėdyje patvirtinti byloje esančiais įrodymais (b.l. 15).Å iuo atveju pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja nurodo, jog palikimo atsiradimo dienÄ pareiÅ¡kėjai buvo bÅ«tinas iÅ¡laikymas, todėl jai priklauso privalomoji palikimo dalis, dėl kurios priėmimo pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti terminÄ .

IÅ¡ suinteresuotojo asmens – L. Z. pateiktų paaiÅ¡kinimų matyti, kad suinteresuotas asmuo praÅ¡o netenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, kadangi pareiÅ¡kėjai yra bÅ«tina nuolatinė priežiÅ«ra ir rÅ«pinimasis, ir iki Å¡iol yra iÅ¡laikoma jos motinos – L. Z.. Vertinant nurodytus suinteresuotojo asmens teiginius, pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kuriais remiantis galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja negalinti įgyvendinti savo civilinio veiksnumo priimdama jai priklausančiÄ palikimo dalį.

Kita vertus byloje esantys įrodymai, kad pareiÅ¡kėja palikėjo mirties dienÄ buvo tėvų iÅ¡laikoma, mokėsi mokykloje, dėl patirto streso, netekus tėvo, lankė psichologines konsultacijas, sirgo, patvirtina, jog terminas palikimui priimti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjos iÅ¡dėstytas aplinkybes ir byloje surinktus įrodymus ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str., CPK 3 str. 1 d.), pripažįsta, kad E. Z.

įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl terminas palikimui, atsiradusiam po pareiÅ¡kėjos tėvo B. Z. mirties priimti, atnaujinamas.Vadovaujanti LR CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011-11-07 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 5.57 str., CPK 96 str., 442 str. 13 p., 576-578 str., teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ patenkinti visiÅ¡kai.Atnaujinti E. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) įstatymo numatytÄ terminÄ B. Z. a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2012-01-20, palikimui pagal įstatymÄ priimti.Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja              Česlava Malinovska