ecaebb49-1345-40ea-9b9f-8a1fa4f76a0b · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-714-642/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10552-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6;3.2.3.1; 3.2.4.9.3; 3.2.6.5; 3.5.2(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 2 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Danutė Žvinklytė, sekretoriaujant Joanai Runelienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo V. P. atstovui advokatui Rimvidui Valančiui,atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Admanta“ atstovui Mindaugui Vaitkui,atsakovei antstolei Brigitai Tamkevičienei,trečiojo asmens akcinės bendrovės „SEB“ bankas atstovei advokato padėjėjai Sigitai Stukaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

P. ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Admanta“, antstolei Brigitai Tamkevičienei, trečiajam asmeniui nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų akcinei bendrovei SEB bankas, dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ab initio ir restitucijos taikymo. Teismas n u s t a t ė :  ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti turto iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ 2017 m. liepos 5 d., negaliojančiu ab initio ir taikyti restitucijÄ . Nurodė, kad 2017 m. liepos 9 d. ieÅ¡kovas sužinojo, kad 2017 m. birželio 14 d. iÅ¡ varžytynių yra parduotas jo sodo namas su priklausiniais ir žemės sklypu, esantis (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad minėto turto įkainojimo vertė varžytinių procese yra ženkliai mažesnė nei vidutinė rinkos kaina. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad sodo namas – nekilnojamasis turtas, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), yra įvertintas, skaičiuojant tik 46,28 kv. m. plotÄ , tačiau nuo 2016 m. lapkričio mėnesio sodo pastatui yra pristatytas priestatas ir dabar sodo pastato plotas sudaro apie 78 kv. m., pats pastatas yra suremontuotas, dėl ko padidėjo pastato įkainojimo rinkos kaina.

Be to, nuo Klaipėdos miesto nuotekų valymo įrenginių baigiami pravesti lietaus ir fekalinės kanalizacijos inžineriniai tinklai, todėl pakilo ir pačio žemės sklypo vidutinė rinkos kaina. Siekiant nustatyti turto faktinį plotÄ bei nustatyti vidutinę rinkos kainÄ , ieÅ¡kovas sudarė su uždarÄ ja akcine bendrove „Memelhaus” turto kadastrinių matavimų paslaugų teikimo sutartį Nr. 2017/07/20 ir 2017 m. liepos 20 d. sudarė su uždarÄ ja akcine bendrove „Resto Group” sutartį Nr. 17-07-54 dėl turto vertės nustatymo jau atlikus kadastrinius matavimus.

PareiÅ¡kėjo nuomone, kadangi turtas parduotas už ženkliai mažesnę nei vidutinė rinkos kaina, antstolės veiksmai, organizuojant varžytynes, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ turto (neįvertinant pasikeitusios turto vertės vykdymo procese), turėtų bÅ«ti pripažinti neteisėtais, o 2017 m. birželio 14 d. pravestos varžytynės, kurių metu parduotas minėtas turtas, pripažintinos neįvykusiomis ir turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas netvirtintinas. Atsakovė antstolė Brigita Tamkevičienė atsiliepimu į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad antstolė, atsižvelgdama į sodo pastato ploto pakitimus, į tai, kad realus sodo pastato plotas neatitinka valstybės įmonės „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre esantiems duomenims, kreipėsi į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Elkadastras“, kuri parengė nekilnojamojo daikto kadastro matavimų bylÄ . Sodo pastato kadastriniai matavimai buvo atlikti suderinus su sodo pastato savininku – V. P.. Atlikus sodo pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, nustatyta, kad bendras Å¡io pastato plotas yra 76,05 kv. m.

Turto vertintojas ekspertas uždaroji akcinė bendrovė „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas 2016 m. gruodžio 5 d. ekspertizės akte Nr. 2311 EKZ_2016 RVI KLAI, vertinamo objekto bendrÄ plotÄ taip pat nurodė – 76,05 kv. m. Vykdomojoje byloje esančiame varžytynių skelbime antstolė nurodė, kad sodo pastato bendras plotas yra 76,05 kv. m – nustatytas atlikus kadastrinius matavimus. Taigi, nustatant turto vertę buvo atsižvelgta į faktinį sodo pastato plotÄ , o ne į vieÅ¡ajame registre esančius duomenis.

Pažymima tai, kad tiek antstolės užsakymu, tiek ir skolininko V. P. praÅ¡ymu kadastrinius matavimus atlikusios įmonės identiÅ¡kai iÅ¡matavo sodo pastato patalpas, užimančias pagrindinį sodo pastato plotÄ . Tačiau ieÅ¡kovo V. P. įgaliotas asmuo, kuris įmonės uždarosios akcinės bendrovės „Elkadastras“ matininkui aprodė sodo pastatÄ , nepateikė informacijos ir neparodė sodo pastate esančios rÅ«sio patalpos, todėl, nustatant bendrÄ sodo pastato plotÄ , nebuvo iÅ¡matuotas pastato rÅ«sys.

Tuo tarpu pareiÅ¡kėjo užsakymu kadastrinius matavimus atlikusi uždaroji akcinė bendrovė „Memelhaus“ iÅ¡matavo ir nustatė rÅ«sio patalpos plotÄ - 4,27 kv. m. Nors vykdymo procese nebuvo nustatyta, kad sodo pastato rÅ«syje yra 4,27 kv. m ploto patalpa, tačiau Å¡i aplinkybė iÅ¡ esmės neįtakojo viso varžytynėse realizuoto nekilnojamojo turto vertės. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad nuo 2016 m. lapkričio mėnesio sodo pastatui yra pristatytas priestatas, pastatas yra suremontuotas, tačiau prieÅ¡ nustatant turto vertę, Å¡is buvo apžiÅ«rėtas ir įvertintas po visų ieÅ¡kinyje įvardintų įvykusių pokyčių, t. y. 2016 m. gruodžio 5 d., tai patvirtina uždarosios akcinės bendrovės „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas 2016 m. gruodžio 5 d. ekspertizės akte Nr. 2311 EKZ_2016 RVI KLAI esantis 2016 m. gruodžio 5 d. apžiÅ«ros aktas.

Å iame ekspertizės akte taip pat pateiktas detalus ekspertizės objekto apraÅ¡ymas bei turto fotonuotraukos, iÅ¡ kurių matyti sodo pastato priestatas, matoma, kad pastatas yra apÅ¡iltintas, užfiksuota Å¡ildymo sistema, sanitarinis mazgas, įrengtas duÅ¡as, tualetas ir pan. Taigi, nustatant turto vertę, buvo atsižvelgiama į hipoteka apsunkinto turto faktinę bÅ«klę. Antstolė pažymi ir tai, kad ieÅ¡kovo užsakymu atliktos turto vertintojo uždarosios akcinės bendrovės „RESTO Group“ parengtos rinkos vertės nustatymo ataskaitos Nr. 17-07-54 objektyvumas kelia pagrįstų abejonių, kadangi turto vertinimas nėra retrospektyvinio pobÅ«džio, be to, turto vertintojas, nustatydamas turto kainÄ , naudojo lyginamÄ jį turto vertės nustatymo metodÄ , lyginamuosius objektus parenkant netapataus pobÅ«džio, taip pat ataskaitoje buvo daromi pataisymai.

Atsiliepime nurodoma, kad turtas realizuotas už maksimaliÄ Ä¯manomÄ piniginių lėšų sumÄ . TurtÄ buvo bandomÄ parduoti iÅ¡ trijų varžytynių, iÅ¡varžomo turto pradinę pardavimo kainÄ nustatant – 23 200 Eur, 17 400 Eur ir 13 920 Eur. Siekiant turtÄ realizuoti už 23 200 Eur ir 17400 Eur – varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis, kadangi varžytynėse nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis. Å i aplinkybė tik patvirtina, kad varžytynėse buvo siekiama parduoti turtÄ už didesnę kainÄ lyginant su vyraujančiomis analogiÅ¡ko turto kainomis, prieÅ¡ingu atveju varžytynės bÅ«tų įvykusios.

Pažymėtina ir tai, kad įvykusiose varžytynėse dalyvavo tik vienas dalyvis, kuris už iÅ¡varžomÄ turtÄ pasiÅ«lė pradinę pardavimo kainÄ . Teismų praktika patvirtina, kad antstolė tinkamai nustatė vykdymo procese realizuoto turto kainÄ , o skolininkas V. P. per įstatymu nustatytÄ terminÄ nereiÅ¡kė jokio prieÅ¡taravimo dėl nustatytos turto kainos, neprašė atlikti papildomos/pakartotinės turto vertės nustatymo ekspertizės, nepasinaudojo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 704 straipsnyje įtvirtinta teise ir savo pirkėjo hipoteka apsunkintam turtui nepasiÅ«lė.Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Admanta“ atsiliepimu į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį praÅ¡o teismo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kovo teiginys, kad jis apie varžytinėse parduotÄ turtÄ sužinojo tik 2017 m. liepos 9 d. yra melagingas. 2017 m. birželio 16 d. jis telefonu kalbėjo su V. P., Å¡is smulkiai teiravosi visos informacijos apie parduotÄ sodÄ , kas pirkėjas, ir visos informacijos apie jam priklausiusio sodo naujÄ Ä¯gijėjÄ , taip pat papasakojo, kad su SEB banku bylinėjasi dėl savo sodo namo Vilniuje ir į LietuvÄ grįš iÅ¡ Å vedijos 2017 m. birželio 27. Be to, ieÅ¡kovo argumentai, kad turtas parduotas žemesne kaina nei rinkos, yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

Antstolė ir elektroninėje erdvėje esančiame skelbime apie varžytinėse, ir antstolių kontoroje gyvai pateikė visus duomenis apie parduodamÄ turtÄ , tai užfiksuota ir turto vertinimo ataskaitoje. Be to, V. P., nurodydamas padidėjusiÄ namo vertę vardina ir atliktus darbus, tačiau tiek namo iÅ¡orėje, tiek viduje yra pradėti ir nebaigti darbai, kuriuos norint užbaigti, reikės daug perdirbti ir sugadintas medžiagas keisti naujomis. Atsiliepime pažymima ir tai, kad sodo namelio naujai uždarosios akcinės bendrovės „Memelhaus“ parengtoje kadastro byloje nurodyta, kad namo statyba užbaigta 100 procentų.

Tai yra melas ir dokumentų klastojimas, nes realiai baigtumas yra apie 60-70 procentų. Trečiasis asmuo akcinė bendrovė „SEB“ bankas atsiliepimu į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį praÅ¡o teismo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad antstolė nustatydama turto vertę įvertino faktinę turto bÅ«klę, o bÅ«tent tai, kad turto plotas faktinis skiriasi nuo įregistruoto vieÅ¡ame registre. Tai pagrindžia vykdymo procese antstolės iniciatyva atlikti kadastriniai turto matavimai bei 2016 m. gruodžio 5 d. uždarosios akcinės bendrovės „Ober-Haus“ ekspertizės aktas, kuriuo turto vertė nustatyta 29 000 Eur.

IeÅ¡kovas, gaudamas visus antstolės patvarkymus, kuriais jam iÅ¡aiÅ¡kintinos visos procesinės teisės, nereiÅ¡kė jokių prieÅ¡taravimų turto vertės nustatymui, kas laikytina jo sutikimu su turto verte. IeÅ¡kovas teikdamas ieÅ¡kinį teikia 2017 m. rugpjūčio 18 d. vertinimÄ , kuris atliktas tikslu perleisti nuosavybę laisvu pardavimu bei vertė nustatyta 2017 m. rugpjūčio 18 d. Sutiktina su antstolės atsiliepime iÅ¡dėstyta pozicija, kad pastarasis vertinimas negali bÅ«ti pagrindu pripažinti aktÄ negaliojančiu, kadangi jis atliktas ne aktualiu laikotarpiu kaip vertinimas vykdymo procese.

Taip pat ir turto bÅ«klė nėra pakitusi, kuriÄ vykdymo procese vertino vertintojas. Tikėtina, kad skirtingų turto vertintojų nustatoma rinkos vertė gali nežymiai skirtis, nes tarp atlikto turto vertinimo vykdymo procese ir vertinimo pateikto su ieÅ¡kiniu yra didesnis nei aÅ¡tuonių mėnesių tarpas, per kurį vertinamo turto vertė gali svyruoti, tačiau tai neįrodo, jog ekspertizės akte turto vertė buvo nustatyta nepagrįstai. Pažymima, kad antstolės nustatytas įkainojimas atitiko realias rinkos kainas, nes turtas nebuvo realizuotas dviejuose varžytinėse ir tik nustačius antstolei realiÄ rinkos kainÄ , turtas buvo parduotas.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas V.

P. ieÅ¡kinį palaikė, prašė ieÅ¡kinį tenkinti ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais, papildomai paaiÅ¡kino, kad varžytynių metu parduotas turtas buvo įvertintas mažesne kaina, nei yra iÅ¡ tiesų. Antstolė pažeidė procesÄ , buvo neatlikti namo kadastriniai matavimai. Namo vertė yra 40 000 Eur. Apie tai, kad bus daroma ekspertizė, antstolė jį informavo elektroniniu bÅ«du. Antstolė ekspertizės akto jam neatsiuntė. Jis gavo tik vienÄ lapÄ , kur turto vertė nurodyta 29 000 Eur. Pas antstolės padėjėjÄ jis buvo nuvykęs prieÅ¡ pirmas varžytynes.

BÅ«damas pas antstolę, jis ekspertizės akto nepažiÅ«rėjo. Sodo priestatÄ jis pats pabaigė statyti 2016 metais. Bendras plotas 80,32 kv. m. Nežino, kodėl neįvyko pirmos ir antros varžytynės. Trečios varžytynės įvyko 2017 m. birželio mėnesį, apie jų pabaigÄ jis nežinojo. Jis prieÅ¡ varžytynes nebuvo gavęs raÅ¡tiÅ¡ko pasiÅ«lymo pakviesti savo pirkėjÄ . Jis pats antstolės asmeniÅ¡kai neinformavo, kad sodo namo plotas didesnis nei 46 kv. m. Atliekant kadastrinius matavimus, jo tuo metu name nebuvo, antstolę įleido giminaitė.

Name esančio rÅ«sio akivaizdžiai nesimato, laiptų nėra, tik kopėtėlės. RÅ«sio plotas yra apie 4-5 kv. m. RÅ«sys buvo įrengtas tuomet, kai buvo perkamas namas. Apie varžytynių eigÄ jis nesidomėjo, nes neturėjo laiko. Ä®vykus varžytynėms, jis Registrų centre įregistravo patikslintÄ namo plotÄ . 2017 m. liepos 21 d. jis buvo Lietuvoje, tačiau į antstolės kontorÄ nebuvo nuvykęs. Namo iÅ¡orės ir vidaus apdaila nėra baigta, bet Registrų centre įregistruotas 100 procentų baigtumas.

Antstolės patvarkymų pilna apimtimi jis neskaitė.Teismo posėdžio metu atsakovė antstolė Brigita Tamkevičienė prašė ieÅ¡kinį atmesti atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytais motyvais, papildomai paaiÅ¡kino, kad 2016 m. spalio 18 d. buvo užvesta vykdomoji byla. 2016 m. spalio 21 d. ieÅ¡kovas atvyko į kontorÄ ir nurodė dokumentus siųsti jam elektroniniu paÅ¡tu. 2016 m. lapkričio 21 d. buvo priimtas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo. 2016 m. gruodžio 5 d. uždarosios akcinės bendrovės „Ober-Haus“ ekspertizės akte buvo nustatytas didesnis sodo pastato plotas – 76,05 kv. m.

IeÅ¡kovas buvo davęs savo podukros telefono numerį ir ji įleido uždarosios akcinės bendrovės „Elkadastras“ matininkÄ atlikti kadastrinius matavimus, ji aprodė pastatÄ , tačiau rÅ«sio neparodė. 2017 m. sausio 30 d. buvo priimtas patvarkymas dėl turto įkainojimo ir pasiÅ«lyta ieÅ¡kovui pasinaudoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 704 straipsnyje numatyta teise pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ . IeÅ¡kovui Å¡ia teise nepasinaudojus, buvo paskelbtos pirmosios varžytynės. Varžytynėse turto duomenys buvo perkelti iÅ¡ Registrų centro, bet pastabose nurodyta, kad sodo pastato plotas yra 76 kv. m.

Nei pirmos, nei antros varžytynės neįvyko. 2017 m. balandžio mėnesį buvo priimtas patvarkymas dėl turto įkainojimo 17 400 Eur. IeÅ¡kovas šį patvarkymÄ gavo, nes po to parašė laiÅ¡kÄ antstolei, tačiau antstolės veiksmų neskundė. Ä®vykus varžytynėms, ieÅ¡kovas buvo atvykęs į LietuvÄ ir Registrų centre įregistravo patikslintus duomenis apie sodo pastatÄ . Teismo posėdžio metu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Admanta“ atstovas Mindaugas Vaitkus prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas apie visus antstolės atliekamus veiksmus buvo informuotas jo paties nurodyti el. paÅ¡tu. Antstolė atliko namo kadastrinius matavimus, ieÅ¡kovas apie tai žinojo. O uždaroji akcinė bendrovė „Admanta“ yra sÄ Å¾iningas įgijėjas, įgytas turtas įregistruotas vieÅ¡ajame registre. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens akcinės bendrovės SEB bankas atstovė advokato padėjėja Sigita Stukaitė prašė ieÅ¡kinį atmesti atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytais motyvais, papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovas sÄ moningais veiksmais antstolei nepateikė informacijos apie tikrÄ jį sodo pastato plotÄ , nebendradarbiavo su antstole.

Teismas k o n s t a t u o j a :  iÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad antstolės Brigitos Tamkevičienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0005/16/01758 dėl 50 219,92 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. P. iÅ¡ieÅ¡kotojos akcinės bendrovės „SEB bankas“ naudai, pagal Klaipėdos miesto 15-ojo notaro biuro 2016 m. rugsėjo 27 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 10653, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į sutartine hipoteka apsunkintÄ turtÄ .

Kadangi skolininkas V. P. per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ skolos nesumokėjo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.192 straipsnio 7 dalimi iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptinas į sutartine hipoteka apsunkintÄ V. P. nuosavybės teise priklausantį turtÄ : žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ - sodo pastatÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ - Å«kinį pastatÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ - Å¡iltnamį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius - kiemo statinius, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini).

Uždaroji akcinė bendrovė „Elkadastras“ parengė nekilnojamojo daikto kadastro matavimų bylÄ . Atlikus sodo pastato, kurio unikalus Nr. 5599-3017-9018, esančio adresu (duomenys neskelbtini)., kadastrinius matavimus, nustatyta, kad bendras Å¡io pastato plotas yra 76,05 kv. m. 2016 m. lapkričio 21 d. patvarkymu Nr. S-16-5-19905 paskirta minėto turto vertės nustatymo ekspertizė. 2017 m. gruodžio 5 d. ekspertizės aktu Nr. 2311 EKZ_2016 RVIKLAI, kuris parengtas turto vertintojo uždarosios akcinės bendrovės „Ober-Haus“, minėto nekilnojamojo turto rinkos vertė nustatyta 29 000 Eur. 2017 m. sausio 30 d. priimtas patvarkymas dėl turto įkainojimo Nr. S-15-5-1994, kuriuo V.

P. nuosavybės teise priklausantis minėtas turtas įkainotas bendra 29 000 Eur suma. Kadangi skolininkas nepasinaudojo jam suteikta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 704 straipsnyje įtvirtinta teise ir vykdymo procese realizuotinam turtui savo pirkėjo nepasiÅ«lė, pradėtas priverstinis turto realizavimas iÅ¡ varžytynių. 2017 m. vasario 20 d. paskelbtos pirmosios varžytynės Nr. 134002, pradinę turto pardavimo kainÄ nustatant 23 200 Eur. 2017 m. kovo 24 d. priimtas patvarkymas dėl neįvykusių varžytynių, nes varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis.

IÅ¡ieÅ¡kotoja akcinė bendrovė SEB bankas 2017 m. kovo 24 d. raÅ¡tu informavo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisako perimti varžytynėse neparduotÄ turtÄ . 2017 m. kovo 24 d. paskelbtos antrosios varžytynės Nr. 135758, pradinę turto pardavimo kainÄ nustatant 17 400 Eur. 2017 m. balandžio 24 d. priimtas patvarkymas dėl neįvykusių varžytynių, nes varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis. Kadangi turtas nebuvo parduotas nei iÅ¡ pirmųjų, nei iÅ¡ antrųjų varžytynių, minėtas turtas perkainotas 2017 m. balandžio 24 d. patvarkymu dėl turto įkainojimo Nr. S-17-5-7394 – bendra 17 400 Eur suma.

Vykdymo proceso Å¡alims nepareiÅ¡kus jokio prieÅ¡taravimo dėl nustatytos turto vertės, o turto savininkui V. P. nepasinaudojus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 704 straipsnyje įtvirtinta teise pasiÅ«lyti realizuotinam turtui savo pirkėjÄ , 2017 m. gegužės 15 d. paskelbtos pirmosios varžytynės Nr. 138169, pradinę turto pardavimo kainÄ nustatant 13 920 Eur. 2017 m. birželio 14 d. gautas e-varžytynių administratoriaus valstybės įmonės „Registrų centras“ praneÅ¡imas, kad varžytynės Nr. 138169 baigėsi.

Antstolė informuota, kad maksimali pasiÅ«lyta kaina už varžytynėse realizuotÄ turtÄ â€“ 13 920 Eur, varžytynes laimėjo – uždaroji akcinė bendrovė „Admanta“. 2017 m. liepos 3 d. į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ varžytynių laimėtoja uždaroji akcinė bendrovė „Admanta“ pervedė visÄ piniginių lėšų sumÄ už varžytynėse nupirktÄ turtÄ . 2017 m. liepos 5 d. suraÅ¡ytas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas Nr. S-17-5-12277. 2017 m. liepos 7 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-17015568, paskirstytos piniginės lėšos, gautos priverstinai realizavus nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini).

V. P. užsakymu uždaroji akcinė bendrovė „Memelhaus“ 2017 m. rugpjūčio 3 d. atliko nekilnojamųjų daiktų kadastrinius matavimus, 2017 m. rugpjūčio 18 d. turto vertintoja uždaroji akcinė bendrovė „Resto Group“ surašė nekilnojamojo turto (sodo pastato su žemės sklypu ir priklausiniais) rinkos vertės nustatymo ataskaitÄ . 2017 m. rugpjūčio 28 d. priimtas patvarkymas dėl 2017 m. liepos 5 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto Nr. S-17-5-12277, kuriuo patikslintas 2017 m. liepos 5 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas Nr. S-17-5-1227, nurodant, kad varžytynėse Nr. 138169 parduoto sodo pastato, kurio unikalus Nr. 5599-3017-9018, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrÄ plotÄ sudaro 80,32 kv. m.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 602 straipsnio 6 dalies pagrindu ir restitucijos taikymo.

IeÅ¡kovas iÅ¡ esmės teigia, kad vykdymo procese antstolė netinkamai įkainojo varžytynėse realizuotÄ sutartine hipoteka apsunkintÄ ieÅ¡kovui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad sodo pastatas vykdymo procese įvertintas, pagrindu imant tik 46,28 kv. m., tačiau nuo 2016 metų lapkričio mėnesio sodo pastatui yra pristatytas priestatas ir dabar sodo pastato bendras plotas sudaro 80,32 kv. m., todėl atitinkamai ir turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina turėjo bÅ«ti žymiai didesnė.Skolininkui, nevykdančiam savo įsipareigojimų, gali bÅ«ti taikomos turtinio poveikio priemonės ir skola iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai, o viena iÅ¡ tokių priemonių – turto pardavimas iÅ¡ varžytynių, kai skolininko turtas priverstinai realizuojamas (parduodamas), ir iÅ¡ lėšų, gautų už parduotÄ turtÄ , atsiskaitoma su kreditoriumi.

Turto pardavimas iš varžytynių yra procesinė turto realizavimo forma (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 700 straipsnis). Tai reiškia, kad turtas priverstinai perleidžiamas kito asmens nuosavybėn specialia įstatyme nustatyta tvarka ir tokiu perleidimu siekiama gauti lėšų atsiskaityti su skolininko kreditoriais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad turto pardavimo iš varžytynių aktas teismo sprendimu gali būti pripažintas negaliojančiu tik specialiojoje teisės normoje – Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 602 straipsnyje – įtvirtintais pagrindais ir tik išimtiniais atvejais.

Taip siekiama užtikrinti Å¡alių, dalyvavusių vykdymo procese, teisinių santykių stabilumÄ , teisėtų interesų pusiausvyrÄ bei įgyvendinti vykdymo proceso operatyvumo principÄ , t. y. kad turtas bÅ«tų parduotas kuo efektyviau ir per protingÄ terminÄ . Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kiekvienu konkrečiu atveju teismas, vertindamas, ar yra pagrindas pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 602 straipsnio nustatytus akto pripažinimo negaliojančiu pagrindus turi aiÅ¡kinti ir taikyti kartu su kitomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 2 d. nutartis Nr. 3K-3-1130/2002; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis Nr. 3K-3-434/2008; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis Nr. 3K-7-90/2009; 2011 m. lapkričio 25 d. nutartis Nr. 3K-3-469/2011 ir kt.).AreÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 681 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad skolininko turtas turi bÅ«ti įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.

Tikrindamas, ar nebuvo pažeisti teisės normų, reglamentuojančių turto įkainojimÄ , reikalavimai, teismas įvertina, ar tinkamai įvykdyta areÅ¡tuojamo turto vertės nustatymo procedÅ«ra, ar tinkamai nustatyta varžytynėse parduodamo daikto kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 25 d. nutartis Nr. 3K-3-71/2011). Pažymėtina, kad sprendžiant apie Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 602 straipsnio 6 punkte nurodyto pagrindo egzistavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta, jog varžytynių kaina yra esmingai mažesnė už kainÄ , kuri turėjo bÅ«ti nustatyta pagal įstatymÄ , gauta už turtÄ suma neproporcinga to turto rinkos vertei ir taip yra neproporcingai apribotos skolininko teisės, o ar kaina žymiai mažesnė, turi bÅ«ti nustatoma įvertinus konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2010).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas teigia, kad antstolė nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini)., nepagrįstai 2017 m. sausio 30 d. patvarkymu įvertino 29 000 Eur suma, pirmiausia, dėl to, jog vertę nustatinėjo, remiantis valstybės įmonės Registrų centras duomenimis, kur sodo pastato bendras plotas nurodytas 46,28 kv. m.

IeÅ¡kovas nurodo, kad minėtas sodo pastatas yra 80,32 kv. m. bendro ploto, tai jo vertė, anot ieÅ¡kovo, yra didesnė nei nustatyta antstolės. Teismas, atsižvelgiant į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, atsakovės antstolės atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovo argumentus, kad turtas buvo parduotas už nepagrįstai žemÄ kainÄ , neatsižvelgiant į tikrÄ jį sodo pastato plotÄ , laiko nepagrįstais.Visų pirma, vykdomojoje byloje esantys dokumentai patvirtina, kad antstolė kreipėsi į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Elkadastras“, kuri parengė nekilnojamojo daikto kadastro matavimų bylÄ .

Atlikus sodo pastato, kurio unikalus Nr. 5599-3017-9018, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, nustatyta, kad bendras Å¡io pastato plotas yra 76,05 kv. m.. Teismo posėdžio metu antstolė paaiÅ¡kino, kÄ patvirtino ir pats ieÅ¡kovas, kad atliekant kadastrinius matavimus, ieÅ¡kovas nedalyvavo, bet tai buvo suderinta su ieÅ¡kovu ir turtÄ aprodė ieÅ¡kovo giminaitė. Pažymėtina, kad atliekant kadastrinius matavimus, matininkui nebuvo aprodytas sodo pastate esantis rÅ«sys. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad rÅ«sio akivaizdžiai nesimato, į jį nusileisti nėra laiptų, tik kopėtėlės, rÅ«sio plotas yra apie 4-5 kv. m.

Teismas atkreipia į tai, kad pats atsakovas apie tai, kad sodo pastate yra rÅ«sys antstolės neinformavo. Vertinamo objekto – sodo pastato bendras plotas – 76,05 kv. m. yra įraÅ¡ytas ir 2016 m. gruodžio 5 d. turto vertintojo eksperto uždarosios akcinės bendrovės „Ober-Haus“ ekspertizės akte Nr. 1211 EKZ_2016RVI KLAI. Svarbu paminėti ir tai, kad vykdomojoje byloje esančiame varžytynių skelbime antstolė nurodė, kad sodo pastato plotas yra 76,05 kv. m. Teismo posėdžio metu antstolė paaiÅ¡kino, kad varžytynių skelbime duomenys apie parduodamÄ turtÄ buvo automatiÅ¡kai perkelti iÅ¡ valstybės įmonės „Registrų centras“, bet pastabose antstolė nurodė, kad sodo pastato bendras plotas yra 76,05 kv. m.

– nustatytas atlikus kadastrinius matavimus. Tad antstolė minėto turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių vykdė bÅ«tent tokio ploto, kuris nustatytas atlikus kadastrinius matavimus. Be to, svarbu paminėti tai, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu, padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Å i pareiga reiÅ¡kia, kad kaip ir kitos vykdymo proceso Å¡alys, skolininkas turi bendradarbiauti su Å¡alimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 643 straipsnyje ir kitose Å¡io Kodekso teisės normose nustatytomis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2008).Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas, antstolei pradėjus vykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ sutartine hipoteka apsunkinto turto ir paskelbus apie varžytynes, nesikreipė į antstolę, netikslino ir neginčijo parduodamo turto ploto.

Ä® bylÄ ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, galinčių pagrįsti, jog jis vykdymo procese ėmėsi kokių nors priemonių, kuriomis siekė paneigti antstolės turimų vieÅ¡ojo registro duomenų, nustatytų kadastrinių matavimų ar turto vertės nustatyto teisingumÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 643 straipsnio 1, 4, 5, 6 punktai).Teismas atkreipia dėmesį į ieÅ¡kovo argumentus, kad jis buvo iÅ¡vykęs ir dirbo užsienyje ir ne visus antstolės siųstus dokumentus jis yra gavęs. Tačiau, vykdomojoje byloje esantis duomenys patvirtina, kad 2016 m. spalio 21 d. jis pats pateikė antstolei praÅ¡ymÄ jam skirtus dokumentus siųsti elektroniniu paÅ¡tu.

Antstolė šį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino ir kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos, antstolės priimti procesiniai dokumentai buvo siunčiami atsakovui jo nurodytu elektroniniu paÅ¡tu. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teigti, kad ieÅ¡kovas nežinojo apie antstolės priimtus patvarkymus, nėra teisinio pagrindo.Atsižvelgtina į tai, kad ieÅ¡kovas teigia, jog jis nebuvo informuotas apie tai, kad prieÅ¡ varžytynių paskelbimÄ jis pats gali pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ . Vykdomojoje byloje esantys duomenys paneigia šį ieÅ¡kovo teiginį, nes antstolė, 2017 m. sausio 30 d. priimdama patvarkymÄ dėl turto įkainojimo Nr. S-17-5-1994, kuris ieÅ¡kovui buvo siųstas elektroniniu paÅ¡tu, nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 704 straipsnį, iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ .

Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas patvirtino aplinkybę, jog jis iÅ¡ antstolės gavo „vienÄ lapÄ , kur turto vertė nurodyta 29 000 Eur“, t. y. jis gavo antstolės siųstÄ minėtÄ patvarkymÄ dėl turto įkainojimo, kuriame ir buvo ieÅ¡kovas informuotas apie jo teisę pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ , be to, kartu su patvarkymu jam buvo iÅ¡siųsta ir ekspertizės akto iÅ¡vada.Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad jau po turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pasiraÅ¡ymo, valstybės įmonėje „Registrų centras“ dar neįregistravus naujojo turto savininko, V.

P. įregistravo 2016 metais įvykusius sodo pastato pokyčius viešajame registre, t. y., kad bendras sodo pastato plotas yra 80,32 kv. m., pagrindinis plotas – 76,05 kv. m., be to, sodo pastato baigtumo plotas nurodytas 100 procentų. Byloje nustatytos aplinkybės, šalių paaiškinimai teismo posėdžio metu patvirtina, kad šis bendro sodo pastato ploto skirtumas tarp uždarosios akcinės bendrovės „Elkadastras“ atliktų kadastrinių matavimų ir viešajame registre 2017 m. rugpjūčio 3 d. atliktų kadastro duomenų tikslinimo atsirado dėl to, kad uždarajai akcinei bendrovei „Elkadastras“ atliekant kadastrinius matavimu sodo pastate, matininkui nebuvo aprodytas sodo pastate esantis 4,27 kv. m. rūsys.

Kaip minėta anksčiau, pats ieÅ¡kovas turėjo bÅ«ti aktyvus ir suinteresuotas antstolei bei kadastrinius matavimus atliekančiam asmeniui pateikti visÄ informacija apie savo turtÄ , apie visas sodo pastate esančias patalpas. Pažymėtina tai, kad jei ieÅ¡kovas bÅ«tų tinkamai ir laiku vykdęs savo įstatymu nustatytas pareigas, bÅ«tų nustatęs, kad uždarajai akcinei bendrovei „Elkadastras“ atlikus sodo pastato kadastrinius matavimus, nebuvo nustatytas rÅ«sio patalpos plotas. Teismas, vertindamas aplinkybę, kad turtas iÅ¡ varžytynių buvo parduotas, neturint duomenų apie sodo pastate esantį rÅ«sį, atsižvelgia į paties ieÅ¡kovo pasyvų elgesį iki pat turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto suraÅ¡ymo, į tai, kad antstolė pati ėmėsi veiksmų, siekiant nustatyti tikrÄ jį ieÅ¡kovo nekilnojamojo turto plotÄ bei realiÄ kainÄ (atlikti kadastriniai matavimai, paskirta ekspertizė), į tai kad antstolė hipoteka apsunkinto ieÅ¡kovui priklausiusį turtÄ stengėsi realizuoti už kiek įmanoma didesnę piniginių lėšų sumÄ , tačiau iÅ¡varžomo turto pradinę kainÄ pirmose varžytynėse nustatant 23 200 Eur , antrose – 17 400 Eur, varžytynės buvo paskeltos neįvykusiomis, nes nedalyvavo nei vienas pirkėjas.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas turi pagrindo manyti, kad turtas buvo parduodamas už pagrįstÄ kainÄ , lyginat su vyraujančiomis analogiÅ¡ko turto kainomis, be to, net ir parduodant turtÄ už 23 200 Eur, 17 400 Eur neatsirado nei vienas pirkėjas. Be to, atsižvelgiant į sodo pastate esančio rÅ«sio nedidelį plotÄ , į tai, kad jis nėra įrengtas, nėra nusileidimo laiptų, nėra pagrindo teigti, kad ginčo turto su rÅ«siu pardavimo kaina pakistų tiek, kad atsirastų pagrindas teigti, jog antstolės nustatyta turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina yra iÅ¡ esmės mažesnė, nei galėjo bÅ«ti nustatyta, antstolei turint duomenis apie sodo pastate esantį rÅ«sį.

Teismas atkreipia dėmesį į ieÅ¡kovo byloje pateiktus uždarosios akcinės bendrovės „Memelhaus“ 2017 m. rugpjūčio 3 d. atliktus nekilnojamųjų daiktų kadastrinius matavimus, 2017 m. rugpjūčio 18 d. turto vertintojo uždarosios akcinės bendrovės „Resto Group“ nekilnojamojo turto (sodo pastato su žemės sklypu ir priklausiniais) rinkos vertės nustatymo ataskaitÄ . Teismas turi pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovo V. P. užsakymu atlikta turto vertintojo uždarosios akcinės bendrovės „Resto Group“ parengtos rinkos vertės nustatymo ataskaita Nr. 17-07-54 nėra objektyvi, kadangi ji nėra retrospektyvinio pobÅ«džio.

Uždaroji akcinė bendrovė „Resto Group“ varžytynėse realizuoto turto kainÄ nustatė 2017 m. rugpjūčio 18 dienai, tačiau jei ieÅ¡kovas siekia nuginčyti vykdymo procese nustatytÄ kainÄ , turto vertintojas turėjo nustatyti turto kainÄ tokiai datai, kuriÄ turtas buvo įkainotas vykdymo procese. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad vertintojas uždaroji akcinė bendrovė „Resto Group“, nustatydamas turto kainÄ , naudojo lyginamÄ jį turto vertės nustatymo metodÄ , tačiau, kaip matyti iÅ¡ ataskaitoje pateiktos lyginamųjų objektų lentelės, trys iÅ¡ keturių lyginamųjų objektų yra ne Žiaukų kaime, kuriame yra ginčo objektas.

Taip pat iš uždarosios akcinės bendrovės „Resto Group“ rinkos vertės nustatymo ataskaitos Nr. 17-07-54 lyginamųjų objektų lentelės matoma, kad turto vertintojas rėmėsi sandoriais, kurie įvyko pakankamai senai, t. y. visi sandoriai yra įvykę daugiau nei prieš du metus. Pažymėtina, kad turto vertintojui nėra žinoma lyginamųjų objektų būklė, o tuo tarpu varžytynėse realizuoto sodo pastato būklė nėra gera – pastato fasado apdaila nėra baigta, vidaus patalpos taip pat nėra pilnai įrengtos – daugumoje patalpų sienos neturi apdailos, t. y. dengtos gipso kartono plokštėmis ar apšiltinimo medžiaga.

Teismas atkreipia dėmesį ir į atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Admanta“ atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes, į tai kad tiek namo išorėje, tiek viduje yra pradėti ir nebaigti darbai, tačiau uždarosios akcinės bendrovės „Memelhaus“ parengtoje kadastro byloje nurodyta, kad namo statyba užbaigta 100 procentų. Pats ieškovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad namo išorės ir vidaus apdaila nėra baigta. Esant šioms aplinkybėms, teismas turi pagrindo abejoti ieškovo V.

P. užsakymu atliktų kadastrinių matavimų bei turto vertės nustatymo objektyvumu. Esant Å¡ioms aplinkybėms, be to, siekiant Å¡alių, dalyvavusių vykdymo procese, teisinių santykių stabilumo, teisėtų interesų pusiausvyros bei įgyvendinant vykdymo proceso operatyvumo principÄ , teismas turi pagrindo manyti, kad ieÅ¡kovui priklausiusio turto pardavimas varžytynėse, nenurodant 4,27 kv. m. rÅ«sio, nėra esminis pažeidimas, dėl ko 2017 m. liepos 5 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas galėtų bÅ«ti pripažintas negaliojančiu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 602 straipsnio 6 dalies pagrindu.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Atmetus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 2017 m. liepos 5 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, nėra pagrindo spręsti klausimo dėl restitucijos taikymo.Kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės atmestinas, jam nepriteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Trečiasis asmuo akcinė bendrovė „SEB“ bankas pateikė raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstas 663,78 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Trečiajam asmeniui akcinei bendrovei „SEB“ bankas iš ieškovo priteistina 663,78 Eur bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį atmesti.Priteisti iš ieškovo V. P. trečiajam asmeniui akcinei bendrovei „SEB“ bankas, 663,78 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt tris eurus septyniasdešimt aštuonis centus) bylinėjimosi išlaidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                                    Danutė Žvinklytė