2013-03-05 Nr. BB-240-1-65-1-01567-2010-5 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Baudžiamoji byla Nr

Baudžiamoji byla Nr. 2A-4/2013 Teisminio proceso Nr. 1-65-1-01567-2010-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.13.2.1.3.3 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. kovo 5 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valerijaus Čiučiulkos, Tomo Šeškausko ir pranešėjos Dalios Bajerčiūtės,

sekretoriaujant Gražinai Pavlenko,

dalyvaujant prokurorei Jolitai Urbelienei,

gynėjai Liudmilai Karvelienei,

išnagrinėjo baudžiamąją bylą, atnaujintą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo, kurioje A. A. Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu (su pakeitimais, padarytais Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 20 d. nutartimi) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dėl F. Š. turto vagystės) – laisvės atėmimu vieneriems metams; pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (dėl F. Š. turto sugadinimo) – areštu trisdešimčiai parų; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2010 m. spalio 27–28 d. E. V. turto vagystės) – laisvės atėmimu vieneriems metams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2010 m. spalio 29–30 d. E. V. turto vagystė iš pavėsinės) – laisvės atėmimu vieneriems metams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2010 m. spalio 29–30 d. E. V. turto vagystės iš sodo namelio) – laisvės atėmimu vieneriems metams penkiems mėnesiams; pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (dėl E. V. turto sugadinimo) – areštu trisdešimčiai parų; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. K. turto vagystės) – laisvės atėmimu vieneriems metams; pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl V. K. turto sugadinimo) – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, apėmimo būdu subendrintos bausmės: pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl F. Š. turto vagystės ir turto sugadinimo), paskiriant laisvės atėmimą vieneriems metams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį (dėl E. V. 2010 m. spalio 29–30 d. turto vagystės ir turto sugadinimo), paskiriant laisvės atėmimą vieneriems metams penkiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, pritaikius bausmių keitimo ir sudėjimo taisykles, apėmimo būdu subendrintos bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl V. K. turto vagystės ir turto sugadinimo), paskiriant laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas subendrintas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams.

Be to, Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nuosprendžiu A. A. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme vieneriems metams ir penkiems mėnesiams. Šią bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, dalinio sudėjimo būdu subendrinus su bausme, paskirta Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė dvejų metų laisvės atėmimo bausmė.

Ukmergės rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 3 dalimi, bausmes, paskirtas Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. ir Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nuosprendžiais, BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu subendrino dalinio sudėjimo būdu ir nuteistajam A. A. nustatė galutinę penkerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Baudžiamoji byla kasacine tvarka nenagrinėta.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos D. Bajerčiūtės pranešimo, nuteistojo gynėjos, prašiusios pareiškimą tenkinti, prokurorės, prašiusios pareiškimą atmesti, paaiškinimų,

n u s t a t ė:

A. A. nuteistas už tai, kad:

2010 m. birželio 20–23 d. įsibrovė į F. Š. priklausantį sodo namelį, esantį Kauno r., Lapių sen., Draseikių k., SB „Lagūna“, (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė nukentėjusiajam priklausančius daiktus bendros 1 363 Lt vertės. Be to, šiomis aplinkybėmis tyčia sugadino F. Š. priklausantį turtą, tuo padarydamas 205 Lt turtinę žalą.

2010 m. spalio mėn., naktį iš 27 į 28 d., įsibrovė pro langą į E. V. priklausantį sodo namelį, esantį Kauno r., Samylų sen., Gervėnupio k., SB „Sodžius“, (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė nukentėjusiajam priklausantį 200 Lt vertės turtą.

2010 m. spalio 29–30 d., apie 14 val., iš E. V. kiemo, esančio Kauno r., Samylų sen., Gervėnupio k., SB „Sodžius“, (duomenys neskelbtini), pavėsinės pagrobė nukentėjusiajam priklausančius daiktus bendros 500 Lt vertės.

2010 m. spalio 29–30 d., apie 14 val., įsibrovė pro langą į E. V. priklausantį sodo namelį, esantį Kauno r., Samylų sen., Gervėnupio k., SB „Sodžius“, (duomenys neskelbtini), ir iš šio namelio, malkinės bei tualeto patalpų pagrobė nukentėjusiajam priklausančius daiktus bendros 4 685 Lt vertės. Be to, šiomis aplinkybėmis tyčia sugadino E. V. priklausantį turtą, padarydamas jam 230 Lt turtinę žalą.

2010 m. spalio mėn., naktį iš 27 į 28 d., įsibrovė pro duris į V. K. priklausantį sodo namelį, esantį Kauno r., Samylų sen., Gervėnupio k., SB „Sodžius“, (duomenys neskelbtini), ir iš šio namelio, garažo bei rūsio patalpų pagrobė nukentėjusiajai priklausančius daiktus bendros 2 970 Lt vertės. Be to, šiomis aplinkybėmis tyčia sugadino nukentėjusiajai V. K. priklausantį turtą, padarydamas jai 470 Lt turtinę žalą.

Nuteistasis A. A. 2012 m. lapkričio 12 d. pareiškimu kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą, prašydamas baudžiamąją bylą atnaujinti dėl aiškiai netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bendrinant bausmes. Nuteistasis prašo: pakeisti Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nuosprendį ir šiuo nuosprendžiu jam paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi ir paskirti švelnesnę laisvės atėmimo bausmę, kurią, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nuosprendžiu, ir paskirti galutinę švelnesnę laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistasis nurodo, kad Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 24 d. nuosprendyje netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatyta, kad esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai bendrinant bausmes taikomas bausmių apėmimas. 2005 m. birželio 23 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 15 punkte išaiškinta, kad jei įsibraunant į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją ne tik pagrobiamas, bet ir sugadinamas ar sunaikinamas kitas svetimas turtas, veika kvalifikuojama kaip ideali nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 ar 180 ir 187 straipsniuose, sutaptis.

Baudžiamojo įstatymo prasme ideali nusikalstamų veikų sutaptis suprantama kaip atvejis, kai kaltininkas viena veika tuo pačiu metu padaro kelias nusikalstamas veikas, numatytas skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose (kasacinė nutartis Nr. 2K-66/2006). Kauno rajono apylinkės teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį dėl F. Š. turto vagystės ir turto sugadinimo, subendrino apėmimo būdu; bausmes, paskirtas pagal BK 178 straipsnio 1, 2 dalis ir 187 straipsnio 3 dalį dėl E. V. turto vagystės ir turto sugadinimo, subendrino apėmimo būdu. Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, pritaikęs bausmių keitimo ir sudėjimo taisykles, bausmes, paskirtas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį dėl V. K. turto vagystės ir turto sugadinimo, teismas subendrino apėmimo būdu. A. A. teigimu, teismas akivaizdžiai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą bendrindamas bausmes apėmimo būdu pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą, nes nurodytos nusikalstamos veikos sudaro idealią sutaptį ir turi būti bendrinamos pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą.

Nuteistojo A. A. pareiškimas atmestinas, nes jį tenkinti nėra BPK 451 straipsnio 3 punkte nurodytų pagrindų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 14 d. nutartimi byla atnaujinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 451 straipsnio 3 punkto pagrindu, kilus abejonių, ar Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalis bendrinant bausmes (dalinio sudėjimo būdu) nuteistajam A. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės ketveriems metams dydis nėra nustatytas pažeidžiant BK 63 straipsnio 1, 4 dalių nuostatas.

Iš minėto nuosprendžio matyti, kad A. A. buvo paskirtos bausmės: pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl F. Š. turto vagystės) – laisvės atėmimas vieneriems metams; pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (dėl F. Š. turto sugadinimo) – areštas trisdešimčiai parų; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2010 m. spalio 27–28 d. E. V. turto vagystės) – laisvės atėmimas vieneriems metams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2010 m. spalio 29–30 d. E. V. turto vagystė iš pavėsinės) – laisvės atėmimas vieneriems metams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2010 m. spalio 29–30 d. E. V. turto vagystės iš sodo namelio) – laisvės atėmimas vieneriems metams penkiems mėnesiams; pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (dėl E. V. turto sugadinimo) – areštas trisdešimčiai parų; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. K. turto vagystės) – laisvės atėmimas vieneriems metams; pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl V. K. turto sugadinimo) – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, apėmimo būdu subendrintos bausmės: pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl F. Š. turto vagystės ir turto sugadinimo), paskiriant laisvės atėmimą vieneriems metams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį (dėl E. V. 2010 m. spalio 29–30 d. turto vagystės ir turto sugadinimo), paskiriant laisvės atėmimą vieneriems metams penkiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, pritaikius bausmių keitimo ir sudėjimo taisykles, apėmimo būdu subendrintos bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl V. K. turto vagystės ir turto sugadinimo), paskiriant laisvės atėmimą vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinus paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams.

Taigi, BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindu buvo subendrintos bausmės: laisvės atėmimas vieneriems metams, laisvės atėmimas vieneriems metams, laisvės atėmimas vieneriems metams ir penkiems mėnesiams, laisvės atėmimas vieneriems metams. Esant tokioms aplinkybėms paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams, kurios dydis nustatytas tinkamai taikant baudžiamąjį įstatymą – BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatas. Pažymėtina, kad bendrinant bausmes apėmimo būdu nepadaryta BK 63–64 straipsnių taikymo pažeidimų, dėl kurių nuteistajam paskirtą bausmę būtų pagrindas sumažinti (BPK 451 straipsnio 3 punktas). Darytina išvada, kad A. A. pareiškimas yra nepagrįstas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 455 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Atmesti nuteistojo A. A. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo.

Teisėjai

Valerijus Čiučiulka Tomas Šeškauskas Dalia Bajerčiūtė