ecadf279-e3fc-4cf6-85ad-3742f199711c · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                      Civilinė byla Nr. 2-5073-375/2015                                                                                              Proceso Nr. 2-69-3-01215-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 17 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB SEB gyvybės draudimas ieÅ¡kinį atsakovei V.

K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės V. K. 118,02 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo, kad 2008 08 19 UAB „SEB gyvybės draudimas“ ir V. K. sudarė Draudimo tarpininkavimo sutartį, pagal kuriÄ buvo nustatyti ieÅ¡kovo ir atsakovės tarpusavio santykiai atsakovei tarpininkaujant dėl gyvybės draudimo sutarčių sudarymo tarp ieÅ¡kovo ir galutinių klientų (draudėjų).

Pagal Sutartį atsakovė įsipareigojo vykdyti priklausomo draudimo tarpininko veiklÄ , o ieÅ¡kovas už tarpininkavimÄ (su draudėjais sudarytas gyvybės draudimo sutartis) įsipareigojo atsakovei mokėti komisinį atlygį Sutartyje bei jos priede Nr. 2 „Komisinio atlygio dydis ir mokėjimo sÄ lygos" nustatyta tvarka ir terminais. Sutarties 8.3 p. bei Sutarties priedo Nr. 2 „Komisinio atlygio dydis ir mokėjimo sÄ lygos" 1.2 p. buvo apibrėžta ir komisinio atlygio grÄ Å¾inimo tvarka, tais atvejais, kuomet: (I) draudimo sutartį nutraukia klientas savo iniciatyva ir/ar (II) kuomet draudimo sutartis nutraukiama dėl draudimo įmokų nemokėjimo (sutartis laikoma pasibaigusia).

Ä®vykus Å¡ioms aplinkybėms, atsakovė pagal minėtas sutartines nuostatas įsipareigojo grÄ Å¾inti gautÄ komisinį atlygį (jo dalį) per 30 kalendorinių dienų.IeÅ¡kovas pažymėjo, kad atsakovei tarpininkaujant sudarytų gyvybės draudimo sutarčių buvo nutrauktos (pasibaigė) dvi draudimo sutartys. Taigi, pagal aukščiau nurodytas Sutarties nuostatas atsakovei kilo pareiga grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui dalį atsakovei iÅ¡mokėto komisinio atlygio, kurio suma 118,02 Eur. Atsakovė atlygio negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovas Å¡iÄ sumÄ praÅ¡o priteisti.

Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti per jos darbovietę UAB „Salma“. Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų: papildomo susitarimo prie bendradarbiavimo sutarties dėl įsiskolinimų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. GD-10001600-000355, draudimo tarpininkavimo sutarties su priedais, grÄ Å¾intino komisinio atlygio paskaičiavimo akto vertinimÄ , ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieÅ¡kovui įvykdymÄ , įsitikino, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Pagal CK 6.38 str. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Tinkamu prievolės įvykdymu laikomas visiÅ¡kas iÅ¡ jos kylančių pareigų įvykdymas. Atsakovė neįvykdė savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, t.y. negrÄ Å¾ino gauto komisinio atlygio dalies, tokiu bÅ«du, pažeidė savo sutartines prievoles atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisti 118,02 Eur skolÄ .

IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 20,85 Eur žyminio mokesčio. IÅ¡laidoms, susijusioms su procesinių dokumentų rengimu, pagrįsti ieÅ¡kovas pateikė suteiktų paslaugų suderinimo akto kopijÄ ir sÄ skaitos už teisines paslaugas kopijÄ .

IÅ¡ Å¡ių dokumentų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad vieno ieÅ¡kinio parengimo kaina 500 Lt. Teismas pažymi, kad minėti dokumentai yra parengti 2014 m. birželio 17 d. Tuo tarpu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodyta jo parengimo data yra 2015 m. sausio 13 d. IeÅ¡kinys teisme priimtas 2015 m. sausio 26 d. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad už ieÅ¡kinį, kuriame nurodoma, kad jo parengimo data yra 2015 m. sausio 13 d., apmokėjimo dokumentai negalėjo bÅ«ti suraÅ¡yti prieÅ¡ septynis mėnesius - 2014 m. birželio 15 d., todėl Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas atsisako priteisti.    IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 11 07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB SEB gyvybės draudimas, juridinio asmens kodas 110076645, 118,02 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniolika eurų ir 02 ct) skolos, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2015 m. sausio 27 d. - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20,85 Eur (dvideÅ¡imt eurų ir 85 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovė sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (nurodant aplinkybes, liudijančias nepateikimo per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir teismo neinformavimo apie tai priežasčių svarbumÄ , įrodymus pagrindžiančius Å¡ias aplinkybes).           IeÅ¡kovas turi teisę per 30 d. sprendimÄ apskųsti apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Irena Poderienė