ecadacdd-84d9-4151-b703-c77dcfe67aa8 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1248-968/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03991-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 12.6.1; 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Inos Kirkutienės, Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Halinos Zaikauskaitės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas A. B. su skundu ir jo patikslinimu (b. l. 1, 7–8) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2016-09-12 raÅ¡tÄ Nr. (23.1-08)RNA-27366 (toliau – RaÅ¡tas) ir įpareigoti VMI pareiÅ¡kėjo 2016-06-09 praÅ¡ymÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.2. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad Kauno apygardos teismas 2016-02-09 nuosprendžiu iÅ¡ pareiÅ¡kėjo VMI naudai priteisė 4 778,44 Eur. PareiÅ¡kėjas 2016-06-09 praÅ¡ymu kreipėsi į VMI dėl minėtos sumos iÅ¡dėstymo 24 mėnesiams, tačiau jokio atsakymo negavo.

Nepaisant to, nurodytÄ sumÄ VMI pateikė iÅ¡ieÅ¡koti antstolei S. Vaicekauskienei, todėl pareiÅ¡kėjas 2016-08-17 pakartotinai kreipėsi į VMI ir gavo RaÅ¡tÄ , kuriuo buvo informuotas, kad skolos iÅ¡dėstymas negalimas. PareiÅ¡kėjo manymu, VMI netinkamai nagrinėjo jo praÅ¡ymÄ , neįsigilino į bylos esmę, kadangi civilinio ieÅ¡kinio tenkinimas baudžiamojoje byloje nėra bausmės rÅ«Å¡is, todėl Å¡alys gali susitarti dėl civiline tvarka priteistos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

3. Atsakovė VMI atsiliepime (b. l. 17–19) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas 2016-06-09 per VMI portalÄ e. VMI pateikė paklausimÄ , o ne praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti į biudžetÄ mokėtinÄ sumÄ . Atitinkamai, pareiÅ¡kėjui per portalÄ e. VMI buvo atsakyta 2016-06-10 raÅ¡tu, nurodant dėl informacijos suteikimo kreiptis į atsakingÄ darbuotojÄ . Kadangi skola pagal Kauno apygardos teismo vykdomÄ jį dokumentÄ nebuvo sumokėta, VMI 2016-07-16 vykdomÄ jį dokumentÄ pateikė vykdyti.

VMI 2016-08-22 gavo A. B. praÅ¡ymÄ dėl baudos iÅ¡dėstymo, į kurį VMI atsakė 2016-09-12 RaÅ¡tu, nurodydama, jog teismų apkaltinamaisiais nuosprendžiais priteistų baudų neadministruoja. Dėl pagal civilinį ieÅ¡kinį priteistos sumos sumokėjimo iÅ¡dėstymo pareiÅ¡kėjas turi teisę kreiptis į nuosprendį priėmusį teismÄ .  4. Byla pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnio 6 dalies nuostatas yra nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (b. l. 57), todėl bylos Å¡alys į teismo posėdį nekviečiamos.Teismas k o n s t a t u o j a :

Pareiškėjo skundas atmestinas.

5. Byloje ginčas kilo dėl VMI RaÅ¡to, kuriuo pareiÅ¡kėjas informuotas, kad teisės aktuose nėra numatyta galimybė iÅ¡dėstyti nuteistajam nuosprendžiu paskirtos baudos vykdymÄ dalimis pagal nuteistojo praÅ¡ymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

6. Remiantis raÅ¡ytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad: 6.1. Vadovaujantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Kauno apygardos teismas 2016-02-29 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-81-593/2016 iÅ¡ dalies patenkino civilinio ieÅ¡kovo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ieÅ¡kinį ir iÅ¡ A. B. priteisė 4 778,44 Eur, pinigus pervedant į VMI sÄ skaitÄ . Kauno apygardos teismo 2016-02-29 nuosprendis įsiteisėjo 2016-03-22. Kauno apygardos teismas 2016-03-23 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-81-593/2016. 6.2.

VMI 2016-06-03 praneÅ¡imu pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad jis yra skolingas valstybei, 4 778,44 Eur skola turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2016-05-27, pareiÅ¡kėjui nesumokėjus nurodytos prievolės, VMI turi teisę vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (b. l. 27–28).6.3. A. B. 2016-06-09 paklausimu kreipėsi į VMI, prašė suteikti informacijÄ apie tai, kokia bÅ«tų galimybė 24 mėnesiams iÅ¡dėstyti nuosprendžiu priteistų mokesčių sumokėjimÄ (b. l. 28). VMI 2016-06-10 raÅ¡tu Nr. RM-16903 pareiÅ¡kėjui nurodė, jog iÅ¡samiÄ informacijÄ apie vykdomuosius dokumentus gali suteikti specialistė A.

B. (b. l. 29).6.4. VMI 2016-07-07 raÅ¡tu Nr. (23.4-08)-RNAV-4187 Lietuvos antstolių rÅ«mams iÅ¡siuntė Kauno apygardos teismo 2016-03-23 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-81-593/2016 vykdymui (b. l. 35–36).6.5. PareiÅ¡kėjas 2016-08-17 praÅ¡ymu kreipėsi į Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekcijÄ , nurodė, kad 2016-06-09 kreipėsi dėl skolos iÅ¡dėstymo 24 mėnesiams, tačiau jokio atsakymo negavo, todėl pakartotinai praÅ¡o suteikti informacijÄ dėl galimybės iÅ¡dėstyti pareiÅ¡kėjui priteistÄ sumÄ (b. l. 25).

VMI 2016-09-12 RaÅ¡tu pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad į 2016-06-09 paklausimÄ jam buvo atsakyta 2016-06-10 raÅ¡tu, kurį pareiÅ¡kėjas e. VMI portale perskaitė tÄ pačiÄ dienÄ . Civilinio proceso kodeksas, Baudžiamojo proceso kodeksas bei Bausmių vykdymo kodeksas nenumato galimybės iÅ¡dėstyti nuteistajam įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirtos baudos vykdymÄ dalimis pagal nuteistojo praÅ¡ymÄ , tačiau įstatymai nenumato maksimalaus bausmės (baudos) įvykdymo laikotarpio, todėl bausmę skyręs teismas gali spręsti klausimÄ dėl paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo.

VMI neadministruoja teismų apkaltinamaisiais nuosprendžiais priteistų baudų ir jose nėra iÅ¡ieÅ¡kotoja (b. l. 23–24).  7. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas yra nepatenkintas ir teismui skundžiasi VMI veiksmais, netinkamai nagrinėjant jo 2016-06-09 praÅ¡ymÄ dėl skolos iÅ¡dėstymo, teigia, kad skundžiamÄ RaÅ¡tÄ VMI priėmė neįsigilinusi į bylos esmę, t. y. į tai, kad į biudžetÄ mokėtina suma buvo priteista pagal civilinį ieÅ¡kinį. Tuo tarpu VMI atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodo, kad 2016-06-09 pareiÅ¡kėjas pateikė ne praÅ¡ymÄ dėl skolos iÅ¡dėstymo, o tik paklausimÄ dėl informacijos apie galimybę iÅ¡dėstyti skolÄ suteikimo, į kurį jam buvo atsakyta 2016-06-10 raÅ¡tu.

Be to, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteistos sumos iÅ¡dėstymas nėra numatytas teisės aktuose. Vadinasi, siekiant iÅ¡spręsti byloje kilusį ginÄÄ bÅ«tina nustatyti, ar VMI tinkamai įvertino pareiÅ¡kėjo teiktų praÅ¡ymų pobÅ«dį bei pagrįstai nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skolos iÅ¡dėstymas negalimas.  8. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo VMI 2016-06-09 ir 2016-08-17 teikti praÅ¡ymai pagal jų turinį ir prasmę nelaikytini praÅ¡ymais iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ , jais pareiÅ¡kėjas neformulavo konkretaus praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti 4 778,44 Eur sumos mokėjimÄ , taip pat nepateikė VMI virÅ¡ininko 2014-08-08 įsakymu Nr. VA-63 patvirtintame PraÅ¡ymo atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ , sudarant mokestinės paskolos sutartį, reikalavimų apraÅ¡e nurodytų dokumentų, patvirtinančių pareiÅ¡kėjo galimybes atsiskaityti su biudžetu.

Minėtais praÅ¡ymais pareiÅ¡kėjas tik siekė gauti informacijÄ apie galimybę iÅ¡dėstyti iÅ¡ jo Kauno apygardos teismo 2016-02-29 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-81-593/2016 VMI priteistÄ sumÄ , t. y. procedÅ«ras.9. Informacijos suteikimo teisinius santykius reglamentuoja Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymas, kuriame nustatyta, kad informacija – žinios, kuriomis disponuoja valstybės ir savivaldybių institucija ar įstaiga (2 straipsnio 2 dalis).

Ä®staigos privalo teikti pareiÅ¡kėjams informacijÄ . Atsisakyti suteikti informacijÄ galima Å¡io įstatymo nustatyta tvarka (3 straipsnio 1 dalis). Teikdamos informacijÄ , įstaigos, be kita ko, vadovaujasi informacijos iÅ¡samumo principu, reiÅ¡kiančiu, kad pareiÅ¡kėjui turi bÅ«ti pateikta visa pagal teisės aktus teiktina jo praÅ¡ymo turinį atitinkanti informacija, tikslumo principu, reiÅ¡kiančiu, kad pareiÅ¡kėjui teikiama informacija turi atitikti įstaigos disponuojamÄ informacijÄ , taip pat teisėtumo principu, reiÅ¡kiančiu, kad įstaigos veiksmai teikiant informacijÄ grindžiami Å¡iuo ir kitais įstatymais ar kitais teisės aktais (4 straipsnio 1–3 punktai).

10. Byloje nustatyta, kad į 2016-06-09 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ VMI atsakė 2016-06-10 raÅ¡tu Nr. RM-16903, kuriuo pareiÅ¡kėjÄ dėl iÅ¡samesnės informacijos suteikimo nukreipė į VMI specialistę A. B. Šį VMI atsakymÄ pareiÅ¡kėjas e. VMI portale perskaitė 2016-06-10 (b. l. 30), todėl jo skundo argumentai, kad VMI neatsakė į 2016-06-09 praÅ¡ymÄ atmestini, kaip nepagrįsti.11. Kaip minėta, 2016-08-17 praÅ¡ymu, į kurį VMI atsakė skundžiamu RaÅ¡tu, pareiÅ¡kėjas taip pat siekė gauti informacijÄ apie galimybes iÅ¡dėstyti įsiteisėjusiu apkaltinamuoju nuosprendžiu iÅ¡ jo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai priteistÄ sumÄ .

Vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 88 straipsnio 1 dalies nuostatomis, mokesčių administratoriaus sprendimu sudarant mokestinės paskolos sutartį gali bÅ«ti iÅ¡dėstomas tik mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminas. Atitinkamai, pagal MAÄ® 2 straipsnio 11 dalį bei 66 straipsnio 2 dalį mokesčio nepriemoka yra laikoma mokesčių mokėtojo mokesčio įstatymo ar jo pagrindu priimto įstatymo lydimojo teisės akto nustatyta tvarka laiku nesumokėta mokesčio suma, kuriÄ apskaičiuoja mokesčių administratorius.

Tuo tarpu pareiÅ¡kėjo skunde nurodyta 4 778,44 Eur suma buvo nustatyta (apskaičiuota) ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteista Kauno apygardos teismo 2016-02-29 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-81-593/2016, patenkinus Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį. Pagal Baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnį civilinis ieÅ¡kinys baudžiamajame procese yra reiÅ¡kiamas asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, t. y. civiliniu ieÅ¡kiniu yra reikalaujama konkrečia nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo.

Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas 2016-02-29 nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-81-593/2016 taip pat atkreipė dėmesį, jog visus mokesčių mokėjimo ir su tuo susijusius santykius pirmiausiai reglamentuoja ne Civilinis kodeksas, o MAĮ ir kiti mokesčių įstatymai, kuriuose numatyta speciali procedūra, kuria remiantis mokesčių administratorius įgyvendina savo teises ir pareigas mokesčių mokėtojui, todėl žalos, padarytos valstybei nesumokėtų mokesčių ar kitų įmokų išraiška, atlyginimo klausimas pirmiausiai turėtų būti sprendžiamas ne pareiškiant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje, o MAĮ ir kitų mokesčius reglamentuojančių įstatymų nustatyta tvarka ir tik tais atvejais, kai tokia žala negali būti išieškoma MAĮ nustatyta tvarka, valstybei atstovaujanti institucija turi teisę dėl žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį.

Atsižvelgdamas į tai, taip pat į tai, kad A. B. nuteistas pagal Baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalį ir Å¡ia nusikalstama veika valstybei padarė 16 499 Lt (4 778,44 Eur) žalÄ , teismas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteisė bÅ«tent Å¡iÄ sumÄ . Taigi, pateiktÄ teisinį reguliavimÄ Ä¯vertinus byloje nustatytų aplinkybių kontekste, darytina iÅ¡vada, kad 4 778,44 Eur suma buvo apskaičiuota ne VMI, kaip mokesčių administratoriui įgyvendinant savo teises ir pareigas mokesčių mokėtojui (pareiÅ¡kėjui), todėl ji negali bÅ«ti laikoma mokesčio nepriemoka MAÄ® prasme, o VMI nėra Å¡ios sumos administratorius, todėl negali priimti sprendimo dėl jos iÅ¡dėstymo MAÄ® ir kitų jį įgyvendinančių teisės aktų nustatyta tvarka.

Visa tai VMI, laikydamasi informacijos iÅ¡samumo tikslumo bei teisėtumo principų, pareiÅ¡kėjui paaiÅ¡kino skundžiamame RaÅ¡te. Teismui nekyla abejonių dėl pareiÅ¡kėjui Å¡iuo raÅ¡tu pateiktos informacijos teisingumo, taip pat nėra pagrindo teigti, kad informacija pareiÅ¡kėjui buvo pateikta netinkamai12. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti VMI RaÅ¡tÄ bei pareiÅ¡kėjo 2016-06-09 praÅ¡ymÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 132, 133 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ atmesti. Sprendimas apeliacine tvarka per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                 Ina Kirkutienė                                                                  Rytis Krasauskas                                                                  Halina Zaikauskaitė