ecad0409-ccc4-421a-95d1-a94eec7ceff6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-2483-1078/2019 Proceso Nr. 4-02-3-01873-2011-2 Procesinio sprendimo kategorija 21.14.6. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. balandžio 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, susipažinusi su antstolės Daivos Milevičienės pateikta medžiaga dėl vykdomosios bylos K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukimo, n u s t a t ė : Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A 2.2.-2102-487/2011 K.

B. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ paskirta 300 Lt (86,89 Eur) bauda. Antstolė patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo teismui grÄ Å¾ino Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. nutarimÄ Nr. A 2.2.-2102-487/2011, turintį vykdomojo raÅ¡to galiÄ , pasibaigus iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje praktikoje numatyta, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje.

Atsižvelgiant į tai, kad ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, iÅ¡skyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areÅ¡tas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogijÄ gali bÅ«ti vadovaujamasi Baudžiamojo kodekse numatytomis taisyklėmis. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio l dalis nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja.

Taigi, jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo, bauda nėra išieškoma, ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (LVAT 2007 m. gegužės 31 d. nutarimas Nr. N-62-1106-07). K. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas 2011 m. balandžio 27 d. nutarimu.

Jam paskirta bauda nesumokėta (neiÅ¡ieÅ¡kota) daugiau nei per septynis metus. Teismui pateiktoje medžiagoje nėra nurodyta duomenų, kad K. B. vengė sumokėti baudÄ , taip pat nėra duomenų, kad vykdymo proceso eigoje skolininkas bÅ«tų pateikęs praÅ¡ymÄ (sutikimÄ ) dėl baudos pakeitimo nemokamais vieÅ¡aisiais darbais. Nesant duomenų, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vengė paskirtos nuobaudos vykdymo, laikytina, kad senaties eiga nebuvo sustojusi ir patvarkymo gavimo metu yra suėjęs administracinio teisės pažeidimo nutarimo vykdymo senaties terminas (ATPK 308 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsniu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. nutarimo Nr. A 2.2.-2102-487/2011, kuriuo K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirta 300 Lt, kas atitinka 86,89 Eur, bauda, vykdymÄ nutraukti, suėjus administracinio teisės pažeidimo nutarimo vykdymo senaties terminui. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ieva Narbutaitė