ecac6f6a-e74e-4d48-96b3-b30d79385e1e · Palangos miesto apylinkės teismas

ROIK: 1655993147                Administracinė byla Nr. II-25-549/2016                                       Teisminio proceso numeris  4-10-3-00234-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.2..; 3.10.; 2.14.3. (S) PALANGOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2016 m. liepos 12 d. Palanga Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, išnagrinėjusi V.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Palangoje administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V. G. skundÄ dėl Administracinės komisijos prie Palangos miesto savivaldybės tarybos (toliau – Institucija) 2016 m. gegužės 20 d. nutarimo panaikinimo,n u s t a t ė :Institucijos 2016-05-20 nutarimu V. G. pripažintas kaltu už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ , ir jam paskirta 28 EUR bauda už tai, kad jis nesilaikydamas LR CK 1.137 str. 2 ir 3 dalies, 4.72 str., 4.75 ir 4.85 str. nuostatų, t.y. vykdydamas savo tariamÄ teisę, 2015- metų birželio - liepos mėn., adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, savavaldžiavo ribodamas kitų bendraturčių, t. y.

AuÅ¡rutės A. K. ir G. O. Å . teises naudotis bendru turtu, dėl ko jie nuolat patiria nepatogumus. Tai yra V. G. savavaliÅ¡kai pakeitė bendro naudojimo rÅ«sio, kuriame yra bendras vandens skaitiklis, spynÄ , įvedė į bendras gyvenimo patalpas signalizacijÄ , kuri taip pat riboja jų laisvÄ patekimÄ Ä¯ jiems priklausančias patalpas. Daugelį kartų iÅ¡jungė bendro naudojimo karÅ¡to vandens Å¡ildytuvÄ , dėl to bendrasavininkės galėjo naudotis tik Å¡altu vandeniu. Taip pat iki Å¡iol nuo bendro naudojimo Å«kinio pastato patalpų, neduoda raktų bendrasavininkams, taip apribodamas teisę patekti į bendro naudojimo patalpas ir jomis naudotis.V.

G. skundu apylinkės teismui praÅ¡o Institucijos 2016-05-20 nutarimÄ panaikinti ir administracinę bylÄ nutraukti. Skunde nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas 2016 m. kovo 10 d., o byla iÅ¡nagrinėta tik 2016 m. gegužės 20 d. taip pažeidžiant ATPK 282 str. 1 d. nustatytÄ administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjamo terminÄ , kuris įpareigoja organÄ (pareigÅ«nÄ ) bylÄ iÅ¡nagrinėti per penkiolika dienų nuo tos dienos, kai turintis teisę nagrinėti bylÄ gauna administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir kitÄ bylos medžiagÄ .

IÅ¡ nutarimo turinio neaiÅ¡ku kodėl buvo pažeisti nagrinėjimo terminai, ar byloje buvo terminų pratęsimas, kaip numatyta ATPK 282 straipsnio 3 dalyje. Skunde nurodoma, kad V. G. yra nubaustas už tinkamÄ namo priežiÅ«rÄ , kuri atliekama jo sÄ skaita. RaÅ¡ytinio susitarimo dėl signalizacijos įrengimo neturėjimas buvo prilygintas ATPK 188 straipsnio pažeidimui. CK 4.88 straipsnio 2 dalis numato, jog bendraturčių sutikimas bÅ«tinas nekilnojamajam daiktui perleisti kito asmens nuosavybėn, iÅ¡nuomoti ar perduoti naudotis kitokiu bÅ«du, įkeisti ar kitaip suvaržyti teisę į daiktÄ .

Bendro turto tinkama apsauga negali bÅ«ti vertinama piktnaudžiavimu savo teise arba tokiu teisės įgyvendinimo bÅ«du, kuris neatitinka nei geros moralės, nei bendro gyvenimo taisyklių gerbimo, nei sÄ Å¾iningumo, protingumo ar teisingumo principų. Atsiliepimu į V. G. skundÄ nukentėjusiosios AuÅ¡rutė A. K. bei G. O. Å . praÅ¡o skundo reikalavimų netenkinti ir 2016-05-20 nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad jos V. G. jokių įgaliojimų ar sutikimų sudaryti sutartį su UAB „Ekskomisarų biuras“ dėl signalizacijos įvedimo į bendras patalpas nedavė.

SavavaliÅ¡kai įvedęs į bendras patalpas signalizacijÄ , V. G. iki Å¡iol naudoja jÄ bendraturčių terorizavimui. Situacija dėl turto, valdomo bendrosios dalinės nuosavybės teise, turi bÅ«ti sprendžiama taip, kaip reglamentuoja LR CK 4.75 straipsnio 1 dalis, nustatanti, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. V. G. savo veiksmais Å¡iÄ nuostatÄ pažeidė, nes iÅ¡ pradžių be jų žinios ir sutikimo sudarė 2012-01-07 sutartį su UAB „Ekskomisarų biuras“ dėl namo, kurio bendraturčiai jie visi yra, o vėliau Å¡iÄ signalizacijÄ eksploatavo, sÄ moningai naudodamas žeminančiai bendraturčių „registracijai“, nepaisydamas bendraturčių raÅ¡tu pareikÅ¡tų kategoriÅ¡kų prieÅ¡taravimų, apie kuriuos buvo informuotas, signalizacijos pagalba ilgÄ laikÄ iki pat dabar keldamas bendraturčiams stresÄ bei trukdydamas naudotis jiems priklausančia nuosavybe.

Tokiais veiksmais V. G. pažeidė LR CK 1.137 str. 2 dalies nuostatas, nes nesilaikė įstatymų (LR CK 4.75 str. 1 d. nuostatos), negerbė bendro gyvenimo taisyklių ir geros moralės principų, veikė nesÄ Å¾iningai (melagingai teigė, neva turi bendraturčių įgaliojimus sudaryti sutartį su UAB „Ekskomisarų biuras“), piktnaudžiavo, t. y. be teisinio pagrindo suvaržė bendraturčių teises, pažeisdamas jų interesus ir darydamas moralinę žalÄ . Be to, bendraturčių susitarimas dėl sutarties su UAB „Ekskomisarų biuras“ sudarymo privalėtų bÅ«ti notarinės formos, nes tuo atveju, kai fiziniai asmenys įgalioja kitÄ fizinį asmenį atstovauti juos santykiuose su juridiniu asmeniu, toks įgaliojimas privalo bÅ«ti notarinės formos, tačiau V.

G. neturėjo ir neturi jokių notarinių nukentėjusiųjų įgaliojimų.Institucija atsiliepimu prašė jos nelaikyti procesine Å¡alimi. PareiÅ¡kėjas V. G., nukentėjusiosios ir Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymų atidėti posėdį nepateikė, todėl byla nagrinėjam Å¡alims nedalyvaujant.V. G. skundas atmestinas.ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes (ATPK 248 str.). ATPK 284 str. 1 d. nustato, kad organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 str.). Vadovaujantis ATPK 257 str., organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.Skunde teisingai nurodoma, kad administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjamos per penkiolika dienų nuo tos dienos, kai turintis teisę nagrinėti bylÄ organas (pareigÅ«nas) gauna administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir kitÄ bylos medžiagÄ (ATPK 282 str. 1 d.).

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo protokolas Institucijoje buvo gautas 2016-03-16 (1 t., b. l. 5), Palangos miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos posėdis įvyko 2016-03-31 (1 t., b. l. 172), tačiau jis buvo atidėtas, nes nutarta į kitÄ posėdį iÅ¡kviesti nukentėjusiÄ sias. ATPK 282 str. 1 d., įpareigoja per penkiolika dienų nuo tos dienos, kai buvo gautas administracinio teisės pažeidimo protokolas, pradėti bylos nagrinėjimÄ , tačiau nereikalauja per šį terminÄ priimti galutinį procesinį sprendimÄ , nes įstatymas įpareigojÄ bylÄ iÅ¡nagrinėti ne tik operatyviai, bet ir iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai iÅ¡tiriant visas teisingam sprendimui priimti bÅ«tinas aplinkybes.

Taigi, bylos nagrinėjimas Å¡iuo atveju buvo pradėtas nepažeidžiant ATPK 282 str. 1 d. numatyto termino. ATPK 188 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už savavaliÅ¡kÄ , nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymÄ savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadariusį esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. Savavaldžiavimo pagrindinis objektas – įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta asmens teisių ir pareigų įgyvendinimo tvarka.

Ä®gyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, žmogus privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržydamas kitų žmonių teisių ir laisvių, taip pat turi gerbti bendro gyvenimo taisykles, geros moralės principus, veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Ä®statymai draudžia piktnaudžiauti savo teisėmis, t. y. įgyvendinti civilines teises tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymu saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieÅ¡tarautų subjektinės teisės paskirčiai (CK 1.137 straipsnis).

Administracinė atsakomybė už savavaldžiavimÄ kyla tada, kai asmuo įgyvendina turimÄ subjektinę teisę, sÄ moningai ignoruodamas Å¡iuos įstatymo reikalavimus, ir toks savavaliÅ¡kas teisės vykdymas nepadaro didelės žalos kito asmens teisėms ar teisėtiems interesams. Teisės vykdymo savavaliÅ¡kumas pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas piktnaudžiauja savo teise arba pasirenka tokį teisės įgyvendinimo bÅ«dÄ , kuris neatitinka nei geros moralės, nei bendro gyvenimo taisyklių gerbimo, nei sÄ Å¾iningumo, protingumo ar teisingumo principų.BÅ«tent už tai, kad nesilaikydamas CK 1.137 str. 2 ir 3 dalies, 4.72 str., 4.75 ir 4.85 str. nuostatų, t.y. vykdydamas savo tariamÄ teisę, 2015- metų birželio - liepos mėn., adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, savavaldžiavo, ribodamas kitų bendraturčių, t. y.

A. A. K. ir G. O. Š. teises naudotis bendru turtu, dėl ko jos nuolat patiria nepatogumus V. G. ir buvo nubaustas. V. G. neginčija kitų skundžiamame nutarime nurodytų pažeidimo aplinkybių, nesutikdamas, kad signalizacijos įrengimas be rašytinio susitarimo su bendrasavininkiais gali būti prilyginamas ATPK 188 str. pažeidimui.CK 4.75 str. 1 d. numato, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį.

Kol ginčas bus iÅ¡spręstas, teismas ginčo objektui gali skirti administratorių. CK 4.85 str. nustatančio butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimÄ , 1 d., nurodo, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukÅ«rimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. Taigi, pagal aptartas įstatymų nuostatas, bei atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog naudojimosi minėtomis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), Palangoje, tvarka bÅ«tų buvusi nustatyta teismo sprendimu, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančios patalpos turėjo bÅ«ti valdomos, naudojamos ir jomis disponuojama bendru bendraturčių sutarimu.

Šiuo atveju, pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), Palangoje, dalinės nuosavybės teise priklauso R. K., A. A. K., G. O. Š. ir V. G. (1 t., b. l. 158-161), taigi, ir visi sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo bei naudojimo, tame tarpe ir dėl signalizacijos įvedimo į šias patalpas, dėl ir kyla esminis ginčas, galėjo būti priimami tik visų šių savininkų bendru sutarimu arba balsų dauguma. Tačiau, kaip nurodo A. A. K. ir G. O. Š., jos jokio sutikimo dėl signalizacijos įvedimo V.

G. nedavė, to neneigia ir pats V. G. – komisijos posėdyje jis patvirtino, kad kitų bendrasavininkų raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo sudaryti saugos sutartį ­ – neturi. Skunde jis taip pat patvirtina, kad tokio sutikimo neturėjo. Skunde neteisingai vadovaujamasi CK 4.88 str. 2 d., nuostata, kad bendraturčių sutikimas bÅ«tinas nekilnojamajam daiktui perleisti kito asmens nuosavybėn, iÅ¡nuomoti ar perduoti naudotis kitokiu bÅ«du, įkeisti ar kitaip suvaržyti teisę į daiktÄ , kadangi Å¡i nuostata taikoma daiktams (turtui), esančiam bendrosios jungtinės, o ne dalinės nuosavybės teisės objektu, nors ir tokiu atveju Å¡is turtas valdomas, naudojamas bei juo disponuojama tik esant bendraturčių sutikimui (CK 4.88 str. 1 d.).

Taigi, nei viena įstatymo nuostata nesuteikia teisės vienam iÅ¡ bendraturčių vienaÅ¡aliÅ¡kai priimti bet kokius sprendimus, susijusius su bendro naudojimo eksploatavimu, įrangos, ribojančios kitų bendraturčių teise tinkamai ir nevaržomai naudotis bendrai naudojamomis patalpomis, įrengimu ar atlikti kitokius veiksmus, kurie pažeidžia kitų patalpų savininkų (naudotojų) teises ir teisėtus interesus. A. A. K. ir G. O. Å . tvirtina, kad dėl be jų sutikimo įvestos signalizacijos, joms yra trukdoma naudotis savo nuosavybę, atvykusios į PalangÄ , jos negali laisvai patekti į patalpas, nes priverstos laukti atvykstančių saugos įmonės darbuotojų, kiekvienÄ kartÄ privalo jiems įrodinėti savo tapatybę ir nuosavybės teises, dėl tokių aplinkybių jos nuolat patiria didelių nepatogumų, stresÄ , jaučiasi persekiojamos.

Kaip matyti iÅ¡ UAB „Ekskomisarų biuras“ pateikto praneÅ¡imo ir sutarties, Å¡io sutarties 3.2.2 p. numato, kad Klientas bet kokiu atveju patvirtina turintis visas teises ir įgaliojimus Sutarčiai pasiraÅ¡yti ir prisiimti visÄ atsakomybę už galimÄ Å¾alos atlyginimÄ , jei bus įrodyta, kad klientas pasirašė sutartį neturėdamas tam teisės (1 t., b. l. 9-14). Be to, UAB „Ekskomisarų biuras“ nurodė, kad Klientas buvo įpareigotas pateikti objekto valdymo teisę patvirtinančius dokumentus, o jų nepateikus, įsipareigojo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį (1 t., b. l. 9).

Taigi, ir saugos tarnyba patvirtino, kad apsaugos sutartis gali bÅ«ti sudaroma tik klientui pateikus objekto valdymo teisę patvirtinančius dokumentus, o kaip galima suprasti iÅ¡ UAB „Ekskomisarų biuras“ įpareigojimo V. G., tokių dokumentų, sudarydamas sutartį, jis nebuvo pateikęs.Teismas, iÅ¡tyręs skunde ir atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes, bylos medžiagÄ ir pateiktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad V. G. atžvilgiu priimtas 2016-05-20 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktÄ , kad V.

G. atliko veiksmus, kurie palietė kitų asmenų teises ar teisėtus interesus – jo vienasmenis sprendimas į bendro naudojimo patalpas įvesti signalizacijÄ nepagrįstai, be teisinio pagrindo pažeidė ir suvaržė kitų bendrasavininkių teisę naudotis Å¡iomis patalpomis, todėl jo veiksmai prieÅ¡tarauja CK 1.137 straipsnio 2, 3 dalims ir atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 straipsnyje, objektyviÄ jÄ pusę ir patvirtina V. G. kaltę, nes jis realizavo savo teisę, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, pažeisdamas A.

A. K. ir G. O. Å . teisę naudotis joms priklausančiomis bendrojo naudojimo patalpomis. Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad jo veiksmai atitinka ATPK 188 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį ir kvalifikuojami kaip savavaldžiavimas.Institucija pakankamai iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti skunde nurodomais motyvais bei administracinę bylÄ nutraukti, nėra pagrindo, todėl Administracinės komisijos prie Palangos miesto savivaldybės tarybos 2016-05-20 nutarimas paliekamas nepakeistas, o V.

G. skundas atmetamas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-302 straipsniais, 3024 straipsniu, teismas,n u t a r i a:Administracinės komisijos prie Palangos miesto savivaldybės tarybos 2016-05-20 nutarimÄ , pagal 2016-03-10 administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 60P-53779192-16, palikti nepakeistÄ , V. G. skundo netenkinti. Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Palangos miesto apylinkės teismÄ .

             Teisėja                                                                                                   Ingrida Krušienė