2018-10-25 Nr. AB-19333-3-61-3-02594-2018-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-727-438/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02594-2018-4

Procesinio sprendimo kategorija 43.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. spalio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Regosel“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Regosel“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos geologijos tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas UAB „Regosel“ (toliau – ir pareiškėjas) 2018 m. rugpjūčio 2 d. teismui padavė skundą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2018 m. birželio 28 d. sprendimą Nr. VR-17.5-44 „Dėl patikrinimo akto patvirtinimo“.

Pareiškėjo paduotas skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimus, todėl teismas 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2018 m. rugpjūčio 17 d. skundo trūkumams pašalinti.

Pareiškėjui nepašalinus teismo nustatytų trūkumų ir nesikreipus dėl termino trūkumams pašalinti pratęsimo, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2018 m. rugpjūčio 29 d. gautas pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą skundo trūkumams pašalinti ir skundui paduoti.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Regosel“ prašymo atnaujinti terminą skundo trūkumams pašalinti netenkino.

Teismas nurodė, kad vadovaujantis ABTĮ 64 straipsnio 1 dalies nuostatomis teismo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti gali būti teismo pratęstas. Tokiais atvejais pagrindas spręsti termino pratęsimo klausimą paprastai yra pareiškėjo prašymas, gautas iki pasibaigiant nustatytam terminui, kuriame nurodomos priežastys, trukdančios laiku įvykdyti teismo nurodymus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-394/2011).

Teismas pažymėjo, kad terminą trūkumams šalinti teismas pratęsti gali, tik jei jis nėra pasibaigęs (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-486/2010). Tačiau teismas pastebėjo, kad ABTĮ nenustato galimybės bylos šaliai kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti terminą skundo trūkumams pašalinti.

Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo prašymas pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti nebuvo gautas, pareiškėjas jau pasibaigus teismo nustatytam terminui skundo trūkumams pašalinti padavė prašymą dėl termino pašalinti skundo trūkumus atnaujinimo.

Teismas papildomai pastebėjo, kad pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės dėl praleisto termino taip pat nėra pagrįstos objektyviais rašytiniais duomenimis. Teismo vertinimu, pareiškėjas, būdamas juridinis asmuo, kuriam keliami didesni atidumo, rūpestingumo reikalavimai, be to, atstovaujamas advokato, turėjo galimybę kreiptis dėl teismo nustatyto termino skundo trūkumams pašalinti pratęsimo, tačiau to nepadarė. ABTĮ nesant įtvirtintos galimybės atnaujinti terminą skundo trūkumams pašalinti, o pareiškėjui iki termino pabaigos nesikreipus dėl jo pratęsimo, teismas pareiškėjo prašymo netenkino.

Teismas pažymėjo, kad teismo nutartis laikyti pareiškėjo skundą nepaduotu neužkerta jam kelio pakartotinai kreiptis į teismą, t. y. nesuvaržo galimybės pasinaudoti ABTĮ 5 straipsnyje garantuojama teise į teisminę gynybą, kad būtų apgintos jo pažeistos teisės ar įstatymu saugomi interesai, pateikiant skundą, atitinkantį administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui įstatymo keliamus reikalavimus (ABTĮ 9, 24, 25 ir 35 str.).

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartį ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad vien tik formalus laikymasis teisės normų, reglamentuojančių skundo (prašymo) priėmimą, yra netoleruotinas. Pareiškėjo laiku nepateikti dokumentai, kurie byloje nėra esminiai ir netrukdo pradėti administracinės bylos procesą, neturėtų užkirsti pareiškėjui kelio savo pažeistas teises apginti teisme. Pareiškėjo skundas atitiko visus jam keliamus reikalavimus, išskyrus, ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 9 punkte numatytą reikalavimą – pareiškėjo pageidavimą dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka. Pareiškėjo nuomone, nagrinėjamu atveju būtų operatyviau išspręstas skundo priėmimo klausimas nagrinėjamoje byloje, nei pareiškėjui skundą paduodant iš naujo. Pareiškėjas pažymėjo ir tai, kad pareiškėjas teismui pateikė du procesinius prašymus, vienas – atnaujinti terminą skundo trūkumams pašalinti, o antras – atnaujinti terminą skundui paduoti. Teismui buvo nurodytos aplinkybės, kodėl teismui nebuvo galima laiku pateikti prašomų dokumentų, t. y., kad nesant UAB „Regosel“ direktoriui, nebuvo kam pateikti atstovui teismo reikalaujamų dokumentų. Pareiškėjui nežinoma teismo nutartis, kuria teismas nusprendė skundą (prašymą) atsisakyti priimti, nes, kaip matyti EPP sistemoje, minėtas dokumentas nėra skaitmenizuotas. Tačiau teismas skundžiamoje nutartyje pasisakė tik dėl vieno pareiškėjo prašymo – dėl termino skundo trūkumams pašalinti atnaujinimo, ignoruodamas pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bylos faktines aplinkybes bei joms taikė proceso teisės normas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą atsisakyti priimti pareiškėjo skundą. Dėl šios priežasties pareiškėjo atskirasis skundas turėtų būti tenkinamas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos pagal pareiškėjo atskirąjį skundą dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo UAB „Regosel“ prašymas atnaujinti terminą skundo trūkumams pašalinti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją iki 2018 m. rugpjūčio 17 d. ištaisyti nutarties aprašomojoje dalyje nurodytus trūkumus.

Kadangi pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino teismo nustatytų trūkumų, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Pareiškėjas 2018 m. rugpjūčio 29 d. teismui padavė prašymą atnaujinti terminą skundo trūkumams pašalinti ir skundui paduoti, tačiau pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą skundo trūkumams pašalinti pagrįstai pirmosios instancijos teismo netenkintas, nes gautas teisme jau po Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutarties pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad tikrinamu atveju Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartis, kuria nutarta pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu, nėra atskirojo skundo dalykas, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo vertinti, ar pagrįstai teismo 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi buvo nustatyti skundo trūkumai ir, ar pagrįstai pareiškėjui per teismo nustatytą terminą nepašalinus teismo nustatytų trūkumų pirmosios instancijos teismas 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi pareiškėjo skundą nutarė laikyti nepaduotu.

Dėl pareiškėjo atskirojo skundo argumento, kad teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti, konstatuotina, jog iš pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundo trūkumams pašalinti matyti, jog pareiškėjas aptariamu atveju iš esmės siekė tęsti procesą šioje administracinėje byloje nepateikęs naujo skundo, o tik prašymą „ Atnaujinti terminą skundo trūkumams pašalinti“. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo vienu metu spręsti pareiškėjo prašymo dėl termino skundo trūkumams pašalinti ir dėl prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti, įvertinus tai, kad pareiškėjas prašyme įvardijo priežastis kodėl jis nespėjo pasinaudoti trūkumu šalinimo institutu ir siekė, jog toks terminas būtų atnaujintas, be to, nepateikė naujo skundo. Kaip minėta, teismo nutartis, kuria skundas laikomas nepaduotu tuo pagrindu, kad pareiškėjas per nustatytą terminą nepašalina ankstesne teismo nutartimi nurodytų skundo trūkumų, neužkerta jam kelio pakartotinai kreiptis į teismą, pateikiant skundą, atitinkantį administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui įstatymo keliamus reikalavimus.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atsižvelgiant į tai, teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo UAB „Regosel“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Veslava Ruskan

Ramutė Ruškytė