ecab0bf2-d18e-473d-a93e-9946327d76fb · Vilniaus apygardos administracinis teismas

 Administracinė byla Nr. I3-833-1066/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-28831-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija susidedanti iš Mefodijos Povilaitienės, Henriko Sadausko, Gedimino Užubalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

dalyvaujant pareiškėjui A. J.,

atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovei E. S.,

tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. M., M. T.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. J. skundÄ atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos, tretieji suinteresuoti asmenys A. M. ir M. T. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas A. J. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo prašė panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos (toliau – ir AAD) direktorės O. V. 2020-07-23 sprendimÄ Nr. (6) AD5-11965 (toliau – ir Sprendimas) bei pripažinti vyr. specialistų A. M. ir M. T. padarius tarnybinį nusižengimÄ .

2. Pareiškėjas remiasi šiais argumentais:

2.1. Sprendimu konstatuota, kad patikrinimo metu nenustatyta faktų, leidžiančių spręsti, kad iÅ¡ vyr. specialistų A. M. ir M. T. pusės buvo padaryti tarnybinę veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai.

2.2. Gyvosios gamtos apsaugos kontrolę vykdančių pareigÅ«nų inspekcinės veiklos organizavimo instrukcijos, patvirtintos aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos direktoriaus 2019-12-30 įsakymu Nr. ADI-261 (toliau – ir Instrukcija), 28 p. nustatyta, kad stabdant ir apžiÅ«rint pažeidimus įtariamu asmenų transporto priemones, privaloma vadovautis aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimais įtariamų asmenų transporto priemonių stabdymo bei apžiÅ«ros tvarkos, patvirtintos Aplinkos ministro 2003-08-08 įsakymu Nr. 418 (toliau – ir Tvarka), kurio 8.1 punkte nustatyta, kad skelbia: „PareigÅ«nas turi vilkėti tarnybinę uniformÄ su Å¡viesÄ atspindinčiais elementais (SpecialiÄ sias ir tik specialiais skiriamaisiais ženklais pažymėtu automobiliu)“.

2.3. tyrimo metu nebuvo pareikalauta iÅ¡ policijos automobilio daryto vaizdo įraÅ¡o, kai Å¡ie buvo iÅ¡kviesti į įvykio vietÄ . Aplinkos apsaugos pareigÅ«nai apie filmavimÄ vaizdo kamerÄ neužsiminė nė žodžio. Policijos pareigÅ«nų darytame vaizdo įraÅ¡e bÅ«tų aiÅ¡kiai matyti, kai po mano automobilio apžiÅ«ros (tiksliau pasakius kratos), aÅ¡ primygtinai reikalauju suraÅ¡yti apžiÅ«ros protokolÄ ir prisistatyti antram pareigÅ«nui. Tačiau A. M. pareiÅ¡kė, kad antro pareigÅ«no vardÄ ir pavardę man pasakys, kai atvyksiu į KaunÄ dėl administracinio protokolo suraÅ¡ymo. Taip pat praÅ¡iau pateikti duomenis apie tÄ dienÄ , toje pačioje vietoje nubaustus už neteisingÄ automobilio statymÄ asmenis, tačiau atsakymo nebuvo, nors toje vietoje stovėjo dar trys automobiliai, o Å¡alimais nuo tos koordinačių vietos apie Å¡imtÄ metrų arčiau (duomenys neskelbtini) gyvenvietės dar 6-8 automobiliai;

2.4. Teismo posėdžio metu pareiškėja akcentavo, kad jo elgesį išprovokavo tai, kad aplinkosaugos pareigūnai neprisistatė.

3. Atsakovė AAD pateikė atsiliepimÄ Ä¯ bylÄ , su skundu nesutiko, rėmėsi Å¡iais argumentais:

3.1. 2020-05-26 nuo 11.30 val. pagal gautÄ praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) žvejai mėgėjai žvejoja prie kranto atplaukusius nerÅ¡ti karpius draudžiamu užkabinamuoju bÅ«du, buvo organizuotas reidas, kuriame dalyvavo AAD Kauno valdybos Kauno gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigÅ«nai A. M. ir M. T..

2020-05-26 apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini) buvo tikrinamas PareiÅ¡kėjo vairuojamas automobilis VW Caravelle, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas neleido AAD pareigÅ«nams apžiÅ«rėti automobilio, taip pat nepakluso aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų teisėtiems reikalavimams, nesudarė visų sÄ lygų, bÅ«tinų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti. Aplinkos apsaugos pareigÅ«nų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, tokiu bÅ«du pažemino aplinkos apsaugos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ . Be to, PareiÅ¡kėjas apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini) žvejojo mėgėjiÅ¡kos žūklės įrankiu neturėdamas galiojančio mėgėjų žvejybos leidimo, suteikiančio teisę žvejoti (duomenys neskelbtini). Už nurodytus nusižengimus PareiÅ¡kėjui 2020-07-28 suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. AM-AAD-ANR_P-1882-2020 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 291 str. 1 d., 505 str. 1 d. ir 507 str. 1 d. Administracinio nusižengimo byla yra perduota nagrinėti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams.

3.2. Departamente 2020-06-23 gautas Pareiškėjo skundas (registracijos Nr. AD3-2421) dėl AAD pareigūnų A. M. ir M. T. galimai netinkamai atliekamų pareigų, kuomet 2020-05-26 apie 14.30 val. šalia Kauno marių buvo tikrinamas Pareiškėjo vairuojamas automobilis bei nustatyti administraciniai nusižengimai.

Departamento Korupcijos prevencijos ir vidaus tyrimų skyrius atliko Inspekcijos pareigÅ«nų tarnybinės veiklos patikrinimÄ pagal PareiÅ¡kėjo pateiktÄ informacijÄ bei 2020-07-20 surašė pažymÄ Nr. BDR-3987 apie atliktÄ patikrinimÄ dėl Inspekcijos pareigÅ«nų galimai netinkamai atliekamų pareigų pagal A. J. skundÄ . Atlikus patikrinimÄ , konstatuota, kad nėra pagrindo atlikti tarnybinio nusižengimo tyrimÄ bei taikyti tarnybinę atsakomybę.

Apie atliktÄ patikrinimÄ bei priimtÄ sprendimÄ PareiÅ¡kėjas informuotas 2020-07-23 raÅ¡tu Nr. (6)-AD5-11965.

3.3. Pareiškėjui buvo pateiktas informacinio pobūdžio atsakymas. Pareiškėjas skunde nenurodo kokios konkrečiai jo individualios subjektinės teisės ar interesai buvo pažeisti skundžiamu raštu.

3.4. Apie kitų asmenų padarytus pažeidimus AAD neturi teisė teikti pareiÅ¡kėjui informacijos pagal Europos parlamento ir tarybos reglamentÄ Nr. 2016/679 „Dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo“ (toliau – ir BDAR).

2020-05-26 Departamento pareigÅ«nai surašė 3 administracinio nusižengimo protokolus už nusižengimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 264 str.1 d. PareiÅ¡kėjas buvo informuotas telefonu, kad 2020-05-26 nustačius administracinius nusižengimus kalti asmenys buvo patraukti administracinėn atsakomybėn. Pažymėtina, kad 2020-06-23 skunde konkretaus reikalavimo pateikti informacijÄ apie kitus administracinėn atsakomybėn patrauktus asmenis nebuvo.

4. tretieji suinteresuoti asmenys T. M. ir M. T. pateikė atsilieoimÄ Ä¯ skundÄ , su skundu nesutinka:

4.1. 2020 m. liepos 28 d. A. J. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 291 str. 1 d., už pažeidimÄ numatytÄ Mėgėjų žvejybos leidimų iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o 35 p. dėl žvejybos mėgėjiÅ¡kos žūklės įrankiu neturint galiojančio mėgėjų žvejybos leidimo, suteikiančio teisę žvejoti Kauno mariose, o taip pat pagal ANK 505 str. 1 d. ir 507 str. 1 d. už pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 dėl teisėtų aplinkos apsaugos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymo, kliudymo vykdyti aplinkos apsaugos aplinkos kontrolę ir aplinkos apsaugos pareigÅ«nų garbės ir orumo pažeminimo.

4.2. Tvarkos 8 p. numato, kad tamsiu paros metu net ir apÅ¡viestose kelio (gatvės) ruožuose transporto priemonės stabdomos laikantis Å¡ių reikalavimų: 8.1 p. PareigÅ«nas turi vilkėti tarnybinę uniformÄ su Å¡viesÄ atspindinčiais elementais (specialiÄ sias liemenes, rankogalius ir kt.), dirbti tik su specialiais skiriamaisiais ženklais pažymėtu automobiliu; 8.2 p. automobilio ekipaže turi bÅ«ti ne mažiau kaip 2 pareigÅ«nai arba, jei dirbama kartu su kitų institucijų (policijos ir kt.) pareigÅ«nais, - be aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no, ne mažiau kaip dar vienas kitos institucijos pareigÅ«nas; 8.3 p. automobilis stabdomas minėta lazdele arba Å¡viesÄ atspindinčiu skrituliu, įjungus specialiais skiriamaisiais ženklias pažymėto automobilio mėlynos spalvos Å¡vyturėlį. Rekomenduojama stabdyti apÅ¡viestose kelio ruožuose. PareiÅ¡kėjo vairuojamas automobilis buvo stabdomas vadovaujantis Tvarkos 6 p., 7 p. reikalavimais, tarnybiniu automobiliu Subaru Forester v/n (duomenys neskelbtini) su įjungtais mėlynos spalvos Å¡vyturėliais Å¡viesiu paros metu 2020 m. gegužės 26 d. apie 14.00 vai. pareigÅ«nams vilkint tarnybinę uniformÄ , o ne vadovaujantis Tvarkos 8.1 p. nuostatomis, kai transporto priemonė stabdoma tamsiu paros metu.

Sustabdžius A. J. vairuojamÄ automobilį pareigÅ«nas A. M. priėjęs priėjo pasisveikino pasakė savo tarnybos vietÄ , pareigas, pavardę bei nurodė sustabdymo priežastį, kaip tai numatyta Instrukcijos 28 p. PapraÅ¡ius kartu apžiÅ«rėti automobilį, pareiÅ¡kėjas pradėjo elgtis agresyviai bei aiÅ¡kindamas, jog tik policijos pareigÅ«nai gali apžiÅ«rėti automobilius, neleido atlikti apžiÅ«ros ir tik kai atvyko policijos ekipažas A. J. pats iÅ¡metė daiktus iÅ¡ automobilio ant žemės, todėl nebuvo pagrindo suraÅ¡yti transporto priemonės apžiÅ«ros akto.

pareigÅ«no M. T. vaizdo įraÅ¡as buvo daromas tik atvykus policijos ekipažui. Be to, vadovaujantis Instrukcijos 19 p. naudojant vaizdo, garso ar kitokiÄ techninę įrangÄ , asmenį rekomenduojama įspėti, kad tai, kÄ ir kaip jis kalbės, gali bÅ«ti užfiksuota Å¡ia technine įranga, tačiau nėra privaloma. Taip pat, pareigÅ«nas M. T. pareiÅ¡kėjui papraÅ¡ius prisistatė vadovaudamasis Instrukcijos 16 p. nuostatomis.

Teismas

konstatuoja:

5. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad:

5.1. 2020-06-23 AAD gavo PareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė įvertinti trečiųjų suinteresuotų asmenų veiksmus 2020-05-26 nustatant jo atžvilgiu pažeidimus. PareiÅ¡kime nurodyta, kad pareigÅ«nai neprisistatė, norėjo apžiÅ«rėti automobilį, nebuvo galima suprasti, kad tai pareigÅ«nai ir kodėl reikia apžiÅ«rėti automobilį, teko kviesti policijÄ , tada aprodyti automobilį. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad aplinkosaugos pareigÅ«nai, be to, iÅ¡ kerÅ¡to sekė automobilį ir dėl to jo brolis (automobilio savininkas) buvo nubaustas už jo statyme neleidžiamoje vietoje, nors tokių automobilių buvo daug.

5.2. AAD korupcijos prevencijos ir vidaus tyrimų skyrius 2020-07-20 surašė pažymÄ apie atliktÄ patikrinimÄ pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ . Å ioje pažymoje 2020 m. gegužės 26 d. nuo 11.30 vai. pagal gautÄ praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), žvejai mėgėjai žvejoja prie kranto atplaukusius nerÅ¡ti karpius draudžiamu užkabinamuoju bÅ«du, buvo organizuotas reidas, kuriame dalyvavo tretieji suinteresuoti asmenys. Konstatuota, kad buvo nesilaikoma Instrukcijos 32 punkto nuostatų, kuriame nurodyta, kad pareigÅ«nas, nustatęs, kad buvo padarytas pažeidimas, turi vietoje surinkti pažeidimÄ Ä¯rodančiÄ medžiagÄ (pareiÅ¡kimus, liudytojų parodymus, pažeidimo padarymo įrankius, objektus ir kt.), nustatyti pažeidėjo asmenybę ir suraÅ¡yti jam administracinio nusižengimo protokolÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, jeigu tai užtraukia administracinę atsakomybę. Å iuo atveju pažeidimus pareigÅ«nai užfiksavo nuotraukomis, vaizdo įraÅ¡u, nustatė pažeidėjo asmenybę, tačiau vietoje nesurašė administracinio nusižengimo protokolų, o įteikė Å¡aukimÄ atvykti į InspekcijÄ administraciniam nusižengimo protokolui suraÅ¡yti. Toks pažeidimas vertintas kaip procedÅ«rinio pobÅ«džio, tarnybinio nusižengimo požymių nenustatyta.

5.3. AAD PareiÅ¡kėjui 2020-07-23 atsakė į jo 2020-06-23 pareiÅ¡kimÄ . Jame iÅ¡ esmės atkartojo 2020-07-20 pažymoje nurodytas aplinkybes. Šį SprendimÄ ir skundžia PareiÅ¡kėjas.

6. PareiÅ¡kėjas reikalauja įpareigoti AAD iÅ¡ naujo atlikti tyrimÄ bei pritaikyti tretiesiems suinteresuotiems asmenims tarnybinę atsakomybę. Teismo vertinimu, AAD atsakymas PareiÅ¡kėjui, kad nenustatyta tarnybinio nusižengimo požymių, PareiÅ¡kėjui apskritai nesukelia jokių teisinių pasekmių, t. y. ginčijamu Sprendimu PareiÅ¡kėjui nenustatomos jokios pareigos ir (arba) teisės, jis neturi įtakos pareiÅ¡kėjo teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 5 straipsnio 3 dalies 3 punkte ir 56 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kokie subjektai turi teisę kreiptis į teismÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo: prokuroras, administravimo subjektai, valstybės kontrolės pareigÅ«nai, kitos valstybės institucijos, įstaigos, organizacijos, tarnybos ar fiziniai asmenys. Tuo tarpu Civilinio proceso kodekso 5 ir 49 straipsniuose nurodyta, kad tokiÄ teisę turi prokuroras, valstybės ir savivaldybių institucijos ir kiti asmenys. Tai reiÅ¡kia, kad aptariama galimybe gali pasinaudoti tik tie subjektai, kuriems teisė ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ yra numatyta jų veiklÄ ir įgaliojimus reguliuojančiuose įstatymuose.

7. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas panaÅ¡iose bylose yra konstatavęs, kad ABTÄ® 5 straipsnio nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismÄ ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimÄ . Tačiau nurodytos nuostatos taip pat reiÅ¡kia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiÅ¡kia pareiÅ¡kėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar Å¡ios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu bÅ«du. Tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali apginti pareiÅ¡kėjo teises vienu iÅ¡ ABTÄ® 88 straipsnio 2–4 punktuose numatytų bÅ«dų. Nenustatęs Å¡ių aplinkybių, teismas turi atmesti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) ABTÄ® 88 straipsnio 1 punkto pagrindu (žr., pvz., 2010 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-502-399/2010; 2011 m. gegužės 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-822-2214/2011).

8. Taigi, vertinant, ar tinkamai buvo išnagrinėtas skundas, būtina patikrinti, ar skunde nurodytas aplinkybes bei prašymus administravimo subjektas išnagrinėjo savo kompetencijos ribose pilnai.

9. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 14 dalį (iki 2020 m. lapkričio 1 d. galiojusi redakcija), praÅ¡ymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ praÅ¡ant suteikti administracinę paslaugÄ , priimti administracinį sprendimÄ arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus. PareiÅ¡kėjo 2020-06-23 pareiÅ¡kimas laikytinas praÅ¡ymu pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 10 dalį. Å iuo atveju taikytinos PraÅ¡ymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklės, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų PraÅ¡ymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių 35 punktu nustatyta, kad atsakymai į praÅ¡ymus parengiami atsižvelgiant į jų turinį. Tai reiÅ¡kia, kad skundo nagrinėjimo ribas nustato pats pareiÅ¡kėjas savo skundo turiniu, kurių institucija, nagrinėjanti skundÄ , privalo laikytis ir pateikti atsakymÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ ne siauresnės apimties nei pateikto skundo turinys.

10. AAD, gavusi PareiÅ¡kėjo 2020-06-23 PareiÅ¡kimÄ , atliko tyrimÄ , 2020-07-20 buvo suraÅ¡yta pažyma. Å ioje pažymoje buvo įvertinti aplinkosaugos pareigÅ«nų veiksmai.

11. PareiÅ¡kėjas kritiÅ¡kai vertina AAD atliktÄ tyrimÄ ir jam pateiktÄ atsakymÄ (SprendimÄ ) tyrimÄ iÅ¡ esmės dėl to, kad, PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, pareigÅ«nai fiksuojant jo atžvilgiu pažeidimÄ neprisistatė, o tyrimo pagal jo pareiÅ¡kimÄ metu AAD neiÅ¡sireikalavo vaizdo medžiagos iÅ¡ policijos, kuri tai ir įrodytų.

12. Sprendime AAD nurodė PareiÅ¡kėjui, kokiais teisės aktais vadovaujantis jis buvo sustabdytas ir atliktas jo patikrinimas. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, kad aplinkos apsaugos pareigÅ«nai turi teisę: „kad bÅ«tų užkirstas kelias aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimams, už kuriuos numatyta teisinė atsakomybė, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka sustabdyti ir apžiÅ«rėti įtariamų asmenų transporto priemones;“ (4 punktas); „įstatymų nustatyta tvarka atlikti asmens apžiÅ«rÄ ir daiktų patikrinimÄ , paimti daiktus ir dokumentus, apžiÅ«rėti įvykio vietÄ , priverstinai nuvežti neteisėtai pastatytus, laikomus ar apgyvendinimo, nakvynės, maitinimo ar kitiems tikslams naudojamus vagonėlius ar kitus kilnojamuosius objektus arba įrenginius;“ (5 punktas). Taip pat AAD atsakyme nurodė, kad 2018 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. ADI-68 „Dėl Tarnybinių lengvųjų automobilių naudojimo taisyklių patvirtinimo”, 36 punkte nustatyta, kad tarnybiniai lengvieji automobiliai, iÅ¡skyrus naudojamus aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės funkcijoms gyvosios gamtos apsaugos srityje atlikti, privalo bÅ«ti pažymėti, t. y. nurodytas Departamento pavadinimas ir (arba) patvirtintas Departamento logotipas. Taip pat nurodė, kad Å¡iuo atveju Inspekcijos pareigÅ«nai naudojosi Inspekcijai, atliekančiai aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę gyvosios gamtos apsaugos srityje, priskirtu tarnybiniu automobiliu. Atlikdama tyrimÄ , AAD gavo pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimus, jie nurodė, kad pasisveikino ir prisistatė (tai nurodyta ir Sprendime).

13. Teismo posėdžio metu iÅ¡tirtas PareiÅ¡kėjo pažeidimo fiksavimo metu AAD pareigÅ«nų darytas vaizdo įraÅ¡as. Jame matyti, kad AAD pareigÅ«nai elgiasi korektiÅ¡kai, tuo tarpu PareiÅ¡kėjas elgiasi emocingai. IÅ¡ PareiÅ¡kėjo elgesio vaido įraÅ¡e matyti, kad jis nesiekia bendradarbiauti ir sužinoti AAD pareigÅ«no pavardės. Vaizdo įraÅ¡o iÅ¡ policijos gavimas nebÅ«tų nei paneigęs, nei patvirtinęs tokių aplinkybių. Kaip pats pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, policijos vaizdo įraÅ¡as galėtų įrodyti, kad tuo metu, kai aplinkosaugos pareigÅ«nai savo automobilyje suraÅ¡inėjo jam protokolÄ , jam buvo atsisakyta nurodyti vieno iÅ¡ pareigÅ«nų pavardę. Visgi iÅ¡ teismo posėdžio metu iÅ¡tirto vaizdo įraÅ¡o matyti, kad policijos automobilis buvo sustojęs prie pareiÅ¡kėjo automobilio, o ne prie AAD pareigÅ«nų automobilio. Teismo posėdžio metu tretieji suinteresuoti asmenys patvirtino, kad prisistatė PareiÅ¡kėjui. Kad pažeidimÄ fiksavusių pareigÅ«nų pavardės buvo žinomos PareiÅ¡kėjui, matyti iÅ¡ PareiÅ¡kimo, kuriame jis nurodo pareigÅ«nų pavardes. Kad PareiÅ¡kėjui turėjo bÅ«ti suprantama, jog jį sustabdė pareigÅ«nai, matyti iÅ¡ to, kad pareigÅ«nai vilkėjo tarnybinę uniformÄ su skiriamaisiais ženklais, stabdant buvo įjungę Å¡vyturėlius, tikrinimo metu elgėsi korektiÅ¡kai. Be to, abejonių neturėjo likti atvykus policijos pareigÅ«nams. PareigÅ«nų prisistatymo aplinkybės buvo įvertinos Pažymoje ir surinktų įrodymų pakako padaryti iÅ¡vadoms. Tai reiÅ¡kia, kad nagrinėdama PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , ASAD buvo pakankamai rÅ«pestinga ir laikėsi gero administravimo principo.

14. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad AAD nepateikė jam kitų toje pačioje vietovėje už netinkamÄ automobilio statymÄ nubaustų asmenų duomenų. Sutiktina su atsakovu, kad PareiÅ¡kėjas PareiÅ¡kime tokio praÅ¡ymo neformulavo. Be to, PareiÅ¡kėjas konkrečiai nenurodo teisinio intereso gauti tokiÄ informacijÄ . Tai, kad pareiÅ¡kėjas matė ir kitus pastatytus automobilius, nekeičia jo teisinės padėties.

15. Laikytina, kad AAD Sprendime iÅ¡samiai atsakė į PareiÅ¡kėjo iÅ¡keltas abejones, nurodė taikytinus teisės aktus, pateikė savo pozicijÄ dėl pareigÅ«nų veiksmų ir jų tarnybinės atsakomybės. Teismas Å¡ioje byloje nesprendžia, ar teisingai ir pagrįstai PareiÅ¡kėjui inkriminuoti administraciniai nusižengimai, ar pareigÅ«nai administracinio nusižengimo fiksavimo požiÅ«riu elgėsi teisėtai, pan. Taigi PareiÅ¡kėjas gali turėti ir kitokiÄ pozicijÄ dėl pažeidimų fiksavimo bÅ«do administracinio nusižengimo byloje. Taip pat teismas Å¡ioje byloje nesprendžia ir pareigÅ«nų tarnybinės atsakomybės klausimo. PareigÅ«nų tarnybinė atsakomybė priklauso ne tik nuo objektyvių požymių, bet ir nuo subjektyvių (kaltės, motyvų). Tarnybinės atsakomybės taikymo ar netaikymo materialinio teisinio santykio subjektai bÅ«tų AAD ir pareigÅ«nai, o ne PareiÅ¡kėjas, t. y. pareiÅ¡kėjas nėra Å¡io materialinio tisinio santykio subjektas. Taigi netaikydama tarnybinės atsakomybės, AAD PareiÅ¡kėjo teisių nepažeidė. Å iuo atveju pakanka to, kad AAD tinkamai reagavo į PareiÅ¡kėjo PraneÅ¡imÄ , t. y. jį iÅ¡nagrinėjo ir pateikė atsakymÄ PareiÅ¡kėjui pagal jo suformuluotÄ praÅ¡ymo turinį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132–133 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Atmesti pareiÅ¡kėjo A. J. skundÄ kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Mefodija Povilaitienė

Henrikas Sadauskas

Gediminas Užubalis