eca878a4-56b2-461e-aeb2-80c9891c45ac · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I2-1460-342/2021

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02114-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.9; 55.1.3 (S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 13 d.

Klaipėda

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Eglės Kiaurakytės ir Aušrelės Mažrimienės (pirmininkaujanti ir pranešėja),

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę pagal pareiÅ¡kėjos J.P. patikslintÄ skundÄ atsakovei Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos III teritoriniam skyriui, Ginčų komisijai prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja J. P. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ su patikslintu skundu, praÅ¡ydama:

1) panaikinti Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir atsakovė, NDNT) Klaipėdos III teritorinio skyriaus 2020-07-02 sprendimÄ Nr. STS-1833;

2) panaikinti NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus 2020-07-02 sprendimÄ Nr. SS-1648;

3) panaikinti Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2020-10-20sprendimÄ Nr. S-192;

4) panaikinti NDNT Klaipėdos III teritorinio skyriaus 2020-07-02 sprendimÄ Nr. R-2331;

5) įpareigoti atsakovę NDNT pakartotinai išnagrinėti ir spręsti klausimus dėl Specialiųjų nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikio nustatymo ir dėl automobilio statymo kortelės išdavimo.

Pareiškėja nurodo, jog pareiškėjai darbingumo lygis nustatytas sekančiai: 2007-11-12 - 2009-11-11 nustatyta 30 proc.; 2009-11-11 - 2011-09-01 (2011-09-02 suėjo senatvės pensijos amžius) nustatyta 35 proc.; nuo 2011-09-05 išduotas neįgaliojo pažymėjimas, kuriame nurodyta, jog nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis neterminuotai. Prašo išsiaiškinti, dėl kokių priežasčių pablogėjus sveikatai buvo padidintas darbingumo lygis. Mano, jog Ginčų komisija pažeidė Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos (toliau – ir NSSĮ) 31 straipsnį, 24 straipsnio 1 dalį,. Tvirtina, jog šiuo atveju bendras pirminis specialiųjų poreikių vertinimas nereikalingas, nes invalidumas buvo nustatytas iki pensinio amžiaus. Teigia, kad neįgalumas laikytinas neterminuotu, nes jos sveikatai sutrikimai yra nuolatinio pobūdžio.

SkundÄ grindžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos 52 straipsniu, Lietuvos Respublikos Neįgaliųjų Socialinės integracijos įstatymo nuostatomis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bei Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo praktika.

Atsakovas Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepimu pareiÅ¡kėjos patikslintÄ skundÄ praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .

PaaiÅ¡kina, kad specialieji poreikiai vertinami vadovaujantis Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2018-12-27 įsakymu Nr. A1-765/V-1530 patvirtintu Specialiojo nuolatinės slaugos, specialiojo nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos), specialiojo lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo iÅ¡laidų kompensacijos poreikių nustatymo tvarkos apraÅ¡u (toliau — ir Tvarkos apraÅ¡as) ir Tvarkos apraÅ¡o 1 priedu (Bazinio funkcionavimo lygmens balų lentelė). Nurodo Tvarkos apraÅ¡o 4, 15 punktus. Pažymi, kad 2020-08-31 Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius priėmė sprendimÄ Nr. SS-1684, kuriuo pareiÅ¡kėjai specialiųjų poreikių nenustatė. Argumentuoja, kad atsižvelgiant į diagnozes, asmens byloje esančius medicininius dokumentus ir Elektroninės sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktÅ«ros informacinėje sistemoje esančius duomenis, pareiÅ¡kėjai specialieji poreikiai nenustatyti, nes jos sveikatos bÅ«klė neatitinka kriterijų, nurodytų Bazinio funkcionavimo lygmens balų lentelėje. Mano, kad Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikomi kriterijų 9, 5 ir 14 punktai. Pažymi, kad Tvarkos apraÅ¡o 15.3 papunktyje, numatyta, kad tuo atveju, kai asmens organizmo funkciniai sutrikimai neatitinka nė vieno Bazinio funkcionavimo balų lentelėje nurodyto kriterijaus, asmens savarankiÅ¡kumas nevertinamas ir asmeniui specialieji poreikiai nenustatomi. Argumentuoja, kad vadovaujantis Tarnybos direktoriaus 2009-11-06 įsakymu Nr. V-127 „Dėl neįgalių asmenų automobilių statymo kortelės iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo” patvirtintu Neįgalių asmenų automobilių statymo kortelės iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o 4 punktu, pareiÅ¡kėjai pagrįstai neiÅ¡duota neįgaliųjų asmenų automobilio statymo kortelė.

Atkreipia dėmesį, kad specialusis poreikis ir specialiųjų poreikių lygis nėra tapačios sÄ vokos. PaaiÅ¡kina, jog NSIÄ® 2 straipsnio 10 dalyje įtvirtintas specialiojo poreikio apibrėžimas, tai - specialiosios pagalbos reikmė, atsirandanti dėl asmens įgimtų ar įgytų ilgalaikių sveikatos sutrikimų (neįgalumo ar darbingumo netekimo) ir nepalankių aplinkos veiksnių. Å io teises akto 2 straipsnio 12 dalyje numatyta, kad specialiųjų poreikių lygis — tai asmens, sukakusio senatvės pensijos amžių, savarankiÅ¡kumo netekimo mastas, nustatomas atsižvelgiant į asmens specialiuosius poreikius.

Kaip numatyta NSIĮ 201 straipsnio 10 dalyje, gali būti nustatomi trys specialiųjų poreikių lygiai: didelių specialiųjų poreikių lygis (nustatomas asmenims, kuriems nustatytas pirmojo ar antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis), vidutinių specialiųjų poreikių lygis (nustatomas asmenims, kuriems nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis), nedidelių specialiųjų poreikių lygis (nustatomas asmenims, kuriems nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis).

Atkreipia dėmesį, kad nuo 2019-01-01 įsigaliojęs Specialiųjų poreikių lygio nustatymo asmenims, sukakusiems senatvės pensijos amžių, tvarkos apraÅ¡as (toliau – ir ApraÅ¡as), patvirtintas Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2018-10-12 įsakymu Nr. Al-563, numato, kad specialiųjų poreikių lygį nustato Tarnyba (iki 2018-12-31 asmenims specialiųjų poreikių lygį nustatydavo savivaldybės administracija). ApraÅ¡o 16 punkte nustatyta, kad jei asmuo, kuriam savivaldybėje iki 2018-12-31 specialiųjų poreikių lygis buvo nustatytas neterminuotai, kreipiasi dėl specialiųjų poreikių nustatymo į TarnybÄ , jam specialiųjų poreikių lygis pakartotinai nenustatomas, iÅ¡skyrus atvejus, kai nustatant specialiuosius poreikius gali bÅ«ti nustatytas didesnis specialiųjų poreikių lygis.

Teigia, kad turimais duomenimis, Palangos miesto savivaldybės Socialinės rÅ«pybos skyrius pareiÅ¡kėjai nuo 2011-09-05 neterminuotai nustatė vidutinių specialiųjų poreikių lygį. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjai nustatytas specialiųjų poreikių lygis galioja iki Å¡iol, nors ir nenustatyti specialieji poreikiai. Argumentuoja, kad pagal Å¡iuo metu galiojantį teisinį reglamentavimÄ , senatvės pensijos amžių sukakusiam asmeniui specialiųjų poreikių lygis nustatomas atsižvelgiant į asmens specialiuosius poreikius, t. y. nustatyti specialieji poreikiai lemia, koks bus nustatytas specialiųjų poreikių lygis.

Tačiau iki 2018-12-31 nustatytas specialiųjų poreikių lygis nedaro įtakos specialiųjų poreikių nustatymui.

Nurodo NSIÄ® 2 straipsnio 8 dalį ir pažymi, jog nors pareiÅ¡kėjai specialieji poreikiai nenustatyti, tačiau galioja anksčiau nustatytas specialiųjų poreikių lygis o atitinkamos institucijos ir įstaigos asmeniui priklausančias neįgaliųjų asmenų lengvatas teikia pagal turimÄ specialiųjų poreikių lygį. Specialiųjų poreikių lygio nustatymas asmenims suteikia panaÅ¡ias socialines garantijas ir lengvatas, kurios taikomos asmenims, kuriems nustatomas neįgalumo ar darbingumo lygis. Visais atvejais tik nustačius vienÄ iÅ¡ minėtų lygių (neįgalumo, darbingumo, specialiųjų poreikių) asmuo laikomas neįgaliuoju ir gali naudotis priklausančiomis lengvatomis ir socialinėmis garantijomis.

Atkreipia dėmesį, kad objektyvus specialiųjų poreikių vertinimas, remiantis galiojančiais teisės aktais, kuomet specialieji poreikiai nenustatomi, negali bÅ«ti traktuojamas kaip asmens materialinės ar socialinės asmens padėties bloginimas. Pažymi, kad Å¡iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjai iki pensinio amžiaus buvo atliekamas darbingumo lygio vertinimas pagal tuo metu pareiÅ¡kėjai nustatytus funkcinius sutrikimus ir sprendimai buvo priimami remiantis tuo metu galiojusiais teisės aktais. Teigia, kad pareiÅ¡kėjos specialieji poreikiai 2020 m. birželio—rugpjūčio mėnesiais buvo vertinami pagal Å¡iuo metu galiojantį teisinį reglamentavimÄ , individualiai atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos funkcinę bÅ«klę ir iÅ¡liekančius padarinius po pritaikyto gydymo. Daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai specialieji poreikiai nenustatyti pagrįstai, taip pat pagrįstai neiÅ¡duota neįgalių asmenų automobilių statymo kortelė.

Tretieji suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiÅ¡kėjos patikslintÄ skundÄ , atitinkančių Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimus, nustatytu terminu nepateikė.

Patikslintas skundas atmestinas.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilęs dėl Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos III teritorinio skyriaus 2020-07-02 sprendimo „Dėl J. P. specialiųjų poreikių” Nr. STS-1833 (b. l. 7A), 2020-07-02 sprendimo „Dėl neįgalių asmenų automobilių statymo kortelės” Nr. R-2331 (b. l. 49), NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus 2020-08-31 sprendimo „Dėl J.P. specialiųjų poreikių” Nr. SS-1648 (b. l. 8 – 9), Ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2020-10-20 sprendimo „Dėl Specialiojo nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikio nustatymo J. P.” Nr. S-192 (b. l. 4 - 7) teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat dėl reikalavimų įpareigoti NDNT pakartotinai išnagrinėti ir spręsti klausimus dėl Specialiųjų nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikio nustatymo ir dėl automobilio statymo kortelės išdavimo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai dviejų metų laikotarpiui 2007-11-12 buvo nustatytas 30 proc. darbingumo lygis. Klaipėdos II teritorinis skyrius 2009-11-11 Darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. DNL-3195 pakartotiniu vertinimu pareiÅ¡kėjai nustatė 35 proc. bazinį darbingumÄ . Palangos miesto savivaldybės administracijos Socialinės rÅ«pybos skyriaus 2011-09-05 sprendimu pareiÅ¡kėjai neterminuotai nuo 2011-09-05 nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis.

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja gamybinės įmonės „Ave Medica” klinikos Palangos padalinio 2020-05-06 siuntimu Nr. 000004 (b. l. 120 – 123) buvo nukreipta į NDNT specialiųjų poreikių nustatymui. PareiÅ¡kėja kreipėsi į NDNT, praÅ¡ydama nustatyti specialiuosius poreikius, iÅ¡duoti neįgalių asmenų automobilių statymo kortelę. Klaipėdos III teritorinis skyrius ginčijamu 2020-07-02 sprendimu Nr. STS-1833 pareiÅ¡kėjai pranešė, kad specialieji poreikiai nenustatyti, nes 2020-05-06 siuntime Nr. 1022 ir kituose pateiktuose medicininiuose dokumentuose nurodyta diagnozė ir organizmo funkcijų sutrikimai neatitiko bazinio funkcionavimo lygmens kriterijų. Klaipėdos III teritorinis skyrius ginčijamu 2020-07-02 sprendimu Nr. R-2331 pareiÅ¡kėjai pranešė, kad jai neįgalių asmenų automobilių statymo kortelė neiÅ¡duodama, nes ji neatitinka teisės aktuose nustatytų kriterijų. PareiÅ¡kėja, nesutikdama su NDNT teritorinio skyriaus priimtais sprendimais, kreipėsi į NDNT Sprendimų kontrolės skyrių su praÅ¡ymu peržiÅ«rėti minėtus sprendimus ir atlikti pakartotinį specialiųjų poreikių vertinimÄ . Sprendimų kontrolės skyrius ginčijamu 2020-08-31 sprendimu nusprendė: 1) palikti galioti Klaipėdos III teritorinio skyriaus 2020-07-02 sprendimÄ Nr. STS-1833, kuriuo pareiÅ¡kėjai specialieji poreikiai nenustatyti; 2) neįgalių asmenų automobilių statymo kortelės pareiÅ¡kėjai neiÅ¡duoti. PareiÅ¡kėja minėtÄ sprendimÄ apskundė Ginčų komisijai, kuri ginčijamu 2020-10-20 sprendimu paliko Sprendimų kontrolės skyriaus 2020-08-31 sprendimÄ Nr. SS-1648 nepakeistÄ .

Taigi, nagrinėjamos bylos atveju ginčas iš esmės kilo dėl to, ar NDNT pagrįstai pareiškėjai nenustatė specialaus nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikio ir neišdavė neįgalių asmenų automobilių statymo kortelės.

Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 2 straipsnio 10 punkte nurodyta, kad specialusis poreikis – specialiosios pagalbos reikmė, atsirandanti dėl asmens įgimtų ar įgytų ilgalaikių sveikatos sutrikimų (neįgalumo ar darbingumo netekimo) ir nepalankių aplinkos veiksnių. Aptariamo straipsnio 12 punkte nustatyta, kad specialiųjų poreikių lygis – asmens, sukakusio senatvės pensijos amžių, savarankiškumo netekimo mastas, nustatomas atsižvelgiant į asmens specialiuosius poreikius.

Specialiųjų poreikių rÅ«Å¡is, specialiųjų poreikių ir specialiųjų poreikių lygio nustatymÄ reguliuoja NSIÄ® 201 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad specialieji poreikiai nustatomi neatsižvelgiant į asmens amžių, neįgalumo lygį ar darbingumo lygį; nustatomi Å¡ių rÅ«Å¡ių specialieji poreikiai: nuolatinės slaugos; nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos); lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo iÅ¡laidų kompensacijos; ugdymo; techninės pagalbos priemonių; aplinkos ir bÅ«sto pritaikymo.

Vadovaujantis NSIÄ® 201 straipsnio 2 dalimi specialieji poreikiai nustatomi kompleksiÅ¡kai vertinant asmens sveikatos bÅ«klę ir galimybes bÅ«ti savarankiÅ¡kam kasdienėje veikloje. Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) bei lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo iÅ¡laidų kompensacijos poreikių nustatymo tvarkÄ nustato socialinės apsaugos ir darbo ministras kartu su sveikatos apsaugos ministru. Pagal aptariamo straipsnio 10 dalį gali bÅ«ti nustatomi trys specialiųjų poreikių lygiai: didelių specialiųjų poreikių lygis - nustatomas asmenims, kuriems nustatytas pirmojo ar antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis; vidutinių specialiųjų poreikių lygis - nustatomas asmenims, kuriems nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis; nedidelių specialiųjų poreikių lygis - nustatomas asmenims, kuriems nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis.

Specialiųjų poreikių lygio nustatymo tvarkÄ nustato socialinės apsaugos ir darbo ministras (NSIÄ® 201 straipsnio 11 dalis). Specialieji neįgaliųjų poreikiai ir jų lygis nustatomi ir specialieji poreikiai tenkinami neatsižvelgiant į neįgaliųjų amžių, neįgalumo lygį ar darbingumo lygį ir siekiant užtikrinti lygias teises ir galimybes visose gyvenimo srityse; specialieji poreikiai ir jų lygis nustatomi tokiose pagrindinėse neįgaliųjų veiklos srityse: buityje ir asmeniniame gyvenime, ugdymo srityje, darbinėje veikloje, visuomeniniame gyvenime (NSIÄ® 24 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Be kita ko, specialiųjų poreikių nustatymo tvarkos bendrosios nuostatos, reglamentuotos NSIĮ IV ir V skirsniuose (18, 23, 24 str.), detalizuotos poįstatyminiuose teisės aktuose, iš kurių šiam ginčui yra aktualūs Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2018-12-27 įsakymu Nr. A1-765/V-1530 patvirtintas Specialiųjų nuolatinės slaugos, specialiųjų nuolatinės priežiūros (pagalbos), specialiųjų lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos ir poreikių nustatymo tvarkos aprašas (toliau – ir Tvarkos aprašas).

Kilusio administracinio ginčo kontekste, be kita ko, teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, yra saistoma gero administravimo principo imperatyvų. Å is principas įtvirtintas svarbiausiuose nacionalinio lygmens (žr., Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalies nuostatÄ , kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms) bei tarptautiniuose dokumentuose (Europos SÄ jungos pagrindinių teisių chartijos 41 str. ir kt.). Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 3 straipsnio 1 punkte įtvirtintas įstatymo virÅ¡enybės principas reikalauja, kad administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais bÅ«tų pagrįsti įstatymais. VAÄ® 8 straipsnio 1 dalies, pagal kuriÄ individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos, nuostatos taip pat įtvirtina vieÅ¡ojo administravimo subjektams pareigÄ priimtame administraciniame sprendime nurodyti pagrindinius faktus, argumentus ir įrodymus, pateikti teisinį pagrindÄ , kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Be to, Å¡i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., LVAT 2010-10-14 nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1037/2010, 2008-06-12 nutartį administracinėje byloje Nr. A756-700/2008, 2009-04-02 nutartį administracinėje byloje Nr. A756-422/2009 ir kt.).

Teisėjų kolegija pažymi ir tai, jog specialių mokslo žinių reikalaujantis medicinos srities klausimų sprendimas (diagnozių teisingumas ir pan.) į administracinio teismo kompetencijos ribas nepatenka. NDNT ir Ginčų komisijai suteikta kompetencija spręsti klausimus, reikalaujančius specialiųjų (medicininių) žinių, grindžiamus medicininiais tyrimais ir dokumentų duomenimis (žr., pvz., LVAT 2010-11-29 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A756-2122/2010, 2012-04-30 nutartį administracinėje byloje Nr. A146-328/2012 ir kt.). Taigi, teismas, vadovaudamasis Kriterijų sÄ raÅ¡e ir Tvarkos apraÅ¡e nustatytu teisiniu reguliavimu, Å¡iuo atveju vertina, ar skundžiamais aktais įformintas pareiÅ¡kėjos specialiųjų poreikių vertinimas bei ginčo ikiteisminėje institucijoje nagrinėjimas buvo atlikti ir sprendimai priimti laikantis pagrindinių procedÅ«rų ir taisyklių, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimų pagrįstumÄ , ar buvo atsižvelgta į pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme ir skunduose nurodytas aplinkybes, ar skundžiami sprendimai priimti pagal kompetencijÄ , ar savo turiniu neprieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams.

Vadovaujantis Tvarkos aprašo 4 punktu, asmenims gali būti nustatyti šie specialieji poreikiai: specialusis nuolatinės slaugos poreikis; specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis; specialiojo lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos. Specialieji poreikiai nustatomi senatvės pensijos amžių sukakusiam asmeniui nedalyvaujant, kai pateikti specialiesiems poreikiams nustatyti būtini dokumentai nekelia abejonių dėl specialiojo nuolatinės slaugos ar nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikių nustatymo (Tvarkos aprašo 11.2 punktas).

Tvarkos apraÅ¡o 6.1 ir 6.2 punktuose nurodyta, kad bazinis funkcionavimo lygmuo – balais iÅ¡reikÅ¡tas medicininis kriterijus, nustatomas pagal asmens sveikatos bÅ«klę: ligas, traumas, patologines bÅ«kles ir su tuo susijusius organizmo funkcijų sutrikimus; asmens savarankiÅ¡kumo koeficientas – tai asmens galimybių matas, kuriuo įvertinami asmens funkcionavimo kasdieniame gyvenime (judamumas, mityba, asmens higiena, socialiniai santykiai) bei jo mÄ stymo, suvokimo gebėjimai, elgesio sutrikimai. Tvarkos apraÅ¡o 15 punkte nustatyta, kad specialusis nuolatinės slaugos poreikis ar specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis nustatomi kompleksiÅ¡kai vertinant bazinį funkcionavimo lygmenį ir asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti kriterijus.

Bazinis funkcionavimo lygmuo nustatomas vadovaujantis Bazinio funkcionavimo balų lentelėje nurodytais bazinio funkcionavimo lygmens kriterijais; jei asmens bÅ«klė atitinka daugiau nei vienÄ Bazinio funkcionavimo balų lentelėje nurodytÄ kriterijų, vertinimui naudojamas kriterijus, kuris numato mažesnę balų skaitinę vertę; tuo atveju, kai asmens organizmo funkciniai sutrikimai neatitinka nė vieno Bazinio funkcionavimo balų lentelėje nurodyto kriterijaus, asmens savarankiÅ¡kumas nevertinamas ir asmeniui specialieji poreikiai nenustatomi (Tvarkos apraÅ¡o 15.1 – 15.3 punktai).

Nustatant specialiuosius nuolatinės slaugos ar nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikius darbingo amžiaus ar senatvės pensijos amžių sukakusiems asmenims, jų veiklos ir gebėjimo dalyvauti kriterijai vertinamai balais nuo 0 iki 4, pildant klausimynÄ (Tvarkos apraÅ¡o 16 punktas). Aptariamo teisės akto 16.1 punkte įtvirtinta, kad darbingo amžiaus asmeniui klausimynÄ pildo NDNT pokalbio su asmeniu metu, o senatvės pensijos amžių sukakusiam asmeniui – savivaldybės darbuotojas ar įgaliotas darbuotojas.

Vadovaujantis Tvarkos apraÅ¡o 16.2 punktu užpildytame klausimyne nurodytų balų suma prilyginama asmens savarankiÅ¡kumo koeficientams: 81–88 balai – koeficientas 0,7; 67–80 balai – koeficientas 0,8; 44–66 balai – koeficientas 0,9; 23–43 balai – koeficientas 1,0; 5–22 balai – koeficientas 1,1; 0 – 4 balai – koeficientas 1,2. Pagal Tvarkos apraÅ¡o 16.3 punktÄ nustatant specialiuosius nuolatinės slaugos ar nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikius bazinis funkcionavimo lygmuo dauginamas iÅ¡ asmens savarankiÅ¡kumo koeficiento ir gautas balų skaičius prilyginamas specialiojo nuolatinės slaugos ar specialiojo nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) lygiui: 7, 8, 9, 10, 11, 12 arba 14 balų – pirmojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis; 16, 18, 20 arba 21 balas – antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis; 22, 24, 27, 28 arba 30 balų – pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis; 32, 33, 36 arba 40 balų – antrojo lygio specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis.

Jei gautas balų skaičius yra didesnis nei 40 balų, specialieji poreikiai nenustatomi (Tvarkos aprašo 16.4 punktas).

Teisėjų kolegija nustatė, kad tiek NDNT teritorinis skyrius, tiek NDNT, tiek Ginčų komisija, spręsdami specialiojo poreikio nustatymo klausimÄ , vadovavosi gamybinės įmonės „Ave Medica” klinikos Palangos padalinio 2020-05-06 siuntimo Nr. 000004, ligos istorijos, specialistų ir konsultantų iÅ¡vadų duomenimis. Siuntime nurodytos diagnozės, vadovaujantis Tarptautinės statistinės ligų ir sveikatos sutrikimų klasifikacijos deÅ¡imtuoju pataisytu ir papildytu leidimu „Sisteminis ligų sÄ raÅ¡as” (Australijos modifikacija, TLK-10-AM) kodais: C73.0 (skydliaukės piktybinis navikas, skydliaukės piktybinis vėžys, bÅ«klė po chirurginio ir spindulinio gydymo), I20.8 (kitos krÅ«tinės anginos formos, lėtinė iÅ¡eminė Å¡irdies liga, krÅ«tinės angina, Å¡irdies nepakankamumas, pirminė arterinė hipertenzija su hipertenzine kardiomiopatija), I63.5 (smegenų infarktas dėl nepatikslinto smegenų arterijų užsikimÅ¡imo arba susiaurėjimas). Be to, iÅ¡ medicinos dokumentų iÅ¡rašų/siuntimų (b. l. 117 – 118, 119) matyti, kad 2020-02-06 nustatyta, jog po kombinuoto gydymo stebimas persistuojantis padidėjęs kalcitonio, aktyvių ligos židinių neaptinkama, duomenų apie ligos atkritį nenustatyta, o 2020-03-09 nustatyta, kad ligos bÅ«klė iÅ¡lieka stabili, skausmų krÅ«tinėje neatžymi, plaučiuose alsavimas vezikulinis, Å¡irdies veikla ritmiÅ¡ka, perifetinių edemų nėra, iÅ¡leidžiama tolimesniam ambulatoriniam gydymui. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ginčo dėl pareiÅ¡kėjai nustatytos diagnozės nėra; be to, kaip minėta, medicinos srities klausimų sprendimas į administracinio teismo kompetencijos ribas nepatenka.

Taip pat nustatyta, kad NDNT Klaipėdos III teritorinio skyriaus specialistai 2020-08-02 Specialiųjų poreikių vertinimo aktu Nr. SP-1022 (b. l. 112 – 114) nenustatė specialiųjų poreikių, nes pareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«klė (funkciniai sutrikimai) neatitinka patvirtintų bazinio funkcionavimo kriterijų reikalavimų, asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti balas – 38; Diagnozė I63.5 medicininiais dokumentais nepagrįsta, siuntime ir pateiktuose iÅ¡raÅ¡uose galimi liekamieji reiÅ¡kiniai neatžymimi, sistemose duomenų apie šį susirgimÄ nėra, neurochirurgo ir neurologo nekonsultuota, todėl nevertinama kaip pagrįsta. NDNT Sprendimų kontrolės 2020-08-31 Specialiųjų poreikių vertinimo akte Nr. SP-1353 (b. l. 102 - 104) nurodyta, kad specialusis poreikis nenustatytas, nes nėra Bazinio funkcionavimo lygmens balų lentelės nuostatas atitinkančių 2020-05-06 siuntimo ir su juo pateiktuose dokumentuose diagnozių ir asmens bÅ«klės.

Tvarkos apraÅ¡o 1 priede pateikta Bazinio funkcionavimo lygmens balų lentelė. IÅ¡ ginčijamų sprendimų turinio matyti, kad sprendžiant specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pareiÅ¡kėjai klausimÄ , buvo vertinama, ar pareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«klė atitinka Bazinio funkcionavimo lygmens balų lentelėje nurodytus bazinio funkcionavimo lygmens kriterijus. Priimant ginčijamus sprendimus buvo vertinti Bazinio funkcionavimo lygmens balų lentelės 5, 9, 14 punktai. Vertinant Tvarkos apraÅ¡o 1 priedo 9 punktÄ , nustatyta, kad jis negali bÅ«ti taikomas, nes nors pareiÅ¡kėjai ir diagnozuota hipertenzinė Å¡irdies liga su Å¡irdies nepakankamu (staziniu), tačiau II funkcinės klasės bei atsižvelgtina į kardiologo 2020-03-09 iÅ¡vadas, jog pareiÅ¡kėjos bÅ«klė iÅ¡lieka stabili, be neigiamos dinamikos, periferinių edemų nėra. Taip pat vertinat Tvarkos apraÅ¡o 1 priedo 5, 14 punktus, nurodyta, kad jie negali bÅ«ti taikomi, nes pagal onkologo chematerapeuto 2020-02-06 iÅ¡vadÄ nenustatyta duomenų apie ligos atkritį, bei asmens byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjai bÅ«tų paskirtas tik simptominis gydymas ar taikoma paliatyvioji pagalba. Ginčijamuose sprendimuose taip pat buvo įvertina, kad pareiÅ¡kėjos organizmo funkciniai sutrikimai neatitinka nė vieno Bazinio funkcionavimo balų lentelėje nurodyto kriterijaus, todėl asmens savarankiÅ¡kumas nevertinamas ir jai specialieji poreikiai nenustatomi (Tvarkos apraÅ¡o 15.3 punktas)

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pagal NSIÄ® 2 straipsnio 10 dalį specialiosios pagalbos reikmės poreikis atsiranda dėl tam tikrų sveikatos sutrikimų ir aplinkos veiksnių, tačiau ne dėl ligos ar traumos. Kaip matyti, anksčiau minėtas Tvarkos apraÅ¡o 1 priedas įtvirtina bazinio funkcionavimo lygmens kriterijus, pagal kuriuos vertinama specialiojo nuolatinės slaugos poreikis, todėl nustatant specialųjį nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikį, privalo bÅ«ti nustatytas bent vienas iÅ¡ Bazinio funkcionavimo lygmens balų lentelėje nurodytų pagrindinių kriterijų. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių medicininių dokumentų, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«klė neatitinka aktualių ginčui Bazinio funkcionavimo lygmens balų lentelės punktų taikymo sÄ lygų, todėl tiek NDNT teritorinis skyrius, tiek NDNT ir Ginčų komisija pagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kėjos atžvilgiu nėra teisinio pagrindo nustatyti specialųjį nuolatines priežiÅ«ros (pagalbos) poreikį. Pažymėtina ir tai, kad pagal Tvarkos apraÅ¡o 15 punktÄ asmens savarankiÅ¡kumas nevertinamas ir specialieji poreikiai nenustatomi, kai asmens organizmo funkciniai sutrikimai neatitinka nė vieno Bazinio funkcionavimo balų lentelėje nurodyto kriterijaus.

Dėl pareiÅ¡kėjos argumento, kad jai nustatytas neįgalumas laikytinas neterminuotu, nes jos sveikatai sutrikimai yra nuolatinio pobÅ«džio, pažymėtina, jog NSIÄ® 2 straipsnio 10 ir 12 dalyse yra iÅ¡skirtos skirtingos sÄ vokos – specialusis poreikis, kurio nustatymo tvarkÄ reglamentuoja Tvarkos apraÅ¡as ir specialiųjų poreikių lygis, kurio nustatymo tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2018-10-12 įsakymu Nr. A1-563 patvirtintas Specialiųjų poreikių lygio nustatymo asmenims, sukakusiems senatvės pensijos amžių, tvarkos apraÅ¡as. Specialiųjų poreikių lygio nustatymo asmenims, sukakusiems senatvės pensijos amžių, tvarkos apraÅ¡o 16 punkte įtvirtinta, jog jei asmuo, kuriam savivaldybėje iki 2018-12-31 specialiųjų poreikių lygis buvo nustatytas neterminuotai, kreipiasi dėl specialiųjų poreikių nustatymo į NDNT, jam specialiųjų poreikių lygis pakartotinai nenustatomas, iÅ¡skyrus atvejus, kai nustatant specialiuosius poreikius gali bÅ«ti nustatytas didesnių specialiųjų poreikių lygis. Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, jog pareiÅ¡kėjai nuo 2011-09-05 yra neterminuotai nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis. IÅ¡ anksčiau nurodyto teisinio reguliavimo galima daryti iÅ¡vadÄ , kad iki 2018-12-31 neterminuotai nustatytas specialiųjų poreikių lygis nėra aktualus vertinant specialųjį poreikį.

Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai specialusis poreikis buvo nenustatytas pagrįstai, vadovaujantis pateiktais medicininiais dokumentais ir kitais duomenimis, kurie buvo iÅ¡nagrinėti ir įvertinti. Tiek NDNT Klaipėdos III teritorinis skyrius, tiek NDNT, tiek Ginčų komisija, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus ir skundÄ iÅ¡nagrinėjo pilnai, visapusiÅ¡kai ir argumentuotai, nepažeidžiant specialiuosius poreikius reglamentuojančių teisės aktų nuostatų, todėl naikinti ginčijamus sprendimus ir tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ nėra teisinio pagrindo.

Dėl ginčijamų sprendimų dalių ir pareiškėjos reikalavimo, susijusio su automobilio statymo kortelės išdavimu pareiškėjai, pažymėtina, kad vadovaujantis 2009-11-06 įsakymu Nr. V-127 patvirtinto Neįgalių asmenų automobilių statymo kortelės išdavimo tvarkos aprašo 4 punktu teisę įsigyti kortelę turi, be kita ko: senatvės pensijos amžių sukakę asmenys, kuriems iki senatvės pensijos amžiaus buvo nustatytas 30 procentų darbingumo lygis ir kurie patys vairuoja lengvuosius automobilius; senatvės pensijos amžių sukakę asmenys, kuriems yra nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis; senatvės pensijos amžių sukakę asmenys, kuriems nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis ir kuriems sunku naudotis viešuoju ir privačiu transportu (asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti klausimyne tai įvertinta 3–4 balais), ir kurie patys vairuoja lengvuosius automobilius; asmenys, kuriems nustatytas specialusis lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikis ir kurie patys vairuoja lengvuosius automobilius; asmenys, kuriems iki 2019-01-01 buvo nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis arba specialusis transporto išlaidų kompensacijos poreikis ir kurie patys vairuoja lengvuosius automobilius. Pareiškėja nurodytų reikalavimų, kreipdamasi į NDNT neatitiko, todėl pagrįstai pareiškėjai nebuvo išduota automobilio statymo kortelė.

Atmetus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ panaikinti ginčijamus aktus, nėra teisinio pagrindo tenkinti reikalavimÄ Ä¯pareigoti NDNT pakartotinai iÅ¡nagrinėti ir spręsti klausimus dėl Specialiųjų nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikio nustatymo ir dėl automobilio statymo kortelės iÅ¡davimo.

Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog ginčijamuose sprendimuose aiÅ¡kiai, iÅ¡samiai ir pagrindžiant ginčui aktualiomis teisės normomis motyvuota, kodėl pareiÅ¡kėjai negali bÅ«ti nustatytas specialusis poreikis bei neįgalių asmenų automobilių statymo kortelė. Teisėjų kolegija, įvertinusi ginčijamų individualių administracinių aktų turinį, skundo bei atsiliepimų argumentus, iÅ¡analizavusi faktinius bylos duomenis, bei aktualų teisinį reguliavimÄ , konstatuoja, kad Å¡ioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog priimant ginčijamus administracinius aktus buvo pažeisti teisės aktų reikalavimai, kad jie nėra pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis ar jų turinys neatitinka teisės normų reikalavimų, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Pažymėtina ir tai, kad toks sprendimas nėra kliūtis vadovaujantis Tvarkos aprašo nuostatomis, pasikeitus asmens sveikatos būklei, kreiptis dėl specialiųjų poreikių vertinamo pakartotinai.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 - 88 straipsniais, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjos J. P. patikslintÄ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus.

Teisėjai Remigijus Arminas

Eglė Kiaurakytė

Aušrelė Mažrimienė