2023-02-08 Nr. AB-3198-3-61-3-07476-2022-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-73-556/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07476-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. vasario 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ skundą atsakovui Lietuvos transporto saugos administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Rigveda“, Valstybinė teritorijų planavimo inspekcija prie Aplinkos ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – ir LTSA) Priežiūros departamento Vilniaus skyriaus 2022 m. spalio 26 d. atsakymą Nr. 15B-6065 (toliau –ir Atsakymas); 2) panaikinti LTSA Priežiūros departamento Vilniaus skyriaus 2022 m. lapkričio 18 d. paaiškinimą Nr. 15B-6444 dėl administracinio tyrimo ribų (toliau – ir Paaiškinimas); 3) įpareigoti LTSA pareiškėjo pretenzijoje nurodytas aplinkybes įvertinti iš naujo.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. lapkričio 29 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ skundą.

Teismas nurodė, kad iš skundo turinio matyti, jog UAB „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“, kaip Lietuvos kariuomenės mechanizuotosios pėstininkų brigados „Geležinis vilkas“ didžiosios kunigaikštienės Birutės ulonų bataliono vykdyto C ir CE kategorijų vairavimo mokymo viešojo pirkimo Nr. 623612 (toliau – ir Pirkimas) dalyvis, 2022 m. rugsėjo 27 d. kreipėsi su pretenzija, siekdamas užginčyti minėtame viešajame pirkime priimtus sprendimus dėl UAB „Rigveda“ paskelbimo pirkimo laimėtoju. Taip pat pretenzija buvo pateikta LTSA su prašymu pagal kompetenciją užtikrinti, kad specialiųjų vairavimo mokymą reglamentuojančių teisės aktų nesilaikantis tiekėjas UAB „Rigveda“ negalėtų daryti neigiamos įtakos konkurencijai viešuosiuose pirkimuose, tokiu būdu pažeidžiant pareiškėjo interesus.

Teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 1 straipsnį viešųjų pirkimų ir kitų bylų dėl privatinių teisinių santykių bei ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ir sprendimų priėmimo bei vykdymo tvarką nustato būtent CPK. Viešųjų pirkimų ir koncesijų suteikimo bylas teismas nagrinėja pagal bendrąsias CPK nustatytas bylų nagrinėjimo taisykles, atsižvelgdamas į šiame skyriuje ar kituose įstatymuose nustatytas išimtis (CPK 423(1) str. 1 d.). Pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 102 straipsnio 1 dalį tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui (išskyrus ieškinį dėl pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pripažinimo negaliojančia ar ieškinį dėl pirkimo sutarties nutraukimo pripažinimo nepagrįstu): 1) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos, o jeigu šis pranešimas nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, – per 15 dienų nuo pranešimo išsiuntimo tiekėjams dienos; 2) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą dienos, jeigu šiame įstatyme nėra reikalavimo raštu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus.

Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad pareiškėjas 2022 m. spalio 13 d. kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismą su ieškiniu, siekdamas panaikinti perkančiosios organizacijos 2022 m. rugsėjo 20 d. sprendimus UAB „Rigveda“ pasiūlymą pripažinti atitinkančiu pirkimo sąlygas, paskelbti UAB „Rigveda“ pasiūlymą laimėjusiu ir sudaryti su šiuo tiekėju pirkimo sutartį. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. lapkričio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-852-524/2022 atmetė pareiškėjo ieškinį; apygardos teismas konstatavo, jog ieškinys yra grindžiamas pretenzijoje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, o ieškovo pretenzija buvo pagrįstai atmesta.

Teismas nurodė, kad nors pareiškėjo ginčijami LTSA atsakymas ir paaiškinimas yra priimti viešojo administravimo subjekto, tačiau tai nekeičia teisinio santykio, iš kurio kildinamas ginčas, pobūdžio. Teismas konstatavo, kad pats ginčas yra kilęs dėl viešojo pirkimo procedūros, t. y. iš civilinių teisinių santykių, o LTSA pateikti atsakymas bei paaiškinimas yra laikytini įrodymais civilinėje byloje, kadangi, teismui nagrinėjant ginčą dėl viešojo pirkimo procedūrų, turėtų būti įvertinami visi įrodymai, reikšmingi objektyviam bylos nagrinėjimui. Kadangi pats ginčas yra civilinio teisinio pobūdžio, todėl ir įrodymų vertinimas neatsiejamai susijęs su ginču, kuris turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme. Nors pareiškėjo ieškinys yra atmestas, tačiau sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, todėl jis turi galimybę skųsti sprendimą apeliacine tvarka, prašyti atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir kt.

Teismas sprendė, kad pareiškėjo skundas neteismingas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, todėl jį atsisakė priimti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

III. Pareiškėjas UAB „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutartį ir grąžinti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai vertino, jog skundžiami LTSA sprendimai yra (buvo pateikti kaip) įrodymai Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-852-524/2022 ir būtent tik joje turėjo būti vertinami. Teismas neįsigilino, kad civilinėje byloje LTSA, kaip išvadą teikiančios institucijos, pateikta išvada buvo surašyta tik atsižvelgiant į vykdomą atskirą administracinį tyrimą pagal pareiškėjo kreipimąsi bei pastarajame tyrime priimtus sprendimus. Minėtame civiliniame ginče kvestionuojamas perkančiosios organizacijos sprendimų paskelbti UAB „Rigveda“ viešojo pirkimo laimėtoju teisėtumas, pareiškėjui įrodinėjant, jog UAB „Rigveda“ mokymo vairuoti aikštelės neatitinka Reikalavimų vairavimo mokykloms aprašo, patvirtinto LTSA direktoriaus 2021 m. lapkričio 15 d.

įsakymu Nr. 2BE-307 (toliau – ir Reikalavimų vairavimo mokykloms aprašas), dėl ko UAB „Rigveda“ negali teisėtai suteikti Pirkimu siekiamų įsigyti paslaugų. Vykdydama teismo įpareigojimą, LTSA 2022 m. lapkričio 15 d. pateikė teismui išvadą Nr. 15B- 6356 civilinėje byloje, kurioje ne tik pasisakė dėl pareiškėjo pirminėje pretenzijoje nurodytų UAB „Rigveda“ mokymo vairuoti aikštelės neatitikimų, tačiau teismui teikė išvadą pagal tą dieną LTSA žinotas aplinkybes dėl UAB „Rigveda“ galimybės teisėtai veikti Alytuje, t. y. to, ką civilinėje byloje kvestionuoja pareiškėjas. 2022 m. spalio 26 d. atsakymu Nr. 15B-6065 LTSA informavo pareiškėją apie pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 27 d. pretenzijos pagrindu pradėto administracinio tyrimo dėl UAB „Rigveda“ priimtą sprendimą – konstatuoti konkretūs UAB „Rigveda“ aikštelės neatitikimai, šiuo atsakymu nepasisakoma nei apie UAB „Rigveda“ teisę teikti mokymo vairuoti paslaugas Alytuje, nei apie tokio LTSA sprendimo pasekmes Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje. 2022 m. lapkričio 18 d. paaiškinime dėl administracinio tyrimo ribų taip pat buvo pasisakoma dėl atlikto administracinio tyrimo dėl UAB „Rigveda“ rezultatų ir konstatuota, jog pareiškėjo nurodyti likę UAB „Rigveda“ mokymo vairuoti aikštelės trūkumai nebuvo nustatyti.

Todėl aptarti LTSA dokumentai (išvada civilinėje byloje, Atsakymas bei Paaiškinimas) nėra tapatūs. Išvada, turinti savarankišką dokumento registracijos numerį, iš tiesų vertintina kaip įrodymas civilinėje byloje, surašyta LTSA įvertinus surinktą civilinės bylos medžiagą bei atliekant administracinį tyrimą. Išvada, kaip įrodymas, nėra skundžiama, bet vertinama kaip vienas iš įrodymų civilinėje byloje. Atsakymas ir Paaiškinimas, kaip juose ir nurodoma, yra priimti būtent LTSA po atlikto tyrimo pagal pareiškėjo kreipimąsi.

Tai yra administraciniai sprendimai, kurių teisėtumo patikrinimo teisme galimybę pareiškėjui numato įstatymas. Tai, kad administracinis tyrimas buvo pradėtas pareiškėjo pretenzijos, kaip viešojo pirkimo ginčo dokumento, pagrindu, nesudaro pagrindo atsisakyti ginčyti administracinio tyrimo rezultatus ar versti juos ginčyti būtent (išimtinai tik) viešojo pirkimo ginčo kontekste. Pretenziją LTSA pareiškėjas teikė ne viešojo pirkimo ginčui spręsti, ir LTSA pretenzijos jam pateikimą suprato kaip kreipimąsi būtent į viešojo administravimo subjektą dėl administracinio tyrimo pradėjimo, todėl kreipimosi dokumento pavadinimas neturi reikšmės.

28. Pareiškėjas teigia, kad nutartimi apribota jo teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos. Pareiškėjas skunde aiškiai išdėstė ir pateikė tai patvirtinančius duomenis, jog LTSA veikia netinkamai – netinkamai vertina UAB „Rigveda“ mokymo vairuoti aikštelės atitikimą LTSA patvirtinto aprašo imperatyvams. Dėl tokių neteisėtų LTSA veiksmų iškreipiama konkurencija bei pareiškėjui yra daroma tiesioginė žala. Pareiškėjo vertinimu, jis turi teisę skųsti LTSA priimtą sprendimą po pareiškėjo inicijuoto tyrimo. Tai, kad pareiškėjas turi teisę skųsti LTSA sprendimus, patvirtina ir pačių sprendimų turinys – juose aiškiai numatyta, jog jie skundžiami ABTĮ nustatyta tvarka.

Pareiškėjas pažymi, kad Atsakymas surašytas 2022 m. spalio 26 d., o išvada teismui pateikta tik 2022 m. lapkričio 15 d., t. y. praėjus 3 savaitėms. Tuo atveju, jei LTSA jau Atsakyme būtų aiškiai pasisakiusi dėl atliekamo administracinio tyrimo ribų ir pareiškėjui nebūtų reikėję papildomai kreiptis į LTSA prašant paaiškinti, ar buvo vertinami ir kiti pareiškėjo pretenzijoje nurodyti duomenys apie UAB „Rigveda“ aikštelės trūkumus, pareiškėjas būtų galėjęs nedelsiant apskųsti Atsakymą dar iki LTSA išvados civilinėje byloje pateikimo. Pareiškėjo teisė apskųsti LTSA sprendimus iš esmės kvestionuojama tik todėl, kad LTSA išvada civilinėje byloje pateikta anksčiau, nei pareiškėjas ABTĮ tvarka apskundė LTSA sprendimus. Be to, Paaiškinimo turinys nesutampa su išvados turiniu, todėl jam pirmosios instancijos teismo nutarties argumentai apskritai netaikytini.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad LTSA pateikti Atsakymas bei Paaiškinimas laikytini įrodymais civilinėje byloje, kadangi, teismui nagrinėjant ginčą dėl viešojo pirkimo procedūrų, turėtų būti įvertinami visi įrodymai, reikšmingi objektyviam bylos nagrinėjimui; kadangi ginčas, kilęs dėl viešojo pirkimo procedūros, yra civilinio teisinio pobūdžio, todėl ir įrodymų vertinimas neatsiejamai susijęs su ginču, kuris turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme, todėl skundas neteismingas administraciniam teismui.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad Atsakymas ir Paaiškinimas yra priimti po atlikto tyrimo pagal pareiškėjo kreipimąsi, tai yra administraciniai sprendimai, kurių teisėtumo patikrinimo teisme galimybę pareiškėjui numato įstatymas. Pareiškėjas nurodo, kad pretenzija į LTSA kreipėsi kaip į viešojo administravimo subjektą dėl administracinio tyrimo pradėjimo, kreipimosi dokumento pavadinimas ir tai, kad kreiptasi viešojo pirkimo procedūros metu, neturi reikšmės. Be to, ir skundžiamuose aktuose nurodyta, kad jie skundžiami ABTĮ nustatyta tvarka.

Pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį, administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Pagal VAĮ 2 straipsnio 18 dalį viešasis administravimas yra suprantamas kaip teisės aktais reglamentuota viešojo administravimo subjektų veikla, skirta teisės aktams įgyvendinti: administracinis reglamentavimas, administracinių sprendimų priėmimas, teisės aktų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo priežiūra, administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas. CPK 22 straipsnio 1 dalis, be kita ko, nustato, kad teismams nagrinėti šio kodekso nustatyta tvarka priskiriami ginčai, kylantys iš civilinių, šeimos, darbo, intelektinės nuosavybės, bankroto, restruktūrizavimo, viešųjų pirkimų ir kitų privatinių teisinių santykių. Nurodytas teismų kompetencijų atskyrimas, be kita ko, yra susijęs ir su ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, nustatančiu, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka, t. y. jeigu pareiškėjo inicijuojamas ginčas nepatenka į administracinio teismo kompetencijos ribas (ABTĮ 3 str. 1 d.). Administracinių teismų kompetencija detaliai nustatyta ABTĮ 17–22 straipsniuose.

Pareiškėjas skunde teismui prašo panaikinti Atsakymą, kuris priimtas LTSA atlikus administracinį tyrimą gavus pareiškėjo 2022 m. rugsėjo pretenzijos kopiją, panaikinti Paaiškinimą, priimtą išnagrinėjus pareiškėjo 2022 m. spalio 28 d. prašymą, kuriame pareiškėjas prašė patikslinti, kokios yra LTSA pagal pareiškėjo pretenziją atlikto tyrimo ribos, t. y. ar šio prašymo 4.1, 4.4 ir 4.5 punktuose nurodytos aplinkybės buvo patikrintos, ištirtos ir įvertintos (jei ne – kodėl, o jei taip – kokios išvados buvo padarytos) ir įpareigoti LTSA pareiškėjo pretenzijoje nurodytas aplinkybes įvertinti iš naujo. Pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 27 d. pretenzija buvo adresuota Pirkimo organizatoriui – Lietuvos kariuomenės mechanizuotosios pėstininkų brigados „Geležinis vilkas“ Didžiosios Kunigaikštienės Birutės ulonų batalionui, o kopija – LTSA. Pretenzijoje pareiškėjas išdėstė argumentus dėl to, kad Alytuje esanti UAB „Rigveda“ mokymo aikštelė, skirta mokymui asmenų, siekiančių įgyti teisę vairuoti C ir CE kategorijų motorines transporto priemones, neatitinka Reikalavimų vairavimo mokykloms aprašo nuostatų dėl reikalavimų vairavimo mokymo aikštelėms, todėl UAB „Rigveda“ negali teisėtai teikti vairavimo mokymo paslaugų minėtų kategorijų mokymui Alytuje, o tai lemia UAB „Rigveda pasiūlymo pripažinimą neatitinkančiu Pirkimo sąlygų bei tokio pasiūlymo atmetimą. Pretenzija perkančiosios organizacijos buvo prašoma panaikinti perkančiosios organizacijos 2022 m. rugsėjo 20 d. sprendimus UAB „Rigveda“ pasiūlymą pripažinti atitinkančiu Pirkimo sąlygas bei paskelbti UAB „Rigveda“ pasiūlymą laimėjusiu ir UAB Rigveda“ pasiūlymą atmesti, kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų.

Skundžiamame LTSA Atsakyme nurodyta, kad LTSA atliko administracinį tyrimą pagal pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 27 d. pretenziją ir nustatė UAB „Rigveda“ pažeidimus vairavimo mokymo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini). LTSA nurodė nustatytus trūkumus ir tai, kad UAB „Rigveda“ įpareigota nustatyta tvarka trūkumus pašalinti bei kitas aplinkybes. Paaiškinime nurodyta, kad LTSA Priežiūros departamento Vilniaus skyrius pagal pareiškėjo 2022 m. rugsėjo 27 d. pretenziją 2022 m. spalio 6 d. atliko neplaninį praktinio vairavimo įgūdžių mokymo patikrinimą bei administracinį tyrimą, kurio metu buvo įvertinta ir vairavimo mokymo aikštelės atitiktis Reikalavimų vairavimo mokykloms apraše įtvirtintiems reikalavimams bei pateikta kita informacija ir paaiškinimai dėl administracinio tyrimo ribų.

VAĮ 2 straipsnio 15 dalis nustato, kad ūkio subjekto veiklos patikrinimas – teisės aktų reglamentuoti viešojo administravimo subjektų veiksmai, kuriais tikrinama ūkio subjekto veikla. Pagal šio straipsnio 16 dalį ūkio subjektų veiklos priežiūra − viešojo administravimo subjektų veikla prižiūrint, kaip ūkio subjektai laikosi teisės aktų ir administracinių sprendimų. Detaliai ūkio subjektų veiklos priežiūros ir patikrinimų tvarką reglamentuoja VAĮ IV skyrius.

Reikalavimų vairavimo mokykloms aprašo 47 punktas nustato, kad LTSA pareigūnai vairavimo mokyklų ir asmenų, turinčių teisę dirbti vairavimo mokykloje vairuotojų mokytoju ir (arba) vairavimo instruktoriumi, veiklos priežiūrą vykdo vadovaudamiesi šiuo aprašu ir kitais Lietuvos Respublikos teisės aktais. Pagal Reikalavimų vairavimo mokykloms aprašo 66 punktą LTSA priimti sprendimai, susiję su Reikalavimų vairavimo mokykloms aprašo taikymu, gali būti skundžiami Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo nustatyta tvarka Lietuvos administracinių ginčų komisijai arba ABTĮ nustatyta tvarka administraciniam teismui. Administracijos darbuotojų piktnaudžiavimas, biurokratizmas ar kitų žmogaus teisių ir laisvių viešojo administravimo srityje pažeidimas gali būti skundžiami Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriui.

Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartą teisinį reglamentavimą, skundžiamų Atsakymo ir Paaiškinimo turinį, kitą bylos medžiagą, konstatuoja, kad Atsakymas ir Paaiškinimas yra LTSA, kaip viešojo administravimo subjekto, priimti administraciniai sprendimai jam vykdant priskirtas viešojo administravimo funkcijas, atlikus ūkio subjekto veiklos patikrinimą, todėl jų teisėtumo patikra priskirtina administraciniam teismui (ABTĮ 2 str. 1 d., 3 str. 1 d.). Tai, kad nagrinėjamu atveju LTSA ėmėsi patikrinimo veiksmų viešųjų pirkimų procedūros metu pateiktos pareiškėjo pretenzijos pagrindu, kurios LTSA nenagrinėjo kaip Pirkimo organizatorius, nesudaro pagrindo vertinti jo priimtų administracinių sprendimų kaip priimtų įgyvendinant viešųjų pirkimų procedūras, kurie būtų teismingi bendrosios kompetencijos teismui. Aplinkybė, kad minėti Atsakymas ir Paaiškinimas gali būti pateikti ir vertinami kaip įrodymai civilinėje byloje dėl viešojo pirkimo, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nesudaro pagrindo spręsti, kad jų teisėtumas negali būti tikrinamas administraciniame teisme.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu pagrindu. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius