eca6d5d4-e1ca-4608-9d3d-68fa0cbc4be9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-9187-891/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08505-2015-7Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. birželio 25 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui S. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,              n u s t a t ė:

             S. P. 2015 m. birželio 11 d., apie 17:00 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Ukmergės g. 282, Vilniuje, paėmė vytintÄ kiaulienos kumpį „Baltijos dovanos“, 0,166 g, kurio vertė - 7,35 €, karÅ¡tai rÅ«kytÄ viščiukÄ , 1,304 kg, kurio vertė – 4,15 €, vienÄ gyvÅ«nų Å¡epetį, kurio vertė – 2,31 € ir keturis vienetus plaukų serumo „Gliss kur“ (1 vnt. kaina – 8,98 €) už bendrÄ 35,92 € sumÄ , iÅ¡ viso prekių už 49,73 €, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi.

Taip S. P. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje. Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais duomenimis, tai yra „Maxima LT“, UAB parduotuvės „Maxima“ X-120 administracijos 2015-06-11 pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio matyti, jog prekės grÄ Å¾intos į parduotuvę, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė, policijos pareigÅ«nės B.

M. 2015-06-11 tarnybiniu praneÅ¡imu bei pačios S. P. paaiÅ¡kinimu, duotu tiek suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tiek teismo posėdžio metu. Ji su pažeidimu sutiko, paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu geria stiprius nuskausminančius ir raminančius vaistus ir užsigalvojusi nepastebėjo, kaip praėjo pro kasas, vogti nenorėjo, dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Å ių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitÄ bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytÄ , ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – S. P. dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį (žala nepadaryta), pagrobtų prekių vertę, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius S. P. – anksčiau administracine tvarka nebausta.

Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti S. P. Å¡velnesnę nei ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta baudÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas              n u t a r i a : S. P. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti įspėjimÄ .           Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariatui.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas             (paraÅ¡as)             ArÅ«nas Budrys NuoraÅ¡as tikrasTeisėjas ArÅ«nas Budrys          Â