2018-05-28 Nr. AB-10517-3-64-3-00701-2018-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-345-261/2018

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00701-2018-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. gegužės 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Slėnis“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. kovo 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Slėnis“ skundą atsakovui Telšių rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Slėnis“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB „Slėnis“) kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas panaikinti Telšių rajono savivaldybės administracijos 2017 m. gegužės 29 d. sprendimą Nr. R7-1210 ir 2018 m. sausio 29 d. sprendimą Nr. R7-233, įpareigoti Telšių rajono savivaldybės administraciją per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos tenkinti UAB „Slėnis“ 2018 m. sausio 18 d. prašymą „Dėl projektinių pasiūlymų rengimo užduoties derinimo“.

Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą paduoti skundo daliai dėl Telšių rajono savivaldybės administracijos 2017 m. gegužės 29 d. sprendimo Nr. R7-1210 panaikinimo, prašymą motyvuodamas aplinkybėmis, kad nebuvo aiškus atsakovės galutinis sprendimas dėl pareiškėjo pateikto prašymo, tačiau pareiškėjas nuo pirminio sprendimo gavimo iki skundo pateikimo teismui aktyviai reiškė užklausas įvairioms valstybinėms institucijoms bei pačiam atsakovui dėl informacijos, todėl papildomi užklausimai, atsakymai ir dokumentų rengimas užtruko, o neturėdamas šios informacijos, pareiškėjas negalėjo kreiptis į teismą.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2018 m. kovo 15 d. nutartimi, be kita ko, netenkino pareiškėjo UAB „Slėnis“ prašymo atnaujinti terminą skundo daliai dėl reikalavimo panaikinti Telšių rajono savivaldybės administracijos 2017 m. gegužės 29 d. sprendimą Nr. R7-1210 paduoti ir šią pareiškėjo skundo dalį (dėl pirmojo reikalavimo) atsisakė priimti.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas su skundžiamu atsakovo 2017 m. gegužės 29 d. sprendimu susipažino 2017 m. gegužės 30 d., taigi skundas teismui dėl jo galėjo būti paduotas (išsiųstas) teismui ne vėliau kaip 2017 m. birželio 30 d. Pareiškėjas skundą teismui pateikė 2018 m. vasario 28 d., t. y. praleidęs skundo padavimo terminą.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas terminą skundui dėl Telšių rajono savivaldybės administracijos 2017 m. gegužės 29 d. sprendimo Nr. R7-1210 paduoti praleido žymiai, o jo nurodytos aplinkybės negali būti laikomos objektyviomis ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Todėl teismas netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą paduoti skundo dalį dėl Telšių rajono savivaldybės administracijos 2017 m. gegužės 29 d. sprendimo ir šią skundo dalį atsisakė priimti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 2 d. 9 p.).

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. kovo 15 d. nutartį dalyje, kurioje pareiškėjo prašymas netenkintas ir terminas skundo daliai paduoti dėl reikalavimo panaikinti atsakovo 2018 m. gegužės 29 d. sprendimą Nr. R7-1210 neatnaujintas, atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Pareiškėjas pažymėjo, kad atsakovas 2017 m. gegužės 29 d. sprendime Nr. R7-1210 nenurodė, jog šis sprendimas yra galutinis ir kad pareiškėjas turi teisę nurodyta tvarka jį apskųsti.

Pareiškėjo teigimu, atsakovas, nenurodydamas individualaus pobūdžio teisės akto apskundimo teisės bei tvarkos, akivaizdžiai pažeidė imperatyvias Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo normas ir taip apsunkino pareiškėjo teisę apginti savo interesus.

Pareiškėjas pabrėžia, kad objektyvias termino praleidimo priežastis taip pat įrodo aplinkybės, kad pareiškėjas nuo pirminio sprendimo gavimo iki skundo pateikimo teismui aktyviai reiškė užklausas įvairioms valstybinėms institucijoms bei pačiam atsakovui dėl informacijos, kodėl ribojama jos veikla, suteikimo. Be to, pareiškėjas buvo sąžiningas, nuolat aktyviai veikė, siekdamas apginti savo teises ir teisėtus interesus. Akcentuoja, kad būtent atsakovas pirmuoju sprendimu nurodė, jog kreipėsi į kitas institucijas ir pagrįstai leido suprasti, kad pateiks papildomos informacijos pagrindu priimtą galutinį sprendimą, tokiu būdu pareiškėjui sudarydamas pagrįstus lūkesčius laukti papildomos informacijos ir užkirsdamas galimybes pareiškėjui laiku kreiptis į teismą. Taigi, pareiškėjo nuomone, iš esmės terminas skundui paduoti praleistas dėl objektyvių priežasčių ir valstybinių institucijų neveikimo.

Atsakovas Telšių rajono savivaldybės administracija atsiliepime nesutiko su pareiškėjo atskiruoju skundu, prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Slėnis“ atskirąjį skundą dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. kovo 15 d. nutarties dalies, kuria pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovo prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą ir atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti atsakovo Telšių rajono savivaldybės administracijos 2017 m. gegužės 29 d. sprendimą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Skundžiama pirmosios instancijos teismo 2018 m. kovo 15 d. nutarties dalis priimta remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, kuriame nustatyta, jog administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas, taip pat teismas nustatė, kad pareiškėjas nepateikė kartu su prašymu atnaujinti terminą skundo kaip priedo.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad pareiškėjas praleido apskundimo terminą dėl subjektyvių priežasčių, kurios negali būti pripažintomis svarbiomis, o pareiškėjas ir atskirajame skunde nepateikė priešingas išvadas leidžiančių padaryti įrodymų, iš esmės atskirąjį skundą grįsdamas aplinkybėmis, kurias jis nurodė prašyme atnaujinti terminą, t. y. nebuvo aiškus atsakovo galutinis sprendimas dėl pareiškėjo pateikto prašymo, pareiškėjas buvo aktyvus, rinkdamas informaciją, kuri būtina kreipiantis į teismą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ABTĮ 30 straipsnio 2 dalį, prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai. Kartu su prašymu atnaujinti terminą administraciniam teismui turi būti paduotas skundas (prašymas).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2018 m. vasario 28 d. padavė teismui skundą kartu su prašymu, kuriame prašė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Pareiškėjas neneigia aplinkybės, kad terminą skundui dėl atsakovo Telšių rajono savivaldybės administracijos 2017 m. gegužės 29 d. jis praleido, todėl konstatuotina, kad ginčo šioje dalyje nėra. Tačiau pareiškėjo nuomone, jis praleido terminą dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, t. y. dėl svarbių ir objektyvių priežasčių.

Pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Teisėjų kolegija pažymi, kad vadovaujantis ABTĮ 30 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1– 8 punktuose.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nuoseklią praktiką, svarbios priežasties, dėl kurios praleistas skundo padavimo terminas, sąvoka aiškinama kaip apimanti tik išskirtines, objektyvias, nuo skundą paduodančio asmens valios nepriklausiusias aplinkybes. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujintas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-26/2010, 2017 m sausio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-14-624/2017). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-19/2013, 2015 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-53-624/2015). Pabrėžtina, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA520-70/2012, 2017 m. sausio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-182-575/2017).

Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju pareiškėjas žymiai praleido terminą atsakovo 2017 m. gegužės 29 d. priimtam sprendimui apskųsti, t. y. skundas teismui dėl šio sprendimo galėjo būti paduotas (išsiųstas) teismui ne vėliau kaip iki 2017 m. birželio 30 d., tačiau pareiškėjas skundą teismui pateikė 2018 m. vasario 28 d., praleidęs terminą 8 mėnesius, todėl tokio itin ilgo termino negalima laikyti praleistu nežymiai ar mažareikšmiu. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo nurodytus argumentus dėl praleisto termino ir vadovaudamasi minėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad pareiškėjas terminą skundui dėl nurodyto administracinio akto paduoti praleido ne dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių, o dėl subjektyvių aplinkybių (t. y. dėl informacijos rinkimo, dokumentų rengimo, aiškaus atsakovo galutinio sprendimo nebuvimo, taigi iš esmės dėl subjektyvaus situacijos vertinimo), nors, atsakovas, atstovaujamas profesionalių atstovų – teisininkų, privalėjo žinoti ir veikti pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą vieno mėnesio terminą nuo šio sprendimo įteikimo pareiškėjui dienos. Todėl šiuo atveju pareiškėjas turi prisiimti jam kilusias neigiamas pasekmes dėl itin uždelsto neveikimo ir (ar) netinkamai pasirinkto savo teisių gynybos būdo.

Atsižvelgusi į nurodytų aplinkybių visumą ir teisinį reguliavimą bei teismų praktiką, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys šiuo atveju neturėjo esminės įtakos termino praleidimui, pareiškėjas praleido skundo padavimo terminą dėl subjektyvių, nuo jo valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurių pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nepripažino išimtinėmis, ekstraordinariomis, svarbiomis. Dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo pareiškėjui atnaujinti terminą skundui dėl atsakovo 2017 m. gegužės 29 d. sprendimo paduoti.

Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išnagrinėjimui, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į išdėstytus motyvus, konstatuoja, kad atsakovo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 15 d. nutarties dalis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Slėnis“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Gintaras Kryževičius

Ramutė Ruškytė