2024-12-16 Nr. CB-7440-2-60-3-00037-2023-8 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-4303

Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00037-2023-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. gruodžio 16 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė) ir Dalios Vasarienės,

susipažinusi su 2024 m. lapkričio 26 d. paduotu pareiškėjos Rusijos Federacijos akcinės bendrovės žemės ūkio įmonės „Terskij“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. spalio 3 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Pareiškėja akcinė bendrovė žemės ūkio įmonė „Terskij“ pateikė prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Maskvos miesto arbitražo teismo 2022 m. gegužės 16 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. A40-119274/21-138-896, kuriuo pareiškėjai (ieškovei) iš suinteresuoto asmens UAB „Aditus“ (atsakovės) priteista 54 961,63 JAV dolerio skola, 63 113 JAV dolerių bauda, 1 718 086,59 Rusijos rublio nuostolių atlyginimas ir 74 841 Rusijos rublio valstybinės rinkliavos išlaidų atlyginimas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartimi pareiškėjos Rusijos Federacijos akcinės bendrovės žemės ūkio įmonės „Terskij“ prašymo netenkino.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2024 m. birželio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-38-943/2024 panaikino Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartį ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo Lietuvos apeliaciniam teismui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo nutartis naikinama dėl procesinio pobūdžio trūkumų, susijusių su 1992 m. liepos 21 d. Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose (toliau – ir Dvišalė sutartis) 56 straipsnio sąlygos, nustatančios pareigą informuoti šalis apie joms pradėtą bylą ir užtikrinti joms teisę į tinkamą teismo procesą, aiškinimu ir taikymu (nutarties 24 punktas).

Iš naujo bylą išnagrinėjusi Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2024 m. spalio 3 d. nutartimi pareiškėjos Rusijos Federacijos akcinės bendrovės žemės ūkio įmonės „Terskij“ prašymą atmetė ir atsisakė pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Rusijos Federacijos Maskvos miesto arbitražo teismo 2022 m. gegužės 16 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. A40-119274/21-138-896.

Pareiškėja akcinė bendrovė žemės ūkio įmonė „Terskij“ kasaciniu skundu prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. spalio 3 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – pripažinti Rusijos Federacijos Tarptautinio komercinio arbitražo teismo civilinėje byloje Nr. A40-119274/21-138-896 sprendimą ir leisti jį vykdyti Lietuvos Respublikoje.

Pareiškėjos kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika. Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Lietuvos apeliacinis teismas nutartyje netinkamai vertino aplinkybes, susijusias su suinteresuoto asmens (atsakovės) UAB „Aditus“ informavimu apie procesą Rusijos Federacijos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje. Rusijos Federacijos Maskvos miesto arbitražo teismas 2021 m. lapkričio 2 d. UAB „Aditus“ adresu: Sietyno g. 8B-93, LT-04304 Vilnius, išsiuntė registruotą pranešimą apie 2022 m. kovo 1 d., 9 val. 30 min. numatomą teismo posėdį byloje Nr. A40-119274/21-138-896. UAB „Aditus“ direktorius Ž. L. 2022 m. vasario 10 d. advokatui I. N. N. išdavė įgaliojimą, suteikiantį teisę būti bendrovės atstovu teismuose bei kitose institucijose. Ši aplinkybė patvirtina, kad UAB „Auditus“ buvo žinoma apie vykstantį teisminį procesą bei apie numatytą teismo posėdį. UAB „Aditus“ įgaliotas atstovas I. N. N. Maskvos miesto arbitražo teismui pateikė prašymą atidėti teismo posėdį, nes negavo ieškinio pareiškimo ir jo priedų, bei prašė leisti susipažinti su bylos medžiaga Maskvos miesto arbitražo teismo rūmuose. Prašymas teisme gautas 2022 m. vasario 28 d., t. y. likus dienai iki 2022 m. kovo 1 d. numatyto posėdžio. UAB „Aditus“ atstovas pateikė apeliacinį skundą, kurį teismas grąžino.

2. Išvardytos aplinkybės patvirtina, kad suinteresuotam asmeniui UAB „Aditus“ buvo žinoma apie vykstantį teisminį procesą, jam buvo sudarytos tinkamos sąlygos ir jis turėjo visas galimybes veiksmingai gintis nuo pareikštų reikalavimų taip, kaip tai numato Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija. Tačiau tik dėl suinteresuotam asmeniui žinomų tikrųjų priežasčių pastarasis nepasinaudojo savo procesinėmis teisėmis visa apimtimi. Be to, suinteresuotas asmuo neteikia paaiškinimų ir Lietuvoje vykstančiame teisminiame procese dėl sprendimo pripažinimo ir leidimo jį vykdyti.

3. Lietuvos apeliacinis teismas nenustatė, kad pareiškėja būtų susijusi su asmenimis, grupėmis ir subjektais, kuriems taikomos Europos Sąjungos finansinės sankcijos, todėl nenustatytas pagrindas atsisakyti teikti teisinę pagalbą Dvišalės sutarties 18 straipsnio pagrindu. Dvišalė sutartis, nors yra denonsuota, tačiau šiuo metu vis dar galiojanti, pareiškėjos prašymas dėl Rusijos Federacijos teismo sprendimo pripažinimo ir vykdymo yra pateiktas iki Dvišalės sutarties denonsavimo datos (2024 m. birželio 25 d.), todėl pripažinimo ir vykdymo procedūra, neatsižvelgiant į Dvišalės sutarties galiojimą, turėtų būti baigta pagal Dvišalės sutarties nuostatas. Lietuvos apeliacinis teismas neturėjo pagrindo remtis CPK 810 straipsnio nuostatomis, o turėjo vadovautis Dvišalės sutarties sąlygomis.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos Lietuvos apeliacinio teismo nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs Lietuvos apeliacinis teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjos Goda Ambrasaitė-Balynienė

Gražina Davidonienė

Dalia Vasarienė