2017-08-18 Nr. DBT-168-3-61-3-04095-2016-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teismingumo byla Nr

Teismingumo byla Nr. T-66/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04095-2016-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5

(S)

NUTARTIS

2017 m. rugpjūčio 18 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš l. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Audriaus Bakavecko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Andžej Maciejevski ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Artūro Drigoto,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjos J. P. skundą atsakovams Vilniaus miesto savivaldybei, atstovaujamai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, ir Vilniaus miesto savivaldybės Būsto pritaikymo neįgaliesiems komisijai, tretieji suinteresuoti asmenys Vilniaus miesto socialinės paramos centras, uždaroji akcinė bendrovė „Žvaigždžių namai“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Žvaigždžių lyra“, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės Būsto pritaikymo neįgaliesiems komisijos (toliau – ir Komisija) 2016 m. rugsėjo 6 d. būsto pritaikymo neįgaliajam darbų užbaigimo aktą, 2016 m. rugsėjo 12 d. posėdžio protokolą Nr. 12-3(1.10) ir 2016 m. rugsėjo 29 d. posėdžio protokolą Nr. 12-4(1.10); 2) įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją padengti būsto pritaikymo išlaidas ir priteisti 13 925,86 Eur sumą; 3) priteisti 3 355,89 Eur neturtinės žalos.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodė, kad pareiškėjos J. P. atstovas V. P. ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2016 m. birželio 8 d. sudarė sutartį Nr. A72-986/16(3.1.36-TD2) dėl savarankiško būsto pritaikymo neįgaliajam darbų organizavimo ir išlaidų apmokėjimo. Teismo vertinimu, sutartis atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą rangos sutarties samprata, t. y. šia sutartimi viena šalis – J. P. atstovas V. P. (rangovas) įsipareigojo atlikti būsto pritaikymo darbus savo rizika pagal kitos šalies – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą administracijai (užsakovui), o užsakovas įsipareigojo atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Sutartimi šalys susitarė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos padengiamas būsto pritaikymo išlaidų dydis bus ne didesnės kaip 13 925,86 Eur, o V. P., kaip darbų organizatorius, įsipareigojo būsto pritaikymo darbus atlikti iki 2016 m. rugsėjo 1 d. Pasibaigus sutartyje nustatytų darbų atlikimo terminui, Komisija atliko būsto pritaikymo neįgaliesiems darbų vertinimą, surašė 2016 m. rugsėjo 6 d. būsto pritaikymo neįgaliajam darbų užbaigimo aktą, jame nustatė, kad dalis darbų pagal sutartį nėra atlikta, todėl 2016 m. rugsėjo 12 d. posėdyje (posėdžio protokolas Nr. 12-3(1.10)), taip pat pakartotinai 2016 m. rugsėjo 29 d. posėdyje (posėdžio protokolas Nr. 12-4(1.10)) nutarė nedengti visų būsto pritaikymo išlaidų. Taigi tarp V. P. ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sudaryta sutartis yra civilinė, o ginčo šalis sieja sutartiniai teisiniai santykiai. Pareiškėja taip pat prašo priteisti neturtinės žalos atlyginimą, kurią iš esmės kildina iš netinkamo sutarties vykdymo. Teismo vertinimu, nepaisant to, kad ginčijamus aktus priėmė viešojo administravimo subjektas, ginčas yra civilinio teisinio pobūdžio ir turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Pareiškėja šioje byloje iš esmės ginčija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsisakymą padengti visas būsto pritaikymo neįgaliajam išlaidas ir prašo atlyginti dėl sutarties nevykdymo kilusią neturtinę žalą.

Ginčas tarp šalių šiuo atveju kilo dėl tarp pareiškėjos J. P. atstovo V. P. ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. birželio 8 d. sudarytos sutarties dėl savarankiško būsto pritaikymo neįgaliajam darbų organizavimo ir išlaidų apmokėjimo Nr. A72-986/16(3.1.36-TD2) tinkamo vykdymo ir atsisakymo padengti dalį sutartyje nurodytų būsto pritaikymo neįgaliajam išlaidų, motyvuojant tuo, jog nebuvo pilnai atlikti visi būsto pritaikymo darbai. Tarp pareiškėjos ir atsakovo yra susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai, todėl ginčas yra civilinio teisinio pobūdžio ir nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalis).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal pareiškėjos J. P. skundą atsakovams Vilniaus miesto savivaldybei, atstovaujamai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, ir Vilniaus miesto savivaldybės Būsto pritaikymo neįgaliesiems komisijai, tretieji suinteresuoti asmenys Vilniaus miesto socialinės paramos centras, uždaroji akcinė bendrovė „Žvaigždžių namai“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Žvaigždžių lyra“, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

L. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Virgilijus Grabinskas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Audrius Bakaveckas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Artūras Drigotas