eca028a8-ab06-453f-9df7-ff2553bd8971 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1130-498/2013;Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03341-2013-9;Procesinio sprendimo kategorija: 45.; 45.4.4.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. spalio 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Olegas Å ibkovas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs I. K. įgalioto atstovo D. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarties I. K. administracinio teisės pažeidimo byloje,n u s t a t ė :Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio (toliau-Institucija) virÅ¡ininko 2013 m. balandžio 17 d. nutarimu I.

K. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, paskirta 100 (vieno Å¡imto) litų bauda. Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartimi I. K. skundas atmestas, Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas.I. K. nubaustas už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį, įsijungus leidžiamam Å¡viesoforo signalui, nedavė kelio transporto priemonei, važiuojančiai iÅ¡ sankryžos važiuojamųjų dalių sankirtos numatyta kryptimi, kai manevras buvo pradėtas kuomet jų krypties signalas buvo leidžiamas, su ja susidÅ«rė ir apgadino.

I. K. įgaliotas atstovas D. P. apeliaciniu skundu aukÅ¡tesnės instancijos teismo praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013-09-10 nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ skundÄ patenkinti. Taip pat praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundo autoriaus nuomone teismas neteisingai vertino įrodymus ir padarė nepagrįstas iÅ¡vadas. I. K. niekada nesakė, kad atvažiavo nuo Mituvos g. antra eismo juosta kai degė raudonos spalvos Å¡viesoforas. PrieÅ¡ingai, tiek policijoje, tiek teisme tvirtino, kad įvažiavo į sankryÅ¾Ä degant leidžiamam Å¡viesoforo signalui.

Teismas visiÅ¡kai nekreipė dėmesio į tÄ aplinkybę, kad įsijungus leidžiamam Å¡viesoforo signalui transporto priemonėms, judančioms (duomenys neskelbtini), leidžiamas Å¡viesoforo signalas transporto priemonėms, judančioms iÅ¡ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ karto iÅ¡sijungia. Taip pat teismas neatsižvelgė į KET 158, 159 punktų nuostatas, nurodančias, kad nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje Å¡alutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, judančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu bei, kad lygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje vairuotojas privalo duoti keliÄ iÅ¡ deÅ¡inės artėjančioms transporto priemonėms.

Å ios aplinkybės, apelianto nuomone, reiÅ¡kia, kad R. P. bet kuriuo atveju privalėjo duoti keliÄ I. K. automobiliui. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities VPK kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininkas su apeliaciniu skundu nesutiko. I. K. įgalioto atstovo D. P. apeliacinis skundas atmetamas.Apeliaciniame skunde ginčijamas klausimas dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį. Apeliaciniame skunde nesutinkama, kad I. K. padarė minėtÄ pažeidimÄ , nurodoma, kad dėl kilusio eismo įvykio kaltas R.

P..Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl apelianto kaltės padarius LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino nepažeisdamas LR ATPK 257 straipsnyje įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių, byloje esančius įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismo iÅ¡vados pagrįstos iÅ¡samia bylos duomenų analize ir neprieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms, todėl nutartis laikytina pagrįsta ir teisėta.

AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad bylos duomenimis įrodyta, jog bÅ«tent I. K. nesilaikė KET reikalavimų, įsijungus leidžiamam Å¡viesoforo signalui nedavė kelio transporto priemonei, kuri, pradėjusi manevrÄ esant leidžiamam Å¡viesoforo signalui ta kryptimi, jo nebuvo spėjusi baigti. Tokiais veiksmais I. K. pažeidė KET 165 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje. Nors apeliantas teigia, kad dėl kilusio eismo įvykio kaltas pats nukentėjusysis, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo važiavo per sankryÅ¾Ä degant leidžiamam Å¡viesoforo signalui, aukÅ¡tesnės instancijos teismas tokius teiginius laiko gynybine taktika siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės arba jÄ sumažinti.

KET 165 punkte įtvirtinta imperatyvi taisyklė, kad įsijungus leidžiamajam Å¡viesoforo signalui, vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, iÅ¡važiuojančioms iÅ¡ sankryžos važiuojamųjų dalių sankirtos numatyta kryptimi (jeigu manevras pradėtas, kai jų krypties signalas buvo leidžiamasis), ir praleisti baigiančius pereiti važiuojamÄ jÄ dalį pėsčiuosius. IÅ¡ to seka, kad visais atvejais, kai vairuotojas, pradėjęs manevrÄ esant leidžiamam Å¡viesoforo signalui ir nespėjęs jo pabaigti, privalo bÅ«ti praleistas kitų vairuotojų, kuriems tuo metu įsijungia leidžiamas Å¡viesoforo signalas.

Faktinė aplinkybė, kad R. P. manevrÄ pradėjo degant leidžiamam Å¡viesoforo signalui, nėra paneigta jokiais byloje esančiais duomenimis. Tiek R. P., tiek kartu su juo važiavusi keleivė kategoriÅ¡kai tvirtino, kad manevrÄ sankryžoje pradėjo degant žaliam Å¡viesoforo signalui, tačiau, dėl sudėtingų eismo sÄ lygų, automobilio ratai praslydo, dėl ko vairuotojas pervažiuoti sankryÅ¾Ä nesuspėjo. Jokių duomenų, kurie leistų pagrįstai suabejoti Å¡ių paaiÅ¡kinimų teisingumu bei objektyvumu, byloje nėra.

Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad sankryžoje be I. K. buvo ir daugiau automobilių, važiuojančia ta pačia kryptimi kaip ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tačiau minėtos transporto priemonės įsijungus leidžiamam Å¡viesoforo signalui, važiuoti nepradėjo leisdamos nukentėjusiajam baigti manevrÄ . Tuo tarpu I. K., neatsižvelgdamas į sudėtingas eismo sÄ lygas, neįvertindamas to, kad įsijungus leidžiamam Å¡viesoforo signalui transporto priemonės nejuda, nesilaikė KET reikalavimų ir nepraleido nukentėjusiojo, dėl ko ir kilo eismo įvykis.

Apeliacinio skundo argumentai, kad R. P. turėjo duoti keliÄ , kadangi nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje I. K. važiavo pagrindiniu keliu nukentėjusiajam iÅ¡ deÅ¡inės, visiÅ¡kai nesuprantami ir nelogiÅ¡ki. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad eismo įvykio metu Å¡viesoforas neveikė, t. y. nenustatyta, kad sankryža buvo nereguliuojama. Tokiu atveju, kai sankryžoje eismas reguliuojamas Å¡viesoforu, važiuojant per sankryÅ¾Ä vadovaujamasi Å¡viesoforo signalais, kas reiÅ¡kia, kad kitos važiavimo per sankryÅ¾Ä taisyklės nėra taikomos.

Skundo autorius praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas mano, kad tenkinti šį praÅ¡ymÄ nėra pagrindo. LR ATPK 30210 straipsnyje nurodyta, kad bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip. Nenustačius aplinkybių, kurioms esant turėtų bÅ«ti rengiamas žodinis bylos nagrinėjimas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka ir Å¡alys į posėdį nekviečiamos.Å ioje administracinio teisės pažeidimo byloje teismas nenustatė iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti surengtas žodinis nagrinėjimas, tokių aplinkybių buvimo nenurodė ir apeliantas.

Dėl to skundas nagrinėtinas bendra - raÅ¡ytinio proceso tvarka. Pažymėtina tai, kad apeliantas savo skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui nenurodė jokių naujų esminių faktinių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos apylinkės teismui nagrinėjant jo skundÄ dėl Institucijos nutarimo, o paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens subjektyvus situacijos vertinimas ir faktinių aplinkybių kitoks interpretavimas nėra pagrindas konstatuoti, kad skundžiamas sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir I.

K. įgalioto atstovo D. P. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                                     Olegas Å ibkovas