eca011b1-e441-47db-bd06-149965d69ddb · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2266-852/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08236-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantės (ieÅ¡kovės) uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieÅ¡kinį dokumentinio proceso tvarka atsakovams J.

P. ir R. P. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. Apeliantė (ieÅ¡kovė) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Juris LT“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka ir prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų J. P. ir R. P. 11,45 Eur skolÄ , 1,96 Eur kompensacines palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir lygiomis dalimis 409,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 7 d. priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo apeliantės (ieÅ¡kovės) reikalavimus patenkino visiÅ¡kai ir priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų R. P. ir J. P. 11,45 Eur skolÄ , 1,96 Eur kompensacines palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (13,41 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. balandžio 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir lygiomis dalimis 209,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 104,50 Eur.

3. Remiantis bylos duomenis, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2021 m. sausio 26 d. apeliantė (ieÅ¡kovė) ir pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Mano BÅ«stas Vilnius“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu apeliantė (ieÅ¡kovė) kaip naujoji kreditorė perėmė, o atitinkamai UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“ perleido pagal sutarties priedo Nr. 1 reikalavimo teisę į skolÄ už administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos paslaugas, suteiktas butui, adresu (duomenys neskelbtini).

Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis buvo nustatyta, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) priklausė atsakovams. Už administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos paslaugas, suteiktas butui, adresu (duomenys neskelbtini), už (duomenys neskelbtini) buvo pateikta 21,48 Eur sÄ skaita. Kadangi atsakovai buto savininkais buvo ne visÄ (duomenys neskelbtini), o tik iki (duomenys neskelbtini), atsakovai už šį mėnesį turėjo sumokėti 11,45 Eur, o likusiÄ sumÄ turėjo sumokėti naujasis buto savininkas, kuris įsigijo butÄ iÅ¡ atsakovų.

Tačiau atsakovai savo pareigos tinkamai ir laiku sumokėti už suteiktas administravimo paslaugas neįvykdė. Atsižvelgiant į tai, bei teismui nenustačius byloje duomenų, kad atsakovai yra įvykdę prievolę atsiskaityti su apeliante (ieÅ¡kove) arba pradine kreditore, apeliantės (ieÅ¡kovės) reikalavimus pripažino pagrįstais ir priteisė apeliantei (ieÅ¡kovei) solidariai iÅ¡ atsakovų 11,45 Eur skolÄ ir 1,96 Eur dydžio kompensacines palÅ«kanas, paskaičiuotas už praleistas atsiskaityti 1250 dienų.

4. Spręsdamas apeliantės (ieÅ¡kovės) patirtų 409,00 Eur (400,00 Eur advokato pagalbai apmokėti ir 9,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio) bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad byloje nebuvo keliami nauji teisės aiÅ¡kinimo ar taikymo klausimai, ruoÅ¡ti procesiniai dokumentai taip pat nebuvo didelės apimties, advokato teisinės paslaugos tokioje byloje buvo reikalingos minimalios, o apeliantė (ieÅ¡kovė) verčiasi Å«kine – komercine veikla, kuri yra tokio pobÅ«džio reikalavimų supirkimas ir jų teikimas teismui.

Be to, teismas iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – ir LITEKO) duomenų nustatė, kad panaÅ¡aus pobÅ«džio – turinio ieÅ¡kinius rengia tas pats apeliantės (ieÅ¡kovės) atstovas, pakeisdamas – paredaguodamas iÅ¡ esmės tik reikalavimo teisės perleidėjų, sutarčių ir PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų duomenis bei priteistinas sumas. Tuo pagrindu teismas pripažino, kad apeliantės (ieÅ¡kovės) praÅ¡oma priteisti 400,00 bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra neproporcingai didelė, daugiau kaip 28 kartus virÅ¡ija pačios skolos sumÄ bei neatitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijų, todėl apeliantės (ieÅ¡kovės) praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo buvo tenkintas iÅ¡ dalies, priteisiant 200,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 9,00 Eur žyminio mokesčio, iÅ¡ viso 209,00 Eur, t. y. iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 104,50 Eur. 5. 2022 m. birželio 22 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas apeliantės (ieÅ¡kovės) UAB „Juris LT“ praÅ¡ymas dėl preliminaraus sprendimo panaikinimo ir bylos nagrinėjimo ginčo teisenos tvarka. Apeliantė (ieÅ¡kovė) nurodė, kad teismas, priimdamas preliminarų sprendimÄ , negalėjo sumažinti priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 428 straipsnio 7 dalyje nustatytÄ teisinį reguliavimÄ , privalėjo priimti nutartį dėl bylos nagrinėjimo pagal ginčo teisenos taisykles.

Apeliantės (ieÅ¡kovės) teigimu, jai negalint apskųsti preliminaraus sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, ir teismui preliminariu sprendimu sumažinus patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei apeliantei (ieÅ¡kovei) su tokiu procesiniu teismo sprendimu nesutinkant, iÅ¡ esmės buvo pažeista apeliantės (ieÅ¡kovės) teisė į apeliacijÄ , todėl prašė panaikinti priimtÄ preliminarų sprendimÄ ir nagrinėti bylÄ pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. liepos 15 d. nutartimi atsisakė priimti apeliantės (ieÅ¡kovės) UAB „Juris LT“ praÅ¡ymÄ dėl preliminaraus sprendimo panaikinimo ir bylos nagrinėjimo ginčo teisenos tvarka.

7. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog CPK 426 straipsnyje yra įtvirtinta, kad iki preliminaraus sprendimo priėmimo byloje ieÅ¡kovas gali teikti praÅ¡ymus dėl dokumentinio proceso atsisakymo. IeÅ¡kovui atsisakius dokumentinio proceso, nustatomas terminas trÅ«kstamai žyminio mokesčio daliai primokėti, o neprimokėjus ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas. TrÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį primokėjus, byla nagrinėjama pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles. Teismas konstatavo, kad Å¡iuo atveju apeliantė (ieÅ¡kovė) į teismÄ kreipėsi su ieÅ¡kiniu ir prašė nagrinėti ieÅ¡kinį dokumentinio proceso tvarka.

Per įstatymo nustatytÄ terminÄ apeliantė (ieÅ¡kovė) nepateikė praÅ¡ymo ir neatsisakė bylos nagrinėjimo dokumentinio proceso tvarka, todėl 2022 m. balandžio 7 d. buvo priimtas preliminarus sprendimas ir apeliantės (ieÅ¡kovės) ieÅ¡kinio reikalavimai buvo patenkinti visiÅ¡kai, o praÅ¡omos bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo sumažintos nuo 409,00 Eur iki 209,00 Eur.

8. Teismas taip pat pažymėjo, kad šalių sumokėtas žyminis mokestis, kitos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, yra bylinėjimosi išlaidos. Reikalavimas priteisti bylinėjimosi išlaidas yra procesinis prašymas ir nevertinamas kaip materialinis ieškinio reikalavimas, todėl 2022 m. balandžio 7 d. preliminariame sprendime buvo nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidoms, be kitų, priskiriamos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, jog apeliantės (ieÅ¡kovės) „Juris LT‘ praÅ¡ymas yra nepagrįstas ir pateiktas praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ , todėl praÅ¡ymÄ atsisakė priimti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 9. Apeliantė (ieÅ¡kovė) UAB „Juris LT“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – bylÄ perduoti nagrinėti pagal ginčo teisenos taisykles.

Tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas netenkintų apeliantės (ieÅ¡kovės) reikalavimo dėl bylos perdavimo nagrinėti pagal ginčo teisenos taisykles, praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. nutartį ir klausimÄ dėl preliminaraus sprendimo panaikinimo ir bylos perdavimo nagrinėti ginčo teisenos tvarka perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 9.1. Apeliantė (ieÅ¡kovė) nesutinka, kad yra praleistas terminas teikti praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.

Nors teismas remiasi CPK 426 straipsnio nuostatomis, tačiau jos Å¡iuo atveju neturėtų bÅ«ti taikomos, nes jos pažeidžia apeliantės (ieÅ¡kovės) teises, prieÅ¡tarauja dokumentinio proceso instituto esmei, pažeidžia rungtyniÅ¡kumo, teisingumo, protingumo principus, o tokie teismų priimami preliminarÅ«s sprendimai, kaip Å¡ioje byloje, prieÅ¡tarauja dokumentinio proceso paskirčiai, paneigia dokumentinio proceso esmę, daro dokumentinio proceso institutÄ neveiksmingu ir skatina asmenis vengti dokumentinio proceso. 9.2.

CPK 428 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad teismas, nustatęs, jog pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kinį, priima preliminarų sprendimÄ , o to paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad padarius iÅ¡vadÄ , jog pagal pateiktus įrodymus ieÅ¡kinys negali bÅ«ti visiÅ¡kai patenkinamas, teismas priima nutartį nagrinėti bylÄ pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles. Taigi, remiantis teisiniu reglamentavimu, teismas neturėjo teisės mažinti apeliantės (ieÅ¡kovės) patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dokumentiniame procese.

Padaręs iÅ¡vadÄ , kad apeliantės (ieÅ¡kovės) reikalavimas dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų remiantis pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais negali bÅ«ti tenkinamas visiÅ¡kai, teismas turėjo CPK 428 straipsnio 7 dalyje numatyta tvarka nustatyti terminÄ apeliantei (ieÅ¡kovei) primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį. Tačiau teismas minėtame straipsnyje nustatyta tvarka nesivadovavo ir priteisė tik dalį patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. 9.3. Apeliantė (ieÅ¡kovė) negali nuspėti ir numatyti bÅ«simų teismo veiksmų sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio sumažinimo, kad galėtų iki preliminaraus sprendimo priėmimo pateikti praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.

Teismui preliminariu sprendimu sumažinus apeliantės (ieÅ¡kovės) patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir apeliantei (ieÅ¡kovei) su tokiu procesiniu teismo sprendimu nesutinkant, yra iÅ¡ esmės pažeidžiama apeliantės (ieÅ¡kovės) teisė į apeliacijÄ , kadangi galimybė skųsti preliminarų teismo sprendimÄ nei apeliacine, nei kasacine tvarka nėra numatyta (CPK 428 straipsnio 6 dalies 5 punktas). IÅ¡ esmės apeliantė (atsakovė) atsiduria tokioje situacijoje, kad ji nesutikdama su priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiu neturi jokios teisės apskųsti tokio teismo sprendimo, kas yra leidžiama bylÄ nagrinėjant pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles. 9.4.

Dokumentinis procesas – tai viena iÅ¡ supaprastinto proceso formų, kurios paskirtis yra užtikrinti greitesnį tam tikros rÅ«Å¡ies ginčų nagrinėjimÄ , atitinkamai tai yra greitesnis ir pigesnis bÅ«das atstatyti teisingumÄ , todėl preliminariu sprendimu, kuris yra neskundžiamas, apeliantės (ieÅ¡kovės) reikalavimai negalėjo bÅ«ti tenkinami dalinai.

10. Atsakovai J. P. ir R. P. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o apeliantės (ieÅ¡kovės) UAB „Juris LT“ atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodomi tokie argumentai: 10.1. Atsakovai (duomenys neskelbtini) pardavė butÄ , tačiau nežinojo, kad buvo susidariusi skola už suteiktas administravimo paslaugas. Praėjus 3 metams, gavo apeliantės (ieÅ¡kovės) UAB „Juris LT“ pretenzijÄ dėl neapmokėto likučio, t. y. 11,45 Eur.

Gavę Å¡iÄ informacijÄ , atsakovai iÅ¡kart padengė susidariusį įsiskolinimÄ , mokėjimo pavedimÄ atlikus pradinės kreditorės UAB „Mano BÅ«stas Neris“ naudai, kuri patikino, kad bÅ«tent jos naudai reikia atlikti mokėjimÄ . Tačiau nepaisant to, apeliantė (ieÅ¡kovė) UAB „Juris LT“, kurios pagrindinė veikla yra reikalavimo teisių supirkimas ir skolų iÅ¡muÅ¡inėjimas, kreipėsi į teismÄ , kad bÅ«tų priteista skola bei 409,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurios neproporcingai virÅ¡ija pačiÄ skolÄ . 10.2.

Atsakovai, sužinoję apie priimtÄ teismo preliminarų sprendimÄ , 2022 m. birželio 30 d. apmokėjo preliminariame teismo sprendime nurodytÄ sumÄ , t. y. 209,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tačiau apeliantė (ieÅ¡kovė) toliau siekia pasipelnyti ir iÅ¡sireikalauti dar didesnės sumos, kuriÄ teismas pripažino esant neproporcingai. Atsakovų įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

12. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

13. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas apeliantės (ieškovės) prašymas dėl preliminaraus sprendimo panaikinimo ir bylos nagrinėjimo ginčo teisenos tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Pagal CPK 424 straipsnio 1 dalį, ieškovo prašymu, ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kiti), kilnojamojo daikto, vertybinių popierių priteisimas ar reikalavimai iš nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių dėl nuomininko iškeldinimo, gali būti išspręstas CPK XXII skyriuje „Dokumentinis procesas“ nustatyta tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais.

15. Dokumentinis procesas – viena iÅ¡ sumarinio proceso formų, kuriam bÅ«dinga tai, kad sprendimÄ teismas priima neiÅ¡klausęs prieÅ¡ingos Å¡alies pozicijos ir per gana trumpÄ laikÄ (CPK 427 straipsnio 3 dalis). Spręsdamas dokumentinio proceso tvarka pareikÅ¡to ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , teismas turi patikrinti, ar ieÅ¡kinio turinys atitinka CPK 425 straipsnio 1 dalyje nurodytus reikalavimus, ar yra pridėti raÅ¡ytiniai įrodymai, kuriais grindžiami reikalavimai, ar jie yra leistini, ar sumokėtas žyminis mokestis.

16. CPK 424 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai ieÅ¡kinys neatitinka CPK 424 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų ir dėl to negali bÅ«ti nagrinėjamas Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka, teismas nustato terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas ieÅ¡kovÄ pagrįsti savo reikalavimus leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais arba primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį, kad bylÄ bÅ«tų galima nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles. Tuo tarpu CPK 428 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad, padarius iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinys pagal pateiktus įrodymus negali bÅ«ti visiÅ¡kai patenkintas, teismas priima nutartį nagrinėti bylÄ pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles ir nustato terminÄ primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį.

17. Aptartų teisės normų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog dokumentiniam procesui pradėti ieÅ¡kiniui yra keliami specialieji reikalavimai, t. y. turi bÅ«ti nurodomas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ dokumentinio proceso tvarka, ieÅ¡kinio dalykas turi atitikti leistinumo reikalavimus bei ieÅ¡kinio reikalavimai turi bÅ«ti grindžiami leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais. Jeigu ieÅ¡kinys neatitinka aptartų specialiųjų dokumentiniam procesui pradėti reikalavimų, teismas turi teisę įpareigoti ieÅ¡kovÄ pagrįsti savo reikalavimus leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais arba primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį (CPK 424 straipsnio 1 ir 2 dalys), o tuo atveju, jeigu ieÅ¡kinys atitinka specialiuosius dokumentiniam procesui pradėti keliamus reikalavimus, tačiau pateiktų leistinų raÅ¡ytinių įrodymų nepakanka padaryti iÅ¡vadai dėl ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumo, t. y. ieÅ¡kinys pagal pateiktus įrodymus negali bÅ«ti visiÅ¡kai patenkintas, teismas priima nutartį nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles ir nustato terminÄ primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį (CPK 428 straipsnio 7 dalis).

Pažymėtina, kad sprendimas, ar bylÄ galima nagrinėti pagal pateiktus įrodymus dokumentinio proceso tvarka, ar skirti bylÄ nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, yra teismo prerogatyva.

18. Nagrinėjamu atveju bylos duomenis nustatyta, kad apeliantė (ieÅ¡kovė) UAB „Juris LT“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų J. P. ir R. P. 11,45 Eur skolÄ , 1,96 Eur kompensacines palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir lygiomis dalimis 409,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«dį bei atlikęs apeliantės (ieÅ¡kovės) pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, o bÅ«tent 2018 m. rugpjūčio 30 d. sÄ skaitos Serija (duomenys neskelbtini), 2021 m. sausio 26 d. reikalavimo perleidimo sutarties, 2021 m. kovo 16 d. praneÅ¡imo dėl kreditoriaus pasikeitimo bei Nekilnojamojo turto registre įregistruotų duomenų įvertinimÄ , pripažino, kad apeliantės (ieÅ¡kovės) pareikÅ¡ti reikalavimai yra pagrįsti leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais ir tenkintini, todėl 2022 m. balandžio 7 d. priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo apeliantės (ieÅ¡kovės) ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai.

Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė (ieÅ¡kovė), Å¡iuo atveju pirmosios instancijos nenustatė, kad nėra galimybės visiÅ¡kai tenkinti ieÅ¡kinį ar nepakanka raÅ¡ytinių, todėl teismui nebuvo pagrindo nustatyti termino ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti arba nagrinėti bylÄ pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, įpareigojant apeliantę (ieÅ¡kovę) primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs įrodymų visumÄ ir pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus, nenustatė faktinio ir teisinio pagrindo padaryti prieÅ¡ingas nei pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadas.

Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad atsakovai neginčijo apeliantės (ieÅ¡kovės) reikalavimų, apmokėjo įsiskolinimÄ , kas tik patvirtina priimto preliminaraus sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

19. Apeliantė (ieškovė) atskirajame skunde taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priteisęs tik dalį patirtų bylinėjimosi išlaidų, ieškinio reikalavimus patenkino iš dalies, nors dokumentinio proceso normos nenumato teismui teisės tenkinti ieškinio iš dalies. Apeliacinės instancijos teismas su tokia apeliantės (ieškovės) pozicija nesutinka.

20. IeÅ¡kovas teismui pateikiamame ieÅ¡kinyje privalo nurodyti du ieÅ¡kinio elementus – ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ . IeÅ¡kinio dalykas – tai ieÅ¡kovo atsakovui teisme pareikÅ¡tas materialusis teisinis reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). IeÅ¡kinio pagrindas – faktinės aplinkybės, pagrindžiančios ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamÄ materialųjį teisinį reikalavimÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). ReiÅ¡kiant ieÅ¡kinį teisme privalu nurodyti ne tik ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , bet ir suformuluoti teismui aiÅ¡kų ir konkretų praÅ¡ymÄ , kaip turėtų bÅ«ti apgintos, besikreipiančio suinteresuoto asmens supratimu ir požiÅ«riu, jo pažeistos teisės. Teismas gali suteikti efektyviÄ pažeistų teisių gynybÄ tik tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas pakankamai aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai suformuluoja ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir reikalavimo pagrindimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-547/2013).

21. Tuo tarpu sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimai nėra Å¡alių vykstančio materialinio teisinio pobÅ«džio ginčo dalis, t. y. bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimas, paskirstymas, grÄ Å¾inimas, priteisimas vertintina kaip savarankiÅ¡ka teismo veikla, bylos nesprendžiant iÅ¡ esmės, tačiau, iÅ¡sprendus bylÄ dėl materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo, papildomai pasisakoma ir dėl procesinio teisinio pobÅ«džio reikalavimo – bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-160-302/2022).

22. Kaip jau buvo minėta, pirmosios instancijos teismas 2022 m. balandžio 7 d. preliminariu sprendimu apeliantės (ieÅ¡kovės) reikalavimus tenkino visiÅ¡kai, tačiau spręsdamas patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , minėtas iÅ¡laidas pripažino aiÅ¡kiai per didelėmis ir jas sumažino iki 209,00 Eur. Apeliacinės instancijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas ginÄÄ iÅ¡sprendė pagal apeliantės (ieÅ¡kovės) pareikÅ¡tus reikalavimus, juos preliminariu sprendimu visiÅ¡kai patenkino, todėl skundžiamoje nutartyje pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas negali bÅ«ti suprantamas kaip atsakovams pareikÅ¡tas materialusis teisinis reikalavimas, o laikytinas procesiniu praÅ¡ymu.

Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų sumažinimas negali bÅ«ti vertinamas kaip leistinumo neatitikimas (CPK 424 straipsnis), kuris suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys (materialusis teisinis reikalavimas) negali bÅ«ti visiÅ¡kai patenkinamas, todėl byla turi bÅ«ti nagrinėjama pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, apeliantei (ieÅ¡kovei) primokėjus žyminį mokestį (CPK 428 straipsnio 7 dalys), todėl atmestini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti apeliantės (ieÅ¡kovės) argumentai, kad pirmosios instancijos teismo preliminariu sprendimu apeliantės (ieÅ¡kovės) reikalavimai buvo patenkinti iÅ¡ dalies ir tokiu bÅ«du pažeistos dokumentinį procesÄ reguliuojančios nuostatos.

23. Be kita ko, apeliacinės instancijos teismas laiko deklaratyviais ir nepagrįstais atskirojo skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas, sumažinęs priteistinas bylinėjimosi išlaidas, paneigė dokumentinio proceso esmę ir pažeidė apeliantės (ieškovės) teises.

24. Spręsdamas dėl patirtų iÅ¡laidų atitikties pagrįstumo kriterijui pagal CPK 88 straipsnį, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o dėl kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. Taigi kaip iÅ¡laidavimo nuostoliai jie liktų neatlyginti juos padariusiai Å¡aliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008 ir kt.).

25. Å iuo atveju iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, o bÅ«tent 2022 m. vasario 2 d. sÄ skaitos už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2022 m. vasario 2 d. mokėjimo nurodymo matyti, kad apeliantė (ieÅ¡kovė) civilinėje byloje už ieÅ¡kinio parengimÄ patyrė 400,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pirmosios instancijos teismas apeliantės (ieÅ¡kovės) patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažino iki 200,00 Eur, nurodydamas, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra neproporcingai didelė, virÅ¡ija pačios skolos sumÄ bei neatitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijų.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokia teismo iÅ¡vada. Pažymėtina, kad nors apeliantės (ieÅ¡kovės) patirtos iÅ¡laidos už ieÅ¡kinio parengimÄ nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 8.2. punkto nuostatų, pagal kurias už ieÅ¡kinio parengimÄ maksimalus priteistinas iÅ¡laidų dydis yra 4324,75 Eur (1729,90 Eur x 2,5), tačiau nagrinėta civilinė byla nebuvo didelės apimties, joje kilęs ginčas buvo dėl 11,45 skolos ir 1,96 Eur palÅ«kanų, pats apeliantės (ieÅ¡kovės) ieÅ¡kinys nėra plačios apimties, jį sudaro 3 lapai, byloje nebuvo sprendžiami sudėtingi ar retai pasitaikantys teisiniai klausimai, todėl nereikalavo didelio pasiruoÅ¡imo bei apžvalgos.

Apeliacinės instancijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismo atliktas apeliantės (ieÅ¡kovės) patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumo vertinimas nepažeidė nei proceso teisės normų, reglamentuojančių dokumentinį procesÄ , nei apeliantės (ieÅ¡kovės) teisių, nes teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti Å¡alių patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas.

26. Nurodytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

27. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: apeliantės (ieÅ¡kovės) uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-12692-1098/2022 palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėjas Andrius Verikas