ec9f7a2d-1d36-423b-9a96-b2c6efd5d7db · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas                                                                                                                                     Civilinė byla Nr. 2S-824-124/2012Teisėjas J. Stubrys                                                            Teisminio proceso Nr. 2-07-02800-2012-7               Procesinio sprendimo kategorija 113.6.1.3; 122.3                                                                              ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                 2012 m. gruodžio 20 d.

Å iauliai             Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens P. R. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nutarties, kuria buvo sustabdyta civilinė byla. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :                                                    I.

Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas P. D. skundu (1–2 b. l.) kreipėsi į antstolį R. K., praÅ¡ydamas atsisakyti priimti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-10306/2001, iÅ¡duotÄ 2001-08-02 Kauno miesto apylinkės teismo LR CPK 651 str. 2 d. 1 p., ir 4p., 606 str. ir 3.269 str. 7 p. pagrindu ir vykdomÄ jį raÅ¡tÄ grÄ Å¾inti į Kauno m. apylinkės teismo archyvÄ . Antstolis R. K. 2012-05-05 patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė, patvarkymÄ su vykdomÄ ja byla persiuntė Å iaulių miesto apylinkės teismui (3–4 b. l.).2012-10-24 pareiÅ¡kėjas P. D. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese, sustabdyti civilinę bylÄ iki Lietuvos Aukščiausiajame Teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla kasacine tvarka pagal pareiÅ¡kėjo kasacinį skundÄ dėl teisėto globėjo skyrimo.

Tuo pačiu pareiÅ¡kimu P. D. prašė teismo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ dėl Kauno m. apylinkės teismo civilinėje byloje 2011-12-28 priimtos nutarties atitikimo įstatymui ir Konstitucijai, o taip pat įpareigoti antstolį nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 98-658/12.                      II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 26 d. nutartimi (17–18 b. l.) sustabdė civilinę bylÄ iki Lietuvos Aukščiausiajame Teisme bus iÅ¡nagrinėti Å¡alių pateikti kasaciniai skundai, atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ kreiptis į LR Konstitucinį TeismÄ , o kitus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus nutarė spręsti bylos atnaujinimo ir procesinio sprendimo priėmimo metu.Teismas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiajame Teisme yra gauti du kasaciniai skundai dėl Kauno apygardos teismo 2012-10-01 nutarties peržiÅ«rėjimo kasacine tvarka.

Kasacinės instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus dalyvaujančių asmenų kasacinius skundus ir dėl jų priėmus procesinį sprendimÄ , pastarasis gali turėti tiesioginės įtakos Å¡iai bylai. Be to, nagrinėjamoje byloje priimta nutartis negali įsiteisėti anksčiau, nei bus iÅ¡nagrinėti kasaciniai skundai, kadangi kol kas neaiÅ¡kus pareiÅ¡kėjo statusas jo sÅ«naus J. D. atžvilgiu. Teismas manė, kad reikia atsižvelgti ir į kitų asmenų teises ir teisėtus interesus, dėl kurių pasisakys kasacinės instancijos teismas, todėl pripažino, kad yra teisinis pagrindas sustabdyti bylÄ .

Dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo kreiptis į LR Konstitucinį TeismÄ dėl Kauno m. apylinkės teismo 2011-12-28 nutarties atitikimo įstatymui ar Konstitucijai, teismas pažymėjo, jog analogiÅ¡ki pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymai jau buvo nagrinėti ir dėl jų 2012-05-25 priimta nutartis. Be to, pareiÅ¡kėjas turėjo teisę kreiptis į Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ dėl nurodytos apeliacinės instancijos teismo nutarties peržiÅ«rėjimo kasacine tvarka, tačiau minėtas teismas atsisakė priimti tris jo pateiktus kasacinius skundus.

Be to, Konstitucinis Teismas nevertina Å¡alies bendrosios kompetencijos teismų priimtų sprendimų (nutarčių) atitikties įstatymui ar Konstitucijai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu (19–21 b. l.) suinteresuotas asmuo P. R. R. praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nutartį dalyje dėl civilinės bylos sustabdymo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Mirus nepilnamečio J. D. mamai D. D., Kauno miesto apylinkės teismas 2011-12-28 nutartimi pradinę iÅ¡ieÅ¡kotojÄ D.

D. pakeitė nepilnamečio globėju P.R. R.. Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-28 nutartis peržiÅ«rėta pagal P. D. skundÄ Kauno apygardos teismo, kuris 2012-03-22 nutartimi pirmosios instancijos nutartį paliko nepakeistÄ . Minėtos teismo nutartys nepanaikintos. Kadangi ginčas Å¡ioje civilinėje byloje susijęs su antstolio R. K. veiksmais, o kasaciniai skundai paduoti dėl Kauno miesto apylinkės teismo nutarties, todėl stabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ nėra pagrindo.

2. PareiÅ¡kėjas P. D. savo sÅ«nui neteikia jokio iÅ¡laikymo nuo 2010 m. birželio mėnesio, o po nepilnamečio mamos mirties pasisavino net už du mėnesius naÅ¡laičio pensijÄ , todėl bylos dėl iÅ¡laikymo sustabdymas neatitinka nei teisingumo, nei sÄ Å¾iningumo principų, o taip pat pažeidžia nepilnamečio vaiko interesus.3. Aukščiausiame Teisme nagrinėjami P. D. ir jo sutuoktinės G. D. kasaciniai skundai dėl globėjų skyrimo, tėvystės valdžios apribojimo bei kiti klausimai, neturi jokio tiesioginio ryÅ¡io su Å¡ia byla dėl antstolio veiksmų, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ P. D..Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (24–26 b. l.) pareiÅ¡kėjas P. D. praÅ¡o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Å iaulių m. apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.2-3692-772/2012, neturėdamas galutinio teismo sprendimo dėl nepilnamečio J. D., a/k (duomenys neskelbtini) tėvo nustatymo, negali tęsti civilinės bylos Nr.2-3692-772/2012 nagrinėjimo.2. Teisminiame procese Nr.2-05-3-14367-2010-4, vadovaudamasis LR CPK 137str. 2d.7p., pirmosios instancijos teismas privalėjo peržiÅ«rėti ieÅ¡kinio priėmimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, kadangi ieÅ¡kovai P. R.

R. irV. S. R. dėl amžiaus apribojimo virÅ¡ijimo negali bÅ«ti nepilnamečių vaikų, vyresnių kaip 10 metu amžiaus, globėjais (rÅ«pintojais) LR CK 3. 269 str. 7 p. pagrindu.3. Neveiksniems asmenims procese suteikiant ieÅ¡kovų teises, pažeidžiami teisėtos teismo sudėties principai. Tokiu bÅ«du, civilinė byla Nr.2-1399-375/2012 iÅ¡nagrinėta neteisėtos sudėties teismo, o tai, vadovaujantis LR CPK 329 str. 2d. lp., sudaro absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindÄ .             IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti civilinę bylÄ , kai jos negalima iÅ¡nagrinėti, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Teisinis pagrindas sustabdyti civilinę bylÄ pagal šį punktÄ atsiranda tuomet, kai yra nagrinėjama kita byla, kurioje nustatyti faktai turės teisinės reikÅ¡mės (įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ ) priimant teismo procesinį sprendimÄ sustabdytoje civilinėje byloje.             Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl bylos sustabdymo pagrįstumo ir teisėtumo, todėl reikia iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo teisinis pagrindas stabdyti bylÄ , ar bylos sustabdymas nepažeidžia dalyvaujančių byloje asmenų teisių.

Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å iaulių miesto apylinkės teisme yra iÅ¡kelta civilinė byla Nr. 2-3692-772/2012 pagal pareiÅ¡kėjo P. D. skundÄ suinteresuotam asmeniui antstoliui R. K. dėl 2012-04-18 raginimo įvykdyti sprendimÄ , kuriame P. D. praÅ¡o atsisakyti priimti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-10306/2001, iÅ¡duotÄ 2001-08-02 Kauno miesto apylinkės teismo ir grÄ Å¾inti jį iÅ¡davusiam teismui. 2012-10-24 pareiÅ¡kėjas pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kol Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priims galutinį sprendimÄ dėl nepilnamečio J.

D. globėjo paskyrimo, kreiptis į Konstitucinį TeismÄ , įpareigoti antstolį R. K. nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ (5–6 b. l.). PraÅ¡yme nurodė, kad P. R. R. ir V. S. R. negali bÅ«ti jo nepilnamečio sÅ«naus J. globėjais dėl savo riboto veiksnumo, negali reikÅ¡ti ieÅ¡kinio, atstovauti nepilnamečio interesus. Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo P. D. praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies – sustabdė civilinę bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėti Lietuvos Aukščiausiajame Teisme pareiÅ¡kėjo kasaciniai skundai ir kasacinis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2012-10-01 nutarties teisėtumo 17–18 b. l.).

IÅ¡ Informacinės teismų sistemos LITEKO matyti, kad Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2012-04-11 buvo pateiktas suinteresuoto asmens P. D. kasacinis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 22 d. nutarties ir Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-28 nutarties, kuria pakeistas iÅ¡ieÅ¡kotojas vykdymo procese, peržiÅ«rėjimo (LAT civilinė byla Nr. CIK-553/2012). Å ioje civilinėje byloje pareiÅ¡kėjas P. D. 3 kartus teikė kasacinį skundÄ , o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-04-20, 2012-05-09 ir 2012-05-28 nutartimis atsisakė juos priimti.

Taigi, iÅ¡ nurodyto matyti, kad kasacinis skundas Lietuvos Aukščiausiam teismui civilinėje byloje Nr. CIK-533/2012 dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo yra nepriimtas, civilinė byla neužvesta, kasacinis skundas nebus nagrinėjamas, todėl pagrindo stabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ nėra. Kadangi kasacinis skundas minėtoje byloje nepriimtas, todėl įsiteisėjo Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo, kurioje pradinė iÅ¡ieÅ¡kotoja D. D. pakeista iÅ¡ieÅ¡kotoju P. R.

R.. Pastebėtina, kad teikdamas kasacinį skundÄ Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, P. D. taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sÅ«nui J. skirti laikinÄ globėjÄ â€“ P. D., kreiptis į Lietuvos Konstitucinį teismÄ iÅ¡aiÅ¡kinimo, sustabdyti Kauno miesto apylinkės teismo nutarčių, tame tarpe ir ginčijamų Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-28 ir Kauno apygardos teismo 2012-03-22 nutarčių, dėl kurių kasacinis skundas nepriimtas, vykdymÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-12-07 nutartimi netenkino atsakovo P. D. praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tame tarpe ir praÅ¡ymÄ sustabdyti nutarčių vykdymÄ kol civilinė byla bus iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka (c. b.

Nr. CIK-1582/2012). Teismas nurodė, kad „nepilnametis J. D. maždaug nuo vienerių metų amžiaus gyveno su motina ir seneliais (ieÅ¡kovais); mirus motinai, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. rugsėjo 2 d. įsakymu J. D. buvo nustatyta laikinoji globa, ieÅ¡kovai paskirti jo globėjais. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. sprendimu ieÅ¡kovams buvo nustatyta nepilnamečio J. D. nuolatinė globa. Nepilnametis J. D. visÄ laikÄ gyveno su ieÅ¡kovais, Å¡ioje civilinėje byloje bÅ«tina apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, todėl sustabdyti teismo sprendimo ir teismų nutarčių vykdymÄ nėra pagrindo.“Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nepilnamečiam vaikui, o ne įstatyminiams atstovams ar globėjams, nepilnametį vaikÄ privalo iÅ¡laikyti tėvai ir iÅ¡laikymas jam turi bÅ«ti teikiamas nepertraukiamai.

Tuo tarpu iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas P. D. iÅ¡laikymo savo sÅ«nui J. neteikia nuo 2010 m. birželio mėnesio. Pirmosios instancijos teismui sustabdžius nagrinėjamÄ civilinę bylÄ , nepagrįstai ir ilgam laikui bÅ«tų užvilkintas bylos nagrinėjimas, tokiu bÅ«du nepilnamečiui vaikui nebÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas. Teismų praktikoje vienas iÅ¡ principų, kuriais grindžiamas Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).

Å is principas reiÅ¡kia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję Å¡eimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį konfliktÄ , turi bÅ«ti vadovaujamasi vaiko interesais. Pažymėtina ir tai, kad teismas turi pareigÄ rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, nesudaryti sÄ lygų vilkinti bylÄ (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencijos 6 str., CPK 2, 7,72 str.).Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjo kasacinis skundas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėti nepriimtas, į tai, kad kasaciniame teisme nagrinėjami kasatorių P. D. ir G.

D. kasaciniai skundai dėl tėvo valdžios apribojimo ir globėjo skyrimo neturi įtakos Å¡ios bylos nagrinėjimui, vadovaudamasis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 str. 1 d.), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė nagrinėjamÄ civilinę bylÄ .             Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nagrinėjama civilinė byla sustabdyta neteisėtai ir nepagrįstai, neįsigilinus į bylos aplinkybes, todėl apelianto P. R.

R. atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – P. D. praÅ¡ymas atmestinas (LR CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :  Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo P. D. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.                              Teisėja                                                                                           Laisvė Aleknavičienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Â