ec9e8145-dfc3-40c8-80dc-dc48748a7545 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-8709-328/2021 Proceso Nr. 2-06-3-05537-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.8; 2.3.2.10; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 13 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės A. A. atstovui advokatui R. P., atsakovo F. A. kuratoriui advokatui R. T. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

A. ieÅ¡kinį atsakovui F. A. dėl santuokos nutraukimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu teismo praÅ¡o santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje, tarp F. A. ir A. A., įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti pavardę – U., o atsakovui – pagal jo pageidavimÄ .

IeÅ¡kinyje nurodė, jog su atsakovu susipažino (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini), kur tuo metu dirbo. Nuo pažinties pradžios atsakovas buvo dėmesingas, rÅ«pestingas. IeÅ¡kovė patikėjo juo ir jo jausmais, todėl (duomenys neskelbtini) metais, kai jis pasipirÅ¡o, sutiko tekėti. Å alys sudarė santuokÄ Lietuvoje, vėliau iÅ¡vyko su atsakovu į (duomenys neskelbtini). Apsigyveno nuomojamame bute, sutvarkė atsakovo ir jo nepilnamečio sÅ«naus registracijos bei leidimo gyventi (duomenys neskelbtini) dokumentus.

Iki to laiko atsakovas ieškovei buvo labai dėmesingas, rūpestingas, nebuvo jokių barnių, nesutarimų. Tačiau jo elgesys pasikeitė po to, kai (duomenys neskelbtini) baigė tvarkyti paskutinius dokumentus, kurie atsakovui ir jo sūnui suteikė teisę teisėtai gyventi šalyje. Išryškėjo nacionaliniai, religiniai skirtumai. Mano, jog ieškinyje nurodytos aplinkybės, yra pagrindas pripažinti, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes jis pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, smurtavo prieš ieškovę ne tik fiziškai, bet ir psichologiškai ir būtent dėl netinkamo atsakovo elgesio bei bijodama dėl savo sveikatos ir gyvybės buvo priversta nuo jo bėgti.

Dėl nurodytų aplinkybių bendras gyvenimas su atsakovu neįmanomas. Papildomai nurodė, jog santuokoje su atsakovu nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto neįgijo, yra sudariusi vartojimo kredito sutartį ir tai yra jos asmeninė paskola, apie atsakovo kreditorinius įsipareigojimus ir skolas jai nėra žinoma. Po santuokos nutraukimo praÅ¡o palikti jai iki santuokos turėtÄ pavardę. IÅ¡laikymo sau nereikalauja, taip pat nurodė, jog atsakovui iÅ¡laikymas nėra reikalingas, nes jis darbingas, turi galimybes gauti pajamų ir save iÅ¡laikyti.

Atsakovas (atsakovo kuratorius) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, prašė santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti iki santuokos sudarymo turėtas pavardes. Atsiliepime nurodė, jog nesutinka, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio galima spręsti, kad pati ieÅ¡kovė yra jautri, impulsyvi, vadovaujasi emocijomis, todėl praÅ¡ytina Å¡alių santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nurodė, jog sutiktina, kad pagal vartojimo kredito sutartį su uždarÄ ja akcine bendrove (toliau ir – UAB) ,,(duomenys neskelbtini)“ paimta paskola yra asmeninė ir pareiga atsiskaityti su kredito įstaiga yra asmeninė ieÅ¡kovės prievolė.

Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį palaikė jame nurodytais pagrindais ir motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, jog galimybės nutraukti santuokÄ bendru abiejų sutuoktinių sutikimu, ieÅ¡kovė neturi (neturėjo), atsakovas santuokÄ nutraukti atsisakė. Paskutiniu metu ieÅ¡kovė su atsakovu nebendravo. Sutiko, jog konkrečios santuokos iÅ¡irimo priežastys sprendime nebÅ«tų nurodytos. Prašė ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo posėdyje atsakovo kuratorius paaiÅ¡kino, jog su atsakovu susiekti nepavyko.

Palaikė atsiliepime nurodytÄ pozicijÄ . Nurodė, jog bylos medžiaga patvirtina, jog Å¡alys kartu negyvena daugiau nei vienerius metus. Mano, jog atsakovas nesutiktų dėl aplinkybės, jog dėl santuokos iÅ¡irimo kaltas atsakovas. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie civilinę bylÄ praneÅ¡ta (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 2 dalis, 4 dalis, 1751 straipsnio 10 dalis). Teismas konstatuoja: bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovė A.

A. ir atsakovas F. A. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje įregistravo santuokÄ , akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl santuokos nutraukimo Civilinio kodekso 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas Å¡ioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Minėto straipsnio 3 dalyje įtvirtinti keturi sutuoktinio kaltės prezumpcijos atvejai.

Civilinio kodekso 3.61 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieÅ¡tarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (Civilinio kodekso 3.61 straipsnio 2 dalis). Pripažinus, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuokÄ sutuoktinių bendru sutikimu (Civilinio kodekso 3.61 straipsnio 3 dalis).

Sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007). Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225-686/2015; 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-480-378/2017).

Sutuoktinio pareigos yra įtvirtintos Civilinio kodekso 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga, Å¡alių paaiÅ¡kinimai, byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog santuokines pareigas pažeidė abu sutuoktiniai ir Å¡ie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, tai yra, vienokiu ar kitokiu mastu turėjo įtakos santuokos iÅ¡irimui ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės (dėl galimų atsakovo santuokos su ieÅ¡kove sudarymo motyvų, agresyvaus elgesio, smurto etc. (lot. ir kita)) bei pateikti duomenys (fotonuotraukos) nesudaro pagrindo konstatuoti, kad dėl santuokos iÅ¡irimo kaltas atsakovas. Visumos byloje esančių įrodymų kontekste pripažintina, jog ieÅ¡kovė neįrodė įstatyme įtvirtintų sutuoktinio kaltės prezumpcijos taikymo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis). Tačiau bylos medžiaga patvirtina, jog Å¡alių santuoka yra iÅ¡irusi, sutuoktiniams toliau bendrai gyventi ir iÅ¡saugoti Å¡eimÄ neįmanoma, todėl egzistuota teisinis ir faktinis pagrindas ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokÄ nutraukti pripažinus, jog Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (Civilinio proceso kodekso 384 straipsnio 6 dalis, Civilinio kodekso 3.61 straipsnio 3 dalis).

Civilinio kodekso 3.69 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtÄ pavardę. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , nesant duomenų, jog atsakovas tokiam praÅ¡ymui prieÅ¡tarautų, po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliktina iki santuokos turėta pavardė – U. (Civilinio kodekso 3.69 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo nepraÅ¡o, atsakovas reikalavimo dėl iÅ¡laikymo taip pat nereiÅ¡kė, todėl iÅ¡laikymas jiems nepriteistinas (Civilinio kodekso 3.59 straipsnis, 3.72 straipsnis).

Dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo Teismas, nutraukdamas santuokÄ turi iÅ¡spręsti bendro turto padalijimo klausimus (Civilinio kodekso 3.59 straipsnis, 3.116 straipsnis, 3.118 straipsnis, 3.126 straipsnis, 3.127 straipsnis). Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigÄ pateikti informacijÄ apie dalijamÄ turtÄ (kiekį ir vertę) bei reikalavimÄ padalyti tokį turtÄ turi sutuoktiniai (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis, 382 straipsnio 4 punktas). Byloje pateikti duomenys, jog ieÅ¡kovė ir atsakovas santuokos metu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybes teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi (pagrindas – VÄ® Registrų centro raÅ¡tas dėl informacijos pateikimo į 2021 m. liepos 22 d.

Nr. (duomenys neskelbtini)). VÄ® ,,Regitra“ duomenimis, ieÅ¡kovės ir (ar) atsakovo vardu kelių transporto priemonės nėra registruotos. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, klausimas dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo nesprendžiamas (Civilinio proceso kodekso 382 straipsnio 4 punktas, Civilinio kodekso 3.59 straipsnis, 3.127 straipsnio 1 dalis). Dėl prievolių kreditoriams IeÅ¡kovė byloje pateikė duomenis, jog su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ yra sudariusi neterminuotÄ vartojimo kredito (atsinaujinančio kredito linijos) sutartį (unikalus (duomenys neskelbtini) sutarties kodas (duomenys neskelbtini)), kurios kredito limitas – 2 500 Eur, savo asmeninėms reikmėms.

Ieškinyje nurodė, jog tai jos asmeniniai įsipareigojimai kreditoriui. Atsakovas atsiliepime prievolės pobūdžio (asmeninė) neginčijo. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės nurodytų aplinkybių apie asmeninį prievolės pobūdį neginčijo (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Asmeninėmis sutuoktinio prievolėmis laikomos tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu.

Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (Civilinio kodekso 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (Civilinio kodekso 3.111 straipsnio), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (Civilinio kodekso 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmeninės sutuoktinio prievolėmis taip pat laikomos tokios, kurias sutuoktinis prisiėmė be kito sutuoktinio sutikimo, kai tai nėra būtina šeimos poreikiams tenkinti (Civilinio kodekso 3.109 straipsnio 3 dalis).

Ieškovė byloje pateikė duomenis apie kreditorius įsipareigojimus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, nurodė, jog tai asmeninė jos prievolė. Tarp šalių ginčo dėl šios aplinkybės nėra. Kredito linijos sutartyje nurodyta vartojimo kredito paskirtis – asmeninėms kliento (ieškovės) reikmėms. Byloje nėra duomenų, jog kreditorius ,UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ prieštarautų, kad po santuokos nutraukimo prievolė kreditoriui liktų asmenine ieškovės prievole, savarankiškų reikalavimų nepateikė (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

Įvertinus byloje pateiktus duomenis apie prievolės kilmę, esant nustatytoms aplinkybėms, po santuokos nutraukimo prievolė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal vartojimo kredito (atsinaujinančio kredito linijos) sutartį laikytina asmenine ieškovės prievole (Civilinio kodekso 3.109 straipsnio 3 dalis, 3.110 straipsnis, 3.112 straipsnio 1 dalis, 3.114 straipsnio 2 dalis, Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis). Dėl kitų, su santuokos nutraukimu susijusių, klausimų Byloje duomenų, jog ieškovė ir atsakovas turėtų nepilnamečių vaikų, nėra todėl klausimai, susiję nepilnamečiais vaikais (gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir kt.) nespręstini (Civilinio proceso kodekso 385 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 75 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kovė byloje pateikė įrodymus, jog patyrė 55 Eur iÅ¡laidas dėl procesinių dokumentų vertimo į atsakovui suprantamÄ kalbÄ , bei 1 000 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti (ieÅ¡kinio parengimÄ bei atstovavimÄ teisme).

Teismui tenkinus esminius ieškinio reikalavimus, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos 1 130 Eur sumai (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 4 dalis, 98 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 - 270 straipsniais, 376 straipsniu, 385 straipsniu, teismas nusprendžia: ieškinį tenkinti iš dalies. Nutraukti ieškovės A.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo F. A., gim. (duomenys neskelbtini) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei A. A. palikti ikisantuokinę pavardę „U.“, o atsakovui F. A. – ,,A.“. Po santuokos nutraukimo prievolę kreditoriui uždarajai akcinei bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) pagal vartojimo kredito (atsinaujinančio kredito linijos) sutartį (unikalus (duomenys neskelbtini) sutarties kodas (duomenys neskelbtini)) laikyti asmenine ieÅ¡kovės A.

A. prievole. Priteisti iÅ¡ atsakovo F. A. 1 130 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei A. A.. Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis santuokÄ Ä¯registravusiai civilinės metrikacijos įstaigai santuokos nutraukimo fakto įregistravimui. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Dalė Žukauskienė