ec9e1a25-c773-4022-8a41-a3d31bb50f7e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-39841-391/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33041-2017-0Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. spalio 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Zoja Monid, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo A. E. skundÄ dėl antstolio veiksmų ir atsisakymo veiksmus atlikti, suinteresuoti asmenys antstolė Jurgita Bareikienė, skolininkė O. E.. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas A.

E. pateikė skundÄ dėl antstolės J. B. veiksmų ir atsisakymo veiksmus atlikti, kuriuo praÅ¡o skirti maksimaliÄ baudÄ O. E. už bendravimo su vaiku tvarkos pažeidimÄ už 99 dienas, grÄ Å¾inti A. E. sumokėtas vykdymo iÅ¡laidas antstoliui – 103,99 EUR bei 5 proc. palÅ«kanas nuo 2015 m. sausio 12 d., kurias siÅ«lo antstoliui paskaičiuoti savo nuožiÅ«ra. SkundÄ dėl antstolio veiksmų iÅ¡ieÅ¡kotojas iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad antstolė Jurgita Bareikienė 2017 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymu nepagrįstai atsisakė vykdomÄ jÄ bylÄ perduoti į teismÄ dėl nuobaudos O.

E. skyrimo, be to, nurodo, kad patvarkyme antstolė klaidingai nurodė datas, kuomet jam nepriklausė bendrauti su dukra, ir nepagrįstai nurodė, jog jis pažeidė teismo sprendimÄ laiku nepasiimdamas dukros. Jis, net jeigu norėtų pasiimti dukrÄ , to padaryti negali, nes O. E. nenurodo vietos, iÅ¡ kurios galima bÅ«tų pasiimti dukrÄ . Be to, jis sumokėjo antstolei tiek bÅ«tinas vykdymo iÅ¡laidas, tiek atlygį, kurie turėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komi iÅ¡ skolininko, o ne iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo, tačiau antstolė jokių veiksmų neatliko, o dabar vėl reikalauja užmokesčio.

Antstolė Jurgita Bareikienė 2017 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundÄ ir perdavė skundÄ su vykdomÄ ja byla teismui. Patvarkyme nurodyta, kad iÅ¡ vykdomojoje byloje surinktos medžiagos matyti, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas A. E. vengia (vėluoja, laiku neatvyksta, visai neatvyksta) vykdyti savo, kaip iÅ¡ieÅ¡kotojo, pareigÄ laiku paimti dukrÄ I. E. iÅ¡ teismo nustatytos jos buvimo vietos, pareiÅ¡kėjas siekia ne matytis su vaiku pagal teismo nustatytÄ grafikÄ , bet bausti O. E. už 99 dienas, kurias suskaičiavo pats, savo nuožiÅ«ra, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 23 d. iki 2016 m. liepos 3 d., maksimalia bauda.

Taip pat nurodyta, kad pareiÅ¡kėjui yra žinoma, jog jo sumokėtos vykdymo iÅ¡laidos antstoliui bus grÄ Å¾inamos užbaigiant vykdomÄ jÄ bylÄ . Suinteresuotas asmuo O. E. atsiliepimo į skundÄ nepateikė. PareiÅ¡kėjo skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.IÅ¡ vykdomosios bylos dokumentų nustatyta, kad antstolei J. B. 2015-01-12 pateiktas vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-6933-96/2011 dėl A. E. bendravimo su dukra I. E. tvarkos nustatymo. Antstolės 2015-01-12 patvarkymais vykdomasis raÅ¡tas priimtas vykdyti, iÅ¡ O.

E. pareikalauta vykdyti nustatytÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo vaiko tėvo A. E. bendravimo su dukra I. E. tvarkÄ .Vykdomojoje byloje 2017-07-28 gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo 2017 m. liepos 26 d. praÅ¡ymas perduoti bylÄ teismui, kadangi pareiÅ¡kėjo nurodytomis datomis jis negalėjo bendrauti, matytis su dukra I. E., bei skirti O. E. maksimaliÄ baudÄ už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ , viso A. E. suskaičiavo 99 dienas, kada jo manymu nebuvo vykdomas teismo sprendimas dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. Antstolė 2017 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymu atsisakė tenkinti A.

E. praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos perdavimo teismui dėl baudos skolininkei O. E. skyrimo.IÅ¡ieÅ¡kotojas 2017-08-25 pateikė antstolei 2017 m. rugpjūčio 23 d. skundÄ dėl antstolės veiksmų ir atsisakymo veiksmus atlikti, kuriuo praÅ¡o skirti maksimaliÄ baudÄ O. E. už bendravimo su vaiku tvarkos pažeidimÄ už 99 dienas, grÄ Å¾inti A. E. sumokėtas vykdymo iÅ¡laidas, t.y. 103,99 EUR bei 5 proc. palÅ«kanas nuo 2015 m. sausio 12 d. Antstolė 2017 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundÄ atsisakė tenkinti ir perdavė jį kartu su vykdomÄ ja byla Vilniaus miesto apylinkės teismui.CPK 771 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

Sprendimų vykdymo instrukcijos 24 punkte numatyta, kad vykdant nepiniginio pobÅ«džio teismo sprendimus, susijusius su uždraudimu vykdyti tam tikrÄ veiklÄ arba įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kai skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytÄ terminÄ sprendimo neįvykdo, antstolis suraÅ¡o sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir kreipiasi į teismÄ CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo tikslias datas, kuomet, anot jo, antstolė klaidingai teigia, jog jam nepriklausė bendrauti su dukra – 2015 m. spalio 26 d. – lapkričio 1 d., 2015 m. gruodžio 28 d. – 2016 m. sausio 9 d., 2016 m. kovo 28 d. – 2016 m. balandžio 3 d.Dėl 2015 m. spalio 26 d. – lapkričio 1 d. pareiÅ¡kėjas nurodė, jog, kaip nurodyta teismo sprendime, jis prieÅ¡ 10 dienų, t. y. spalio 16 d., SMS žinute informavo O. E., kad nori pasiimti dukrÄ savaitei atostogų, apie tai antstolę informavo lapkričio 9 d.

IÅ¡ vykdomosios bylos matyti, kad minėtÄ dienÄ antstolių kontoroje gautas A. E. elektroninis laiÅ¡kas, kuriame jis nurodė, jog spalio 16 d. informavo O. E., jog nori dukrÄ pasiimti savaitei atostogų. O. E. antstolei lapkričio 16 d. elektroniniame laiÅ¡ke nurodė, jog dukra nenorėjo niekur važiuoti atostogų metu dėl fiziologinių pokyčių. Taip pat iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog spalio 27, 29 dienomis pareiÅ¡kėjas neatvyko bendrauti su dukra, Å¡ių aplinkybių neneigia ir pats A. E..Dėl 2015 m. gruodžio 28 d.

– 2016 m. sausio 9 d. pareiÅ¡kėjas nurodė, jog 2015 m. gruodžio 18 d. informavo O. E., jog nori dukrÄ pasiimti atostogų, tačiau vykdomojoje byloje nėra jokių tai patvirtinančių duomenų, byloje yra 2015 m. gruodžio 30 d. pareiÅ¡kėjo elektroninis laiÅ¡kas antstolei, kuriame jis smulkiai apraÅ¡o bendravimÄ su dukros motina, tačiau apie tai, kad jai pranešė, jog dukrÄ nori pasiimti atostogų, duomenų nėra. Taip pat iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog gruodžio 29, 31, sausio 5, 7 dienomis pareiÅ¡kėjas neatvyko bendrauti su dukra, Å¡ių aplinkybių neneigia ir pats iÅ¡ieÅ¡kotojas.Dėl 2016 m. kovo 28 d.

– balandžio 3 d. pareiÅ¡kėjas nurodė, jog informavo tiek O. E., tiek antstolę, kad nori pasiimti dukrÄ atostogų, tačiau, kaip matyti iÅ¡ byloje esančio vykdomojo raÅ¡to, pareiÅ¡kėjas Krikščionių Velykų sekmadienį ir pirmadienį dukrÄ gali pasiimti neporiniais metais, taigi 2016 m. jis dukros Velykoms pasiimti negalėjo, o kitomis dienomis – kovo 29, 31 pareiÅ¡kėjas neatvyko bendrauti su dukra, Å¡ių aplinkybių neneigia ir pats A. E..IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad antstolė nesurašė sprendimo neįvykdymo akto, nes nenustatė, jog skolininkė O.

E. neatliko įpareigotų atlikti veiksmų. Teismas, iÅ¡tyręs vykdomojoje bylose esančius raÅ¡ytinius įrodymus konstatuoja, kad antstolė akto (sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas) nesurašė ir į teismÄ nesikreipė pagrįstai. Nors antstolės patvarkyme yra netikslumų nurodant datas, kuriomis pareiÅ¡kėjas neturėjo teisės matytis su dukra, tačiau vertinant visÄ bylos medžiagÄ matyti, jog pareiÅ¡kėjas pats tinkamai neinformuoja apie ketinimus paimti vaikÄ , nesistengia informuoti antstolės apie numatomus susitikimus su vaiku, kad ir ji galėtų dalyvauti paimant vaikÄ , todėl antstolė neturi galimybės sukontroliuoti, iÅ¡ kokios vietos ir kada bus paimamas vaikas.

IÅ¡ieÅ¡kotojas, susisiekus telefonu, nurodo, kad planuoja pasiimti dukrÄ , tačiau praneÅ¡imo apie ketinimus pasiimti dukrÄ nustatyta tvarka nepateikia, taigi pritartina antstolės padarytai iÅ¡vadai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas pats nesilaiko tikslaus bendravimo su dukra I. E. grafiko, nesiekia matytis su vaiku.PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, jog jis sumokėjo bÅ«tinas vykdymo iÅ¡laidas, kurios turėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ skolininkės, tačiau antstolė tokių veiksmų neatliko, praÅ¡o grÄ Å¾inti sumokėtas vykdymo iÅ¡laidas.

Teismas pažymi, kad vykdomoji byla nėra užbaigta ir vykdomasis dokumentas nėra grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui, nenustatyta kitų aplinkybių, dėl kurių antstolei atsirastų pareiga grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui jo sumokėtas vykdymo iÅ¡laidas. Tačiau bÅ«tina pripažinti, kad antstolė nesiėmė vykdomojoje byloje jokių veiksmų tam, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo sumokėtos bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos, kurias sumokėti iÅ¡ieÅ¡kotojas privalėjo pateikdamas vykdyti antstolei vykdomÄ jį dokumentÄ (Sprendimų vykdymo instrukcijos 44 p.), bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ skolininkės. IÅ¡ieÅ¡kotojo sumokėtos vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko (CPK 610 str. 1 d., Sprendimų vykdymo instrukcijos 33 p.).

IÅ¡ieÅ¡kotojo sumokėtos bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos pagal bendrÄ taisyklę turi bÅ«ti pareikalautos iÅ¡ skolininko kartu su raginimu per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ (Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 p.). Nagrinėjamu atveju raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ nebuvo ir neturėjo bÅ«ti skolininkei siunčiamas, nes jeigu vykdomajame dokumente nurodyti vykdymo terminai, raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ nesiunčiamas (CPK 655 str., 661 str.). Tačiau vykdomosios bylos dėl teismo nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos vykdymo ypatumai nepaneigia bÅ«tinumo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡kotojo sumokėtas vykdymo iÅ¡laidas.

Priėmus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, antstolės 2015-01-12 patvarkymu Nr. 532 „Dėl sprendimo vykdymo“ iÅ¡ skolininkės pareikalauta vykdyti teismo sprendimÄ , tačiau nei Å¡iuo patvarkymu, nei vėliau per visÄ vykdymo laikÄ (ilgiau kaip 2,5 m.) vykdomojoje byloje nepareikalauta iÅ¡ skolininkės atlyginti iÅ¡ieÅ¡kotojui sumokėtas vykdymo iÅ¡laidas. Vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka, siunčiant skolininkui patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo su vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimais (CPK 611 str.) Pažymėtina, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punkte nustatyta, kad jeigu skolininkas vykdymo iÅ¡laidų neapmoka per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ , taip pat tais atvejais, kai raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui nesiunčiamas, vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos priverstinai.

Laikytina, kad apie priverstinį vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ skolininkei turėjo bÅ«ti praneÅ¡ta 2015-01-12 patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ar 2015-01-12 patvarkymu dėl sprendimo vykdymo, nusiunčiant kartu patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.                   IÅ¡ieÅ¡kotojo apmokėtos ir iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidos grÄ Å¾intinos iÅ¡ieÅ¡kotojui (CPK 610 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 42 p.).               Antstolė įpareigotina atlikti vykdomojoje byloje bÅ«tinus iÅ¡ieÅ¡kotojui atlygintinų vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės veiksmus.             Vadovaudamasis LR CPK 513 str., teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo A.

E. skundÄ dėl antstolio veiksmų ir atsisakymo veiksmus atlikti tenkinti iÅ¡ dalies.Ä®pareigoti antstolę J. B. atlikti vykdomojoje byloje Nr. 0018/15/00065 bÅ«tinus iÅ¡ieÅ¡kotojui A. E. atlygintinų vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės O. E. veiksmus. Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjo A. E. skundÄ dėl antstolio veiksmų ir atsisakymo veiksmus atlikti atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

          Teisėja                                                                                                       Zoja Monid