ec9bedd0-b142-40f2-bc7f-26c69ed236e2 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                               Administracinė byla Nr. ATP-93-519/2016                                                                               Teisminio proceso Nr. 4-35-3-01555-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.10.8.; 3.26.1.                                                                                                                                        (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 24 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisė pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubaustosios V.

L. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutarimo, kuriuo V. L. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 186 str. ir jai paskirtas įspėjimas taip pat ji įpareigota ne vėliau kaip per 15 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o jei nutarimas apskundžiamas – ne vėliau per 15 dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, dienos atlyginti 24,57 Eur turtinį nuostolį Å iaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (sÄ sk.

Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : V. L. nubausta už tai, kad ji 2015 m. gruodžio 4 d. apie 16.46 val. žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijÄ , nepagrįstai praneÅ¡dama, kad kaimynas nugriovė jai priklausančiÄ viÅ¡tidę, dėl to padarydama Å iaulių AVPK 24,57 Eur turtinį nuostolį.Apeliaciniu skundu V. L. praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutarimÄ .Skunde nurodo, jog policijÄ ji kvietė todėl, kad norėjo sustabdyti jos sodyboje Å¡eimininkaujantį V.

T. (kaip nurodoma skunde), kuris pjaustė gyvatvores, jai priklausančioje viÅ¡tidėje kasinėjo duobes, pristatė įvairių kuolų. Atvykę policijos pareigÅ«nai pasikalbėjo su V. T. ir iÅ¡važiavo. Todėl ji buvo priversta dar kartÄ kviesti policijos pareigÅ«nus. Atvykę policijos pareigÅ«nai liepė jai raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . PareigÅ«nai iÅ¡važiavo, nieko neužfiksavo, paliko V. T. toliau niokoti jos sodybÄ . Apeliantės teigimu, policijos pareigÅ«nai jai nieko nepadėjo, o tik pakenkė.

Taip pat apeliantė nurodo, kad ji visÄ medžiagÄ yra pateikusi Šiaulių apygardos prokuratÅ«rai.Atsiliepimu į V. L. skundÄ Å iaulių apskirties vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus l. e. virÅ¡ininko pareigas A. K. praÅ¡o V. L. apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. priimtÄ nutarimÄ . Teigia, kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas administracinę bylÄ iÅ¡nagrinėjimo visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai bei priėmė pagrįstÄ sprendimÄ .

Apeliacinis skundas atmestinas Apeliaciniu skundu V. L. nors ir neneigia, kad kvietė policijos pareigÅ«nus, tačiau nurodo, jog policijos pareigÅ«nus kvietė todėl, jog norėjo apsaugoti savo turtÄ . Taigi apeliacinės instancijos teismas nagrinėja skundžiamo nutarimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ tik dėl apeliaciniame skunde keliamų klausimų (ATPK 30211 str. 1 d.). ATPK 186 str. numato, kad žinomai melagingas prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimas užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt trijų eurų arba administracinį areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imties parų.

Taigi, teismas Å¡iuo atveju yra įstatymu įpareigotas parinkti vienÄ iÅ¡ Å¡ių dviejų administracinių nuobaudų rÅ«Å¡ių – piniginę baudÄ arba administracinį areÅ¡tÄ . Kaip matyti iÅ¡ nurodyto straipsnio dispozicijos, bÅ«tinasis Å¡ios veikos požymis yra žinomai melagingas specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimas, t. y. minėtų tarnybų kvietimas nesant situacijų, kurioms iÅ¡spręsti bÅ«tina Å¡ių tarnybų pagalba. Dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibÅ«dina bÅ«tinÄ jį Å¡io pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.V.

L. ATPK 186 str. nurodytas pažeidimas inkriminuotas už tai, kad ji, paskambino į policijÄ melagingai praneÅ¡dama, kad V. T. nugriovė jai priklausančiÄ viÅ¡tidę. Å is teisės pažeidimas įrodytas policijos budėtojo įraÅ¡u (3 b. l.), iÅ¡ kurio matyti, kad pranešėja V. L. 2015-12-04 16.46 val. telefonu pranešė apie turto sugadinimÄ â€“ nugriautÄ viÅ¡tidę, policijos pareigÅ«nų S. S., D. L.-K. tarnybiniais praneÅ¡imais (2, 9 b. l.), V. T. paaiÅ¡kinimu (4 b. l.). Tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuota, kad nuvykus į (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nai matė, jog V.

L. priklausantis viÅ¡tų aptvaras yra nenugriautas, tvora neiÅ¡laužta, jog pati V. L. negalėjo nurodyti, kur yra iÅ¡griauta viÅ¡tidė. V. T. paaiÅ¡kinime nurodė, kad jis tik sutvarkė tarp kaimynų sklypų esančiÄ tvorÄ , jokios viÅ¡tidės jis negriovė. Akivaizdu, kad byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, o ne paneigia, jog V. L. policijos pareigÅ«nus tyčia iÅ¡kvietė žinomai melagingai, t. y. žinodama, kad kaimynas V. T. viÅ¡tidės negriovė, tvoros nesulaužė, teigė, jog pastarasis minėtus veiksmus atliko, t. y. niokojo jos sodybÄ ir dėl to yra reikalinga policijos pagalba.Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad skundžiamas apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas, jį naikinti apeliantės V.

L. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : V. L. apeliacinio skundo netenkinti ir RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                               Gražvydas PoÅ¡kus