ec9abef5-8ced-40d9-8df0-88fc7831df4b · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-544-383/2015Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00527-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutarties R.

K. administracinio teisės pažeidimo byloje ir, n u s t a t ė : R. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis nevykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies reikalavimų, t.y. policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, būdamas transporto priemonės savininku nenurodė policijos pareigūnui duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos) apie asmenį, kuris 2014-10-24 02.32 val., Marijampolės sav. kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai naudojosi jam priklausančiu automobiliu „Toyota Corolla Versus“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Protokole nurodoma, jog tokiais savo veiksmais R. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 1331 str. 1 d.Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistės O. P. 2015-02-24 nutarimu, R. K. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1331 str. 1 d., paskiriant sankcijos vidurkį atitinkančiÄ nuobaudÄ - 158 Eur baudÄ .Nesutikdamas su priimtu nutarimu R.

K. apskundė jį Marijampolės rajono apylinkės teismui.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015-04-24 nutartimi administracinę teisenÄ pagal ATPK 1331 str. 1 d., R. K. atžvilgiu nutraukė nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Institucija, nesutikdamas su priimtu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-04-24 nutarimu, apeliaciniame skunde Kauno apygardos teismui prašė, skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir palikti galioti Institucijos 2015-02-24 nutarimÄ . Skunde nurodė, jog su skundžiama nutartimi nesutinka, nes mano, kad R.

K. kaltė dėl minėto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kita byloje surinkta medžiaga, o apylinkės teismas nepilnai įsigilino į bylos medžiagÄ . R. K. pateikė 2014-10-23 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje neįmanoma identifikuoti automobilio „Toyota Corolla Versus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjo, t.y. naujo naudotojo, o apklausiamas nenurodė, kas naudojosi minėtu automobiliu, todėl jo atžvilgiu buvo priimtas skundžiamas nutarimas.

R. K. tinkamai neįvykdė pareigos, numatytos LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d., todėl jam buvo pagrįstai paskirta administracinė nuobauda.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ negauta.Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje keliamas įrodymų vertinimo pagrįstumo klausimas. Institucija nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kad R. K. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Institucijos teigimu, apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .Pažymėtina, kad kiekvienu atveju teismas turi visapusiÅ¡kai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai).

ATPK 286 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organo (pareigÅ«no) priimtame nutarime turi bÅ«ti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių iÅ¡dėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Å ia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotÄ , argumentuotÄ teismo sprendimÄ . Teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovo argumento bei įrodymo, kurie objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai.Pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , taip pat yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes (ATPK 256 straipsnio 3 dalis).

Pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl asmens kaltumo turi bÅ«ti paÅ¡alinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrÄ sias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N438-243/2010).

Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas ginčijamÄ nutarimÄ priėmė nesilaikydamas minėtų reikalavimų ir nesiėmė visų galimų priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai iÅ¡tirtos ir įvertintos bylos aplinkybės, paÅ¡alinti visi neaiÅ¡kumai, prieÅ¡taravimai.Pirmosios instancijos teismas, nutraukęs administracinę teisenÄ R. K. atžvilgiu, iÅ¡samiai neiÅ¡nagrinėjo pažeidimo padarymo ir faktinių bylos aplinkybių.

Marijampolės rajono apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje padarė iÅ¡vadÄ , jog R. K. pareiga nurodyti policijos pareigÅ«nui duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę ir gyvenamÄ jÄ vietÄ ), policijos pareigÅ«nui pareikalavus kilo 2015-01-14 teikiant paaiÅ¡kinimÄ Marijampolės AVPK pareigÅ«nui apie 2014-10-24 administracinio teisės pažeidimo aplinkybes. Aplinkybę, jog R. K. teikdamas paaiÅ¡kinimÄ nebuvo automobilio Toyota Corolla Verso nei savininku nei valdytoju patvirtina ne tik paties pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai, bet ir VÄ® „Regitra“ duomenų bazės informacija, kad transporto priemonės Toyota Corolla Verso, Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«sena- „IÅ¡registruota“, „Parduota į užsienį“, paskutinė registracijos data- 2014-11-14, todėl teismas konstatavo, kad R. K. negali bÅ«ti laikomas ATPK 1331 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo subjektu. AukÅ¡tesnysis teismas su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka ir pažymi, jog administracinis teisės pažeidimas, apie kurio padarymo aplinkybes policijos pareigÅ«nai R. K. prašė pateikti paaiÅ¡kinimÄ , buvo padarytas 2014-10-24. Tuo metu automobilio savininku buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o valdytoju R.

K. Tai patvirtina ir byloje esantis VĮ „Regitra“ LR kelių transporto priemonių registro išrašas (b. l. 10). Kaip matyti iš byloje esančio 2015-01-14 R. K. paaiškinimo Marijampolės AVPK pareigūnui, jis nurodė, jog pasakyti kas 2014-10-24 važiavo su jam priklausančiu automobiliu negali, kadangi jį yra pardavęs, taip pat pateikė pirkimo- pardavimo sutartį (b. l. 8). Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pateikta ir pridėta R.

K. nurodoma pirkimo-pardavimo sutartis, kuri patvirtintų, jo nurodomas aplinkybes. Å ių aplinkybių skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas nesiaiÅ¡kino, nagrinėdamas bylÄ pavirÅ¡utiniÅ¡kai iÅ¡tyrė R. K. pateiktÄ versijÄ dėl automobilio pardavimo, R. K. nurodomos pirkimo-pardavimo sutarties netyrė, jos nepareikalavo, nevertino ir prie bylos medžiagos neprijungė. Pažymėtina tai, kad automobilio pirkimo- pardavimo sutartį privalu sudaryti raÅ¡ytine formÄ , o sutarties raÅ¡ytinei formai privalomi rekvizitai: turi bÅ«ti nurodyti pirkėjo ir pardavėjo tapatybės duomenys.

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, tik patikrinus ir iÅ¡tyrus R. K. nurodomas aplinkybes apie automobilio pirkimo – pardavimo faktÄ , galima spręsti apie R. K. kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 1331 str. 1 d. padarymo.Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas, spręsdamas klausimÄ dėl R. K. veiksmų atitikimo ATPK 1331 str. 1 d. nuostatoms, nesilaikė ATPK 284 str. 1 d. reikalavimų ir nesiėmė priemonių visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti bylos aplinkybes.

Dėl Å¡ių priežasčių skundžiamas nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikinamas, o R. K. administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a: Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti R.

K. administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Marijampolės rajono apylinkės teisme. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                            Valdas Vitunskas