ec9914ac-5b85-4b8a-9603-d266e27c6aa2 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-198-357/2019 Proceso Nr. 2-29-3-01998-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.2.4; 3.1.18.1; 3.3.2.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 5 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės R. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. Z. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pateiktÄ civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo E. Z. ieÅ¡kinį atsakovei R.

Z. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas E. Z. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei R. Z., praÅ¡ydamas: pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-290-344/2015 dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams E. Z. ir E. Z. priteisimo; priteisti iÅ¡ atsakovės R.

Z. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams E. Z. ir E. Z. po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; nustatyti, kad vaikams iÅ¡laikymui skirtas lėšas uzufrukto teise pavedama tvarkyti E. Z.; priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2. 2018 m. gruodžio 11 d. teisme gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – po 140 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams E. Z. ir E. Z. priteisimo, pavedant iÅ¡laikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkyti (administruoti) E. Z., ir iÅ¡laikymÄ mokant į ieÅ¡kovo banko sÄ skaitÄ .

PraÅ¡yme ieÅ¡kovas nurodė, jog po ieÅ¡kinio pateikimo atsakovė nepilnamečių vaikų vardu atidarė atsiskaitomÄ sias banko sÄ skaitas ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ perveda į Å¡ias sÄ skaitas, tad ieÅ¡kovas negali laisvai disponuoti lėšomis, kurios skirtos vaikų poreikių tenkinimui, turi vienas padengti vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, dėl Å¡ių veiksmų kyla grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui, nes ieÅ¡kovas negalės iÅ¡ atsakovės atgauti vaikų iÅ¡laikymui skirtų lėšų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. TelÅ¡ių apylinkės tesimo Mažeikių rÅ«mai 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino.

4. Teismas nurodė, kad vertindamas tai, jog atsakovė turi lygiÄ pareigÄ su ieÅ¡kovu teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, tuo tikslu imtis visų prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams iÅ¡laikyti, nesprendžiant ginčo iÅ¡ esmės, siekiant apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinant jų bÅ«tiniausių poreikių patenkinimÄ , pripažįsta, kad yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , todėl iÅ¡ atsakovės priteistinas laikinas materialinis iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai E. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ir nepilnamečiui sÅ«nui E. Z., gim. (duomenys neskelbtini), kiekvienam po 140 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo praÅ¡ymo pateikimo teismui dienos – 2018 m. gruodžio 11 d.

– iki teismo sprendimo priėmimo dienos. IeÅ¡kovas E. Z. skirtinas laikino nepilnamečiams vaikams skiriamo iÅ¡laikymo tvarkytoju uzufrukto teise. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu atsakovė R. Z. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 5.1. IeÅ¡kovas nurodo, jog atsakovė atsisakė teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, todėl buvo susitarta, jog 5000 Eur kompensacija už ieÅ¡kovui tenkančiÄ didesnę turto dalį bus panaudota nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui, o ne pervesta atsakovei.

IÅ¡ tiesų buvo susitarta, kad atsakovės pareiga yra teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams po 60 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas ir atsakovė susitarė, jog už nelygiomis dalimis padalintÄ turtÄ atsakovė nemokės iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams iki 2019 m. sausio 1 d. akivaizdu, jog 40 mėn. po 60 Eur sudaro 4800 Eur sumÄ plius indeksavimas. Deja, pasiraÅ¡ytoje sutartyje įsivėlė klaida, todėl nurodyta data – 2018 m. sausio 1 d.

Taigi, jeigu ir atsiranda pareiga mokėti nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ , tai tik nuo 2019 m. sausio 1 d. Tuo tarpu ieÅ¡kovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams nuo 2018 m. gruodžio 11 d. 5.2. Nesutiktina su ieÅ¡kovo teiginiu, kad iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams turi teikti tėvai, tad nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui B. P. bei nepilnamečių vaikų senelių skirtos lėšos negali bÅ«ti traktuojamos kaip atsakovės teiktas iÅ¡laikymas jos nepilnamečiams vaikams.

B. P. yra atsakovės teta, tad ji pirko maisto produktus, rÅ«bus, avalynę, higienos reikmenis, prekes mokyklai, duodavo vaikams dienpinigius bei skyrė lėšas vaikų pramogoms, kadangi atsakovės finansinė padėtis po santuokos su ieÅ¡kovu nutraukimo buvo itin sunki. 5.3. Po santuokos su ieÅ¡kovu nutraukimo, visas bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytas turtas atiteko ieÅ¡kovui. Atsakovei priklausiusi pinigų suma už nelygiomis dalimis padalintÄ turtÄ buvo skirta ne atsakovės poreikių tenkinimui, bet nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui.

Taigi, po santuokos nutraukimo atsakovė neturėjo nei bÅ«sto, nei bÅ«tiniausių namų apyvokos daiktų. Nors laikotarpiu, kai nepilnamečiai vaikai gyveno pas globėjÄ B. P., atsakovė neprivalėjo mokėti konkrečių periodinių mėnesinių iÅ¡mokų nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui, tačiau nuolat pagal galimybes prisidėjo prie pirkinių, skirtų nepilnamečiams vaikams, pirkimo. 5.4. Atsakovė 2015 m. spalio 12 d. ir spalio 15 d. B. P. pervedė 1400 Eur nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui, nors tokios pareigos neturėjo.

B. P. globojo nepilnamečius vaikus nuo 2015-10-26 iki 2016-08-23. Taigi, atsakovė skyrė lėšas nepilnamečių vaikų išlaikymui, nors to ir neprivalėjo daryti, tuo tarpu ieškovas pripažįsta, jog laikinosios globos metu išlaikymo nepilnamečiams vaikams neteikė. 5.5. B. P. pateikė tik išsaugotus dokumentus, kurie įrodo jos patirtas išlaidas, tačiau nerinko visų kvitų, taip pat neskaičiavo, kiek išleido pinigų maisto produktams bei nepilnamečiams vaikams skirtiems kišenpinigiams.

Pagal atsakovės pateiktus dokumentus nepilnamečių vaikų išlaikymui buvo išleistos pinigų sumos: 2015 m. išleista 715,72 Eur, 2016 m. - 3756,96 Eur, 2017 m. - 399,60 Eur, 2018 m. - 230,87 Eur. Bendra išleista suma sudaro 8555,84 Eur. Vaikams buvo nupirkti telefono aparatai, mokami abonentiniai mokesčiai, nupirkti rūbai, avalynė, reikmenys mokyklai ir kt. 8555,84 Eur suma, kuri nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimui buvo skirta laikotarpiu nuo 2015-10-17 iki 2018-04-06. Vidutinė mėnesinė išlaidų nepilnamečių vaikų poreikiams suma sudaro 285 Eur. 5.6.

Atsakovė Å¡iuo metu gauna 599 Eur darbo užmokestį. KiekvienÄ mėnesį po 189 Eur ji sumoka „Swedbank“, AB bankui įmokÄ . Tad nedidelė suma lieka atsakovei pragyvenimui - buto komunaliniams mokesčiams, maistui, bÅ«tinosioms higienos prekėms. Tuo tarpu ieÅ¡kovas dirba pastolių montuotoju, dažnai vyksta į komandiruotes. Jo atlyginimas sudaro ženkliai didesnę sumÄ . IeÅ¡kovui po santuokos nutraukimo atiteko 3 kambarių butas. Pusė Å¡io nekilnojamojo turto buvo skirta kaip iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams.

Buto kainos Mažeikių mieste nuo 2015 metų ženkliai pakilo, tad ieÅ¡kovas turi galimybę šį butÄ parduoti ir įsigyti Å¡iek tiek mažesnio ploto gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , o gautas lėšas skirti vaikų poreikiams tenkinti. 5.7. IeÅ¡kovas nepateikė vaikų poreikius įrodančių dokumentų. IeÅ¡kovas nurodo, jog vaiko poreikių tenkinimui kiekvienÄ mėnesį jis skiria po 380 Eur, tačiau susumavus visas ieÅ¡kinyje detalizuotas iÅ¡laidas susidaro tik 350 Eur suma. IeÅ¡kovo pateiktos iÅ¡laidų sumos kelia pagrįstų abejonių.

6. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas E. Z. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Å alys santuokos nutraukimo byloje buvo atstovaujamos advokatų ir pasirašė taikos sutartį. PasiraÅ¡ydama taikos sutartį apeliantė patvirtino, kad ieÅ¡kovui tenkančio bendro dalintino turto vertė 4837 Eur. Taip pat tai, kad už jai tenkančiÄ turto dalį ji sutinka gauti 5000 Eur kompensacijÄ . Sutartyje nebuvo jokių nuorodų, kad turto vertė didesnė, ar kad dalis turto vertės yra turto teikiamas iÅ¡laikymas vaikams.

Taikos sutartyje buvo aiÅ¡kiai nurodytas iÅ¡laikymo teikimo pradžios terminas 2018 m. sausio 1 d. ir suma – 60 Eur. Å alys pasiraÅ¡ydamos sutartį patvirtino, kad jų nuomone sutartyje nurodytos sÄ lygos teisingos ir sÄ Å¾iningos, atitinka tikrÄ jÄ jų valiÄ . Minėtas sprendimas yra įsiteisėjęs, apeliantė niekada neskundė nei paties sprendimo, nei juo patvirtintos taikos sutarties. Ji per senaties terminÄ nesikreipė dėl proceso atnaujinimo. Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad skundo teiginiai apie pagrindÄ neteikti iÅ¡laikymo yra klaidingi. 6.2.

Atskirajame skunde nepateikiama jokių įrodymų, kad po bylos iÅ¡kėlimo apeliantė bÅ«tų tinkamai teikusi iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnamečiams vaikams. Nuo 2018 m. sausio 1 d. mokėtino iÅ¡laikymo suma buvo pervesta pirmÄ kartÄ 2018 m. rugsėjo 24 d., antrÄ kartÄ 2018 m. lapkričio 26 d. vėluojant iÅ¡laikymÄ teikti daugiau nei 10 mėnesių. Be to jį pervedant tiesiogiai į nepilnamečių vaikų sÄ skaitas, o ne iÅ¡laidas patyrusiam ieÅ¡kovui. 6.3. Visos atskirajame skunde nurodytos aplinkybės apie trečiųjų asmenų iÅ¡laidas Å¡alių nepilnamečiams vaikams nesusiję su laikino iÅ¡laikymo paskirtimi.

Jos susidarė iki bylos iÅ¡kėlimo, ne po jo. Taip pat jos nesusiję su bÅ«simo sprendimo vykdymu ar nepilnamečių vaikų interesų apsauga. 6.4. Atskirajame skunde apeliantė prieÅ¡tarauja pati sau. Viena vertus ji tvirtina, kad ieÅ¡kovo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui reikalinga 380 Eur suma paskaičiuota nepagrįstai didelė ir neteisinga. Tuo pačiu tvirtindama, kad jos teta B. P. ir jos tėvai neva suteikė materialinę paramÄ apeliantei kas mėnesį skirdami vaikų iÅ¡laidoms nuo 59,63 Eur iki 399,60 Eur(2015 metai - 1 tomas 43 lapas, 2016 metai — 1 tomas 67 lapas, 2017 metai — 399,60 Eur, 2018 metai 1 tomas 57 lapas).

Apeliantė kitų asmenų iÅ¡laidų dydžio ar pagrįstumo neginčija. Kas Å¡iuo tik patvirtina, kad apeliantės nuomone, be ieÅ¡kovo iÅ¡leidžiamų lėšų vaikams iÅ¡laikyti reikia apie 300 Eur sumos. 6.5. Nėra pagrindo panaikinti nutarties ar sumažinti laikino iÅ¡laikymo dydį remiantis apeliantės turtine padėtimi. Nors apeliantė yra prisiėmusi kreditorinius įsipareigojimus, už juos ji siekia įgyti turtÄ savo ir savo tetos B. P. nuosavybėn. Kredito sutartyje abi moterys nurodytos kredito gavėjomis, tačiau kredito įmokas moka tik apeliantė.

Kai tuo tarpu Nekilnojamojo turto registre už kreditÄ Ä¯gytas turtas yra įregistruotas asmenine nuosavybės teise kiekvienai moteriai po N dalį. Teismai turėtų suteikti pirmenybę nepilnamečių vaikų bÅ«tiniems poreikiams tenkinti, ne apeliantės norui įgyti nuosavybę, kuri niekaip neprisideda prie vaikų gerovės. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš atsakovės priteistas laikinas išlaikymas po 140 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam nepilnamečiui vaikui iki teismo sprendimo byloje priėmimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Teismų sprendimai dėl iÅ¡laikymo priteisimo neturi res judicata galios, kadangi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo leidžia teismui kiekvienu konkrečiu atveju maksimaliai individualizuoti CK normų taikymÄ siekiant protingos vaiko interesų ir tėvų galimybių pusiausvyros. CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pakeisti priteisto iÅ¡laikymo dydį pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

Å iÄ nuostatÄ sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant su CK 3.201 straipsnio 2 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo dydis taip pat gali bÅ«ti keičiamas, pasikeitus (padidėjus, sumažėjus) vaiko poreikiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.). Taigi, pagal CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimÄ , nuostatas pagrindas iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti yra iÅ¡ esmės pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai ir pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis.

10. CK 3.65 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡vardintas Å¡iame straipsnyje, kol bus priimtas teismo sprendimas. Å i norma taikytina visais atvejais, kai bÅ«tina apginti nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio interesus, t. y. egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaikų ar vieno sutuoktinio teisės. Pagal CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, į tai, kad vaikams turi bÅ«ti užtikrintas nuolatinis ir pakankamas iÅ¡laikymas, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡ jų ir laikinÄ iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimÄ , kol bus priimtas teismo sprendimas. Å ių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės.

11. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-290-344/2015 priteisto nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (padidinimo) bei prašė taikyti CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams po 140 Eur per mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų kiekvienam vaikui nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

12. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytais argumentais, jog visos atsakovės atskirajame skunde nurodytos aplinkybės apie trečiųjų asmenų iÅ¡laidas Å¡alių nepilnamečiams vaikams nesusijusios su laikino iÅ¡laikymo paskirtimi. Be to, nėra pagrindo panaikinti nutarties ar sumažinti laikino iÅ¡laikymo dydį remiantis apeliantės turtine padėtimi, kadangi pirmenybė turi bÅ«ti suteikiama nepilnamečių vaikų bÅ«tiniems poreikiams tenkinti, ne apeliantės norui įgyti nuosavybę.

13. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, pažymėtina, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nesprendžia Å¡alių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. Dėl Å¡ios priežasties teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisdamas laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, neatlieka įrodymų vertinimo pagal ieÅ¡kinį, nepasisako dėl ginčo esmės.

14. Nagrinėjamu atveju, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti reikalingo ir bÅ«tino iÅ¡laikymo vaikams dydžio bei atsakovės galimybių teikti tam tikro dydžio iÅ¡laikymÄ . Å ias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, t. y., tiek tikrieji vaikų poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio iÅ¡laikymÄ bus įvertinti iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (iÅ¡klausius Å¡alių paaiÅ¡kinimų, įvertinus byloje pateiktus įrodymus, surinktÄ medžiagÄ ). Tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , kokios yra realios atsakovės pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realÅ«s bÅ«tinieji vaikų poreikiai.

15. Taikant laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – laikinÄ iÅ¡laikymÄ , laikinas iÅ¡laikymas bet kokiu atveju turi bÅ«ti tokio dydžio, jog vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, galėtų patenkinti bent minimalius ir bÅ«tiniausius savo poreikius.

16. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, kurios bus nustatytos tik iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus bylÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013).

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minimaliai mėnesinei algai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu esant 400 Eur, pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, siekdamas užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , vadovaudamasis proporcingumo principu, kol nėra iÅ¡siaiÅ¡kinta reali Å¡alių turtinė padėtis, nepilnamečių vaikų poreikių mastas (įvertinant vaikų amžių, bÅ«tinuosius ir specialiuosius jų poreikius), kol neįvertinti abiejų Å¡alių veiksmai imantis priemonių gauti jų amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams, pagrįstai vertino, kad 140 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti iÅ¡ atsakovės laikinas iÅ¡laikymas yra protingas, pagrįstas ir bÅ«tinas esminiams (bÅ«tiniesiems) nepilnamečių vaikų poreikiams bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu patenkinti.

18. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, todėl nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 13 d .nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Rasa BartaÅ¡ienė