ec95fc2b-6510-423b-bd52-91bb4d2d6d47 · Vilniaus apygardos teismas

?CivCiv. b. Nr. 2S-1653-262/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22327-2019-7 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.5.1 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens antstolio D. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos skundÄ dėl antstolio D.

Å . veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis D. Å . bei UAB “4finance”, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio veiksmų ir prašė panaikinti 2019-07-04 antstolio D. Å . PatvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0178/15/03036 “Dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese”.

2. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2019-02-28 jis kreipėsi į Vilniaus rajono trečiÄ jį notarų biurÄ dėl (duomenys neskelbtini) mirusios I. D. piniginių lėšų paveldėjimo valstybės vardu. PareiÅ¡kėjas 2019-04-04 priėmė palikėjos palikimÄ , t. y. I. D. lėšas AB SEB pensijų kaupimo fonde – 133,18 Eur bei I. D. lėšas AB Swedbank banko sÄ skaitoje – 2,27 Eur sumÄ . 2019-04-15 antstolis D. Å . priėmė PatvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0178/15/03036, kuriuo nutarė pakeisti skolininkę I.

D. į Lietuvos RespublikÄ , atstovaujamÄ pareiÅ¡kėjo. PareiÅ¡kėjas apskundė šį antstolio patvarkymÄ ir 2019-06-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. 2YT-20161-925/2019 2019-04-15 antstolio Patvarkymas buvo panaikintas. Antstolis 2019-07-04 priėmė naujÄ patvarkymÄ , kuriuo pakartotinai nutarė pakeisti skolininkę I. D. į Lietuvos RespublikÄ , atstovaujamÄ pareiÅ¡kėjo. Å iame patvarkyme antstolis nurodė, jog informacija apie palikėjos skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ buvo iÅ¡vieÅ¡inta antstolių informacinėje sistemoje (AIS) dar 2015-09-02, todėl pareiÅ¡kėjui priimant palikimÄ jam buvo žinoma apie palikėjos turimas skolas.

Antstolio 2019-07-04 patvarkymas yra neteisėtas ir naikintinas. Å iuo atveju vykdomojoje byloje Nr. 0178/15/03036 2018-03-16 raÅ¡tu antstolis informavo pareiÅ¡kėjÄ apie palikėjos mirties faktÄ bei prašė iÅ¡spręsti palikėjos turto perėjimo Valstybei klausimÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas nesikreipė į antstolį ir nenurodė, jog Valstybė, nevirÅ¡ydama paveldėto turto vertės, proporcingai atsiskaitys su palikėjo kreditoriais. PareiÅ¡kėjo teigimu, atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, antstolis 2019-07-04 patvarkyme nepagrįstai remiasi 2019-06-20 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr. 3K-3-206-378/2019 nurodytais argumentais, kadangi Å¡iuo atveju minėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi nėra galima remtis kaip precedentu, kadangi nesutampa Å¡ioje nutartyje nustatytos ir vykdomojoje byloje Nr. 0178/15/03036 nustatytos faktinės aplinkybės. Be to, pažymėtina ir tai, jog 2019-04-15 antstolio Patvarkymas, kuriuo antstolis kaip ir pareiÅ¡kėjo skundžiamame Patvarkyme, nurodė pakeisti skolininkę vykdymo procese jau yra panaikintas įsiteisėjusia 2019-06-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. 2YT-20161-925/2019, todėl antstolis, spręsdamas patvarkymų priėmimo klausimÄ , turėtų atsižvelgti į Å¡ioje nutartyje teismo nurodytus iÅ¡aiÅ¡kinimus.

3. Antstolis D. Å . pateikė teismui 2019-07-17 PatvarkymÄ Nr. S19-35332, kuriuo atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų.

4. Antstolis nurodė, jog vykdo 2015-07-28 Vilniaus rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 173,39 Eur skolos bei 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės I. D. UAB “4finace” naudai. 2019-07-04 antstolis priėmė PatvarkymÄ Nr. 0178/15/03036, kuriuo mirusi skolininkė vykdymo procese buvo pakeista skolininkės teisių perėmėja Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos. PareiÅ¡kėjas savo skundÄ iÅ¡ esmės grindžia skirtumu tarp 2019-06-20 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje konstatuotų faktinių aplinkybių ir vykdmojoje byloje Nr. 0178/15/03036 nustatytų faktinių aplinkybių, tačiau antstolio teigimu, Å¡ie pareiÅ¡kėjo argumentai yra klaidingi.

Situacijoje, kai vykdomoji byla yra iÅ¡vieÅ¡inta antstolių informacinėje sistemoje (AIS), laikantis CK 5.63 str. 1 d. nuostatose numatytų terminų, tačiau nesant VMI patvirtinimo antstoliui, jog Valstybė proporcingai atsiskaitys su kreditoriais nevirÅ¡ydama paveldėto turto vertės, liktų nepatenkintas kreditoriaus lÅ«kestis gauti savo reikalavimų patenkinimÄ dėl galimo specialaus Valstybę atstovaujančios institucijos neveikimo. Antstolis pažymėjo ir tai, kad 2019-06-04 Vilniaus miesto apylinkės nutartimi Nr. 2YT-20161-925/2019 panaikintas 2019-04-05 antstolio patvarkymas ir pareiÅ¡kėjo skundžiamas 2019-07-04 antstolio patvarkymas yra priimti vadovaujantis skirtingais motyvais, todėl Å¡iuo atveju 2019-06-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, aiÅ¡kinant 2019-07-04 antstolio patvarkymo teisėtumo klausimÄ , negali bÅ«ti taikoma.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi pareiškėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos skundas dėl antstolio D. Š. veiksmų tenkintas visiškai ir panaikintas antstolio D. Š. 2019-07-04 patvarkymas vykdomojoje byloje Nr. 0178/15/03036.

6. Teismas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-20 nutartyje išnagrinėta situacija yra grindžiama skirtingomis nei vykdomojoje byloje Nr. 0178/15/03036 nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje yra konstatuota, kad antstolių informacinės sistemos duomenimis apie palikėjo atžvilgiu vykdomus išieškojimus galima remtis tik tuo atveju, jeigu VMI yra kreipęsis į antstolį ir nurodęs, jog Valstybė, neviršydama paveldėto turto vertės, proporcingai atsiskaitys su palikėjo kreditoriais.

Šiuo atveju nėra duomenų, kad pareiškėjas yra kreipęsis į antstolį ir nurodęs, jog Valstybė, neviršydama paveldėto turto vertės, proporcingai atsiskaitys su palikėjo kreditoriais. Valstybė, kaip įpėdinis, paveldėjimo santykiuose negali remtis absoliučiai visų valstybės informacinių sistemų duomenimis, nes kaip matyti iš antstolių informacinės sistemos (AIS) nuostatų turinio, pareiškėjui yra suteikiama galimybė gauti tik tuos duomenis, kurie yra reikalingi jo funkcijoms vykdyti, tačiau pareiškėjas neturi prieigos prie duomenų apie palikėjo išieškotojus bei skolininkus.

Vien tik informacijos buvimas AIS sistemoje apie iÅ¡ieÅ¡komas skolas iÅ¡ palikėjo dar nėra pagrindas pripažinti, jog kreditorius pareiÅ¡kė reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams ir įpėdiniai yra tinkamai bei laiku informuoti apie palikėjo skolas. III. Atskirojo skundo argumentai 7. Antstolis atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – palikti galioti antstolio D. Å . 2019-07-04 patvarkymÄ .

8. Nurodė, kad jis 2018 m. kovo 16 d. kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ , nurodydamas, kad vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „4Finance“, naudai, ir informuodamas Valstybinę mokesčių inspekcijÄ apie mirusiai skolininkei priklausantį turtÄ , kurio niekas nepaveldėjo bei prasydamas spręsti klausimÄ dėl skolininkės I. D. turto perėjimo valstybei. VMI tik 2019 m. kovo 26 d. kreipėsi į notarÄ dėl palikimo priėmimo, tačiau tuo metu jau buvo iÅ¡vieÅ¡inti skolininko turto areÅ¡to duomenys vieÅ¡ajame registre.

Net ir turėdama antstolio pateiktus duomenis apie konkretų skolininkei priklausantį turtÄ (pinigines lėšas), kurių niekas nepaveldėjo, VMI daugiau kaip metus po antstolio praneÅ¡imo nesikreipė į notarÄ dėl palikimo priėmimo, nepranešė antstoliui, kad valstybė, nevirÅ¡ydama jai perėjusio paveldėto turto vertes proporcingai atsiskaitys su palikėjo kreditoriais. Toks valstybei atstovaujančios institucijos neveikimas negali bÅ«ti pagrindu, suteikiančiu galimybę palikimÄ priėmusiai valstybei paveldėti mirusios skolininkes turtÄ , tačiau iÅ¡vengti iÅ¡ paveldėto turto mirusios skolininkės turėtų įsipareigojimų vykdymo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkinamas.

9. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

10. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, antstolis 2019 m. balandžio 15 d. patvarkymu mirusiÄ skolininkę I. D. jau buvo pakeitęs į jos teisių ir pareigų perėmėjÄ â€“ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ . Å is patvarkymas buvo panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartimi. PareiÅ¡kėjas VMI pirmosios instancijos teismo prašė atsižvelgti į 2019 m. birželio 3 d. nutartyje padarytus iÅ¡aiÅ¡kinimus.

11. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis buvo priimta remiantis kitais argumentais ir esant kitoms aplinkybėms nei skundžiama 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartis, nes 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartyje yra akcentuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika suformuota jau po 2019 m. birželio 3 d., t. y. nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-206-378/2019. Dėl išvardintų priežasčių apeliacinės instancijos teismas nesiremia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartyje konstatuotomis aplinkybėmis.

12. Å alys kelia klausimÄ ar Å¡ioje byloje galima vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartimi c. b. Nr. 3K-3-206-378/2019. Å alys taip pat kelia klausimÄ dėl minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje padarytų iÅ¡aiÅ¡kinimų interpretavimo.

13. Skundžiamoje nutartyje yra nurodyta, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-20 nutartyje yra konstatuojama, kad antstolių informacinės sistemos duomenimis apie palikėjo atžvilgiu vykdomus išieškojimus galima remtis tik tuo atveju, jeigu valstybę atsatovaujanti institucija, t. y. pareiškėjas, yra kreipęsis į antstolį ir nurodęs, jog Valstybė, neviršydama paveldėto turto vertės, proporcingai atsiskaitys su palikėjo kreditoriais. Kadangi šioje byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pareiškėjas yra kreipęsis į antstolį ir nurodęs, jog valstybė, neviršydama paveldėto turto vertės, proporcingai atsiskaitys su palikėjo kreditoriais, tai, pirmosios instancijos teismo nuomone, šios bylos ir civilinės bylos Nr. 3K-3-206-378/2019 aplinkybės nesutampa ir antstolis nepagrįstai vadovavosi minėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais nesutinka.

14. Å ioje byloje ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtoje byloje svarbiausias esminis klausimas buvo tas – ar tinkamai mirusio asmens palikimÄ priėmusi valstybė, atstovaujama VMI, buvo informuota apie palikėjo skolas. Visi kiti klausimai, įskaitant tai ar VMI pateikė ar nepateikė atsakymo, kad atsiskaitys už palikėjo skolas, tik iÅ¡vestiniai. Vien, tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtoje byloje VMI informavo antstolį, jog padengs palikėjo skolas, o Å¡ioje byloje to nepadarė, negali bÅ«ti esminiu kriterijumi vertinant ar bylos aplinkybės sutampa. Tai tai pat negali bÅ«ti esminiu kriterijumi sprendžiant ar informacijos patalpinimas AIS sistemoje yra tinkamas VMI informavimas apie palikėjo skolas. Apie tai apeliacinės instancijos teismas pasisakys iÅ¡samiau.

15. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, jog šios bylos ir c. b. Nr. 3K-3-206-378/2019 aplinkybės iš esmės sutampa, todėl antstolis pagrįstai vadovavosi minėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi.

16. Apeliacinės instancijos teismo nuomone esminis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutarties c. b. Nr. 3K-3-206-378/2019 iÅ¡aiÅ¡kinimas yra Å¡itas: „tais atvejais, kai informacija apie vykdomÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ palikėjo AIS sistemoje yra iÅ¡vieÅ¡inta tiek palikėjui gyvam esant, tiek po jo mirties, bet ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, ir palikimas pagal įstatymÄ pereina valstybei, atstovaujamai institucijos, esančios AIS duomenų gavėja, yra pagrindas pripažinti, kad yra įvykdyti CK 5.63 straipsnio 1 dalies reikalavimai, reglamentuojantys kreditorių reikalavimų palikėjo įpėdiniams pareiÅ¡kimo tvarkÄ , todėl papildomi kreditoriaus veiksmai tokiais atvejais nereikalingi“.

17. Taigi, pagal šį Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ jeigu informacija apie skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ AIS sistemoje yra pavieÅ¡inama prieÅ¡ skolininko mirtį ar ne vėliau kaip per tris mėnesius po jo mirties, yra laikoma, kad paveldėtojas (Lietuvos Respublika, atstovaujama VMI) yra tinkamai informuota apie palikėjo skolas. Kaip matyti iÅ¡ Å¡io iÅ¡aiÅ¡kinimo, jokių kitų sÄ lygų įvykdyti nėra bÅ«tina, užtenka tik paskelbti apie skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ AIS sistemoje. Å iuo atveju taip ir buvo padaryta – informacija apie iÅ¡ieÅ¡kojimÄ AIS sistemoje buvo paskelbta dar skolininkei gyvai esant – iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo pradėtas 2015 m. rugsėjo 2 d. (atitinkamai tuo metu ir buvo apie tai paskelbta AIS sistemoje), o skolininkė mirė (duomenys neskelbtini).

Iš šio Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimo taip pat darytina išvada, kad kadangi VMI yra AIS duomenų gavėja, ji prieš nuspręsdama dėl palikimo priėmimo, duomenis apie vykdomus išieškojimus turi patikrinti AIS sistemoje.

18. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad antstolių informacinės sistemos duomenimis apie palikėjo atžvilgiu vykdomus išieškojimus galima remtis tik tuo atveju, jeigu VMI yra kreipusis į antstolį ir nurodžiusi, jog valstybė, neviršydama paveldėto turto vertės, proporcingai atsiskaitys su palikėjo kreditoriais.

19. Visų pirma, tokios sÄ lygos nėra minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje, nes toje nutartyje VMI pareiÅ¡kimas apie galimÄ atsiskaitymÄ su kreditoriais yra minimas tik kaip viena iÅ¡ tos bylos aplinkybių, o ne kaip sÄ lyga pripažinti iÅ¡vieÅ¡inimÄ apie palikėjo skolas tinkamu.

20. Antra, tokia situacija, kai antstolio vykdomoji byla išviešinta Antstolių informacinėje sistemoje laikantis CPK 5.63 str. nustatytų terminų, tačiau VMI nepatvirtinus antstoliui, kad valstybė proporcingai atsiskaitys su palikėjo kreditoriais, kreditoriaus teisėtas lūkestis gauti savo reikalavimų, kurių pagrįstumas patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir kurie vykdomi priverstine tvarka, liktų nepatenkintas dėl valstybę atstovaujančios institucijos galimai neveikimo.

21. IÅ¡ to, kad iÅ¡dėstyta darytina iÅ¡vada, jog Å¡ioje byloje VMI buvo tinkamai informuota apie mirusios skolininkės I. D. skolas, nes informacija apie iÅ¡ieÅ¡kojimÄ AIS sistemoje buvo patalpinta dar prieÅ¡ jos mirtį ir VMI tÄ informacijÄ turėjo patikrinti. Taigi, nepaisant to, jog VMI, neinformavo antstolio, kad ji gauto palikimo ribose atsiskaitys su mirusiosios I. D. kreditoriais, antstolis turėjo teisę mirusiÄ skolininkę I. D. pakeisti nauja skolininke – valstybe, atstovaujama VMI. Todėl antstolio D.

Å . 2019 m. liepos 4 d. patvarkymas yra teisėtas ir pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jį panaikino. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – paliekamas galioti antstolio D. Å . 2019 m. liepos 4 d. patvarkymas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 2 p., teismas n u t a r i a: Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – palikti galioti antstolio D.

Å . 2019 m. liepos 4 d. patvarkymÄ . Teisėja Ona Gasiulytė