ec94f854-59ce-4308-aef2-ea5a7b60f8a0 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2FB-8895-328/2020

Proceso Nr. 2-06-3-05628-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.4.2.1.1; 3.4.2.2.2; 3.4.2.7.1; 3.4.2.7.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. gruodžio 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Dalė Žukauskienė

sekretoriaujant Violetai Žalienei,

dalyvaujant pareiškėjos J. G. atstovei advokatei A. Z.,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. G. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“, G. R., D. R., D. D., A. B. Å ., I. B., Z. R., Z. M., D. A., I. U..

Teismas

nustatė:

pareiÅ¡kėja pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ praÅ¡ydama iÅ¡kelti jai fizinio asmens bankroto bylÄ , patvirtinti pareiÅ¡kėjos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti reikalingÄ 1 380 Eur/mėn. sumÄ nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, paskirti bankroto administratorių, pasiÅ«lytÄ Vyriausybės įgaliotos priežiÅ«ros institucijos.

PareiÅ¡kime nurodė, jog pareiÅ¡kėjos nemokumÄ lėmė ekonominė krizė, kurios pasekmes pareiÅ¡kėja pajuto 2009 metų žiemÄ . PareiÅ¡kėja turėjo įkÅ«rusi bendrovę, didžio dalis kreditorių lėšas skolino pareiÅ¡kėjai, kuri pasiskolintus pinigus naudojo kaip bendrovės apyvartines lėšas bendrovės plėtrai. Kreditoriams už pasiskolintus pinigus pareiÅ¡kėja turėjo mokėti palÅ«kanas. Situacijai pradėjus blogėti, didžioji dalis kreditorių pradėjo elgtis nesÄ Å¾iningai: kai pareiÅ¡kėja nebegalėdavo sumokėti procentų, kreditoriai procentus perraÅ¡ydavo kaip skolintas pinigų sumas, kiti iÅ¡rašė vekselius dvigubom sumom. Pasitikėdama kreditoriais, nes kai kuriuos pažinojo artimai, buvo beveik kaip Å¡eimos nariai, pinigus pareiÅ¡kėja atiduodavo į rankas, nepaimdama jokių skolos grÄ Å¾inimÄ patvirtinančių raÅ¡telių. PareiÅ¡kėjos tikslas buvo sÄ Å¾iningai atsiskaityti su kreditoriais ir grÄ Å¾inti jiems tokias pinigų sumas, kokias buvo pasiskolinusi. Dėl nesÄ Å¾iningo kreditorių elgesio PareiÅ¡kėja buvo priversta bylinėtis teismuose, dėl ko ir vėl patyrė didelių iÅ¡laidų advokatams, antstoliams, nors iÅ¡ Å¡ių pinigų bÅ«tu galėjusi dengti skolas kreditoriams. Nurodė, jog pareiÅ¡kėja turėjo daug vilčių ir tikėjosi atsigauti po 2008-ųjų metų ekonominės krizės, daug dirbo, stengdamasi iÅ¡saugoti bendrovę, o tuo pačiu ir Å¡eimos gaunamas pajamas. Tačiau kuo toliau, tuo labiau valstybei mokėtini mokesčiai tapo nebepakeliami. Nurodė ir tai, kad pareiÅ¡kėjos bendrovei 2018 m. pradėta bankroto procedÅ«ra, pastangos vystyti verslÄ nebuvo sėkmingos; kai kreditorius (duomenys neskelbtini) nutraukė su pareiÅ¡kėja sudarytÄ kredito sutartį ir pareikalavo grÄ Å¾inti kreditÄ , pareiÅ¡kėja suprato, kad nebegalės uždirbti tiek, kad galėtų atsiskaityti su visais kreditoriais.

PareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo (patikslinimo) pareiÅ¡kėja, vadovaudamasi galiojančiu teisiniu reglamentavimu, pranešė, jog bankroto administratoriumi renkami uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) ,,(duomenys neskelbtini)“, tuo pagrindu tikslina pareiÅ¡kimÄ ir praÅ¡o teismo iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ , patvirtinti pareiÅ¡kėjos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti reikalingÄ 1 380 Eur mėnesinę sumÄ iki mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo, paskirti bankroto administratore UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.

Suinteresuotas asmuo UAB (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, jog pareiÅ¡kėja buvo apmokestinta vietine rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ Klaipėdos mieste. PareiÅ¡kėja nėra sumokėjusi 161,64 Eur vietinės rinkliavos už atliekų tvarkymÄ ir surinkimÄ . Papildomai nurodė, jog suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdžiuose nedalyvaus, kol teismas nepripažins jo dalyvavimo bÅ«tinu.

Suinteresuotas asmuo Z. R. pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo nurodė esant žinoma, kad pareiÅ¡kėja (2018-2019 m.) pardavė nebaigtos statybos namÄ ir sÄ moningai gautus pinigus nuslėpė, t. y. pervedė į savo motinos sÄ skaitÄ banke, negrÄ Å¾ino nė euro skolos. Tai rodo jos nesÄ Å¾iningumÄ , todėl iÅ¡kelti jai fizinio asmens bankroto bylÄ negalima. PraÅ¡o patvirtinti ar paneigti šį faktÄ . Papildomai pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯vertinti aplinkybes, jog pareiÅ¡kėja nurodė asmeniui pervesti pinigines lėšas į jai Ispanijoje priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ â€“ iÅ¡ to matyti, jog ji naudojasi ir neaiÅ¡ku, kiek turi ten lėšų; tai rodo, kad J. G. nėra sÄ Å¾ininga, slepia pajamas nuo skolininkų ir jiems negrÄ Å¾ina.

Suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė (toliau – AB) ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo sprendimÄ praÅ¡o priimti teismo nuožiÅ«ra. Papildomai nurodė, jog suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdžiuose nedalyvaus, kol jo dalyvavimas nebus pripažintas bÅ«tinu bei praÅ¡o bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo D. D. praÅ¡o bylÄ nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimo nepateikė.

Suinteresuotas asmuo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovė pareiÅ¡kimÄ ir pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo palaikė, prašė jį tenkinti, bankroto administratore paskirti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Nurodė, jog J. G. nėra pajėgi vykdyti savo finansinius įsipareigojimus, yra nemoki.

Bylos nagrinėjimo teismo posėdžiuose metu suinteresuotas asmuo I. B. paaiÅ¡kino, jog pareiÅ¡kėja skolos negrÄ Å¾ino ilgÄ laikÄ , nurodė, jog skolino dalimis, tikėjo, kad pareiÅ¡kėja skolÄ grÄ Å¾ins. Norėtų, kad jai skola bÅ«tų grÄ Å¾inta pirmiausia. Mano, jog pareiÅ¡kėjos bÅ«tiniesiems poreikiams praÅ¡oma priteisti suma yra per didelė.

Bylos nagrinėjimo teismo posėdžiuose metu suinteresuotas asmuo D. A. su pareiÅ¡kimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo nesutiko. PaaiÅ¡kino, jog lėšas skolino kelis kartus, pareiÅ¡kėja skolų pradėjo negrÄ Å¾inti. Nurodė, jog fizinis asmuo nėra sÄ Å¾ininga, jai grasino.

Bylos nagrinėjimo teismo posėdžiuose metu suinteresuotas asmuo Z. R. nurodė, jog pareiÅ¡kėja nėra sÄ Å¾ininga. Su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nesutiko.

Bylos nagrinėjimo teismo posėdžiuose metu suinteresuotas asmuo Z. M. su pareiÅ¡kimu nesutiko. Nurodė, jog pareiÅ¡kėja nėra sÄ Å¾ininga, gyveno labai prabangų gyvenimÄ . Tvirtino, jog pareiÅ¡kėja yra darbingo amžiaus gali dirbti ir tokiu bÅ«du grÄ Å¾inti skolas. PaaiÅ¡kino, jog skolino pareiÅ¡kėjai lėšas verslui vykdyti, tikėjo pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimais. Papildomai paaiÅ¡kino, jog pareiÅ¡kėja nuolat melavo, skolų negrÄ Å¾ino.

Teismas

konstatuoja:

pareiškėjai keltina fizinio asmens bankroto byla.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – Ä®statymas) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡io įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Ä®statymo 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.

Iš rašytinės bylos medžiagos matyti, jog Antstolių informacinės sistemos duomenimis 2020 m. sausio 20 d., iš pareiškėjos vykdymo procese yra išieškomi skoliniai įsipareigojimai: vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (antstolis J. P., išieškotojas I. B.) išieškoma 9 860 Eur skola; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (antstolis A. S., išieškotojas Z. R.) išieškoma 2 100 Eur skola; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (antstolis A. S., išieškotoja D. D.) išieškoma 2 973,14 Eur skola; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (antstolis A.

S., išieškotoja D. D.) išieškoma 2 622,27 Eur skola; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (antstolis A. S., išieškotojas G. R.) išieškoma 500 Eur skola; vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) (antstolė V. D.; pradinis išieškotojas (duomenys neskelbtini)) išieškoma 48 295,14 Eur skola; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (antstolis A. S., išieškotoja D. R.) išieškoma 510 Eur skola; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) (antstolis A. S., išieškotojas G. R.) išieškoma 1 730 Eur skola; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė L.

N., išieškotoja Z. M.) išieškoma 7 200,10 Eur skola. Pareiškėja pateikė duomenis, jog yra skolinga: AB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2 602,41 Eur; UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 382,73 Eur; UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 121,61 Eur; UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 1 200 Eur; UAB (duomenys neskelbtini) 496,55 Eur; I. U. 1 416 Eur; D. A. 1 955 Eur; A. B. Š. 512,63 Eur; UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 1 736 Eur; UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 286,73 Eur; UAB (duomenys neskelbtini) 186,40 Eur. Be to, bylos medžiaga bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teisme (Klaipėdos miesto rūmai) yra išnagrinėta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei J.

G. dėl 19 718,03 Eur skolos, 2 317,54 Eur palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo, 496 Eur žyminio mokesčio ir 169,40 Eur išlaidų už procesinių dokumentų priteisimo, ir 2020 m. lapkričio 20 d. priimtas sprendimas ieškinį tenkinti.

Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašo 2020 m. balandžio 30 d. duomenimis pareiškėjai nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vertę pareiškėja nurodė 46 600 Eur, ir 1/3 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio viso sklypo vertę pareiškėja nurodė esant 6 030 Eur. VĮ ,,Regitra“ duomenimis, pareiškėjos vardu nėra registruotos kelių transporto priemonės. Pareiškėja nurodė, jog akcijų ar kitokių vertybinių popierių, grynųjų pinigų neturi.

PareiÅ¡kėja byloje pateikė 2019 m. rugsėjo 13 d. Darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios matyti, jog pareiÅ¡kėja nuo 2019 m. rugsėjo 16 d. priimta dirbti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktore (sutartas darbo užmokestis 555 Eur/mėn.). IÅ¡ byloje pateiktos 2020 m. spalio 1 d. darbdavio pažymos apie gautas pajamas matyti, jog skolininkės pajamos siekė apie 347,86 Eur/mėn., tačiau nuo 2020 m. liepos mėn. nėra skaičiuojamas ir (ar) mokamas darbo užmokestis, pareiÅ¡kėja nurodė, jog bendrovė sustabdė veiklÄ . PareiÅ¡kėja yra įgijusi virėjos kvalifikacijÄ , baigusi buhalterio rengimo kursus. Bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėja (jos atstovė) pateikė duomenis, jog pareiÅ¡kėja iÅ¡vyko dirbti (Å¡iuo metu ir gyvena) į (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, jog pajamos iÅ¡ vykdomos veiklos sudaro apie 700-800 Eur/mėn.

Bylos medžiaga nustatyta, jog pareiškėja viena išlaiko du nepilnamečius vaikus: E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. Č., gim. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nurodė, jog nepilnamečių vaikų tėvas mirė (duomenys neskelbtini), byloje yra pateiktas R. Č. medicininis mirties liudijimas.

Įstatymo 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. Pagal byloje pateiktus duomenis apie kreditorius bei jų reikalavimus, matyti, jog pareiškėjos įsiskolinimai kreditoriams sudaro apie 110 000 Eur.

Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėja turi nekilnojamojo turto, pareiškėjai priklausantis butas yra suvaržytas hipotekos kreditoriaus naudai, šio turto vertė sudaro apie 46 600 Eur, pareiškėjai priklauso 1/3 dalis žemės sklypo, kurios vertė pagal pareiškėjos pateiktus duomenis siektų apie 2 010 Eur (viso sklypo vertė 6 030 Eur, atitinkamai 1/3 dalis: 6 030 Eur/3). Pareiškėjos kreditoriai nurodomos turto vertės neginčijo, byloje nėra duomenų, jog pareiškėjai priklausančio turto vertė būtų didesnė. Kito turto pareiškėja neturi. Nors pareiškėjas dirba, tačiau, remiantis byloje pateiktais duomenimis, jo pajamos sudaro apie 800 Eur/mėn., pareiškėja turi išlaikytinių – augina du nepilnamečius vaikus.

Ä®statymas numato, jog siekiant nustatyti fizinio asmens galėjimÄ vykdyti skolinius įsipareigojimus yra bÅ«tina nustatyti tikslų fizinio asmens įsipareigojimų dydį, jo turimo turto dydį, į kurį įeina tiek materialus turtas, tiek ir gaunamos pajamos bei kitas turtas. Jeigu fizinio asmens turimo turto dydis yra didesnis arba panaÅ¡us į jo įsipareigojimų dydį, nėra pagrindo spręsti dėl fizinio asmens negalėjimo vykdyti skolinių įsipareigojimų. Tačiau net kai įsipareigojimų dydis yra didesnis už turimÄ turtÄ , tačiau gaunamos pajamos fiziniam asmeniui leidžia per protingÄ terminÄ padengti įsiskolinimÄ , taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad fizinis asmuo negali vykdyti skolinių įsipareigojimų. Remiantis byloje pateiktais įrodymais apie pareiÅ¡kėjai priklausantį turtÄ , gaunamas pajamas, turimus skolinius įsipareigojimus, kurie virÅ¡ija pareiÅ¡kėjai priklausančio turto vertę, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja pagal jos turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių vykdymo terminai yra suėję, kreditoriams, o skolinių įsipareigojimų suma, kurių pareiÅ¡kėja negali įvykdyti, virÅ¡ija 25 MMA, t. y. 15 175 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. liepos 3 d. nutarimas Nr. 669 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“).

Ä®statymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ , kurių dalis siejami su fizinio asmens nesÄ Å¾iningumo konstatavimu. Ä®statymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Ä®rodymų, jog pareiÅ¡kėja per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemoki dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, byloje nėra. Byloje taip pat nėra įrodymų, jog pareiÅ¡kėja tapo nemoki dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių loÅ¡imų ir kitų). Ä®rodymų, jog pareiÅ¡kėja yra nubausta už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jos teistumas nėra iÅ¡nykęs, jeigu dėl to ji tapo nemoki, byloje taip pat nėra.

Byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėja nemoki tapo sÄ moningai, siekdama iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar teikė klaidingus duomenis apie savo finansinę bÅ«klę, prisiimdama skolinius įsipareigojimus. Tokių duomenų nepateikė ir pareiÅ¡kėjos kreditoriai. Nors suinteresuotas asmuo Z. R. teismui teikė praÅ¡ymus, kuriuose kvestionuoja pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumÄ , objektyvių duomenų ir (ar) įrodymų, pagrindžiančių Å¡iuos teiginius byloje nėra pateikta (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis), kaip ir duomenų, jog dėl Å¡ių veiksmų J.

G. tapo nemoki (Civilinio proceso kodekso 183 straipsnis, 185 straipsnis). Suinteresuotų asmenų (I. B., D. A., Z. R., Z. M.) paaiÅ¡kinimai, byloje nesant kitų duomenų, nesudaro pagrindo kitai iÅ¡vadai (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis, 185 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog nenustatytos sÄ lygos, kuomet teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ .

Fizinio asmens nemokumo bÅ«klė nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas iÅ¡kelti Å¡iam asmeniui bankroto bylÄ . Kita Ä®statyme numatyta sÄ lyga bankroto bylos iÅ¡kėlimui – Ä®statymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. Pagal pareiÅ¡kėjos pateiktus dokumentus ir duomenis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos įsipareigojimai virÅ¡ija jos turimo turto vertę. Aplinkybių, kada teismas gali atsisakyti iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , nagrinėjamu atveju taip pat nenustatyta.

Teismo vertinimu, atsisakius iÅ¡kelti bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėja toliau liktų nemoki, nes pareiÅ¡kėjos gaunamos pajamos neleistų padengti įsiskolinimų kreditoriams, tokia situacija neatitiktų nei pareiÅ¡kėjos, nei jos kreditorių interesų. Byloje pateikti duomenys patvirtina, jog pagal gaunamas pajamas, pareiÅ¡kėja nėra pajėgi vykdyti skolinius įsipareigojimus. Tuo tarpu iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bÅ«tų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiÅ¡kėjos mokumÄ , todėl tai labiau atitiktų tiek pareiÅ¡kėjos, tiek kreditorių interesus. Be to, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiÅ¡kėjos sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (Ä®statymo 12 straipsnio 3 dalis). Tuo bÅ«du galės bÅ«ti patikrintos kreditorių abejonės dėl pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumo, esant pagrindui, atstatomas pareiÅ¡kėjos mokumas, arba kreipiamasi į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, ir tai atitiks tiek pareiÅ¡kėjos, tiek jos kreditorių interesus. Be to, Ä®statymas numato kreditoriams priemones kontroliuoti bankroto administratoriaus veiksmus bei daryti įtakÄ fizinio asmens bankroto procesui.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ , nes pareiÅ¡kėja yra nemoki ir nenustatytos Ä®statymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytos sÄ lygos.

Remiantis Ä®statymo 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , privalo paskirti administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja, pateikdama pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bankroto administratoriaus nepasiÅ«lė bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros. Ä®statymo 11 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu fizinis asmuo bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros nepasiÅ«lo, teismas skiria bankroto administratorių, kurio kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lo Å¡io įstatymo 13 straipsnio 9 dalyje nurodyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija Vyriausybės nustatyta tvarka.

Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir – Tarnyba) 2020 m. spalio mėn. raÅ¡tu pateikė teismui duomenis, jog deklaracijas dėl atitikties teisės aktų reikalavimams Tarnybai pateikė Å¡ie nemokumo administratoriai, siekiantys administruoti fizinio asmens J. G. bankroto procesÄ : mažoji bendrija (toliau ir – MB) ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, R. P., O. P., MB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, S. Å ., MB ,,(duomenys neskelbtini)“, I.

L. ir M. V.. Tarnybos raÅ¡te nurodoma, jog minėti administratoriai atitinka Ä®statyme bei Juridinių asmenų nemokumo įstatyme nustatytus reikalavimus, kuriuos turi atitikti bankroto administratoriai, siekiantys administruoti fizinio asmens bankroto procesÄ , todėl teikia minėtų asmenų kandidatÅ«ras administruoti J. G. bankroto procesÄ . PareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo, bankrutuojanti J. G. praÅ¡o bankroto administratore skirti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Teismui bÅ«tinus papildomus dokumentus (civilinės atsakomybės draudimo polisÄ , sutikimÄ administruoti, administravimo iÅ¡laidų pagrindimas) byloje pateikė MB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, M.

V., S. Å . (tik administravimo iÅ¡laidų pagrindimÄ ). Byloje taip pat gautas nemokumo administratorės T. G. (N.) sutikimas atlikti fizinio asmens bankroto procedÅ«rÄ , civilinės atsakomybės draudimas bei administravimo iÅ¡laidų pagrindimas, tačiau Å¡io administratoriaus kandidatÅ«ros administruoti J. G. bankroto procesÄ neteikė Tarnyba. Tokiu bÅ«du sprendžiant dėl bankroto administratoriaus skyrimo administruoti J. G. bankroto procesÄ vertintini Tarnybos raÅ¡te nurodyti bei bÅ«tinus papildomus dokumentus (jų dalį) pateikę subjektai.

Kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė, prieštaravimų dėl siūlomų kandidatūrų neišreiškė. Įstatymo 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti MB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, M. V., S. Š. bankroto administratoriumi, nenustatyta, kaip minėta, administratoriai pateikė sutikimus, numatytus Įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, pateikė kitus įstatymo reikalaujamus dokumentus.

Tuo atveju, kai yra pateiktos kelios bankroto administratorių kandidatÅ«ros, atsiranda administratorių konkurencija ir teismas turi paskirti vienÄ jų. Ä®statyme nenustatyta konkrečių kriterijų, kuriais vadovaudamasis teismas galėtų parinkti fizinio asmens bankroto administratorių. Kasacinis teismas, pasiremdamas teisės doktrinoje ir praktikoje nurodomais kriterijais, yra konstatavęs, kad teismas, skirdamas fizinio asmens bankroto administratorių, turėtų atsižvelgti: pirma, kriterijus, susijusius su nuolatiniais bankroto administratoriaus požymiais (bankroto administratorius yra juridinis ar fizinis asmuo; bankroto administratoriaus dydis, darbuotojų skaičius, bankroto administratoriaus patirtis, Å¡iuo metu administruojamų fizinių asmenų, taip pat įmonių skaičius ir pan.); antra, kriterijais, susijusiais su asmeniu, kurį reikia administruoti (asmens, kuriam keliama bankroto byla, valdomÄ turtÄ , kreditorių skaičių ir pan.); trečia, kriterijus, atskleidžiančius bankroto administratoriaus santykį su siÅ«lomu administruoti fiziniu asmeniu (bankroto administratoriaus teritorinė buveinė (veiklos vieta) ir atstumas iki fizinio asmens, kuriam keliama bankroto byla, gyvenamosios vietos teismo, bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ pasiÅ«liusį asmenį, daugumos kreditorių (didžiausių kreditorių) pritarimas siÅ«lomai kandidatÅ«rai, siÅ«lomo administratoriaus sutikimas vykdyti bankroto procedÅ«ras ir pan.). Kasacinis teismas pažymėjo, kad, įvertinęs konkrečias bylos aplinkybes, teismas gali suteikti teisinės reikÅ¡mės ir kitiems kriterijams, kurie negali bÅ«ti diskriminaciniai, prieÅ¡taraujantys įstatymams ir kitiems teisės aktams. Taigi, fizinio asmens bankroto administratoriaus kandidatÅ«roms įvertinti teismas gali pasirinkti bet kuriuos nurodytus ar kitus teisinės reikÅ¡mės turinčius kriterijus, tačiau kandidatÅ«ras turi vertinti pagal tuos pačius aiÅ¡kius ir objektyvius kriterijus ir argumentuoti tokį savo pasirinkimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015).

Bylos duomenimis nustatyta, jog tiek MB ,,(duomenys neskelbtini)“, tiek UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, tiek S. Å . ir M. V. atitinka teisės aktų reikalavimus, todėl gali bÅ«ti skirti administruoti pareiÅ¡kėjos bankroto bylÄ .

Bankroto administratoriaus MB ,,(duomenys neskelbtini)“ buveinės vieta yra Vilniaus mieste. Tarnybos vieÅ¡ai skelbiamais duomenimis nustatyta, jog bankroto administratorius Å¡iuo metu vykdo 10 fizinių asmenų bankroto bylas taip pat 8 įmonių bankroto procedÅ«ras (užbaigtų bylų nėra), bendrovėje dirba 1 bankroto administratorius, bankroto administratorius į sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytas 2019 m. rugpjūčio 21 d. MB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikė administravimo iÅ¡laidų pagrindimÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjos bankroto procedÅ«roms atlikti nuo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯teisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos patvirtinti 40,00 Eur sumÄ pagal pateiktus įkainius.

Bankroto administratoriaus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buveinės vieta yra Vilniaus mieste. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieÅ¡ai skelbiamais duomenimis nustatyta, jog bankroto administratorius Å¡iuo metu vykdo 106 fizinių asmenų bankroto bylas (užbaigtų bylų nėra), taip pat yra užbaigusi 7 juridinių asmenų bankroto procedÅ«ras, juridinių asmenų bankroto procedÅ«rų nevykdo, bendrovėje dirba 1 bankroto administratorius, bankroto administratorius į sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytas 2015 m. rugpjūčio 14 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikė teismui duomenis, jog bankroto administratoriaus lėšų suma, reikalinga bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos sudarys ne daugiau kaip 60 Eur su PVM sumÄ mėnesiui.

Bankroto administratorės S. Å . veiklos (darbo) vieta yra Klaipėdos r. sav. Tarnybos vieÅ¡ai skelbiamais duomenimis nustatyta, jog bankroto administratorė Å¡iuo metu vykdo 13 fizinių asmenų bankroto bylas, taip pat 1 juridinio asmens bankroto procesÄ , yra užbaigusi 22 juridinių asmenų bankroto procedÅ«ras ir 11 fizinio asmens bankroto procesų, 1 bankroto procedÅ«ra (juridinio asmens) nutraukta, bankroto administratorė į sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡yta 2010 m. kovo 22 d. S. Å . pateikė administravimo iÅ¡laidų pagrindimÄ , kuriuo nurodė, jog bankroto administratoriaus lėšų suma, reikalinga bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos sudarys 284,21 Eur (su mokėtinais mokesčiai).

Bankroto administratorės M. V. veiklos (darbo) vieta yra Vilniaus mieste. Tarnybos vieÅ¡ai skelbiamais duomenimis nustatyta, jog bankroto administratorė Å¡iuo metu vykdo 22 fizinių asmenų bankroto bylas, taip pat 1 juridinio asmens bankroto procesÄ , yra užbaigusi 241 juridinių asmenų bankroto procedÅ«ras bei 10 fizinio asmens bankroto procesų, 1 bankroto procedÅ«ra (juridinio asmens) nutraukta, bankroto administratorė į sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡yta 2011 m. rugsėjo 16 d. M. V. pateikė administravimo iÅ¡laidų pagrindimÄ , kuriuo nurodė, jog bankroto administratoriaus lėšų suma, reikalinga bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos sudarys 160 Eur.

Tokiu bÅ«du byloje pateikti duomenys, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ užimtumas yra didžiausias, vieÅ¡ais duomenimis nurodoma, jog įmonėje yra 1 administratorius (direktorius), bankroto administratorė nėra užbaigusi nė vienos fizinio asmens bankroto procedÅ«ros. IÅ¡ vieÅ¡ai skelbiamų duomenų matyti, jog MB ,,(duomenys neskelbtini)“ užimtumas yra vienas mažiausių, bankroto administratorė neturi užbaigusi nė vienos fizinio asmens bankroto procedÅ«ros, tačiau teismui įvertinus Å¡io administratoriaus pateiktų administravimo iÅ¡laidų pagrindimÄ , kyla pagrįstų abejonių dėl administravimo iÅ¡laidų realumo, duomenų, ar Å¡ių iÅ¡laidų pakaktų užtikrinti sklandų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog arčiausiai pareiÅ¡kėjos nurodytos gyvenamosios vietos Lietuvoje (Klaipėdos mieste) yra bankroto administratorės S. Å . veiklos (darbo) vieta, tačiau jos praÅ¡oma nustatyti administravimo lėšų suma (preliminari), reikalinga bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos yra viena didžiausių. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, bankrutuojančio fizinio asmens pozicijÄ dėl bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros, bankrutuojančio fizinio asmens pajamas, kurios turi bÅ«ti pakankamos tiek tenkinti bÅ«tinuosius poreikius, tiek bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su kreditoriais bei padengti bankroto administravimo iÅ¡laidas, atsižvelgiant į byloje pateiktus duomenis apie administravimo iÅ¡laidoms reikalingas lėšas, siÅ«lomų bankroto administratorių užimtumÄ , patirtį vykdant fizinių asmenų bankroto procedÅ«ras, laikytina, jog tinkamesnė pareiÅ¡kėjos bankroto procedÅ«roms atlikti yra bankroto administratorė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.

Atsižvelgiant į nurodytÄ , pareiÅ¡kėjos J. G. bankroto administratoriumi skirtina UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.

Ä®statymo 22 straipsnio 3 dalis numato, kad pirmasis kreditorių susirinkimas, pritardamas plano projektui, nustato sumÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta bankroto administratoriui už fizinio asmens bankroto procedÅ«rų atlikimÄ bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Nustatoma suma laikotarpiu nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos negali bÅ«ti didesnė negu 3 MMA. Bankroto administratorė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikė teismui duomenis, jog pareiÅ¡kėjos bankroto procedÅ«roms atlikti nuo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ iki nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos reikalinga lėšų suma per mėnesį turėtų siekti ne daugiau nei 60 Eur (plius PVM), pateikė sÄ matos pagrindimÄ . Ä®vertinus teismui pateiktÄ bankroto administratorės lėšų sumos, reikalingos bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, pagrindimÄ , tai, jog minėta suma nevirÅ¡ija Ä®statyme numatyto 3 MMA dydžio, bankroto administratorės atliekamų veiksmų apimtį, laikytina, kad nurodyta 60 Eur/mėn. plius PVM suma yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina 60 Eur/mėn. (plius PVM) lėšų suma, kuriÄ bankroto administratorė turi teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti (Ä®statymo 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

PareiÅ¡kėja praÅ¡o teismo nustatyti 1 380 Eur sumÄ , reikalingÄ pareiÅ¡kėjos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti. PareiÅ¡kėja nurodė, jog suma bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti susideda iÅ¡: bÅ«sto nuomos 250 Eur bei iÅ¡laidų komunaliniams mokesčiams apie 100 Eur, ryÅ¡io paslaugoms 60 Eur., maistui apie 500 Eur, vaikų bÅ«reliams ir gabumų lavinimui 150 Eur, sveikatai 50 Eur, vaikų mokyklai 60 Eur, visų Å¡eimos narių rÅ«bams 60 Eur, buities prekėms 50 Eur, transporto iÅ¡laidoms 100 Eur.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog vertinant lėšų, reikalingų pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimÄ , vienu iÅ¡ vertinimo kriterijų galėtų bÅ«ti Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamÄ valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Teismas spręsdamas dėl pareiÅ¡kėjo poreikiams tenkinti bÅ«tinų lėšų dydžio pagrįstumo turi įvertinti pareiÅ¡kėjo pateiktÄ informacijÄ ir įrodymus (jei jie pateikti), o tuo atveju, kai pagal pateiktus duomenis bylos iÅ¡nagrinėjimas yra negalimas, t. y. negalima nuspręsti dėl pagrįsto bÅ«tinųjų iÅ¡laidų dydžio, turi teisę pareikalauti papildomų įrodymų (Ä®statymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Ä®statymas numato bankrutuojančiam fiziniam asmeniui pareigÄ generuoti pajamas, kad jo gaunamų pajamų pakaktų ne tik bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, bet ir skoliniams įsipareigojimams vykdyti, bankroto proceso iÅ¡laidoms dengti (Ä®statymo 16 straipsnis, 22 straipsnis; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2427-275/2014). Atsižvelgiant į nurodytÄ , įvertinus pareiÅ¡kėjos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti praÅ¡omos nustatyti sumos dydį, pareiÅ¡kėjos gaunamas pajamas ir galimybes Å¡ias pajamas padidinti, pareiÅ¡kėjos iÅ¡laikytinių skaičių, byloje pateiktus duomenis apie bylos nagrinėjimo metu pakitusiÄ pareiÅ¡kėjos gyvenamÄ jÄ vietÄ bei vieÅ¡ai skelbiamus duomenis apie Å¡ios Å¡alies minimaliojo darbo užmokesčio dydžius (Civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 3 dalis; https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/13509ea1-c4b0-11ea-b3a4-01aa75ed71a1/language-en/format-PDF/source-search), fizinio asmens bankroto proceso tikslus, paskirtį, bÅ«tinybę iÅ¡laikyti skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrÄ , nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos tvirtintina pareiÅ¡kėjai kiekvienÄ mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma 1 380 Eur (Ä®statymo 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos praÅ¡oma bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti skirta suma atitinka protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo, proporcingumo principams nagrinėjamoje civilinėje byloje.

Vadovaujantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Remiantis Įstatymo 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas maksimalus įstatymo leidėjo nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1 - 3 dalimis, teismas

nutaria:

pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

IÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bankroto bylÄ .

Paskirti pareiÅ¡kėjos J. G. bankroto administratore nemokumo (bankroto) administratorę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę ,,(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), asmenų, teikiančių bankroto administravimo paslaugas, sÄ raÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti 30 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos terminÄ , per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.

Patvirtinti 60 Eur/mėn. (plius PVM) sumÄ , kuriÄ bankroto (nemokumo) administratorė turi teisę naudoti pareiÅ¡kėjos bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Patvirtinti 1 380 Eur lėšų sumÄ kiekvienÄ mėnesį, reikalingÄ pareiÅ¡kėjos J. G. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Nustatyti keturių mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

NeįsiteisėjusiÄ nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtai bankroto (nemokumo) administratorei uždarajai akcinei bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“.

Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ , raÅ¡tu praneÅ¡ti, kartu pateikiant Å¡ios nutarties patvirtintÄ kopijÄ Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 304157094, adresas Rinktinės g. 48A, Vilnius), VÄ® Registrų centras Klaipėdos filialui, kreditoriams ir suinteresuotiems asmenims byloje, kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens vardu atidarytos piniginių lėšų sÄ skaitos, ,,(duomenys neskelbtini)“, akcinė bendrovė, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto vykdantiems antstoliams J. P., A. S., V. D., L. N., R. V., B. T..

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Dalė Žukauskienė