ec93c732-efbf-4de5-b583-e56923a8f5b6 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-401-357/2017             Teisminio proceso Nr. 2-47-3-001109-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 3.1.7.6.; 3.2.4.4.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.3.; 3.3.1.20 (S)                                        ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NU T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 23 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės (pirmininkė ir pranešėja), Egidijaus Mockevičiaus ir Irenos StasiÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės UAB „Grizenta“ apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „TelÅ¡ių MelbÅ«sta“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Grizenta“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „TelÅ¡ių MelbÅ«sta“ pateiktu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Grizenta“ 11013 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2015 m. gegužės mėn. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl statybos subrangos darbų, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei statybų objekte įrengti inžinerinius tinklus:

įvesti vandenį, nuotekas, prieÅ¡gaisrinius Å¡ulinius, valymo ir drenažo įrenginius, atlikti žemės darbus. Statybos subrangos darbai truko nuo 2015-05-17 iki 2015-09-08 be pertraukų. Pagal susitarimÄ atsakovė įsipareigojo už vienkauÅ¡io ekskavatoriaus 1 dirbtÄ valandÄ sumokėti 26 Eur, o už buldozerio – 17 Eur. Per visÄ minėtÄ laikotarpį ieÅ¡kovė atsakovei pateikė penkias sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡ kurių pagal 2015-05-31, 2015-08-30 ir 2015-09-30 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras liko skolinga.

Atsakovė UAB „Grizenta“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad bendrovių vadovų susitarimas buvo dėl ieÅ¡kovei priklausančios technikos nuomos pagal sutartus nuomos įkainius, tačiau ji nebuvo užsakyta ieÅ¡kinyje nurodytam laikotarpiui, nebuvo susitarta ir dėl darbo apimčių. Kiekvienu atveju buvo tariamasi žodžiu dėl atsiskaitymo, pagal tai buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros. Realiai buvo dirbama gegužės ir birželio mėnesiais, dar kažkiek liepos mėnesį, iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvo apmokėtos.

Statybos objektas yra įmonės „Workmann“ skydinių namelių cechas ir ne ieÅ¡kovė, bet atsakovė buvo įsipareigojusi užsakovui atlikti darbus, kuriuos ieÅ¡kinyje nurodė ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovės direktorius O. D. pagal 2015-05-18 neterminuotÄ darbo sutartį buvo įdarbintas UAB „Grizenta“ darbų vadovu ir vadovavo ieÅ¡kovės darbininkams įdarbintiems atsakovės bendrovėje. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, iÅ¡ UAB „Grizenta“ priteisė UAB „TelÅ¡ių MelbÅ«sta“ 11013 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-05-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas 650,40 Eur, bei priteisė iÅ¡ UAB „Grizenta“ 5,15 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).

Nurodė, kad 2015-05-06 rangos sutarties tarp UAB „Workman“ ir atsakovės UAB „Grizenta“ pagrindu, 2015 m. gegužės mėnesį tarp ieÅ¡kovės UAB „TelÅ¡ių MelbÅ«sta“ direktoriaus O. D. ir atsakovės UAB „Grizenta“ direktoriaus E. Z. buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl buldozerio ir ekskavatoriaus nuomos žemės kasimo darbams ir inžinerinių tinklų įrengimui, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo tikslu, O. D. pagal 2015-05-18 neterminuotÄ darbo sutartį įdarbintas UAB „Grizenta“ darbų vadovu, dirbant 4 valandas per dienÄ , 20 valandų per savaitę, atleistas iÅ¡ darbo 2015-09-30 pagal LR DK 127 str.

Rangovas UAB „Grizenta“ buvo įsipareigojęs nuo 2015-05-11 iki 2015-10-30 atlikti statybinės aikÅ¡telės paruoÅ¡imo, žemės sutvarkymo, atraminių sienelių įrengimo, gerbÅ«vio sutvarkymo, lietaus nuotekų įrengimo, vandentiekio vandens įrengimo, buitinių nuotekų įrengimo, prieÅ¡gaisrinio gesinimo, vandentiekio įrengimo ir papildomus drenažo sistemų įrengimo darbus, adresu (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamoje byloje Å¡alys Å¡ių aplinkybių neginčija, kad atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei už vienkauÅ¡io ekskavatoriaus 1 dirbtÄ valandÄ sumokėti 26 Eur, o už buldozerio – 17 Eur.

Teismas vertino, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta ne statybos darbų subrangos sutartis, bet atlygintinų paslaugų teikimo sutartį (LR CK 6.716 str. 1 d.), nes Å¡ios sutarties dalykas buvo nematerialaus pobÅ«džio arba kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukÅ«rimu, o žemės kasimo ir inžinerinių tinklų įrengimo darbai buvo atliekami ne tik su ieÅ¡kovei priklausančia statybine technika. 2015-09-30 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje 11846 Eur ir įvykdytų statybos darbų priėmimo akte Nr. 1 už rugsėjo mėnesį yra nurodyta bendra atsakovės skola ieÅ¡kovei už 2015 m. gegužės, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais atliktus darbus.

Atsakovės atstovas nurodytos sÄ skaitos ir darbų priėmimo akto nepriėmė ir nepasirašė, vėliau buvo iÅ¡raÅ¡ytos trys atskiros sÄ skaitos: 2015-05-31, 2015-08-30, 2015-09-30 tiems patiems darbams, kurių bendra suma yra 11013 Eur. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir prie jų pridėti įvykdytų statybos darbų priėmimo aktai yra pasiraÅ¡yti vienasmeniÅ¡kai ieÅ¡kovės UAB „TelÅ¡ių MelbÅ«sta“ vadovo O. D. ir registruotu paÅ¡tu perduoti atsakovės UAB „Grizenta“ direktoriui E. Z..

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė apie nurodytas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras buvo informuota ir darė iÅ¡vadÄ , kad sÄ skaitos - faktÅ«ros neatitinka buhalteriniams dokumentams keliamų reikalavimų, tačiau jas vertino kaip raÅ¡ytinius įrodymus kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Teismas įvertino visus kitus derybų eigoje ir sutarties vykdymo eigoje suraÅ¡ytus dokumentus, Å¡alių elgesį, UAB „TelÅ¡ių MelbÅ«sta“ 2015 m. gegužės, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesių darbo laiko apskaitos žiniaraščius, duomenis, kad ieÅ¡kovės UAB „TelÅ¡ių MelbÅ«sta“ darbuotojai nedirbo su kitoms įmonėms priklausančia statybine technika, atsakovei UAB „Grizenta“ priklausančiÄ Statoil kuro kortelę, kuri buvo perduota ieÅ¡kovei UAB „TelÅ¡ių MelbÅ«sta“.

Nurodė, kad dienos, kuriomis dirbo ieÅ¡kovės UAB „TelÅ¡ių MelbÅ«sta“ darbuotojai ir kada buvo perkami degalai, iÅ¡ esmės sutampa, ieÅ¡kovės atstovo O. D. į bylÄ pateiktus užraÅ¡us apie laikotarpiu nuo 2015-05-17 iki 2015-09-08 pirktus degalus nelaikė raÅ¡ytiniais įrodymais, tačiau vertino kaip ieÅ¡kovo suvestinę, kuriÄ patvirtina kiti įrodymai. Nurodė, kad UAB „TelÅ¡ių MelbÅ«sta“ darbuotojas P. J. nedirbo 2015-05-19, 2015-05-22, 2015-05-26, 2015-05-30, o R. B. – laikotarpiui nuo 2015-08-24 iki 2015-08-28, bei kad buldozeris 2015-05-19, 2015-05-22, 2015-05-26, 2015-05-30, 2015-08-07, nuo 2015-08-10 iki 2015-08-21 buvo remontuojamas, neįrodo, kad buldozerio ir ekskavatoriaus paslaugos 2015 m. gegužės, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais iÅ¡ viso nebuvo teikiamos.

Pažymėjo, kad ir apmokėjimas darbuotojams už nurodytas dienas neįtrauktas į ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Statoil kuro kortelės ataskaita už rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius, paneigia, kad ieÅ¡kovei priklausanti statybinė technika dirbo tik kelias dienas po kelias valandas. Byloje nėra duomenų, kad nurodytu laikotarpiu ieÅ¡kovės pirktas kuras buvo naudojamas kitai technikai ar kitame statybos objekte. Atsakovės atstovų teiginius, kad ieÅ¡kovės tariamai atlikti darbai neužfiksuoti Gamybinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbų žurnale Nr. 2, todėl neįrodyta, kad jie buvo atlikti paneigia įraÅ¡ai, iÅ¡ kurių matyti, kad laikotarpiu nuo 2015-08-03 iki 2015-09-08 buvo atlikti Å¡ie darbai: grunto kasimas rankiniu bÅ«du, smėlio pagrindo po vamzdynais įrengimas, PVC vamzdyno montavimas, gelžbetoninio Å¡ulinio įrengimas, tranšėjos užpylimas rankiniu bÅ«du, buitinių nuotekų valymo įrenginių montavimas, smėlio-žvyro miÅ¡inio po pagrindu įrengimas, atraminės sienelės betonavimas, Å¡alčiui atsparaus sluoksnio ir žvyro smėlio pagrindo įrengimas, grunto kasimas, suverčiant sankasas, plastmasinių lietaus Å¡ulinių montavimas ir kt.

Dalis nurodytų darbų atitinka darbus, kuriuos atlieka ieÅ¡kovei priklausanti statybinė technika. O. T. (duomenys neskelbtini), dirbo ir kitoms įmonėms priklausanti statybinė technika, tačiau atsakovė nepateikė įrodymų, kad nurodyti darbai buvo atlikti ne su ieÅ¡kovei priklausančiais buldozeriu ir ekskavatoriumi, o bÅ«tent tik su kitų, tuo pačiu laikotarpiu samdytų įmonių technika. Atsakovės atstovo teiginius, kad už 2015 m. gegužės mėnesį atliktus darbus ieÅ¡kovei buvo sumokėta pagal 2015-05-25 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2420 Eur, o likusi nesumokėta suma įtraukta į 2015-06-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 7744 Eur laikė neįrodytais. 2015-05-25 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje ir įvykdytų statybos darbų akte, bankiniame pavedime nenurodyta, kad apmokama už suteiktas paslaugas(duomenys neskelbtini) .

Tikėtina, kad apmokėta sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta už atliktus darbus Kretingoje. Ä® 2015-05-25 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Ä¯traukus dalį apmokėjimo už 2015 m. gegužės mėnesį suteiktas buldozerio ir ekskavatoriaus paslaugas statybų objekte TelÅ¡ių r. VieÅ¡vėnų k., apmokėta suma nesutampa su praÅ¡oma priteisti už gegužės mėnesį suteiktas paslaugas suma, kuri ieÅ¡kovės paskaičiuota pagal 2015 m. gegužės mėnesio UAB „TelÅ¡ių MelbÅ«sta“ darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį.

Liudytojas R. B., P. J., A. S. patvirtino, kad laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėnesio pabaigos iki rugsėjo mėnesio pradžios ieÅ¡kovei UAB „TelÅ¡ių MelbÅ«sta“ priklausanti statybinė technika dirbo objekte (duomenys neskelbtini). Atsakovės atstovo argumentus, kad 2015-05-31 įvykdytų statybos darbų priėmimo akto Nr. 2 už gegužės mėn., 2015-06-30 įvykdytų statybos darbų priėmimo akto Nr. 1 už birželio mėn., 2015-07-31 įvykdytų statybos darbų priėmimo akto Nr. 1 už liepos mėn., 2015-08-30 įvykdytų statybos darbų priėmimo akto Nr. 5 už rugpjūčio mėn., 2015-09-30 įvykdytų statybos darbų priėmimo aktÄ Nr. 6 už rugsėjo mėn., 2015-09-30 įvykdytų statybos darbų priėmimo akto Nr. 1 už rugsėjo mėn. turinys rodo, kad aktuose Nr. 1 nurodyti mechanizmų pavadinimai ir jų įkainiai, nesutampa su aktuose Nr. 2, Nr. 5 ir Nr. 6 nurodytais duomenimis bei neatitinka žodinio Å¡alių susitarimo, atmetė.

Atsakovė apmokėdama PVM sÄ skaitas pagal 2015-06-30 įvykdytų statybos darbų priėmimo aktÄ Nr. 1 už birželio mėn. ir 2015-07-31 įvykdytų statybos darbų priėmimo aktÄ Nr. 1 už liepos mėn., aktuose nurodytos informacijos neginčijo ir pretenzijų nereiÅ¡kė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiAtsakovė UAB „Grizenta“ apeliaciniu skundu praÅ¡o TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: Dėl teisinių santykių kvalifikavimo nurodo, kad teismas nustatė, jog tarp Å¡alių buvo žodinis susitarimas dėl buldozerio ir ekskavatoriaus nuomos žemės kasimo darbams ir inžinerinių tinklų įrengimui. NežiÅ«rint minėto abiejų Å¡alių ir paties teismo pripažinimo, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta statybos subrangos sutartis, pagal kuriÄ Å¡alys buvo sutarusios dėl konkrečių darbų atlikimo, teismas motyvuoja ir nusprendžia, jog tarp ieÅ¡kovės UAB „TelÅ¡ių MelbÅ«sta“ ir atsakovės UAB „Grizenta“ vadovų buvo sudaryta žodinė sutartis dėl tam tikrų nematerialaus pobÅ«džio (intelektinių) ar kitokių paslaugų, nesusijusių su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikras veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), (LR CK 6.716 str. 1 d.), kurios dalykas – nematerialaus pobÅ«džio arba kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukÅ«rimu.

Teismas remdamasis vien ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai ir be pagrindimo suraÅ¡ytų aktų turinio analize, kad nurodytuose aktuose užfiksuotas atitinkamÄ mėnesį dirbtų mechanizmų darbo laikas ir už tokias paslaugas mokėtina suma, tačiau nenurodyti konkretÅ«s statybų objekte atlikti darbai, padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys realiai susitarė ne dėl to, kas iÅ¡dėstyta Å¡alių raÅ¡tu ir paties teismo pripažinta. Apeliantės manymu, jog teismas ignoravo tikruosius Å¡alių ketinimus, o apie santykių pobÅ«dį sprendė ne sistemiÅ¡kai, tik pagal ieÅ¡kovo dokumentus.

Å iuo atveju skundžiamame sprendime neįvertinta, kokiu tikslu susiklostė teisiniai santykiai tarp Å¡alių bei buvo pasitelkta ieÅ¡kovo technika, už jos naudojimÄ atsiskaitant kaip už nuomÄ , UAB „Grizenta“ įdarbintas O. D., kad prižiÅ«rėtų savo technikÄ ir ja atliktų darbus pagal užsakovo nurodymus. Apelianto vertinimu, tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai – įrengti inžinerinius tinklus objekte, neatitinka intelektinių paslaugų teikimo teisinių santykių, kaip ir ieÅ¡kovo darbuotojų, ne tik technikos, įdarbinimas objekte.

Atliktų rangos darbų priėmimas-perdavimas ne natÅ«rine, o vertine iÅ¡raiÅ¡ka, neprieÅ¡tarauja teisės aktų reikalavimams ir yra įprastinė praktika statybos rangos teisiniuose santykiuose. Teismo iÅ¡vados, kad tarp Å¡alių susiklostė paslaugų teisiniai santykiai, neturintys statybos rangos elementų, nepagrįstai palankios tik ieÅ¡kovui, nes padarytos ne sistemiÅ¡kai vertinant nustatytas aplinkybes apie darbÄ ir suteiktas paslaugas. Sprendimu teismas netiesiogiai atleido ieÅ¡kovÄ nuo pareigos įrodyti, kokius darbus objekte atliko jam priklausanti technika, nes tuo atveju, jeigu teismas bÅ«tų pripažinęs, kad tarp Å¡alių buvo statybos rangos teisiniai santykiai, ieÅ¡kovas neiÅ¡vengiamai bÅ«tų turėjęs teismui visomis CPK leistinomis priemonėmis Å¡ias aplinkybes įrodinėti, t. y. teismas turėtų konstatuoti, jog tokių įrodymų nėra ir priimti sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti.

Dėl įrodymų vertinimo nurodo, kad dėl prieÅ¡taravimų, dokumentų negalima vertinti kaip patikimų. IeÅ¡kovo 2015-09-30 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija TMB Nr. 0006 (11846 Eur) ir įvykdytų statybos darbų priėmimo akte Nr. 1 už rugsėjo mėnesį yra nurodyta bendra atsakovės skola ieÅ¡kovei už 2015 m. gegužės, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais atliktus darbus. Kadangi atsakovės atstovas nurodytos sÄ skaitos ir darbų priėmimo akto nepriėmė ir nepasirašė, vėliau buvo iÅ¡raÅ¡ytos trys atskiros sÄ skaitos: 2015-05-31 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija TMB Nr. 0007, 2015-08-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija TMB Nr. 0008, 2015-09-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija TMB Nr. 0009, kurių bendra suma yra 11013 Eur.

Nurodytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir prie jų pridėti įvykdytų statybos darbų priėmimo aktai yra pasiraÅ¡yti vienasmeniÅ¡kai ieÅ¡kovės UAB „TelÅ¡ių MelbÅ«sta“ vadovo O. D. ir registruotu paÅ¡tu perduoti atsakovės UAB „Grizenta" direktoriui E. Z. (II t. 26 b. L). Teismas nustatė, kad teismui kaip neapmokėtos pateiktos trys sÄ skaitos su įvykdytų darbų atlikimo aktais ir su visais aukščiau nurodytais žinomai neteisingais duomenimis juose, yra suraÅ¡yti ne dokumentuose nurodytomis datomis, o vėliau, kai, neva, atsakovas atsisakė apmokėti suvestinę sÄ skaitÄ .

Kaip matyti iÅ¡ 2016-12-27 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pažymos, PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros yra neįtrauktos į ieÅ¡kovės UAB „TelÅ¡ių MelbÅ«sta“ buhalterinę apskaitÄ ir už jas nesumokėtas PVM mokestis valstybei. Teismas skundžiame sprendime nesprendė dėl Å¡ių dokumentų pripažinimo klastotėmis ir netaikė CPK 184 str. numatytų pasekmių, atvirkščiai, Å¡iuos dokumentus pripažino kaip raÅ¡ytinius įrodymus, o sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymÄ atgalinėmis datomis pripažino tinkamu.

Apelianto nuomone, teismo sprendimas dalinai pagrįstas suklastotais dokumentais. Teismas sprendime patikėjo ieškovu ir konstatavo, kad teismo posėdžio metu UAB „Grizenta“ direktorius patvirtino, jog 2015 m. gegužės, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesių aktus pasirašė, ieškovei neturėjo jokių pretenzijų. Vadinasi, teismui net nereikėjo įsitikinti aplinkybių tikrumu. Be to, teismas sprendime rėmėsi UAB „Telšių Melbūsta“ 2015 m. gegužės, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesių darbo laiko apskaitos žiniaraščiais ir nutylėjo, jog pagal tuos pačius žiniaraščius objekte (duomenys neskelbtini). kasdien po 8 val. dirbo ir UAB „Telšių Melbūsta“ direktorius ir buhalterė, be to, pagal R.

B. ir P. J. su UAB „TelÅ¡ių MelbÅ«sta“ sudarytas darbo sutartis, buvo sulygta iÅ¡vis tik dėl 4 val. trukmės darbo dienos, o pagal tarp UAB „Grizenta“ ir UAB „TelÅ¡ių MelbÅ«sta“ vadovo O. D. sudarytÄ neterminuotÄ darbo sutartį – O. D. dar papildomai po 4 val. UAB „Grizenta“ žiniaraščiuose kasdien. Teismo sprendime Å¡ie prieÅ¡taravimai neanalizuoti ir nepanaikinti, abstrakčiai motyvuojant ryÅ¡io su byla nebuvimu. Tačiau apelianto manymu, Å¡ie prieÅ¡taravimai kaip tik ir patvirtina atsakovo teiginius, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniui pagrįsti pateikti dokumentai yra neteisingi, akivaizdžiai suraÅ¡yti užvedant bylÄ ir pridarant klaidų.

Liudytojas R. B. parodė, kad rugpjūčio mėnesį dvi savaites ekskavatorius buvo sugedęs, o su UAB „Telšių Melbūsta“ buldozeriu dirbę liudytojas P. J. parodė, kad rugpjūčio mėnesį sugedo buldozeris, todėl dvi savaites nedirbo, nes mechanizmas buvo remontuojamas; šiuos parodymus patvirtino ir liudytojas A. S., UAB „Žemaitijos keliai“ buldozerininkas, patvirtinęs, jog atsakovė nespėjo dirbti tik su ieškovei priklausančia technika, po to sugedo UAB „Telšių Melbūsta“ buldozeris, todėl buldozerio remonto metu ir vėliau dirbo jis.

Nors Å¡ių ieÅ¡kovo praÅ¡ymu teismo apklaustų liudytojų parodymai iÅ¡ esmės sutapo su atsakovo atstovo E. Z. liudijimais, tačiau teismas Å¡ių nustatytų ir sprendime pripažintų aplinkybių nevertina, kaip ir ieÅ¡kovo vieÅ¡o pripažinimo teismo posėdyje, kurį neabejotinai patvirtins posėdžio garso įraÅ¡o perklausa, kad rugpjūčio ir rugsėjo mėn. keletÄ dienų technika dirbo UAB „TelÅ¡ių MelbÅ«sta“ vadovo sÅ«naus sodyboje. Pažymėtina, kad sprendime užuot pagal byloje nustatytas aplinkybes svarstęs bei sprendęs, ar pagrįstai ieÅ¡kovas reikalauja, kad atsakovas apmokėtų už rugpjūčio mėnesio dvi savaites, kai ieÅ¡kovo buldozeris ir ekskavatorius buvo sugedę, bei už dienas, kai mechanizmai keletÄ dienų dirbo O.

D. sūnaus sodyboje, teismas tvirtina, jog „duomenų, kad ieškovės UAB „Telšių Melbūsta“ darbuotojai būtų dirbę su kitoms įmonėms priklausančia statybine technika, byloje nėra“, be to, kad ieškovas neįrodė, jog tuo laikotarpiu ieškovo mechanizmai buvo naudoti kitoms reikmėms. Dėl įrodinėjimo pareigos ir jos paskirstymo šalims nurodo, kad skundžiamame sprendime pateiktas teismo teisinis santykių tarp šalių įvertinimas buvo siurprizinis atsakovui bei aiškiai suvaržė atsakovo procesines galimybes gintis nuo ieškovo reikalavimų, teikiant atitinkamus įrodymus, neigiančias ieškovo įrodinėjamas aplinkybes.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu nurodė aplinkybes, tvirtinančias tarp Å¡alių buvus rangos teisinius santykius, nurodė atitinkamÄ teisinį pagrindÄ bei minėtoms faktinėms aplinkybėms pagrįsti pateikė sÄ skaitas ir aktus, pagal kuriuos neva neatsiskaityta. Atsakovas, paneigdamas ieÅ¡kovo tvirtinimus, pateikė įrodymus, kad darbus, už kuriuos praÅ¡o apmokėti ieÅ¡kovas, atliko iÅ¡nuomota UAB „Jaltransa“ ir UAB „Žemaitijos keliai“ analogiÅ¡kos paskirties technika. Per visÄ bylos nagrinėjimo laikotarpį ieÅ¡kovas neįrodinėjo jokių kitų konkrečių ieÅ¡kinį patvirtinančių aplinkybių, tik tvirtino, jog atliko visus inžinerinių tinklų įrengimo ir žemės darbus objekte, o kaip to patvirtinimÄ reiÅ¡kė praÅ¡ymus iÅ¡reikalauti bei prijungti statybos darbų žurnalÄ bei rangovo UAB „Grizenta“ ir užsakovo UAB „Workmann“ pasiraÅ¡ytus darbų priėmimo aktus, nenurodydamas jų sÄ sajumo su byla, kokias aplinkybes ir kokie dokumentai patvirtins, galiausiai, net atsisakė baigiamojo pasisakymo.

BylÄ nagrinėjęs teismas, nepaisydamas atsakovo prieÅ¡taravimų, visus ieÅ¡kovo praÅ¡ymus patenkino, nors tokio pobÅ«džio bylose nėra aktyvus, pats savo nuožiÅ«ra atliko visų ieÅ¡kovo praÅ¡ymu prijungtų ir jo paties pateiktų dokumentų analizę, atrinko turinčius reikÅ¡mės sprendimui byloje priimti, bei jais rėmėsi skundžiamame sprendime. Tokia situacija patvirtina atsakovo procesinių teisių pažeidimÄ , procesinių reikalavimų netinkamÄ laikymÄ si, neteisingÄ teismo nuostatÄ dėl įrodinėjimo pareigos ir netinkamÄ Ä¯rodymų vertinimÄ .

Teismas atmesdamas atsakovės teiginius, kad ieÅ¡kovės tariamai atlikti darbai neužfiksuoti Gamybinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbų žurnale Nr. 2, nes jie nebuvo atlikti, pažeidė CPK 12, 178 ir 179 str., nuostatas. Kaip tik ieÅ¡kovas turėjo įrodyti, kad darbai buvo atlikti su jo technika, kadangi jis Å¡ių aplinkybių neįrodinėjo, atsakovas pagal minėtus CPK nurodymus irgi neteikė tokių įrodymų. Atkreipė dėmesį į teismo suformuotÄ atsakovo įrodinėjimo pareigÄ su specialia iÅ¡lyga, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kai tuo tarpu ieÅ¡kovo analogiÅ¡ka pareiga pateikti įrodymus, kad statybos darbų žurnale laikotarpiu nuo 2015¬08-03 iki 2015-09-08 kaip atlikti nurodyti darbai buvo atlikti su ieÅ¡kovo mechanizmais, nekeliama.

BÅ«tinumas teikti į bylÄ atitinkamus įrodymus iÅ¡kilo tik po susipažinimo su skundžiamu teismo sprendimu, todėl vadovaujantis CPK 306 str. 3 d., 314 str. nuostatomis, pridedami dokumentai, patvirtinantys, jog teismas, Å¡ių klausimų nenagrinėjęs teismo posėdyje, padarė klaidingas iÅ¡vadas Å¡ioje dalyje. Apeliantas paaiÅ¡kina, jog Å¡iuos statybos darbų žurnale laikotarpiu nuo 2015-08¬03 iki 2015-09-08 kaip atliktus nurodytus darbus atliko ne ieÅ¡kovo technika ir žmonės, o bÅ«tent nurodytų bendrovių technika.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir teisminio nagrinėjimo metu pripažino, jog už darbus atliktus Kretingoje, ieÅ¡kovas liko neatsiskaitęs už degalus ir transportavimo iÅ¡laidas, todėl 2015-06-30 iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra 4.498, 45 Eur. sumai. Å i suma buvo sudengta, kai ieÅ¡kovas iÅ¡rašė 2015 - 06-30 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 004 - 7.744 Eur sumai, likusi suma 3245, 55 Eur buvo apmokėta: 2015-07-08-1000 Eur ir 2015-07-27-2245, 55 Eur. IeÅ¡kovės atstovas neneigė tokio atsiskaitymo, ir ieÅ¡kinyje, ir teisminio nagrinėjimo metu pripažino, jog pilnai atsiskaityta.

Tikėtina, jog sprendime įsivėlusi techninė klaida, kad „ieÅ¡kovei buvo sumokėta pagal 2015-05-25 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TMB Nr. 003 (2420 Eur)“. Apeliantės manymu, teismas visiÅ¡kai nepagrįstai ir klaidingai suteikė įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę atskaitoms apie ieÅ¡kovo pagal atsakovo kortelę sunaudotÄ kurÄ , nes, kaip matyti iÅ¡ kortelės ataskaitos, kuras pagal jÄ buvo pilamas ir ieÅ¡kovo pravaikÅ¡tų (po 2015 -09-08 iki atleidimo), taip pat ir minėtų remontų bei darbo ieÅ¡kovo atstovo sÅ«naus Å«kyje laiku, be to, neatsižvelgta į reikÅ¡mingÄ aplinkybę, kad kuras buvo pilamas ne į objekte esančiÄ technikÄ , o į ieÅ¡kovo asmeninį automobilį, vežamas talpose ir pan.

Pripažintina, Å¡ios pastarosios aplinkybės teisminio nagrinėjimo metu neiÅ¡nagrinėtos, nesant tiek faktinių, tiek teisinių pagrindų pagrindinėms skundžiamo sprendimo iÅ¡vadoms: kad Å¡alys kitaip nei susitarė ir sutartį vykdė, taigi neturėjo pagrindo kvalifikuoti teisinius santykius paslaugų teikimu bei pripažinti ieÅ¡kovo reikalavimus pagrįstais. IeÅ¡kovė UAB „TelÅ¡ių MelbÅ«sta“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo sprendimÄ .

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai negu teigia, atsakovas, atskleidė bylos esmę, atskleidė tikruosius Å¡alių ketinimus, sudarant žodinę sutartį dėl tam tikrų darbų atlikimo, kas ir sÄ lygojo pagrįsto sprendimo priėmimÄ . Tiek ieÅ¡kovas, tiek ir atsakovas pripažino buvus susitarimÄ tarp Å¡alių, kurio pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti darbus statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), teikiant atsakovui buldozerio ir ekskavatoriaus paslaugas, o atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei atsiskaityti pagal nustatytus valandinius įkainius.

Atsakovo užimta pozicija byloje, neva atsakovas neturi mokėti jokio atlygio už suteiktas paslaugas, nors byloje esantys įrodymai (tiek raÅ¡ytiniai, tiek ir liudytojų paaiÅ¡kinimai) patvirtina aplinkybes apie tai, kad ieÅ¡kovas susitarimÄ vykdė, už kÄ atsakovas turėtų su juo atsiskaityti. Nesutiktina su apeliantės skunde nurodytais nepagrįstais teiginiais, neva ieÅ¡kovo pateikti teismui dokumentai yra klastotės, kurias teismas vertino kaip tinkamus įrodymus. Tačiau atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima taip vienareikÅ¡miÅ¡kai, kaip tai daro apeliantas, nustatyti, jog ieÅ¡kovo pateikti dokumentai esančios klastotės. IeÅ¡kovas nesutinka su apelianto teigimu, jog atsakovui buvo suvaržytos procesinės galimybės gintis nuo ieÅ¡kovo reikalavimų, teikiant atitinkamus įrodymus byloje, neigiančias ieÅ¡kovo įrodinėjamas aplinkybes.

Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nuo pat pirmojo parengiamojo teismo posėdžio atsakovui atstovavo advokatas, todėl atsakovo teiginys, kad jam buvo suvaržytos galimybės teikti įrodymus byloje, yra net nelogiÅ¡kas ir nepagrįstas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio nė karto netikslino ir nuosekliai byloje laikėsi tos pačios pozicijos. Apeliaciniame skunde atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovas neįrodinėjo jokių konkrečių aplinkybių, tik tvirtino, jog atliko visus inžinerinių tinklų įrengimo ir žemės darbus objekte.

Kiekviena Å¡alis įrodinėja tas aplinkybes, kurias, jos manymu, reikia įrodinėti, tai yra kiekvieno proceso dalyvio teisė ir pareiga. IeÅ¡kovas neturėjo įrodinėti tokių aplinkybių, kurios galėjo bÅ«ti naudingos atsakovui, tai yra atsakovo teisė ir pareiga, o ne ieÅ¡kovo. Nesutiktina, neva teismas byloje buvęs aktyvus. Å alys teikia teismui įrodymus, kuriais grindžia teigiamas aplinkybes, o teismas Å¡iuos įrodymus vertina, kas ir buvo padaryta. Atsakovo netenkina situacija, kad teismas vertino visumÄ Ä¯rodymų, kas lėmė ieÅ¡kinio tenkinimÄ , ir kas atsakovui yra visiÅ¡kai nenaudinga.

Ieškovė nesutinka su tuo, kad apeliantas rašytinius dokumentus, kuriuos galėjo pateikti pirmosios instancijos teisme, teikia tik su apeliaciniu skundu, kas neatitinka įstatymo reikalavimų. Remiantis LR CPK 314 str., apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Šioje byloje duomenų, kad teismas būtų atsisakęs apelianto teikiamus dokumentus priimti, nėra.

Aplinkybės, kurias apeliantas nori įrodinėti pateikiamais dokumentais, atsakovo buvo įrodinėjamos ir pirmosios instancijos teisme, todėl, akivaizdu, kad šiuos įrodymus atsakovas galėjo teikti pirmosios instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas K o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Dėl bylos nagrinėjimo ribų Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CPK 320 straipsnį apeliacinio skundo ribas paprastai nustato faktiniai ir teisiniai argumentai, kurių pagrindu ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas. Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva negali iÅ¡plėsti apeliacinio skundo argumentų sÄ raÅ¡o ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais apeliaciniame skunde nesiremiama, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 17 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BAB „Lietuvos kuras“ v.

Lietuvos Respublika, bylos Nr. 3K-7-19/2006; teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Palangos projektas“ v. BUAB „Miravista“, bylos Nr. 3K-3-484/2013; 2014 m. birželio 13 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „AVG Statyba“ v. UAB „Medtec‘o LT“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-320/2014; kt.). Dėl faktinių aplinkybių Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovė UAB „Grizenta“ ir ieÅ¡kovė UAB „TelÅ¡ių MelbÅ«sta“ 2014-12-05 buvo sudariusios statybos darbų subrangos sutartį dėl darbų kitame objekte, darbus atliko, atsiskaitė. 2015-05-06 rangos sutarties tarp UAB „Workman“ ir atsakovės UAB „Grizenta“ pagrindu, 2015 m. gegužės mėnesį tarp ieÅ¡kovės UAB „TelÅ¡ių MelbÅ«sta“ direktoriaus O.

D. ir atsakovės UAB „Grizenta“ direktoriaus E. Z. buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl buldozerio ir ekskavatoriaus nuomos žemės kasimo darbams ir inžinerinių tinklų įrengimui, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo tikslu, O. D. pagal 2015-05-18 neterminuotÄ darbo sutartį įdarbintas UAB „Grizenta“ darbų vadovu, dirbant 4 valandas per dienÄ , 20 valandų per savaitę, atleistas iÅ¡ darbo 2015-09-30 pagal LR DK 127 str.. Rangovas UAB „Grizenta“ buvo įsipareigojęs nuo 2015-05-11 iki 2015-10-30 atlikti statybinės aikÅ¡telės paruoÅ¡imo, žemės sutvarkymo, atraminių sienelių įrengimo, gerbÅ«vio sutvarkymo, lietaus nuotekų įrengimo, vandentiekio vandens įrengimo, buitinių nuotekų įrengimo, prieÅ¡gaisrinio gesinimo, vandentiekio įrengimo ir papildomus drenažo sistemų įrengimo darbus, adresu (duomenys neskelbtini).Taip pat, UAB „Grizenta“ laikotarpiu nuo 2015-06-01 iki 2015-09-30 iÅ¡ UAB „Sarima“ ir UAB „Žemaitijos keliai“ nuomojosi buldozerį, nuo 2015-06-29 iki 2015-09-11 iÅ¡ UAB „Jaltransa“ nuomojosi ekskavatorių. 2015-06-05 pradėtas vesti Gamybinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbų žurnalas Nr.

2. IeÅ¡kovė UAB „TelÅ¡ių MelbÅ«sta“ iÅ¡rašė sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2015-05-31 pagal įvykdytų statybos darbų priėmimo aktÄ Nr. 2 už gegužės mėn. 3417 Eur sumai; 2015-06-30 pagal įvykdytų statybos darbų priėmimo aktÄ Nr. 1 už birželio mėn. – 7744 Eur sumai; 2015-07-31 pagal įvykdytų statybos darbų priėmimo aktÄ Nr. 1 už liepos mėn. – 8407 Eur sumai; 2015-08-30 pagal įvykdytų statybos darbų priėmimo aktÄ Nr. 5 už rugpjūčio mėn. – 5452 Eur sumai; 2015-09-30 pagal įvykdytų statybos darbų priėmimo aktÄ Nr. 6 už rugsėjo mėn. - 2144 Eur sumai.

Taip pat, 2015-09-30 pagal įvykdytų statybos darbų priėmimo aktÄ Nr. 1 – 11846 Eur sumai, Å¡ioje 2015-09-30 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje 11.846 Eur ir įvykdytų statybos darbų priėmimo akte Nr. 1 už rugsėjo mėnesį yra nurodyta bendra atsakovės skola ieÅ¡kovei už 2015 m. gegužės, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais atliktus darbus. 2015-06-30 ir 2015-07-31 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pasiraÅ¡ytos atsakovės direktoriaus E. Z. už jas, atskaičius kuro iÅ¡laidas, ieÅ¡kovei UAB „TelÅ¡ių MelbÅ«sta“ sumokėta bankiniais pavedimais.

Byloje nustatyta, kad 2016-12-27 Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija informavo, kad ieÅ¡kovė UAB „TelÅ¡ių MelbÅ«sta“ 2015-05-31, 2015-08-30, 2015-09-30, 2015-09-30 PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų neįtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitÄ , PVM apmokestinamųjų sandorių ir PVM sumų nedeklaravo pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose už 2015 m. gegužės, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius. IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovės bendrovėje buvo įdarbinti darbuotojai – 2015-03-16 R.

B. ekskavatorininko-darbininko pareigoms užimti, dirbant 4 valandas per dienÄ , 2015-04-22 P. J. buldozerio maÅ¡inisto – darbininko pareigoms užimti, dirbant 4 valandas per dienÄ . UAB „TelÅ¡ių MelbÅ«sta“ 2015 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėn. priskaičiuotas ir neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis – 2407,80 Eur, skola VMI – 477,98 Eur, Statoil kuro kortelė, kuria naudojosi ieÅ¡kovė UAB „TelÅ¡ių MelbÅ«sta“ 2015-09-11 buvo užblokuota. Å alys pripažino aplinkybę, kad atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei už vienkauÅ¡io ekskavatoriaus 1 dirbtÄ valandÄ sumokėti 26 Eur, o už buldozerio – 17 Eur.

Taip pat byloje nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesį dvi savaites ieÅ¡kovo technika dėl gedimo nedirbo. Atsakovė ieÅ¡kovei už mechanizmų atliktus darbus mokėdavo kas mėnesį pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , atimant kuro iÅ¡laidas, kurias kompensuodavo atsakovė. Su PVM sÄ skaita faktÅ«ra ieÅ¡kovė už konkretų mėnesį atsakovei pateikdavo įvykdytų statybos darbų priėmimo aktus, kuriuose nurodyti mechanizmų pavadinimai, dirbtų valandų skaičius, darbo užmokestis, maÅ¡inų kaina, įkainiai ir bendra įvykdytų darbų kaina.

IeÅ¡kovės teigimu, 2015-09-30 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros 11846 Eur ir įvykdytų statybos darbų priėmimo akto Nr. 1 už 2015 m. gegužės, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais atliktus darbus, atsakovės atstovas nepriėmė ir nepasirašė. Todėl vėliau, tiems patiems darbams, buvo iÅ¡raÅ¡ytos trys atskiros sÄ skaitos: 2015-05-31 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija TMB Nr. 0007, 2015-08-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija TMB Nr. 0008, 2015-09-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija TMB Nr. 0009, kurių bendra suma yra 11.013 Eur.

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir prie jų pridėti įvykdytų statybos darbų priėmimo aktai yra pasiraÅ¡yti vienasmeniÅ¡kai ieÅ¡kovės UAB „TelÅ¡ių MelbÅ«sta“ vadovo O. D. ir registruotu paÅ¡tu perduoti atsakovės UAB „Grizenta“ direktoriui E. Z.. Dėl sutartinių santykių kvalifikavimo 37. Apeliantė nurodo, kad teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino aktualias tiek materialinės, tiek ir procesines teisės normas, kas sÄ lygojo neteisingo sprendimo priėmimÄ . Abiejų Å¡alių pripažinta, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta statybos subrangos sutartis, pagal kuriÄ Å¡alys buvo sutarusios dėl konkrečių darbų atlikimo, tačiau teismas motyvuoja ir nusprendžia, jog tarp ieÅ¡kovės UAB „TelÅ¡ių MelbÅ«sta“ ir atsakovės UAB „Grizenta“ vadovų buvo sudaryta žodinė sutartis dėl tam tikrų nematerialaus pobÅ«džio (intelektinių) ar kitokių paslaugų. Teismo iÅ¡vados, kad tarp Å¡alių susiklostė paslaugų teisiniai santykiai, neturintys statybos rangos elementų, nepagrįstai palankios tik ieÅ¡kovui, nes padarytos ne sistemiÅ¡kai vertinant nustatytas aplinkybes apie darbÄ ir suteiktas paslaugas.

Sprendimu teismas netiesiogiai atleido ieÅ¡kovÄ nuo pareigos įrodyti, kokius darbus objekte atliko jam priklausanti technika, nes tuo atveju, jeigu teismas bÅ«tų pripažinęs, kad tarp Å¡alių buvo statybos rangos teisiniai santykiai, ieÅ¡kovas neiÅ¡vengiamai bÅ«tų turėjęs Å¡ias aplinkybes įrodinėti, t. y. teismas turėtų konstatuoti, jog tokių įrodymų nėra ir priimti sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad aktų pavadinime yra nuoroda, jog perduodami atlikti darbai, tačiau aktų turinio analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nurodytuose aktuose užfiksuotas atitinkamÄ mėnesį dirbtų mechanizmų darbo laikas ir už paslaugas mokėtina suma.

KonkretÅ«s statybų objekte atlikti darbai nenurodomi, o iÅ¡ byloje esančių įrodymų akivaizdu, kad žemės kasimo ir inžinerinių tinklų įrengimo darbai buvo atliekami ne tik su ieÅ¡kovei priklausančia statybine technika. Aplinkybes, apie nurodytÄ atsiskaitymo tvarkÄ už buldozerio ir ekskavatoriaus paslaugas (įraÅ¡ai mechanizmų nuoma pagal aktÄ ), patvirtina 2015-06-30 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija TMB Nr. 0004 ir 2015-07-31 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija TMB Nr. 0005, kurias atsakovės direktorius pasirašė ir apmokėjo bankiniais pavedimais.

UAB „Grizenta“ direktorius patvirtino, kad darbų priėmimo aktus Nr. 1 už birželio ir liepos mėnesius pasirašė ir ieÅ¡kovei pretenzijų neturėjo. Teismas pagrįstai konstatavo, kad Å¡alys 2015 m. gegužės mėn. žodine sutartimi susitarė dėl buldozerio ir ekskavatoriaus paslaugos atsakovei suteikimo, byloje neįrodyta, kad Å¡alys susitarė sukurti kokį nors materialų rezultatÄ . Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį (LR CK 6.716 str. 1 d.), nes Å¡ios sutarties dalykas buvo nematerialaus pobÅ«džio arba kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukÅ«rimu.

Teisėjų kolegija apelianto argumentus atmeta ir pažymi, kad ieÅ¡kovė kartu su PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis atsakovei pateikdavo ir įvykdytų statybos darbų priėmimo aktus juos pasiraÅ¡ant, tačiau toks paslaugų įforminimas nėra pagrindas Å¡alių susitarimÄ pripažinti rangos sutartimi. Kasacinio teismo nurodoma, kad rangos ir paslaugų sutarčių svarbiausias skiriamasis požymis yra tai, kad pagal atlygintinų paslaugų sutartis įsipareigojama atlikti rÅ«pestingai (atidžiai) tam tikrÄ veiklÄ (veiksmus), o pagal rangos sutartis yra įsipareigojama dėl tam tikro darbo rezultato sukÅ«rimo ar pasiekimo bei jo, kaip atskiro objekto ar tam tikros jo dalies, perdavimo kitai Å¡aliai.

Nuo to priklauso ir atsakomybės taikymo bÅ«das t.y. jeigu įsipareigojama dėti pastangas vykdant tam tikrÄ veiklÄ , tai tokios prievolės skolininkas atsako už netinkamas pastangas (nerÅ«pestingÄ veiklÄ ), bet neatsakys dėl to, kad nebuvo sukurtas konkretus rezultatas, nes tokios pareigos jis neturėjo. Jeigu yra įsipareigojama dėl rezultato, tai atsakomybė bus taikoma bÅ«tent už rezultato nebuvimÄ . Svarbu nustatyti, ar Å¡alys susitarė dėl darbų atlikimo, kuriais bus sukuriamas ar pagaminamas atskiriamas nuo pačių veiksmų objektas, turintis savarankiÅ¡kÄ vertę, kurį bÅ«tų įmanoma savarankiÅ¡kai perduoti užsakovui (rangos sutartis), ar buvo susitarta dėl tam tikros veiklos, kurios rezultatas neatskiriamas nuo pačių veiksmų (paslaugų teikimas).

Konkrečiu atveju rangos ir paslaugų sutartys atribojamos pagal sutarties dalykÄ : rangos sutarties dalykÄ sudaro tam tikro darbo rezultatas, kuris Å¡ios sutarties atveju atlieka svarbiausiÄ vaidmenį, o paslaugų – nematerialaus pobÅ«džio paslaugos, paprastai nesusijusios su materialaus objekto sukÅ«rimu, t. y. svarbiausi yra atliekami veiksmai. Sutartimi numatyti konkretÅ«s veiksmai, kuriuos įsipareigojo atlikti vykdytojas (ieÅ¡kovas), tačiau sutartimi nesusitarta dėl kokio nors konkretaus materialaus rezultato sukÅ«rimo apeliantui (atsakovui).

IeÅ¡kovas įsipareigojo objektuose atlikti, o apeliantas įsipareigojo apmokėti už darbus sutartÄ kainÄ nustatytais terminais, įvertinus susitarimo nuostatas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡alys sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę, tikruosius Å¡alių ketinimus sudarant žodinę sutartį dėl tam tikrų paslaugų atlikimo, tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas pripažino buvus susitarimÄ tarp Å¡alių, kurio pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo duoti technikÄ atlikti darbams statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), teikiant atsakovui buldozerio ir ekskavatoriaus paslaugas, o atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei atsiskaityti pagal nustatytus valandinius įkainius.

Atsižvelgiant į tai, tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai santykiai, o atsakovė neįrodė, kad su ieÅ¡kovu pagal šį susitarimÄ visiÅ¡kai atsiskaitė. Dėl atliktų darbų apimties Apeliantė nurodo, kad ieÅ¡kovas liko neatsiskaitęs už degalus ir transportavimo iÅ¡laidas, todėl 2015-06-30 iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra 4498,45 Eur. sumai. Å i suma buvo sudengta kai ieÅ¡kovas iÅ¡rašė 2015-06-30 s/f Nr. 004 7744 Eur. sumai, likusi suma 3245,55 Eur. buvo apmokėta: 2015-07-08-1000 Eur ir 2015-07-27-2245, 55 Eur.

IeÅ¡kovo atstovas teisminio nagrinėjimo metu, pripažino, jog pagal jÄ pilnai atsiskaityta. Tikėtina, jog sprendime įsivėlusi techninė klaida, kad ieÅ¡kovei buvo sumokėta pagal 2015-05-25 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TMB Nr. 003 (2420 Eur). Taip pat nurodo, kad 2015-05-31 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija TMB Nr. 0007, 2015-08-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija TMB Nr. 0008 ir 2015-09-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija TMB Nr. 0009 yra iÅ¡raÅ¡ytos atgaline data ir neįtrauktos į ieÅ¡kovės buhalterinę apskaitÄ , yra vienaÅ¡aliai ieÅ¡kovės aktai, kurie kartu su įvykdytų statybos darbų priėmimo aktais nebuvo įteikti atsakovei ir yra jos nepasiraÅ¡yti.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra pati savaime neįpareigoja apmokėti joje nurodytÄ sumÄ , nes tokiai prievolei atsirasti bÅ«tinos papildomos sÄ lygos – įrodymai apie sutarties vykdymÄ , konkrečios Å«kinės operacijos atlikimÄ . Atsakovei nurodytos sÄ skaitos ir darbų priėmimo akto nepriėmus ir nepasiraÅ¡ius, buvo iÅ¡raÅ¡ytos trys atskiros sÄ skaitos: 2015-05-31 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija TMB Nr. 0007, 2015-08-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija TMB Nr. 0008, 2015-09-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija TMB Nr. 0009, kurių bendra suma yra 11013 Eur, pridėti įvykdytų statybos darbų priėmimo aktai pasiraÅ¡yti vienasmeniÅ¡kai ieÅ¡kovės UAB „TelÅ¡ių MelbÅ«sta“ vadovo O.

D. ir registruotu paÅ¡tu perduoti atsakovės UAB „Grizenta“ direktoriui E. Z.. Teismas turėjo pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovė apie nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras buvo informuota. Teisėjų kolegija pritaria iÅ¡vadai, kad 2015-05-31 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija TMB Nr. 0007, 2015-08-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija TMB Nr. 0008, 2015-09-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija TMB Nr. 0009 ir 2015-09-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija TMB Nr. 0006 neatitinka buhalteriniams dokumentams keliamų reikalavimų pagal LR buhalterinės apskaitos įstatymo 2 str. 1 d. ir LR Vyriausybės 2002-05-29 nutarimo Nr. 780 2.1 p. ir Å¡iuo nutarimu patvirtintų Mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų iÅ¡raÅ¡ymo ir pripažinimo taisyklių 3 skyriaus nuostatų, tačiau ji vertintina kaip raÅ¡ytiniai įrodymai, kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad prievolė atsiskaityti už suteiktas paslaugas pripažįstama ne vien dokumentų - darbų priėmimo aktų, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu, bet įvertinus įrodymų visumÄ , liudytojų parodymus, Å¡alių elgesį susitarimo vykdymo eigoje. Pirmosios instancijos teismas detaliai aptarė UAB „TelÅ¡ių MelbÅ«sta“ 2015 m. gegužės, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesių darbo laiko apskaitos žiniaraščių duomenis apie darbuotojų R.

B. ir P. J. dirbtÄ laikotarpį nuo 2015-05-17 iki 2015-09-08 objekte (duomenys neskelbtini). ir teisėjų kolegija Å¡ių aplinkybių nekartoja. Nėra duomenų, kad Å¡ie darbuotojai, įdarbinti apeliantės įmonėje, bÅ«tų dirbę su kitoms įmonėms priklausančia technika. Teismas sprendė, kad UAB „Grizenta“ Statoil kuro kortelės ataskaita patvirtina, jog 2015 m. gegužės – rugsėjo mėnesiais degalai buvo perkami tomis dienomis, kuriomis dirbo objekte minėti darbuotojai ir pažymėjo, kad apmokėjimas už tas dienas, kai minėti darbuotojai nedirbo objekte, neįtrauktas į ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras.

Apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai suteikė įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę atskaitoms apie ieÅ¡kovo pagal atsakovo kortelę sunaudotÄ kurÄ , nes, kaip matyti iÅ¡ kortelės ataskaitos, kuras pagal jÄ buvo pilamas ir ieÅ¡kovo pravaikÅ¡tų (po 2015-09-08 iki atleidimo), taip pat ir minėtų remontų bei darbo ieÅ¡kovo atstovo sÅ«naus Å«kyje laiku, be to, neatsižvelgta į reikÅ¡mingÄ aplinkybę, kad kuras buvo pilamas ne į objekte esančiÄ technikÄ , o į ieÅ¡kovo asmeninį automobilį, vežamas talpose ir pan.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nepaneigta įrodymais teismo iÅ¡vada, kad Statoil kuro kortelės ataskaita už rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius yra tik papildomi įrodymai, jog ieÅ¡kovei priklausanti technika naudojosi atsakovės Statoil kuro kortele rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais, o tai reiÅ¡kia, kad susitarimas dėl paslaugų teikimo ieÅ¡kovės buvo vykdomas. Atlikti darbai užfiksuoti Gamybinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbų žurnale Nr. 2, ir iÅ¡ statybos darbų žurnalo teismas darė iÅ¡vadÄ , kad laikotarpiu nuo 2015-08-03 iki 2015-09-08 buvo atlikti Å¡ie darbai: grunto kasimas rankiniu bÅ«du, smėlio pagrindo po vamzdynais įrengimas, PVC vamzdyno montavimas, gelžbetoninio Å¡ulinio įrengimas, tranšėjos užpylimas rankiniu bÅ«du, buitinių nuotekų valymo įrenginių montavimas, smėlio-žvyro miÅ¡inio po pagrindu įrengimas, atraminės sienelės betonavimas, Å¡alčiui atsparaus sluoksnio ir žvyro smėlio pagrindo įrengimas, grunto kasimas, suverčiant sankasas, plastmasinių lietaus Å¡ulinių montavimas.

Pažymėtina, kad statybos darbų žurnale nėra nurodomas buldozerio ir ekskavatoriaus nuomotojas, dalis nurodytų darbų atitinka tuos darbus, kuriuos atlieka ieÅ¡kovei priklausanti statybinė technika ir Å¡ių aplinkybių apeliantė nepaneigė, nors ir pateikė susitarimus su kitomis bendrovėmis dėl mechanizmų su operatoriumi nuomos. Apeliantė teigia, kad už 2015 m. gegužės mėnesį atliktus darbus ieÅ¡kovei buvo sumokėta pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TMB Nr. 003 (2420 Eur), o likusi nesumokėta suma įtraukta į 2015-06-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TMB Nr. 0004 (7744 Eur).

Teismas sprendė, kad tai apmokėjimas už atliktus darbus Kretingoje, nes apmokėta suma nesutampa su praÅ¡oma priteisti už gegužės mėnesį suteiktas paslaugas suma, kuri ieÅ¡kovės paskaičiuota pagal 2015 m. gegužės mėnesio UAB „TelÅ¡ių MelbÅ«sta“ darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį, kÄ patvirtino liudytojai R. B., P. J., A. S., kad laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėnesio pabaigos iki rugsėjo mėnesio pradžios ieÅ¡kovei UAB „TelÅ¡ių MelbÅ«sta“ priklausanti statybinė technika dirbo objekte (duomenys neskelbtini).

Apeliantas nurodo, kad iÅ¡analizavus 2015-05-31 įvykdytų statybos darbų priėmimo akto Nr. 2 už gegužės mėn., 2015-06-30 įvykdytų statybos darbų priėmimo akto Nr. 1 už birželio mėn., 2015-07-31 įvykdytų statybos darbų priėmimo akto Nr. 1 už liepos mėn., 2015-08-30 įvykdytų statybos darbų priėmimo akto Nr. 5 už rugpjūčio mėn., 2015-09-30 įvykdytų statybos darbų priėmimo aktÄ Nr. 6 už rugsėjo mėn., 2015-09-30 įvykdytų statybos darbų priėmimo akto Nr. 1 už rugsėjo mėn. turinį, matyti, kad aktuose Nr. 1 nurodyti mechanizmų pavadinimai ir jų įkainiai, nesutampa su aktuose Nr. 2, Nr. 5 ir Nr. 6 nurodytais duomenimis bei neatitinka žodinio Å¡alių susitarimo.

Teisėjų kolegija atmesdama apeliantės argumentus pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog atsakovė apmokėdama PVM sÄ skaitas pagal 2015-06-30 įvykdytų statybos darbų priėmimo aktÄ Nr. 1 už birželio mėn. ir 2015-07-31 įvykdytų statybos darbų priėmimo aktÄ Nr. 1 už liepos mėn., aktuose nurodytos informacijos neginčijo ir pretenzijų nereiÅ¡kė. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovė nuo 2015-05-17 iki 2015-09-08 suteikė atsakovei buldozerio ir ekskavatoriaus paslaugas, kas sukelia atsakovei prievolę sumokėti ieÅ¡kovei 2015-05-31 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija TMB Nr. 0007, 2015-09-30 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija TMB Nr. 0009 nurodytÄ atlyginimÄ už paslaugas (LR CK 6.38 str. l d., 6.200 str., 6.716 str. 1 d., 6.720 str. 3 d.).

Dėl apmokėjimo už paslaugas pagal 2015-08-30 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija TMB Nr. 0008 (5452 Eur), pažymėtina, kad apeliantė teigia, jog 2015 m. rugpjūčio mėnesį buldozerio ir ekskavatoriaus paslaugos, darbai nebuvo atliekami, nes ieÅ¡kovei priklausanti statybos technika buvo sugedusi. Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutikdamas su apeliantės argumentais, kurie iÅ¡ esmės pripažinti byloje ir įrodyti minėtų liudytojų parodymais, kad technika 2015 metų rugpjūčio mėnesį buvo sugedusi dvi savaites, darbų priėmimo akto Nr. 5 ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už rugpjūčio mėnesį apeliantė nepasirašė, apeliacinį skundÄ tenkina iÅ¡ dalies ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeičia.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ apmokėti pagal 2015-08-30 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija TMB Nr. 0008 (5452 Eur) tenkina iÅ¡ dalies ir praÅ¡omÄ sumÄ už šį laikotarpį mažina 50 procentų iki 2726 Eur. Apeliantės argumentus dėl technikos panaudojimo O. D. reikmėms atmeta, nes minėtas asmuo tuo laikotarpiu buvo atsakovės UAB „Grizenta“ darbuotojas ir veikė atsakovės vardu. Dėl įrodymų vertinimo Ä®rodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės, aiÅ¡kinant CPK 176, 185 straipsnius, kasacinėje praktikoje yra suformuluotos – teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Apeliantė teigia, kad ieÅ¡kovo pateikti teismui dokumentai yra klastotės, kurias teismas vertino kaip tinkamus įrodymus.

Ieškovė nesutikdama su apeliantės argumentais nurodo, kad nėra nustatyti tokie faktai ikiteisminio tyrimo institucijų priimtais procesiniais sprendimais šiuo klausimu. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantės kitokia nuomonė dėl visų bylos dokumentų įrodomosios reikšmės nesaisto pirmosios instancijos teismo, todėl teismo išvados dėl konkrečių faktinių aplinkybių egzistavimo pripažintinos tinkamomis ir neprieštaraujančiomis CPK 176, 185 straipsnių nuostatoms. Apeliantei nebuvo suvaržytos procesinės galimybės gintis nuo ieškovo reikalavimų, teikiant atitinkamus įrodymus byloje, neigiančias ieškovo įrodinėjamas aplinkybes.

Atsakovė teikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, jÄ atstovavo advokatas, todėl atsakovo teiginys, kad jam buvo suvaržytos galimybės teikti įrodymus byloje, mažiausiai, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio netikslino. Kiekviena Å¡alis įrodinėja tas aplinkybes, kurias, jos manymu, reikia įrodinėti, Å¡alys teikia teismui įrodymus, kuriais grindžia savo nurodomas aplinkybes, o teismo pareiga Å¡iuos įrodymus visapusiÅ¡kai įvertinti. Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų teisėjų kolegija nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties IÅ¡dėstytos aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino kilusiam ginčui aktualias materialiosios teisės ir procesinės teisės normas, nenukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos teismų praktikos byloje nagrinėjamais klausimais, todėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentais pirmosios instancijos teismo sprendimas tik pakeičiamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos Kadangi skundžiamas teismo sprendimas keičiamas iÅ¡ dalies, mažinant tenkintų ieÅ¡kovės reikalavimų dalį, teisėjų kolegija turi peržiÅ«rėti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme patyrė 650 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteisė 650 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kadangi ieÅ¡kovės tenkintų reikalavimų dalis po apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo sumažėjo, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (75 procentų) – 487,50 Eur.

Atsakovė apie pirmos instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų nepateikė. Apeliacinės instancijos teisme atsakovė patyrė 330 Eur žyminio mokesčio ir 400 Eur atstovavimo išlaidas, todėl iš ieškovės atsakovei priteistinos 25 procentai bylinėjimosi išlaidų – 182,50 Eur. Ieškovė neprašė priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a:

TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. sprendimÄ pakeisti.Teismo sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip.IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.IÅ¡ atsakovės UAB „Grizenta“ (įmonės kodas 300082032) priteisti ieÅ¡kovei UAB „TelÅ¡ių MelbÅ«sta“ (įmonės kodas 180241135) 8287 Eur (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynių eurų) skolÄ , 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-05-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 487,50 Eur (keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynių eurų ir 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „TelÅ¡ių MelbÅ«sta“ atsakovei UAB „Grizenta“ 182,50 Eur (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt dviejų eurų ir 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. TeisėjaiRasa Bartašienė Egidijus Mockevičius Irena Stasiūnienė