2022-02-09 Nr. AB-3469-3-63-3-01221-2021-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-63-822/2022

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01221-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 45; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. vasario 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ryčio Krasausko ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. S. skundą atsakovui Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams (trečiasis suinteresuotas asmuo – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėja E. K.) dėl teisių apgynimo kreiptis į nešališką teismą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas skundo nagrinėjimą perkelti į kitą administracinį teismą; nušalinti teisėją E. K. nuo administracinės bylos Nr. I3-7715-609/2021 nagrinėjimo; paskirti ekspertizę dėl išvados gavimo dėl sveikatos būklės nustatymo. Ekspertizėje nustatyti, ar rizikinga jam dalyvauti teisėjos E. K. nagrinėjamose bylose.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėjama administracinė byla Nr. I3-7715-609/2021, kurią veda teisėja E. K. Pareiškėjas yra nepagrįstai persekiojamas nuo 1990 metų, nuo 2002 metų buvo nepagrįstai persekiojamas baudžiamuoju persekiojimu. Dėl sveikatos sutrikimų negali būti vienoje patalpoje kartu su teisėja E. K. 2021 m. rugpjūčio 13 d. pateikė pareiškimą dėl teisėjos E. K. nušalinimo. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Remigijus Arminas neskundžiama nutartimi netenkino jo prašymo dėl teisėjos nušalinimo. Susidarė situacija, kad visiškai neturi galimybių gintis ir kreiptis į teismą. Nutartis grindžiama subjektyvia nuomone, nesivadovaujama Lietuvos Respublikos Konstitucija ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo praktika. Teismo grasinama, kad tariamai už piktnaudžiavimą gali būti nubaustas iki 1 500 Eur bauda. Teismo posėdis paskirtas 2021 m. rugsėjo 23 d. 13.00 val. Sveikatos būklė neleidžia ruoštis bylai. Dėl išdėstytų aplinkybių patiria nematerialinę žalą.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą ir nutarė nutarčiai įsiteisėjus skundą su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui. Regionų apygardos administracinis teismas iš pareiškėjo skundo turinio nustatė, kad jis siekia, jog Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjos E. K. veiksmai, atlikti nagrinėjant administracinę bylą Nr. I3-7715-609/2021, būtų pripažinti kaip prieštaraujantys teisės aktų reikalavimams. Iš šių veiksmų neteisėtumo pareiškėjas kildina patirtos žalos atsiradimą. Teismas konstatavo, jog skundo reikalavimai kyla iš civilinių teisinių santykių, todėl pareiškėjui pasiūlyta kreiptis su ieškiniu į bendrosios kompetencijos teismą. Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 2 punktu skundą atsisakė priimti, kadangi byla nepriskirtina nagrinėti administraciniam teismui.

Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarties panaikinimo.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarties panaikinimo ir nutarė nutarčiai įsiteisėjus jį grąžinti pareiškėjui. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo atskirasis skundas dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarties panaikinimo paduotas praleidus ABTĮ 149 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą, jo neprašoma atnaujinti.

Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarties panaikinimo.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. lapkričio 3 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarties panaikinimo atsisakė priimti ir nutarė nutarčiai įsiteisėjus jį grąžinti pareiškėjui. Teismas konstatavo, kad atskirasis skundas dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarties panaikinimo yra paduotas praleidus ABTĮ 149 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą ir jo neprašoma atnaujinti.

Pareiškėjas 2021 m. lapkričio 24 d. su atskiruoju skundu kreipėsi dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. rugsėjo 21 d. ir 2021 m. lapkričio 3 d. nutarčių panaikinimo, taip pat prašė nušalinti teisėją E. K. nuo atskirojo skundo priėmimo klausimo. Pareiškėjas nurodė, kad nutartį priėmė teisėja, kuri yra ginčo šalis. Dėl ligos paduoti atskirąjį skundą laiku negalėjo.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarties ir 2021 m. lapkričio 3 d. nutarties panaikinimo ir nutarė nutarčiai įsiteisėjus jį grąžinti pareiškėjui.

Teismas nustatė, kad pareiškėjo atskirojo skundo dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarties panaikinimo priėmimo klausimas išspręstas 2021 m. lapkričio 3 d. nutartimi, kuri pareiškėjui įteikta 2021 m. lapkričio 8 d. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. lapkričio 3 d. nutarties panaikinimo turėjo būti paduotas iki 2021 m. lapkričio 15 d. 24 val. Kadangi su atskiruoju skundu dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. lapkričio 3 d. nutarties panaikinimo pareiškėjas kreipėsi 2021 m. lapkričio 24 d., teismas konstatavo, kad ABTĮ 149 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas atskirajam skundui paduoti yra praleistas. Pareiškėjas prašė terminą atskirajam skundui paduoti atnaujinti ir nurodė, jog atskirojo skundo laiku nepadavė dėl blogos sveikatos būklės. Teismas pažymėjo, kad fizinio asmens liga pati savaime nepripažįstama svarbia priežastimi praleistam skundo padavimo terminui atnaujinti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad liga, sutrukdžiusi kreiptis į teismą, pripažįstama svarbia termino praleidimo priežastimi tik tuo atveju, jeigu liga buvo tokio pobūdžio, kad dėl jos asmuo apskritai negalėjo išreikšti savo valios arba ribojo jo fizines galias tokiu laipsniu, jog jis pats negalėjo surašyti dokumento ir išsiųsti paštu ar pasirūpinti tinkamu savo teisių atstovavimu.

Teismas nurodė, kad įrodymais nepagrįsta, jog būtent laikotarpiu, kai reikėjo paduoti atskirąjį skundą, pareiškėjo nurodyti negalavimai buvo tokio pobūdžio, jog apribojo jo galimybes pačiam arba per įgaliotus asmenis laiku kreiptis nustatyta tvarka, siekiant apginti galbūt pažeistas teises, todėl priėjo prie išvados, kad prašyme nurodyta priežastis negali būti laikytina pakankama priežastimi praleisto termino atnaujinimui. Kadangi terminas atskirajam skundui dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. lapkričio 3 d. nutarties panaikinimo yra praleistas, o prašymas jį atnaujinti netenkintas, atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. lapkričio 3 d. nutarties panaikinimo atsisakyta priimti.

Teismas pažymėjo, kad, nors pareiškėjas prašo teisėją E. K. nušalinti nuo atskirojo skundo priėmimo klausimo nagrinėjimo, byloje esanti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjos, atliekančios procesinius veiksmus ir vidinio administravimo funkcijas, Aušrelės Mažrimienės 2021 m. lapkričio 3 d. nutartis patvirtina, jog šioje byloje jau buvo sprendžiamas teisėjos E. K. nušalinimo klausimas. Kadangi prašymas nušalinti teisėją E. K. jau yra išspręstas Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjos, atliekančios procesinius veiksmus ir vidinio administravimo funkcijas, Aušrelės Mažrimienės 2021 m. lapkričio 3 d. nutartimi ir iš esmės yra grindžiamas tais pačiais argumentais, kuriais grįstas nušalinimas buvo atmestas, prašymas netenkintas.

III. Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. rugpjūčio 24 d., 2021 m. rugsėjo 21 d, 2021 m. lapkričio 3 d. ir 2021 m. lapkričio 29 d. nutartis ir apginti teisę kreiptis į teismą, taip pat nušalinti teisėją E. K. nuo atskirojo skundo priėmimo klausimo nagrinėjimo.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad teisėja E. K. šališkais veiksmais užkerta kelią atskirojo skundo eigai. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi atsisakyta duoti eigą 2021 m. lapkričio 30 d. atskirajam skundui. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nutartis priimta anksčiau nei paduotas atskirasis skundas. Be to, teismas neišsprendė teisėjos E. K. nušalinimo klausimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos pagal pareiškėjo atskirąjį skundą dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarties ir 2021 m. lapkričio 3 d. nutarties panaikinimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą, nes nustatė, jog pareiškėjo atskirojo skundo dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarties panaikinimo priėmimo klausimas išspręstas 2021 m. lapkričio 3 d. nutartimi, kuri pareiškėjui įteikta 2021 m. lapkričio 8 d. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. lapkričio 3 d. nutarties panaikinimo padavė praleidęs ABTĮ 152 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti ir šio termino neatnaujino.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi išspręstas būtent atskirojo skundo paduoto 2021 m. lapkričio 24 d. teismui priėmimo klausimas, todėl pareiškėjas nepagrįstai atskirajame skunde nurodo, jog Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi atsisakyta duoti eigą 2021 m. lapkričio 30 d. atskirajam skundui.

Pareiškėjas nagrinėjamoje byloje kelia ginčą dėl teisės kreiptis į nešališką teismą.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas kreipdamasis su skundu į teismą administracinės bylos proceso šalimis nurodė Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus ir šio teismo teisėją E. K. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi atsisakydami priimti pareiškėjo skundą nustatė, kad pareiškėjas siekia, jog Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjos E. K. veiksmai, atlikti nagrinėjant administracinę bylą Nr. I3-7715-609/2021, būtų pripažinti kaip prieštaraujantys teisės aktų reikalavimams, ir iš šių veiksmų neteisėtumo pareiškėjas kildina patirtos žalos atsiradimą. Teismas konstatavo, jog skundo reikalavimai kyla iš civilinių teisinių santykių, todėl pareiškėjui pasiūlyta kreiptis su ieškiniu į bendrosios kompetencijos teismą.

Pareiškėjas 2021 m. lapkričio 24 d. atskirajame skunde dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. rugsėjo 21 d. ir 2021 m. lapkričio 3 d. nutarčių panaikinimo, be kita ko, prašė nušalinti teisėją E. K. nuo atskirojo skundo priėmimo klausimo. Pareiškėjas nurodė, kad nutartį priėmė teisėja, kuri yra ginčo šalis.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai (šio teismo teisėja E. K.), kurie, kaip minėta, pareiškėjo skunde nurodyti administracinės bylos proceso šalimis, atskiruoju skundu skundžiama nutartimi išsprendė pareiškėjo 2021 m. lapkričio 24 d. paduoto atskirojo skundo dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarties ir 2021 m. lapkričio 3 d. nutarties panaikinimo priėmimo klausimą.

Asmens konstitucinė teisė, kad jo bylą išnagrinėtų nešališkas teismas, reiškia ir tai, jog asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio nešališkumo gali kilti abejonių. Teisėjas, nagrinėjantis bylą, turi būti neutralus. Teismo nešališkumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija būtina teisingo bylos išnagrinėjimo, taigi ir pasitikėjimo teismu, sąlyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimas).

ABTĮ 44 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad teisėjas, teismo posėdžių sekretorius, specialistas, ekspertas ir vertėjas negali dalyvauti nagrinėjant bylą ir turi nedelsdami nusišalinti arba būti nušalinami, jeigu jie patys tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių šių asmenų nešališkumu.

Nagrinėjamu atveju yra būtina atsižvelgti ir į Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 5 straipsnio 1 dalies nuostatą, numatančią, jog asmuo turi teisę, kad jo byla būtų teisingai išnagrinėta pagal įstatymus sudaryto nepriklausomo ir nešališko teismo.

Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad teisė į nešališką teismą turi būti nagrinėjama dviem aspektais – subjektyviuoju ir objektyviuoju. Subjektyvusis teismo ir teisėjo nešališkumas reiškia tai, kad nei vienas teisėjas neturi išankstinio nusistatymo ar nėra tendencingas. Asmeninis (subjektyvusis) nešališkumas yra preziumuojamas, jeigu nėra tam prieštaraujančių įrodymų. Pasisakydamas dėl objektyviųjų teismo ir teisėjo nešališkumo aspektų, Europos Žmogaus Teisių Teismas yra pabrėžęs, jog teismas turi pateikti pakankamas garantijas, pašalinančias bet kokią su tuo susijusią abejonę. Vertinant objektyviuosius aspektus turi būti nustatyta, ar yra realių faktų, kurie vis dėlto kelia abejonių dėl teisėjų nešališkumo. Nuo to priklauso pasitikėjimas, kurį demokratinėje visuomenėje teismai turi įkvėpti žmonėms ir visų pirma bylos šalims (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2000 m. balandžio 4 d. sprendimas byloje Academy Trading Ltd ir kt. prieš Graikiją (pareiškimo Nr. 30342/96), p. 43, 45).

Įvertinusi išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad bylos nagrinėjimas Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose yra nesuderinamas su teismo nešališkumo principu, dėl ko yra pagrindas panaikinti šioje administracinėje byloje skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, perduoti administracinę bylą spręsti atskirojo skundo priėmimo klausimą kitiems teismo rūmams – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nutartį panaikinti ir perduoti administracinę bylą (teisminio proceso Nr. 3-63-3-01221-2021-6) spręsti atskirojo skundo priėmimo klausimą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Arūnas Dirvonas

Rytis Krasauskas

Skirgailė Žalimienė