ec92d700-bcee-46f7-a6ba-488bc92bbfe0 · Klaipėdos apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-337-417/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09045-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.2.25.4.2.6; 2.4.6.3.2; 2.4.7 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 15 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Kakurinės, D. K. ir Eduardo Maškevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Jurgitai Dilienei, dalyvaujant prokurorei Rūtai Girgždutaitienei, nuteistajam R.

Å ., jo gynėjui advokatui Linui Kiaurakiui, apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. Å . (toliau – ir apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022-08-23 nuosprendžio, kuriuo: R. Å . pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 150 MGL (7 500 Eur) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡i bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta R.

Å . galutinė 100 MGL (5 000 Eur) bauda. Nustatyta, kad 100 MGL (5 000 Eur) baudÄ nuteistasis R. Å . per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, R. Å . paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2022 m. kovo 17 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, iÅ¡ R. Å . nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti valstybei konfiskuotino turto (automobilio BMW X6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertės dalį atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 35 000 Eur (trisdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančių eurų). Teisėjų kolegija nustatė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. R. Å . nuteistas už tai, kad jis 2022 m. kovo 17 d., apie 1.05 val., ties Herkaus Manto g. 51, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo automobilį BMW X6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,78 promilės neblaivumas.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. Å . nesutinka su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022-08-23 nuosprendžiu, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nuosprendį netinkamai pritaikė baudžiamÄ ji įstatymÄ , taip pat neteisingai paskyrė bausmę, kadangi netaikė BK 40 straipsnio, t. y. neatleido jo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ; taikydamas baudžiamojo poveikio priemones – specialiosios teisės atėmimÄ bei turto konfiskavimÄ , nesivadovavo proporcingumo principu ir neindividualizavo Å¡ių baudžiamojo poveikio priemonių taikymo apimties ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtas baudžiamojo poveikio priemones, dėl nurodytų priežasčių praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022-08-23 nuosprendį pakeisti.

3. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos „teismo nuomone, Å¡ioje baudžiamojoje byloje nėra BK 40 straipsnyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumos. Jis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ transporto eismo saugumui, prisipažino nusikaltęs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, dirba, anksčiau neteistas, tačiau iÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 28 d. nutarties matyti, jog Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2021 m. balandžio 23 d. nuosprendį, kuriuo jis buvo nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį bei 300 straipsnio 3 dalį, Å¡is teismas panaikino ne dėl to, kad jis nepadarė jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų ar nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę (tokiu atveju bÅ«tų priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis), o todėl, jog suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, be to, jis ne kartÄ baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus (už greičio virÅ¡ijimÄ ), todėl teismas neturi jokio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų“. 3.2.

Skunde pažymi, kad, vertinant skundžiamame nuosprendyje nurodytas aplinkybes, susijusias su jo teistumo aplinkybėmis, atkreiptinas apeliacinės instancijos teismo dėmesys į tai, kad jis nors ir buvo teisiamas už 2009–2010 m. (prieš daugiau negu 12 metų) galbūt padarytas veikas, tačiau 2022-01-28 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu buvo panaikintas Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021-04-23 nuosprendis ir baudžiamoji byla nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Atkreiptinas dėmesys, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsniu, asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, tačiau, nors Klaipėdos apygardos teismas 2022-01-28 bylÄ (dėl 2009–2010 m. galbÅ«t padarytų nusikalstamų veikų) nutraukė suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui ir kaltės klausimo nesprendė, bet pirmosios instancijos teismas Å¡ios bylos teisminio nagrinėjimo procesÄ nepagrįstai tapatina su jo teistumu (nuteisimu ar pripažinimu kaltu), o Å¡io teisminio proceso metu įvairių instancijų teismų nagrinėtomis daugiau kaip prieÅ¡ 12 metų (2009–2010 m. laikotarpiu padarytas) aplinkybėmis, ignoruojant Konstitucijos 31 straipsnį, charakterizuoja jį kaip asmenį, linkusį ateityje nesilaikyti įstatymų ir linkusį ateityje daryti naujas nusikalstamas veikas.

Å ių aplinkybių kontekste visiÅ¡kai nevertinami duomenys, kad nuo 2010 m. jis nebuvo ir nėra padaręs jokių nusikalstamų veikų, dirba, tiek darbe, tiek visuomeniniame gyvenime charakterizuojamas teigiamai, plačiai užsiima visuomenine veikla, savanoriauja vaikų namuose, kiek leidžia finansinė padėtis, prisideda prie karo pabėgėlių iÅ¡ Ukrainos rėmimo ir kt., taip pat aplinkybių, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio l dalyje, dėl to labai gailisi. 3.3.

Teigia, jog vertinant pirmosios instancijos teismo nurodytas aplinkybes, kad „R. Å . ne kartÄ baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus (už greičio virÅ¡ijimÄ ), todėl teismas neturi jokio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad R. Å . laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų“, atkreiptinas dėmesys į tai, kad dėl asmeninio bankroto, kuris baigėsi 2022-03-02, nei jis, nei jo žmona negalėjo įsigyti ir neįsigijo jokių transporto priemonių, todėl su jų Å¡eimai priklausančia transporto priemone jokio Kelių eismo taisyklių pažeidimo jis padaryti negalėjo, todėl iki Å¡iol ir nėra gavęs ir jokio praneÅ¡imo apie 2022-03-16 paskirtÄ nuobaudÄ už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ .

Policijos informacinėje sistemoje tokie duomenys apie Kelių eismo taisyklių pažeidimus galėjo bÅ«ti įraÅ¡yti dėl jo darbinės veiklos, kuri susijusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurių vardu įregistruotomis transporto priemonėmis naudojasi įmonių darbuotojai, taip pat dalis automobilių yra nuomojama tiek fiziniams, tiek juridiniams asmenims, todėl neidentifikavus asmens, vairavusio transporto priemonę, kuria buvo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, protokolas už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ suraÅ¡omas bendrovės, kuriai priklauso transporto priemonė, vadovui tol, kol neiÅ¡siaiÅ¡kinamas (nenustatomas), nenurodomas, neidentifikuojamas asmuo, vairavęs transporto priemonę, kuria buvo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, o jeigu toks asmuo nenustatomas, paskirta nuobauda lieka bendrovės vadovui.

BÅ«tent Å¡ias aplinkybes patvirtina administracinio nusižengimo Nr. (ROIK) (duomenys neskelbtini)iÅ¡raÅ¡as už 2019-02-15 fiksuotÄ pažeidimÄ â€žpareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymas“, Å¡is pažeidimas buvo fiksuotas stacionariu įrenginiu 2019-02-15 Klaipėdos m. kelio atkarpoje Å ilutės pl.–Debreceno g. Pažymėtina ir tai, kad apie kai kuriuos už laikotarpį nuo 2018-03-02 iki 2022-04-09 Kelių eismo taisyklių pažeidimus jis netgi nebuvo informuotas, kadangi dėl prieÅ¡ tai paminėtų aplinkybių už UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiomis transporto priemonėmis padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus (greičio virÅ¡ijimÄ ) galėjo sumokėti bendrovės, kuriai priklauso transporto priemonė, buhalterija.

Jo daugiau negu prieš trejus metus (2018 m. spalio 11 d. (ROIK (duomenys neskelbtini)) bei 2018 m. sausio 29 d (ROIK (duomenys neskelbtini)) padaryti du Kelių eismo taisyklių pažeidimai yra susiję ne su chuliganišku vairavimu ar vairavimu esant neblaiviam, tačiau su greičio viršijimu, kurie, nors ir yra laikomi pažeidimais, tačiau neturėtų būti laikomi ir vertinami kaip itin šiurkštūs Kelių eismo taisyklių nesilaikymo atvejai, kurie apibūdina jį kaip asmenį, linkusį daryti teisės aktų pažeidimus, o juo labiau nesilaikyti įstatymų ir juos pažeidinėti. 3.4.

Pažymi, kad teismų praktikoje vertinant skunde iÅ¡dėstytas plinkybes laikomasi nuostatos, jog turi bÅ«ti įvertinta visų aplinkybių visuma, neiÅ¡skiriant, kurios nors vienos aplinkybės (kasacinė nutartis Nr. 2K-96-628/2019), todėl vertinant Å¡ias aplinkybes bÅ«tina įvertinti ir visus apeliantÄ charakterizuojančius duomenis, kad iki 2022 m. kovo l7 d. bei po to jis nebuvo ir nėra padaręs jokių kitų nusikalstamų veikų, jis dirba keturiose bendrovėse, charakterizuojamas teigiamai, apibÅ«dinamas kaip kruopÅ¡tus, atsakingas, pareigingas darbuotojas, plačiai užsiima visuomenine veikla ir kt., taip pat aplinkybių, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl to labai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Å ioje byloje jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ apeliantas padarė emociniu / psichologiniu aspektu susirÅ«pinęs dėl mamos bei brolio sveikatos. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis savo kaltę tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisinio nagrinėjimo metu pripažino visiÅ¡kai iÅ¡reikÅ¡damas apgailestavimÄ dėl padarytos veikos. Nurodytos aplinkybės leidžia manyti, kad jis nėra piktybinis teisės normų reikalavimų pažeidėjas, kurį galima pataisyti tik baudžiamojo įstatymo numatytomis sankcijomis, jau pats baudžiamasis procesas turėjo pakankamÄ poveikį, o bÅ«tent keturi mėnesiai po nusikalstamos veikos padarymo buvo pakankamas laikotarpis, kuris leido jam iÅ¡analizuoti, kritiÅ¡kai įvertinti savo veiksmus, padaryti iÅ¡vadas, kurios jį jau paskatino bei skatins ateityje laikytis įstatymų bei nedaryti naujų teisės pažeidimų. 3.5.

Skunde pažymi, kad Å¡iuo konkrečiu atveju ne tik apelianto darbdavys, artimas bičiulis UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius D. G., bet ir jo brolis A. Å . Å¡ios situacijos bei Å¡ių aplinkybių, susijusių su mamos bei brolio sveikata, negalėjimu tÄ vakarÄ nei su mama, nei su ja gyvenančiu broliu A. Å . susisiekti, liudininkas, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), sutiko už apeliantÄ laiduoti Å¡ioje baudžiamojoje byloje ir prašė taikyti jam atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas D.

G. pripažinęs netinkamu laiduotoju, ,,nes jo daroma įtaka nesustabdė draugo (pavaldinio) nuo administracinių nusižengimų ir nusikaltimų darymo <...> daug kartų baustas administracine tvarka“, nesvarstė kito laiduotojo A. Å . tinkamumo ir galimybės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ apeliantui, nors to buvo praÅ¡oma ir baigiamųjų kalbų metu, o Å¡is asmuo pirmosios instancijos teismo siÅ«lymu nebuvo apklaustas teismo posėdyje, nors buvo atvykęs į posėdį. 3.6. Vertinant aplinkybes, susijusias su laiduotoju, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ .

Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, jo charakteristikÄ bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (kasacinės nutartys Nr. 2K- 239/2008, Nr. 2K-160/2010, Nr. 2K-305/2011, Nr. 2K-221-693/2017, Nr. 2K-134-1073/2018 ir kt.), o laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-82/2010, Nr. 2K-305/2011, Nr. 2K-186-942/2018 ir kt.), tačiau byloje esantys (liudytojo A.

Å . apklausos protokolas, duomenys apie Å¡io asmens teistumÄ , darbinę veiklÄ ir pan.), taip pat tiek A. Å . 2022-03-29 pateiktame praÅ¡yme bei prie praÅ¡ymo pateiktoje charakteristikoje esantys duomenys, tiek apelianto nurodytos aplinkybės, susijusios su jų Å¡eima (mama, broliais bei aplinkybėmis, kuriomis apeliantas padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ), leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. Å . gali bÅ«ti vertu teismo pasitikėjimo asmeniu ir gali bÅ«ti tinkamu laiduotoju. 3.7. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, kad apeliantui „skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes <...>“ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad „už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama pati Å¡velniausia BK 2811 straipsnio l dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda, nustatant sankcijos minimumÄ atitinkantį jos dydį, kuris vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažinamas trečdaliu.

Nors už nesunkų nusikaltimÄ skiriama nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio bauda, tačiau pirmosios instancijos teismas nusprendęs apeliantui paskirti baudÄ , nustatant sankcijos minimumÄ atitinkantį jos dydį, nebuvo pats sau nuoseklus ir tokio savo padaryto sprendimo, kurį motyvavo skundžiamame nuosprendyje, nesilaikė. Teismas nusprendęs R. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio l dalyje paskyrė jam 150 MGL (7 500 Eur) baudÄ , kuri tris kartus didesnė nei sankcijos minimumÄ atitinkantis jos dydis, kurį buvo nusprendęs skirti.

Taigi pirmosios instancijos teismo iÅ¡reikÅ¡ta pozicija dėl bausmės dydžio skyrimo bei paskirtos bausmės dydžio yra prieÅ¡taringa, nenuosekli, leidžianti abejoti, ar, Å¡iuo konkrečiu atveju, teismas asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , tinkamai paskyrė ir paskyrė teisingÄ bausmę, ar skirdamas bausmę teismas nepažeidė asmens teisės į teisingÄ teismÄ , Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalies bei konstitucinio teisinės valstybės principo, todėl Å¡i nuosprendžio dalis keistina ir apeliantui turi bÅ«ti paskirta bauda, nustatant sankcijos minimumÄ atitinkantį jos dydį, kuris vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažinamas trečdaliu, kuri atitiktų pirmosios instancijos teismo iÅ¡sakytÄ pozicijÄ , bausmės paskirtį ir teisingumo principo įgyvendinimÄ . 3.8.

Skunde atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė savo trukme nėra proporcinga padarytam teisės pažeidimui, ji neabejotinai neatitinka siekiamų teisėtų ir visuotinai svarbių tikslų ir varžo nuteistojo teises akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Sprendžiant baudžiamosios poveikio priemonės uždraudimÄ naudotis specialia teise ir jos taikymo trukmės klausimÄ , pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į visas tokios priemonės skyrimui bei jos taikymo trukmei reikÅ¡mingas aplinkybes bei į tai, kad skiriama priemonė turėtų bÅ«ti proporcinga padarytos veikos pavojingumui, taip pat asmenybei.

Nors apeliantas pasielgė neatsakingai, impulsyviai, lengvabÅ«diÅ¡kai, nepamatavęs tokio rizikingo savo elgesio pobÅ«džio ir nenumatydamas galimų padarinių, tai tapo pamoka visam gyvenimui, tačiau Å¡i jo veika buvo padaryta nakties metu, nesant intensyvaus eismo, veika nesukėlė jokių padarinių, turtinė žala nebuvo padaryta, jis savo kaltę pripažino, sutiko pasitikrinti blaivumÄ , gailisi, jis dirba keliose įmonėse, jo užimamos pareigos visose įmonėse yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, jis nuolat turi vykti į kitus Lietuvos miestus, įvairius objektus, derybas, susitikimus sprendžiant vadovaujamų įmonių administravimo klausimus ir pan.

Eismo įvykis, vairuojant neblaiviam, nėra anksčiau fiksuotas, nors apeliantas nuolat vairavo, tačiau nėra sistemingas Kelių eismo taisyklių pažeidėjas, praeityje nėra baustas už itin Å¡iukščius ar Å¡iurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus. Prie vairo neblaivus sėdo pirmÄ ir paskutinį kartÄ gyvenime. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes jam turėtų bÅ«ti skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones minimaliam l metų laikotarpiui, kuriuo bus įgyvendintas jo nubaudimas, už šį nusikalstamÄ poelgį bei prevencinis auklėjimas apeliantui nekartoti tokių ir panaÅ¡ių klaidų, laikytis įstatymų, taip pat Kelių eismo taisyklių ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų. 3.9.

Nurodo, kad Å¡iuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad vidutinė automobilio „BMW X6" vertė yra 65 310 Eur, tačiau, teismo nuomone, tokios sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ apelianto bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Viena vertus, jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs, dirba keliose bendrovėse, charakterizuojamas teigiamai, gaunamos pajamos nėra didelės, naudojamos Å¡eimos ir nepilnamečių asmenų iÅ¡laikymui, kita vertus, jis savo veiksmais kėlė akivaizdžiÄ grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui, jo padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas nėra atsitiktinis jo gyvenime, automobilis, kurį jis vairavo neblaivus, naudojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra pats apeliantas, veikloje, dėl ko Å¡is automobilis vėl gali bÅ«ti naudojamas analogiÅ¡kam nusikaltimui daryti < ... >, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus, taip pat teismų praktikÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, laiko, kad Å¡iuo konkrečiu nagrinėjamu atveju, baudžiamojo poveikio priemonės taikymo tikslams įgyvendinti bus pakankamas konfiskuotino turto (automobilio „BMW X6", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertės dalį atitinkančios pinigų sumos, t. y. 35 000 Eur, iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Nors automobilio vertės konfiskavimo taikymas Å¡ioje byloje ir yra pagrįstas, tačiau nepakankamai individualizuotas, nes neatsižvelgta į byloje esančių aplinkybių visumÄ , t. y. Å¡iuo metu apeliantas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, UAB „(duomenys neskelbtini)”, jo mėnesinis atlygis sudaro apie nuo l 500 iki l 800 Eur, žmona I. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), laikinai nedirba ir yra registruota Užimtumo tarnyboje.

Apeliantas turi tris vaikus, iÅ¡ kurių du nepilnamečiai. Gyvena antroje santuokoje su I. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), ir kartu augina nepilnametę dukrÄ J. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), kitos dvi dukros G. Å ., gim. (duomenys neskelbtini) (studentė), U. Å ., gim. (duomenys neskelbtini) (moksleivė), po iÅ¡tuokos gyvena kartu su jo buvusia žmona I. Å ., o dukroms pagal 2008-01-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimÄ jis turi mokėti periodinį iÅ¡laikymÄ . Taip pat pagal 2017-11-20 Å ilalės rajono apylinkės teismo nutartį R.

Å . su I. Å . yra paskirti P. T., gim. (duomenys neskelbtini), globėjais ir jį globoja. Taip pat apeliantas savanoriauja (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, kuriuose ir užsimezgė jų Å¡eimos ir P. T. ryÅ¡ys. Jis pagal iÅ¡gales padeda ir rÅ«pinasi savo mama F. Å . bei neįgaliu broliu A. Å ., kurie gyvena (duomenys neskelbtini), o jo rÅ«pestis dėl jų sveikatos ir buvo priežastimi jam neįvertinti savo bÅ«senos, pasielgti impulsyviai, emociÅ¡kai ir sėsti prie vairo. BÅ«tina įvertinti ir tÄ aplinkybę, kad 2014–2015 m. dėl susiklosčiusių nepalankių aplinkybių apelianto Å¡eima nebuvo pajėgi dengti prisiimtų finansinių įsipareigojimų, todėl buvo pripažinta nemokia ir bankrutavo.

Klaipėdos m. apylinkės teismo 2015-03-26 nutartimi buvo paskelbtas jų Å¡eimos fizinis bankrotas, ir buvo patvirtinta 550 Eur lėšų suma, reikalinga kiekvienÄ mėnesį apelianto ir jo žmonos I. Å . bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti. 2022 m. kovo 2 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nutartimi jo ir I. Å . Å¡eimos fizinis bankrotas buvo baigtas. Po 5 metus trukusio fizinio bankroto apelianto Å¡eima dar tik po truputį finansiÅ¡kai atsigauna ir dengia skolas, susikaupusias fizinio bankroto laikotarpiu, jie nėra įgiję ir neturi jokio kilnojamojo (automobilio) ar nekilnojamojo turto, taip pat neturi jokių santaupų, o siekdami iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , vaikus, globotinį ir padėti mamai, neįgaliam broliui, įgijo tik papildomų skolų.

Tačiau, nors ir nėra pasiturinti Å¡eima, o gaunamų pajamų pakanka tik bÅ«tiniausiems Å¡eimos poreikiams patenkinti, neatsižvelgdami į tokias aplinkybes į savo nuomojamÄ bÅ«stÄ priėmė gyventi ukrainiečių karo pabėgėlių Å¡eimÄ , kuriai visokeriopai stengiasi padėti. 3.10. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, ar konfiskuotino turto vertės dalies iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jo neprieÅ¡tarauja proporcingumui. Nurodo, kad turi bÅ«ti įvertinta ir atsižvelgta į tai, ar Å¡i priemonė yra tinkama siekiamiems tikslams įgyvendinti, ar ji yra bÅ«tina, taip pat, ar ji atitinka skirtingų interesų (nuteistojo, visuomenės bei valstybės) pusiausvyrÄ .

Pirmosios instancijos teismas, baudžiamojo poveikio priemonės taikymo tikslų įgyvendinimui nustatydamas konfiskuotino turto vertės dalį atitinkančios pinigų sumos dydį iš esmės vadovavosi tik tuo, kad „automobilis, kurį jis vairavo neblaivus, naudojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra pats kaltinamasis, veikloje, dėl ko šis automobilis vėl gali būti naudojamas analogiškam nusikaltimui daryti“. Darydamas tokias išvadas, kad, nors automobilis ir priklauso bendrovei, kurioje apeliantas eina vadovaujamaspareigas, tačiau pirmosios instancijos teismas neįvertino tos aplinkybės, kad apeliantas tiek tuo, tiek kitu automobiliu naudotis negalės dėl jam taikytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Taikant didesnės transporto priemonės vertės sumos (35 000 Eur) konfiskavimÄ , pirmosios instancijos teismas nepakankamai atsižvelgė į byloje esančias jo teigiamas charakteristikas, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, motyvus, tikslus, taip pat į tai, kad jis anksčiau nėra teistas, savo kaltę visų procesų metu pripažino visiÅ¡kai, gailisi. Pirmosios instancijos teismo sprendimas konfiskuoti didžiÄ jÄ dalį automobilio vertės, kuri neabejotinai yra didelė, nėra pakankamai motyvuotas ir suvaržo ne tik apelianto asmens teises daugiau, negu yra bÅ«tina, tačiau neabejotinai turės ypač didelės neigiamos įtakos jo Å¡eimai, vaikams, globotiniams bei iÅ¡laikomiems asmenims.

Pažymėtina ir tai, kad net ir valstybinį kaltinimÄ palaikantis prokuroras teismo prašė iÅ¡ apelianto konfiskuoti ne 35 000 Eur, o 20 000 Eur automobilio vertės. Apylinkės teismas nevertino ir byloje esančių jo asmenį gyvenimÄ liečiančių duomenų, taip pat neatsižvelgė į tai, kad jo Å¡eima ne tik 2022-03-02 baigė fizinio asmens bankroto procedÅ«rÄ , turi finansinių įsipareigojimų, pajamos nėra didelės, tačiau jis turi iÅ¡laikyti savo Å¡eimÄ , tris vaikus, iÅ¡ kurių du nepilnamečiai, globotinį, taip pat finansiÅ¡kai padėti savo mamai bei neįgaliam broliui ir pan., nustatydamas 35 000 Eur konfiskuotinos sumos dydį, teismas neatsižvelgė ir į tai, kad turi bÅ«ti garantuojamas visų Å¡eimos narių bent jau minimalių poreikių tenkinimas, tai jokiu bÅ«du nebÅ«tų užtikrinta iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ apelianto 35 000 Eur, kaip konfiskuotino automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

BÅ«tent 35 000 Eur konfiskavimas yra apeliantui nepakeliama finansinė naÅ¡ta ir neproporcinga priemonė bausmės tikslams pasiekti. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes už šį nusikalstamÄ poelgį bei prevencinį auklėjimÄ nekartoti tokių ir panaÅ¡ių klaidų, laikytis įstatymų, taip pat Kelių eismo taisyklių bei nedaryti naujų nusikalstamų veikų, pakeisti nuosprendžio dalį, apeliantui skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – l0 000 Eur dalies automobilio vertės konfiskavimÄ , kuriuo bÅ«tų įgyvendintas jo nubaudimas ir kurio pakaktų Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės prevenciniams tikslams įgyvendinti. 3.11.

Apeliaciniu skundu prašo:

1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022-08-23 nuosprendį pakeisti, panaikinti nuosprendžio dalį, kuria jis pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio l dalyje, ir nuteistas 150 MGL (7 500 Eur) bauda, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 100 MGL (5 000 Eur) bauda, dėl tos dalies priimti naujÄ nuosprendį – jį, R. Å ., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl BK 2811 straipsnio l dalies pagal laidavimÄ (BK 40 straipsnyje nustatyta tvarka) perduodant jį laiduotojo A. Å . atsakomybei pagal laidavimÄ ;

2) jeigu teismas nuspręstų netaikyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022-08-23 nuosprendį pakeisti, panaikinti nuosprendžio dalį, kuria pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio l dalyje, ir nuteistas 150 MGL (7 500 Eur) bauda, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė l 00 MGL (5 000 Eur) bauda, o dėl tos dalies priimti naujÄ nuosprendį – už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio l dalyje, paskirti 50 MGL (2 500 Eur) baudÄ , kuriÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 33 MGL (l 650 Eur) baudÄ ;

3) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022-08-23 nuosprendį pakeisti, panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2022 m. kovo 17 d., vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio l dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, iÅ¡ R. Å . nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti valstybei konfiskuotino turto (automobilio BMW X6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vertės dalį atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 35 000 Eur (trisdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančių eurų), o dėl tos dalies priimti naujÄ nuosprendį – vadovaujantis BK 67 straipsiu, 68 straipsnio 2 dalimi, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vieniems metams, terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2022 m. kovo 17 d., vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio l dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koti valstybei konfiskuotino turto (automobilio BMW X6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vertės dalį atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 10 000 Eur (deÅ¡imt tÅ«kstančių eurų).

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė RÅ«ta Girgždutaitienė nesutinka su skundu, praÅ¡o jį atmesti.

5. Teismo posėdyje apeliantas R. Å . ir jo gynėjas advokatas L. Kiaurakis prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinio skundo netenkinti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, nuosprendis naikintinas ir byla nutrauktina.

6. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų reikalavimų. Pagrįstas – kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, skiriamos bausmės ir kitų nuosprendžiu sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais bei teisingai įvertintais įrodymais.

Pagal BPK 20 straipsnio 5 dalį, teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu, tai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva, o teismo proceso dalyvių pateiktų pasiÅ«lymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieÅ¡taringas, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

Dėl BK 40 straipsnio (laidavimo) taikymo 7. Nagrinėjamu atveju apeliantas neginčija padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių, kvalifikavimo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to nepasisako. Atsižvelgiant į tai, kad apeliaciniame skunde nesutinkama su apelianto neatleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , bÅ«tent dėl galimybės BK 40 straipsnio pagrindu apeliantÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės teisėjų kolegija pasisakys plačiau. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, neatleisdamas apelianto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nepagrįstai konstatavo, kad negalima daryti iÅ¡vados, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

8. Asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo (BK 40 straipsnio 1 dalis). Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis).

9. Taigi BK 40 straipsnio taikymas yra galimas tik nustačius Å¡io straipsnio 2 dalyje įtvirtintų sÄ lygų visumÄ . Tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ yra galimas ne tik nustačius BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse esančias sÄ lygas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017, 2K-176-303/2018, 2K-249-1073/2020) iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, net ir nustačius visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sÄ lygas, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Teismas negali apsiriboti tik formaliu laidavimo sÄ lygų nustatymu, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į kitas svarbias bylos ypatybes. Tai yra teismas, priimdamas sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi pagal savo vidinį įsitikinimÄ Ä¯vertinti byloje esančius įrodymus ir visų sÄ lygų, nustatytų BK 40 straipsnio 2 dalyje, buvimÄ bei tai, ar pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui. Bent vienos iÅ¡ aptartų sÄ lygų nebuvimas BK 40 straipsnio taikymÄ daro negalimÄ .

10. Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nėra visų įstatyme nustatytų sÄ lygų atleisti apeliantÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , t. y. nėra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis).

11. Sprendžiant klausimÄ , ar yra pagrindas manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, atsižvelgiama į duomenis, leidžiančius daryti iÅ¡vadÄ apie atsitiktinį padarytos veikos pobÅ«dį ar, prieÅ¡ingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus. Taip pat vertintinos aplinkybės, apibÅ«dinančios kaltininko asmenybę, jo požiÅ«rį į padarytÄ veikÄ , elgesį praeityje ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, 2K-176-303/2018, 2K-145-895/2018, 2K-274-693/2018). Vienai ar kitai iÅ¡vadai, be kita ko, gali turėti įtakos ankstesni (iÅ¡nykę) kaltininko teistumai ir veikų, už kurias jis anksčiau buvo nuteistas, pobÅ«dis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-274-693/2018), taip pat informacija apie anksčiau padarytus administracinius nusižengimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108/2011, 2K-67-511/2017, 2K-221-693/2017, 2K-100-648/2019, 2K-114-628/2019).

12. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio, teismas vertino, jog Å¡ioje baudžiamojoje byloje nėra BK 40 straipsnyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumos. R. Å . padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ transporto eismo saugumui, prisipažino nusikaltęs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, dirba, anksčiau neteistas, tačiau iÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 28 d. nutarties matyti, jog Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2021 m. balandžio 23 d. nuosprendį, kuriuo R. Å . buvo nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį bei 300 straipsnio 3 dalį, Å¡is teismas panaikino ne dėl to, kad R.

Å . nepadarė jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų ar nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę (tokiu atveju bÅ«tų priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis), o todėl, jog suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, be to, R. Å . ne kartÄ baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (už greičio virÅ¡ijimÄ ), todėl teismas neturi jokio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad R. Å . laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

13. Apygardos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė sprendimÄ neatleisti R. Å . nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , netinkamai įvertino visas bylos aplinkybes, nesiėmė visų įmanomų veiksmų tinkamo laiduotojo parinkimui ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog R. Å . ir ateityje darys naujas nusikalstamas veikas. IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus (b. l. 62–67) matyti, kad apeliantas administracine tvarka paskutinį kartÄ baustas 2022-03-07 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalį.

Ä®vertinus apelianto administracinius nusižengimus teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo teigti, jog apeliantas nuolat daro administracinius nusižengimus ir yra linkęs nusižengti įstatymams, todėl tai nelaikytina pagrindu asmens charakteristikÄ vertinti neigiamai. Teisėjų kolegija nesutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad vienu iÅ¡ pagrindų, kodėl R. Å . nebuvo galima taikyti laidavimo instituto, buvo pripažinta tai, kad apeliantas jau buvo teistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį.

Teismas atkreipia dėmesį, jog apylinkės teismas pats teisingai pažymėjo, kad iš Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 28 d. nutarties matyti, jog Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. balandžio 23 d. nuosprendį, kuriuo R. Š. buvo nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį bei 300 straipsnio 3 dalį, šis teismas panaikino, kadangi suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas. Atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsniu, asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu.

Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 28 d. nutartis yra neskundžiama ir ji įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apylinkės teismas neturėjo pagrindo vertinti, kad R. Å . teistas už minėtų nusikalstamų veikų padarymÄ .

14. Be visa to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėtas D. G. praÅ¡ymas tapti R. Å . laiduotoju ir priimtas sprendimas, nurodant, kad D. G. yra netinkamas laiduotojas, nes jo daroma įtaka nesustabdė draugo (pavaldinio) nuo administracinių nusižengimų ir nusikaltimų darymo. Kaip nurodo apeliantas, teismui nepatvirtinus D. G. praÅ¡ymo dėl laidavimo, laiduotoju tapti pageidavo jo brolis A. Å ., kurį buvo praÅ¡oma apklausti teisiamojo posėdžio metu, tačiau pirmosios instancijos teismas tokio praÅ¡ymo netenkino. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismo teisiamajame posėdyje praÅ¡oma apklausti asmenį, iÅ¡reiÅ¡kusį pageidavimÄ tapti R. Å . laiduotoju, – A. Å ..

15. Apygardos teismas, siekdamas nustatyti visas laidavimo instituto taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, teisiamojo posėdžio metu atliko įrodymų tyrimÄ , kurio metu buvo apklaustas apelianto laiduotoju norintis tapti jo brolis A. Å ., kuris parodė, kad jo iÅ¡silavinimas yra nebaigtas aukÅ¡tasis, dirba įmonėje gamybos vadovu, administracine tvarka baustas 2020 m. dėl minimalaus greičio virÅ¡ijimo, po to suko į kairę nepažįstamame kelyje, kai buvo galima sukti tik į deÅ¡inę, neteistas. Parodė, kad brolis tÄ vakarÄ buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, bÅ«damas iÅ¡gėręs, kai planavo važiuoti pas mamÄ , nes mama serganti, bÅ«tent tÄ dienÄ nei jam, nei broliui nepavyko prisiskambinti.

Jie skambinosi vienas kitam, mama nekėlė ragelio. Kadangi mama serganti, realiai jie kiekvienÄ dienÄ susiskambina su mama, ypač brolis rÅ«pinasi ja po tėčio mirties, ėmėsi iniciatyvos rÅ«pintis, padėti mamai. Kasdien susiskambinant, tÄ dienÄ nei mama, nei Å¡alia jos gyvenantis kitas neįgalus brolis nekėlė ragelio, abu jaudinosi, nusprendė vykti pas mamÄ . Jis tuo metu neturėjo automobilio, tai brolis paskambinęs pasakė, kad atvažiuos iki jo ir važiuos kartu. Kai brolis paskambino, buvo vakaras, tikslios valandos nepamena.

Brolis kažkaip kitaip nekalbėjo, tačiau nesijautė, kad iÅ¡gėręs, jei bÅ«tų jautęs, bÅ«tų neleidęs jam vairuoti, bÅ«tų iÅ¡kvietęs taksi. AiÅ¡kina, kad brolis iki jo neatvyko, paskambino, jog sustabdytas policijos. Teigia, kad jų santykiai su broliu glaudÅ«s, labai artimi, jie ne tik broliai, bet ir labai geri draugai, bendrauja abu tarpusavyje, jų Å¡eimos, vaikai kiekvienÄ dienÄ bendrauja, gyvena Å¡alia, dirba arti. Be to, jie susitinka beveik kiekvienÄ dienÄ , jei nesusitinka, susiskambina, leidžia laisvalaikį kartu.

Tvirtina, jog yra geriausias brolio draugas kaip ir jis jam. Nurodo, kad jei teismas priimtų sprendimÄ taikyti laidavimÄ , broliui įtakos daryti galėtų, nes jis jo patarimų klausia. Jei kažkokios pagalbos reikia, visada padeda broliui, visada yra Å¡alia, nes gyvena Å¡alia, leidžia laikÄ kartu, mano, kad galėtų daryti gerÄ Ä¯takÄ broliui. Parodo, jog užima vadovaujamÄ pozicijÄ darbe, turi net 20 darbuotojų, kurie pavaldÅ«s, yra jiems ir asmeniÅ¡kai padėjęs, ir iÅ¡sprendęs konfliktines problemas.

Save laiko atsakingu asmeniu, galinčiu daryti gerÄ Ä¯takÄ broliui. Nepaisant to, kad jis jaunesnis 9 metais, bet galėtų bÅ«ti broliui pavyzdys. Brolio veiksmÄ vertina neigiamai, jei bÅ«tų supratęs, kad jis iÅ¡gėręs, bÅ«tų jį sustabdęs. Teigia, jog po įvykio darė įtakÄ broliui, kalbėjo su juo, kad neblaivus nevairuotų, minėjo tÄ situacijÄ , jog blogai padarė, jis tai tikrai supranta ir gailisi. Daug susitikę kalbėjosi, jis dėl to labai blogai jautėsi. Stengėsi jam padėti kiek gali.

Sutinka laiduoti su užstatu, jei teismas nuspręstų, nuo 1000 iki 3000 eurų.

16. Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, jo charakteristikÄ bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra iÅ¡nykę ar panaikinti ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-312/2011, 2K-145-895/2018).

Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-305/2011).

17. Teisėjų kolegija, įvertinusi A. Å . asmenybę, tai, jog asmuo neteistas, užimantis aukÅ¡tas, didelės atsakomybės reikalaujančias pareigas, darbe esantis pavyzdžiu jam pavaldiems darbuotojams, administracine tvarka baustas už neÅ¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurių paskutinis padarytas 2020 m., su broliu R. Å . palaiko labai artimus ryÅ¡ius, Å¡alia gyvena, bendrauja ne tik dviese, bet ir Å¡eimomis, bÅ«damas jaunesnis yra autoritetas savo broliui R. Å ., tai pripažįsta ir pats apeliantas, todėl konstatuotina, kad A. Å . kaip laiduotojas yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ yra sÄ lyginis atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės. Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ asmuo padaro nusikalstamÄ veikÄ , Å¡is sprendimas gali nustoti galioti arba bÅ«ti panaikintas ir tuomet asmuo atsakytų už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 40 straipsnio 7 ir 8 dalys).

18. Minėta, teismų praktikoje pripažįstama, kad laiduotojas taip pat turi turėti galimybę kaltininkui daryti teigiamÄ Ä¯takÄ . Formuojamoje teismų praktikoje baudžiamosiose bylose pažymima, jog taikydami BK 40 straipsnio nuostatas teismai įpareigoti apsvarstyti, ar iÅ¡ties kaltininkas yra tokia nesavarankiÅ¡ka, nebrandi asmenybė, kurios gyvenimiÅ¡kų vertybių sistema, sugebėjimas kontroliuoti savo veiksmus, susilaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo dar nesusiformavę. BÅ«tent tokiam nusikalstamÄ veikÄ padariusiam ir aktyviai atgailaujančiam asmeniui BK 40 straipsnio nuostatos nustato papildomai reikalingÄ jo tolesnio elgesio korekcijÄ , autoritetÄ turinčio asmens (teismo pasitikėjimo verto asmens, artimo giminaičio, tėvų) priežiÅ«rÄ , teigiamos įtakos darymÄ , kad nusikaltęs asmuo laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų nusikalstamų veikų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-120-489/2016, 2K-52-648/2017, 2K-196-697/2018).

19. Apeliantas nusikalstamos veikos padarymo metu buvo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, taigi jis yra visiÅ¡kai susiformavusi ir brandi asmenybė, turinti didelę gyvenimiÅ¡kÄ patirtį ir susiformavusių asmeninių vertybių piramidę, jis profesinėje srityje užima direktoriaus pareigas ir pats gali daryti įtakÄ kitų žmonių elgesiui, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad apeliantas yra iÅ¡gyvenęs sunkų laikotarpį, t.y. visai neseniai pasibaigusį jo Å¡eimos fizinį bankrotÄ , patiria daug emocinių iÅ¡gyvenimų dėl savo senyvo amžiaus sergančios mamos priežiÅ«ros, susiduria su finansiniais sunkumais, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo sudėtingu apeliantui laikotarpiu jo brolio A.

Å . įtaka jo elgesiui turėtų bÅ«ti ganėtinai didelė, kadangi A. Å . yra teigiamai charakterizuojamas, užima aukÅ¡tas vadovaujamas pareigas, broliui jo autoritetas labai svarbus, ir, kaip ir nurodė pats laiduotoju pageidaujantis tapti A. Å ., jį su broliu R. Å . sieja labai glaudÅ«s santykiai, o tiksliau jie yra geriausi draugai, Å¡alia vienas kito gyvena, R. Å . labai svarbi jo nuomonė ir į jÄ visada atsižvelgia. Teisėjų kolegija, įvertinusi minėtas aplinkybes, mano, kad yra pagrindas taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir apeliantÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

20. Parenkant laidavimo terminÄ atsižvelgtina į R. Å . asmenybę, tai, kad jis padarė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä® tai, kad jis praeityje buvo ne kartÄ baustas administracine tvarka dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, neteistas. Todėl įvertinus R.

Å . asmenybę nustatytinas vienų metų laidavimo terminas (BK 40 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad pats laiduotoju pageidaujantis tapti A. Å . teisiamojo posėdžio metu iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ sumokėti užstatÄ , vertinant tai, kad nėra duomenų apie sunkiÄ A. Å . finansinę situacijÄ , esant jo sutikimui sumokėti 1000-3000 eurų užstatÄ , laidavimas skirtinas su 2000 eurų užstatu. Teismo manymu, užstato taikymas bus didesnė paskata R. Å . laikytis įstatymų, susilaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, taip pateisinant parodytÄ valstybės bei laiduotojo pasitikėjimÄ .

Pažymima, jog užstatas grÄ Å¾inamas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytÄ laidavimo terminÄ nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

21. Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, atsižvelgus į tai, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas iÅ¡vadai, kad apeliantas ateityje laikysis įstatymų ir nedarys nusikalstamų veikų, į tai, kad laiduotoju pageidaujantis tapti A. Å . yra teigiamos charakteristikos, užimtantis aukÅ¡tas vadovaujamas pareigas, neteistas, su broliu R. Å . sieja labai artimas ryÅ¡ys, gali bÅ«ti laikomas vertu teismo pasitikėjimo asmeniu, į tai, kad apeliantui labai svarbi brolio A. Å . nuomonė, jis į jÄ atsižvelgia ir laiko brolį autoritetu, yra pagrindas jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi pagrįstai manytina, jog laiduotojo įtaka jo elgesiui turės esminės reikÅ¡mės, konstatuotina, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas netaikydamas BK 40 straipsnio nuostatų ir neatleisdamas apelianto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ padarė teisės taikymo klaidÄ , netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , todėl skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022-08-23 nuosprendžis naikintinas ir byla nutrauktina.

Dėl bausmės 22. Apeliaciniame skunde pažymi, kad teismas nusprendęs R. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio l dalyje paskyrė jam 150 MGL (7 500 Eur) baudÄ , kuri tris kartus didesnė nei sankcijos minimumÄ atitinkantis jos dydis, kurį buvo nusprendęs skirti.

23. Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę, numatytÄ BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje, ir vadovaujasi BK bendrosios dalies nuostatomis.

24. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto skunde nurodytomis aplinkybemis, jog paskirtos bausmės dydis nurodytas netinkamai, tačiau priimdama sprendimÄ atleisti apeliantÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nutraukiant bylÄ , nurodo, kad keisti nuosprendžio dėl bausmės paskyrimo nėra pagrindo, todėl dėl Å¡io klausimo plačiau nepasisako. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių 25. Apeliantas nesutinka su baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimo naudotis specialiÄ ja teise – taikymo paskirta trukme bei konfiskuotino turto piniginės vertės dydžiu.

26. Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ pilnamečiam asmeniui gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 straipsnio 2 dalis). Teismas kiekvienoje byloje sprendžia individualiai, ar atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kelias ir kokias iÅ¡ jų tikslinga parinkti. BK nenustato minimalaus ar maksimalaus skaičiaus baudžiamojo poveikio priemonių, kurias gali skirti teismas, tačiau teismas privalo atsižvelgti į jų tarpusavio suderinamumÄ , taip pat proporcingumo principÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-64-511/2019). Sprendžiant klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonių parinkimo, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, atsiradusius padarinius, kaltininko asmenybę ir kitas svarbias aplinkybes, apibÅ«dinančias padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei kaltininko elgesį.

27. Transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, baudžiamosiose bylose, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė, susijusi su uždraudimu naudotis specialiÄ ja teise – vairuoti transporto priemonę (priemones) (BK 68 straipsnis) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-14-511/2018, 2K-136-699/2018, 2K-134-1073/2018, 2K-256-303/2018, 2K-64-511/2019)..

28. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas R. Å . kaltu, įvertino visas bylos aplinkybes (be kita ko, ir tai, kad jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis) ir skyrė jam BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialiÄ ja teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams (BK 68 straipsnio 2 dalis).

29. Apeliacinės instancijos teismas, sutinka su padaryta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialiÄ ja teise ir nurodo, kad jÄ pritaikė bei jos terminÄ parinko tinkamai, todėl nėra teisinio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje iÅ¡samiai neiÅ¡nagrinėjo visų aplinkybių, reikÅ¡mingų baudžiamojo poveikio priemonei – uždraudimui naudotis specialiÄ ja teise, nustatytai BK 68 straipsnio 1 dalyje, skirti (pavyzdžiui, ignoravo kokias nors svarbias bylos aplinkybes, netinkamai jas vertino ar pan.). PrieÅ¡ingai, nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo turinys patvirtina, kad visos baudžiamojo poveikio priemonei – uždraudimui naudotis specialiÄ ja teise – skirti reikÅ¡mingos aplinkybės buvo iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos ir baudžiamasis įstatymas (BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalys) pritaikytas tinkamai.

30. Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas ir padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje. Komentuojamame straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau Å¡io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismams visais atvejais, kai padaromas BK 2811 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ . Uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas nuolat pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 2811 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

31. R. Å . pripažintas kaltu už Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ â€“ vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,78 promilių neblaivumas, neabejotinai keliantį itin didelį pavojų tiek eismo saugumui, tiek ir jo dalyvių sveikatai ar net gyvybei. R. Å . buvo nustatytas vidutinis girtumas (1,78 promilės), žymiai virÅ¡ijantis leistinÄ normÄ . Apygardos teismas pažymi, kad tik laimingo atsitikimo dėka nenukentėjo nei kiti asmenys, nei jis pats.

32. Vertinant R. Å . inkriminuotos nusikalstamos veikos pavojingumÄ atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, kai asmeniui nustatomas mažesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 422 straipsnį. Už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ , be piniginės baudos, asmeniui privalomai skiriamas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 (vienų) metų iki 1 (vienų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis).

Dėl aptarto teisinio reguliavimo bei konstitucinės jurisprudencijos, įvertinus R. Å . neteisėtus veiksmus, neabejotinai keliančius ypatingÄ pavojų eismo saugumui bei kitų eismo dalyvių sveikatai, manyti, jog jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones dviejų metų laikotarpiui – yra netinkama ir (ar) neproporcinga jo neteisėtų veiksmų pavojingumui, nėra jokio objektyvaus pagrindo.

33. Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės – nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas; kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-80-511/2018).

34. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017 pažymėta, kad Å¡ioje normoje įtvirtintu konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimu apsaugomos trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti jiems nežinant ir neturint bei negalint žinoti, teisės. Toks teisinis reguliavimas užkerta keliÄ atvejams, kai kaltininkas sÄ moningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali bÅ«ti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai.

Sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo (ir turto konfiskavimo) klausimÄ proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimÄ padariusį asmenį apibÅ«dinančius duomenis ir kitas Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti turinčias reikÅ¡mės aplinkybes (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-119-976/2018). Be to, turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė visoms Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti svarbioms aplinkybėms, nė vienai iÅ¡ jų neturi bÅ«ti suteikiamas prioritetas, negalima pasirinktinai iÅ¡skirti ir sureikÅ¡minti tik kai kurių iÅ¡ jų, nes tokiu atveju bÅ«tų pažeistas iÅ¡samaus bylos aplinkybių iÅ¡tyrimo ir įvertinimo principas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-77-648/2019).

35. Kaip nurodė apylinkės teismas, iÅ¡ turimų duomenų matyti, kad R. Å . inkriminuotas nusikaltimas buvo įvykdytas vairuojant automobilį BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris, VÄ® „Regitra“ duomenimis, priklauso UAB „Luminor lizingas“. Byloje nėra duomenų, kad UAB „Luminor lizingas“ bÅ«tų žinoma, jog R. Å ., naudodamasis automobiliu BMW X6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) darys nusikaltimÄ . Taigi konfiskuoti automobilį BMW X6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) natÅ«ra nėra galimybės, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ R. Å . turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma Å¡io automobilio vertė.

36. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, apylinkės teismas remdamasis iÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ gautais duomenimis nustatė, kad vidutinė automobilio BMW X6 vertė yra 65 310 Eur, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, tokios sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ R. Å . bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Apylinkės teismas įvertino tai, jog, viena vertus, R. Å . prisipažino ir gailisi nusikaltęs, dirba keliose bendrovėse, charakterizuojamas teigiamai, gaunamos pajamos nėra didelės, naudojamos Å¡eimos ir nepilnamečių asmenų iÅ¡laikymui, kita vertus, jis savo veiksmais kėlė akivaizdžiÄ grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui, jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas nėra atsitiktinis jo gyvenime, automobilis, kurį jis vairavo neblaivus, naudojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra jis pats, dėl to Å¡is automobilis vėl gali bÅ«ti naudojamas analogiÅ¡kam nusikaltimui daryti.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, apylinkės teismas nusprendė, kad šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju baudžiamojo poveikio priemonės taikymo tikslams įgyvendinti bus pakankamas konfiskuotino turto (automobilio BMW X6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertės dalį atitinkančios pinigų sumos, t. y. 35 000 Eur, išieškojimas.

37. Teisėjų kolegija nesutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada dėl konfiskuotino turto vertės dalį atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir nurodo, kad teismas Å¡iuo atveju netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Pažymėtina, kad netikslinga teigti, jog vien dėl to, kad automobilis, kurį R. Å . vairavo neblaivus, naudojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra jis pats, vėl gali bÅ«ti naudojamas analogiÅ¡kam nusikaltimui daryti. Pažymėtina, kad apeliantui paskyrus kitÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones – jis bet kokiu atveju negalės naudotis minėtu automobiliu ir jį vairuoti.

Be kita ko, nėra pagrindo teigti, jog R. Å . vairavimas esant neblaiviam yra neatsitiktinis poelgis jo gyvenime. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, tai pirma nusikalstama veika, kuriÄ jis padarė. Pažymėtina, kad teismas, skirdamas baudžiamojo poveikio priemonę, turi atsižvelgti, jog skiriama baudžiamojo poveikio priemonė nebÅ«tų pernelyg neproporcinga kaltininko padarytai nusikalstamai veikai. Atkreiptinas dėmesys, jog, skiriant bausmę, siekiama ne tik nubausti asmenį, bet ir paveikti jį teigiamai, kad ateityje daugiau nenusikalstų, todėl skiriama bausmė turi neperžengti protingumo, proporcingumo ir teisingumo ribų.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatant konfiskuojamo turto vertės dalį atitinkančios pinigų sumos dydį, bÅ«tina atsižvelgti į apelianto turtinę padėtį, jo teigiamÄ charakteristikÄ , iÅ¡laikomų Å¡eimos narių gerovę, nepažeidžiant ir pernelyg nepabloginant nuo nuteistojo priklausančių asmenų gyvenimo. Atsižvelgusi į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija mano, jog Å¡iuo konkrečiu nagrinėjamu atveju baudžiamojo poveikio priemonės taikymo tikslams įgyvendinti bus pakankamas konfiskuotino turto (automobilio BMW X6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertės dalį atitinkančios pinigų sumos, t. y. 15 000 Eur, iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 327 straipsnio 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, nusprendžia: Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-08-23 nuosprendį, kuriuo R. Š. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 150 MGL (7 500 Eur) bauda, pritaikius 641 straipsnį, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 100 MGL (5 000 Eur) bauda, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, R. Å ., padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį pagal laidavimÄ A. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), su 2000 Eur užstatu. Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ , jį skaičiuojant nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos. BaudžiamÄ jÄ bylÄ R. Å . nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, R.

Å . paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2022 m. kovo 17 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, iÅ¡ R. Å . iÅ¡ieÅ¡koti valstybei konfiskuotino turto (automobilio BMW X6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertės dalį atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 15 000 Eur (penkiolika tÅ«kstančių eurų).

R. Å . paskirtas kardomÄ sias priemones – dokumento paėmimÄ ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ panaikinti. 53 Teisėjai Kristina Kakurinė Dalia Kursevičienė Eduardas MaÅ¡kevičius