ec929b9e-40cd-41e8-81a0-7adafbbddbc3 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                                          Â

Pirmosios instancijos teismo                                   Civilinė byla Nr. 2A-210-544/2010

Teisėjas Arvydas Jasonas                                         Proceso Nr. 2-08-3-03871-2009-3

Procesinio sprendimo kategorija:20.3.10; 27.3.2.8; 30.5; 99.5; 106.6; 121.18;

 (S)

                      Â

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. kovo 26 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Birutės Valiulienės, kolegijos teisėjų: Ramunės Čeknienės (pranešėja), Birutės Jonaitienės, sekretoriaujant Daivai BanevičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui J. B., atsakovei I. P. G., jos atstovui advokatui J. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Sodininkų bendrijos „Lietkabelis“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 16 d. sprendimo civilinėje

byloje Nr. 2-6340-837-2009 pagal ieškovo Sodininkų bendrijos „Lietkabelis“ ieškinį atsakovei I. P. G. dėl  pažeidimų pašalinimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

N U S T A T Ė:

IeÅ¡kovė prašė įpareigoti atsakovę savo lėšomis paÅ¡alinti atsakovės padarytus pažeidimus SB „Lietkabelis“ ir per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡kasti ant bendro naudojimo tako, esančio tarp žemės sklypų Nr. 25A ir Nr. 27, neteisėtai užsodintus vaiskrÅ«mius, sulyginti sukastÄ Å¾emę, iÅ¡ardyti medžiaginę užtvarÄ , atstatant buvusiÄ sklypo padėtį ir ribas, perkelti sklype Nr. 25A pasodintus krÅ«mus (vaiskrÅ«mius) ne mažesniu nei 1 m. atstumu nuo sklypo ribos pagal sodininkų bendrijos vidaus tvarkos taisyklių reikalavimais (b. l. 2-4, 49). IeÅ¡kiniui pagrįsti nurodė, kad atsakovė yra 0,0407 ha žemės sklypo Nr.25A, esančio ieÅ¡kovės sodininkų bendrijoje, savininkė ir nuo 1998-05-13 bendrijos narė. Jos sklypas rytinėje pusėje ribojasi su suformuotu bendro naudojimo praėjimo taku, kuris yra bendroji dalinė sodininkų nuosavybė. Atsakovė 2009-05-09 savavaliÅ¡kai, pažeisdama 2005-05-25 patvirtintų bendrijos Ä®statų

20 str., Bendrijos 2004-05-15 patvirtintas bendrijos vidaus tvarkos taisyklių

6.1 p., 6.2 p., 6.4 p., 28 p. reikalavimus, Sodininkų bendrijos įstatymo 7 str.

1 d., 2 d., 22 str. nuostatas, bendro naudojimo takÄ tarp sklypų 25A ir 27 užsodino vaiskrÅ«miais, sukasė vidurinę tako dalį, pastatė medžiaginę užtvarÄ , užsodino sklypÄ vaiskrÅ«miais. Teigia, jog tokiais veiksmais atsakovė pažeidė bendrijos narių teises ir galiojančius įstatymus, nes apsunkino nariams patekti į savo žemės sklypus ir bendrÄ Å¾emę naudoja savo reikmėms. 2009-06-01 bendrijos reikalavimo paÅ¡alinti pažeidimus atsakovė nereagavo, taip pat neklausė ir Panevėžio AVA žemės tvarkymo departamento nurodymo, kad pagal sodo generalinį planÄ yra suformuotas bendro naudojimo takas, kurio ji negali naudoti vien savo reikmėms.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009-12-16 sprendimu ieškinį atmetė ir iš ieškovės valstybei priteisė

14 Lt bylinėjimosi išlaidų. Byloje esančių įrodymų pagrindu teismas nustatė, kad atsakovė J. P. G. yra 0,0407 ha žemės sklypo Nr. 25A, kadastro Nr. 6626/0007:62, esančio sodininkų bendrijoje „Lietkabelis“, Panevėžio rajone, Pažambės k., savininkė. Atsakovės sklypas iš vakarinės pusės ribojasi su sklypu Nr. 25, o iš

rytinės - su sklypu Nr. 27, tarp kurių yra suformuotas bendro naudojimo 71 m ilgio ir 0,80 m praėjimo takas, kurį

naudoja sodininkų bendrija. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė neteisėtai atsitvėrė bendro naudojimo takÄ ir naudojo jį tik savo reikmėms, tokiu bÅ«du apribojo sodininkų galimybę naudotis bendro naudojimo taku. BylÄ nagrinėjant teisme atsakovė pažeidimus iÅ¡ dalies paÅ¡alino ir bendro naudojimo tako bÅ«senÄ atstatė į prieÅ¡ tai buvusiÄ . IeÅ¡kovė pripažino, kad minėti pažeidimai yra paÅ¡alinti, tačiau, jo manymu, pažeidimai paÅ¡alinti tik iÅ¡ dalies, neįvykdytas reikalavimas

perkelti atsakovės sklype esančius krūmus (vaiskrūmius) ne mažesniu nei 1 m atstumu nuo sklypo ribos,

kaip to reikalauja 2004-05-15 patvirtintų bendrijos Vidaus tvarkos taisyklių

28.3 punktas. Teismas nustatė, kad vaiskrÅ«miai, dėl kurių perkėlimo vyksta ginčas, yra sodinti seniai. IeÅ¡kovas nurodė, kad jie yra pasodinti prieÅ¡ 5-7 metus, o atsakovė – kad prieÅ¡ 11 metų. Teismas konstatavo, kad iÅ¡ bylos medžiagoje esančio antstolio suraÅ¡yto 2009-05-15 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo nuotraukų ir iÅ¡ Å¡alių pateiktų nuotraukų matyti, kad krÅ«mai prie pat tako yra užsodinti ir sklype Nr. 27, kuris iÅ¡ kitos pusės ribojasi su bendro naudojimo praėjimo taku, o taip pat ir kituose žemės sklypuose, kurie ribojasi su bendro naudojimo parėjimo takais. IÅ¡ antstolio protokolo nuotraukų Nr. 1 ir Nr. 2 ir iÅ¡ atsakovės 2009-12-07 pateiktų nuotraukų Nr. 4 ir Nr. 9 matyti, kad ir sklype Nr. 27 prie pat praėjimo tako auga vaismedžiai, nors jie turėtų augti nuo tako 3 m atstumu, t. y. padarytas grubesnis bendrijos taisyklių pažeidimas, nei tas, kurį padarė atsakovė. IÅ¡ atsakovės 2009-12-07 teismo posėdžiui pateiktų nuotraukų matyti, kad tokiu pat atstumu, kaip ir atsakovės sklype, krÅ«mais yra apsodinti ir kiti bendro naudojimo takai. Ä®vertinęs minėtus įrodymus teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ir kiti bendro naudojimo takai krÅ«mais yra apsodinti taip pat, kaip ir takas, dėl kurio vyksta ginčas. Ä®pareigodamas perkelti sklype Nr. 25A pasodintus vaiskrÅ«mius 1 m atstumu nuo bendro naudojimo praėjimo tako, teismas atsakovei taikytų skirtingas taisykles nei kitiems, panaÅ¡ioje situacijoje esantiems bendrijos rijos nariams, ir tuo bÅ«du pažeistų CK 1.5 str. įtvirtintus teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (b. l. 76-77).

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė Sodininkų bendrija „Lietkabelis“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio m. apylinkės teismo 2009-12-16 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Nurodo, kad sprendimas nemotyvuotas, neiÅ¡samus, neargumentuotas bei nepagrįstas byloje esančiais įrodymais, nustatytais faktais ir teisės aktų normomis (CPK

330 str., 331 str., 176 str., 185 str.), dėl to sprendimas yra neteisėtas, nepagrįstas ir naikintinas. Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, fotonuotraukomis ir kitais įrodymais įrodė savo teisių pažeidimo faktÄ . Teismas, iÅ¡ esmės patvirtinęs pažeidimo faktÄ , savo sprendimu neužkirto kelio panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimams atsirasti ateityje, atvėrė galimybę atsakovei ir toliau piktnaudžiauti kitų sodininkų bendrijos narių atžvilgiu. Teismas teisingai nurodė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodytus pažeidimus iÅ¡ dalies paÅ¡alino ir bendro naudojimo takÄ atstatė į prieÅ¡ tai buvusiÄ padėtį, taip pat teisingai konstatavo, jog liko neįvykdytas reikalavimas perkelti atsakovės sklype augančius vaiskrÅ«mius ne mažesniu kaip 1 m atstumu nuo sklypo ribos. Vertindamas ir kitų bendrijos sodininkų galimus pažeidimus dėl bendro naudojimo takų apsodinimo krÅ«mais, teismas peržengė ieÅ¡kinio ribas, nes toks reikalavimas nebuvo pareikÅ¡tas. Teismo sprendimas iÅ¡ esmės atvėrė galimybę ir kitiems sodininkų bendrijos nariams nesilaikyti ir pažeisti įstatymų, bendrijos įstatų, vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų dėl sodo sklypų, bendro naudojimo objektų tvarkymo ir priežiÅ«ros. Teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį dėl to, kad atsakovės neteisėti veiksmai nepažeidžia kitų savininkų teisių, nukrypo nuo principo, kad savininko nuosavybės teisės turi bÅ«ti ginamos nuo pažeidimų. Teismas priėmė sprendimÄ vadovaudamasis ne byloje esančiais faktiniais duomenimis ir teisės normomis, o iÅ¡imtinai atsakovės interesais. Buvo neteisingai iÅ¡spręstas

bylinėjimosi išlaidų klausimas, nes visos bylinėjimosi išlaidos paliktos ieškovei, nors teisme buvo

nustatyta, jog atsakovė dalį reikalavimų įvykdė geruoju. Todėl teismas privalėjo proporcingai priteisti iš atsakovės dalį ieškovės patirtų išlaidų.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ

atsakovė praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas vadovavosi pagrindiniais CPK principais.

Ieškovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nesilaiko bendrijos vidaus

tvarkos taisyklių 3 sk. 7 p. reikalavimų, nepaženklina bendro naudojimo objektų, ir taip nesiima išspręsti pažeidimų

visų bendrijos narių atžvilgiu. IeÅ¡kinys yra diskriminacinio pobÅ«džio ir nukreiptas prieÅ¡ jÄ . Ginčijami pažeidimai atsirado tik todėl, kad naujai formuojant žemės sklypÄ jo plotas buvo sumažintas nuo 6.30 m iki 5.50 m. SklypÄ Ä¯gijo 1998-08-14, kai vaiskrÅ«miai jau buvo pasodinti, ir jie 11 metų praėjimui ar kam nors kitam netrukdė. Todėl ieÅ¡kovė praleido senaties terminÄ tokiems reikalavimams reikÅ¡ti.

Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-12-16 sprendimas keistinas dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , dėl ko sprendžiamas klausimas buvo iÅ¡spręstas neteisingai  (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 329 str. 1 d.). Likusioje dalyje pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė teisingam ginčo iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialines bei procesines teisės normas, motyvavo savo iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (LR CPK 329 str.). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, argumentais, motyvais ir iÅ¡vadomis, kurių pagrindu buvo priimtas sprendimas ieÅ¡kinį atmesti, todėl visų jų nekartoja.

Vertinant apeliacinio skundo argumentus, pažymėtina, kad byloje yra nustatyta, jog ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje teisme registruotas 2009-06-25, o 2009-07-01 jis buvo priimtas (b. l. 2-4). Tiek ieÅ¡kovės atstovas, tiek atsakovė nurodo analogiÅ¡kai, kad 2009-07 mėn. 05-06 dienomis atsakovė paÅ¡alino ieÅ¡kinyje nurodytus pažeidimus ir bendro naudojimo takÄ atstatė į prieÅ¡ tai buvusiÄ padėtį. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė ieÅ¡kovės reikalavimus iÅ¡kasti ant bendro naudojimo tako, esančio tarp žemės sklypų Nr. 25A ir Nr. 27, neteisėtai užsodintus vaiskrÅ«mius, sulyginti sukastÄ Å¾emę, iÅ¡ardyti medžiaginę užtvarÄ , atstatant buvusiÄ sklypo padėtį ir ribas geruoju patenkino po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme. 2009-12-07 teismo posėdyje

ieÅ¡kovės atstovė nurodė, kad atsakovė tikrai iÅ¡ dalies paÅ¡alino pažeidimus: atlaisvino bendro naudojimo takÄ ,

todėl ieÅ¡kovė atsisako Å¡ios dalies ieÅ¡kinio reikalavimų, bet palaiko reikalavimÄ dėl įpareigojimo atsakovę ne mažesniu kaip 1 metro atstumu nuo sklypo ribos perkelti vaiskrÅ«mius (b. l. 59, 73-75). IeÅ¡kovas nuo ieÅ¡kinio dalies turi teisę atsisakyti žodžiu. Tokiu atveju teismas turi iÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui procesines atsisakymo pasekmes, žodinį pareiÅ¡kimÄ Ä¯raÅ¡yti į protokolÄ ir pateikti jį ieÅ¡kovui pasiraÅ¡yti (CPK 140 str.

1 d.). Teismas šių teisės normų reikalavimų nevykdė, ieÅ¡kovės atstovo atsisakymo nuo dalies ieÅ¡kinio klausimo nesvarstė, atsisakymo nuo ieÅ¡kinio pasekmių neaiÅ¡kino, tačiau nagrinėjo bylÄ iÅ¡ esmės ir ieÅ¡kinį atmetė. Tai iÅ¡ dalies įtakojo tai, kad neteisingai buvo iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas. CPK 94 str. 1 d. numatyta, kad ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio, atsakovas jo turėtų iÅ¡laidų neatlygina. Tačiau, jeigu ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl to,

kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino, tai ieškovo prašymu teismas priteisia jam iš

atsakovo ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Todėl, teisėjų kolegijos

nuomone, pirmosios instancijos teismas turėjo priteisti iš atsakovės ieškovei jos turėtų bylinėjimosi

išlaidų dalį proporcingai po bylos iškėlimo teisme atsakovės patenkintų ieškinio reikalavimų

daliai.

Apeliantas nepagrįstai teigia, jog, vertindamas ir kitų bendrijos sodininkų galimus pažeidimus dėl bendro naudojimo takų apsodinimo krÅ«mais, teismas peržengė ieÅ¡kinio ribas. Norėdamas visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai iÅ¡nagrinėti bylÄ , teismas turėjo nustatyti visas reikÅ¡mingas Å¡iai bylai aplinkybes ir jų kontekste spręsti dėl ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumo. Tik nustatęs, kokia yra tikroji faktinė padėtis seniai įkurtuose sodininkų bendrijos soduose ir sklypuose dėl medžių užsodinimo vietų, iÅ¡sikerojimo ir pan., teismas galėjo priimti teisingÄ procesinį sprendimÄ . Teismas nieko nenusprendė dėl kitų bendrijos narių teisių ir pareigų, todėl apeliantė nepagrįstai tvirtina, jog buvo peržengtos ieÅ¡kinio ribos, o bendrijos nariams leista elgtis ne pagal norminių aktų reikalavimus.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės reikalavimo perkelti atsakovės sklype esančius krÅ«mus (vaiskrÅ«mius) ne mažesniu kaip 1 m atstumu nuo sklypo ribos, kaip to reikalauja Vidaus tvarkos taisyklės, atsakovė pilnai neįvykdė. Å ioje dalyje teismas ieÅ¡kinį atmetė dėl jo nepagrįstumo, su kuo teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad naujai formuojant  atsakovės žemės sklypÄ , kurį ji įgijo 1998-08-14, jo plotas sumažėjo, vaiskrÅ«miai buvo sodinti daugiau kaip prieÅ¡ 10 metų, todėl natÅ«ralu, kad jie užaugo. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, visų bendrijos sodininkų sklypai suformuoti seniai, vaiskrÅ«miai ir medžiai užaugę ir visų jų Å¡akos daugiau ar mažiau patenka į kaimyninių sklypų teritorijas ar bendro naudojimo takus, dėl ko visiems bendrijos nariams reikia taikyti lygiateisiÅ¡kumo principÄ , o patiems nariams vadovautis CK 1.5 str. nurodytais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais. Atsakovės atstovas pripažįsta, kad atsakovė po Å¡io ginčo iÅ¡kėlimo teisme pakėlė vaiskrÅ«mių Å¡akas ir jie nebetrukto kitiems sodininkams patekti į savo teritorijas. Todėl ieÅ¡kovės atstovas apeliacinės instancijos teismo posėdyje faktiÅ¡kai nebepalaikė apeliacinio skundo reikalavimų, iÅ¡skyrus reikalavimÄ teisingai priteisti ir paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.

Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė turėjo Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 132 Lt žyminio mokesčio (b. l. 5), 1000 Lt advokato pagalbai apmokėti (b. l. 6, 69), 180 Lt  už faktinių aplinkybių konstatavimÄ (b. l. 22, 49) bei susidarė 14 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (b. l. 1). Kadangi atsakovė pripažino ir po ieÅ¡kinio pateikimo teismui paÅ¡alino gera valia apie 70 % ieÅ¡kinio reikalavimų, tai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 70 % turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme – 918 Lt. Likusioje dalyje (30 %) ieÅ¡kinys atmestas dėl jo nepagrįstumo, todėl šioje dalyje ieÅ¡kovė neturi teisės gauti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo (CPK 93 str. 2 d.). Pagal tuos pačius principus iÅ¡ Å¡alių priteisiama ir

14 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (CPK 93 str. 2 d., 96 str.).

Ieškovė už

apeliacinį skundÄ sumokėjo 131 Lt žyminio mokesčio (b. l. 82).  Atsakovė apeliacinės instancijos teisme turėjo

500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 100). Kadangi apeliacinio skundo reikalavimų tenkinama apie 30 % (dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo), iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiama 39 Lt už apeliacinį skundÄ sumokėto žyminio

mokesčio, o iš ieškovės atsakovei – 350 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti  apeliacinės instancijos teisme (70 %, CPK 93 str. 4 d., 98 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 3 p.

NUTARIA:

          Â

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ pakeisti.

Panaikinti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi  iÅ¡laidų priteisimo, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir bylinėjimosi iÅ¡laidas  priteisti taip:

„Priteisti iš atsakovės I. P. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei Sodininkų bendrijai „Lietkabelis“ (į. k. 191453278) 918 (devynis šimtus aštuoniolika) Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovės I. P. G. 10 (deÅ¡imt) Lt, iÅ¡ ieÅ¡kovės Sodininkų bendrijos „Lietkabelis“ – 4 (keturis) Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu“.

Likusioje dalyje teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Â

Priteisti iš ieškovės Sodininkų bendrija „Lietkabelis“ atsakovei I. P. G. 350 (tris šimtus penkiasdešimt) Lt advokato

teisinės pagalbos išlaidoms apmokėti apeliacinės instancijos teisme.  Priteisti iš atsakovės I. P. G. ieškovei Sodininkų bendrijai

„Lietkabelis“ 39 (trisdeÅ¡imt devynis) Lt už apeliacinį skundÄ sumokėto žyminio mokesčio.

                      Â

Teisėjų kolegija:                                                                                 Birutė

Valiulienė

Ramunė Čeknienė

                                                                                                          Â

Birutė Jonaitienė