ec908357-114d-4232-b452-af06313d4502 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-e9938-214/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05280-2015-3Procesinio dokumento kategorija:63.2; 116.5.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 13 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui V. P. dėl skolos, kylančios iÅ¡ paskolos sutarties, priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė UAB „4finance“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. 555,41 Eur (1917,72 Lt) skolos, kuriÄ sudaro 275,14 Eur (950 Lt) negrÄ Å¾inta paskolos suma, 25,70 Eur (88,74 Lt) palÅ«kanų suma iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 254,57 Eur (878,98 Lt) palÅ«kanų suma po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (3-5 b. l.). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2012-04-10 tarp ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ir atsakovo V.

P. nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ www.smscredit.lt buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 861474002, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė paskolino atsakovui 217,22 Eur (750 Lt) sumÄ 30 dienų terminui su 114,72 % dydžio metine palÅ«kanų norma. Remiantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.10 punktu atsakovas turi teisę praÅ¡yti suteikti papildomÄ Kredito sumÄ , sutrumpinti ar prailginti viso Kredito grÄ Å¾inimo terminÄ . Vadovaujantis Sutarties 2.10 punktu, 2012-07-10 atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 57,92 Eur (200 Lt) kredito sumai 30 dienų terminui, iÅ¡ viso 275,14 Eur (950 Lt).

Atsakovas pratęsė skolos grÄ Å¾inimo terminÄ , Å¡alys susitarė, kad atsakovas iki 2012-05-10 grÄ Å¾ins 275,14 Eur (950 Lt) skolos ir 25,70 Eur (88,74 Lt) palÅ«kanų, iÅ¡ viso – 300,84 Eur (1038,74 Lt) sumÄ . Atsakovas sutartyje nustatytu laiku ir tvarka negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui paskolos. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2015-04-22, asmeniÅ¡kai, CPK 123 str. 1 d. Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovės pateikta medžiaga – 2012-04-10 vartojimo kredito sutartis Nr. 861474002, Gyventojų registro tarnybos informacija apie asmenį, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, paaiÅ¡kinimai dėl bendros vartojimo kredito kainos metinės normos skaičiavimo – patvirtina ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ .CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis įpareigoja Å¡alis sutartis vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Pagal vartojimo kredito sutartį ieÅ¡kovas 2012-04-10 suteikė atsakovui 217,22 Eur (750 Lt), 2012-07-10 – 57,92 Eur (200 Lt) kreditÄ , iÅ¡ viso 275,14 Eur (950 Lt) kreditÄ . Atsakovas įsipareigojo iki 2012-05-10 grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti 25,70 Eur (88,74 Lt) palÅ«kanas.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas kredito negrÄ Å¾ino ir palÅ«kanų nesumokėjo, todėl 275,14 Eur (950 Lt) negrÄ Å¾inta paskolos suma ir 25,70 Eur (88,74 Lt) palÅ«kanų iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui.Vadovaudamasis sutarties 7.1 punktu, ieÅ¡kovė atsakovui paskaičiavo 219 procentų palÅ«kanas, kurių suma sudaro 254,57 Eur (878,98 Lt), ir praÅ¡o priteisti jas iÅ¡ atsakovo. PalÅ«kanos gali bÅ«ti nustatytos įstatymų arba Å¡alių susitarimu (CK 6.37, 6.261, 6.210 str.). PalÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu (CK 6.872 str. 1 d.).

Jeigu skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ , jis privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.). Minimalių nuostolių sÄ voka reiÅ¡kia, kad skaičiuojant palÅ«kanas už termino praleidimÄ jos neturėtų bÅ«ti mažinamos. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 str.).

Taigi Å¡ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ , tampa skolos dalimi. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs kad nustatant palÅ«kanas Å¡alių susitarimu, iÅ¡lieka grėsmė, kad ekonomiÅ¡kai stipresnė Å¡alis – kreditorius – gali siekti nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo pranaÅ¡esne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas.

Susitarimų dėl palÅ«kanų vertinimas susijęs ne tik su privataus, bet ir vieÅ¡o intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palÅ«kanų normos gali peraugti į lupikavimÄ , kas prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai. Todėl teismas, nagrinėdamas Å¡alių ginčus dėl palÅ«kanų dydžio, turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros (CK 6.228 str.) ir ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5, 6.37 str. 3 d.).

CK 6.73, 6.258 str. leidžia teismui sumažinti netesybas, jeigu jos yra pernelyg didelės. Å ios teisės normos taikytinos ir palÅ«kanoms, kai jos yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo principÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2001-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001). Vadinasi, kai palÅ«kanos nustatomos ne įstatymu, bet Å¡alių susitarimu, kilus ginčui, teismas gali nustatyti, kad palÅ«kanos neprotingai didelės, didesnės už nuostolius, ir sumažinti palÅ«kanas.

Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palÅ«kanas, turi atsižvelgti į sutarties pobÅ«dį, jos trukmę, paskolos paskirtį, taip pat į tai, ar palÅ«kanos prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimÄ ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003), į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palÅ«kanų normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2006).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas praleido sutartyje nustatytÄ terminÄ kreditui grÄ Å¾inti. Atsižvelgdamas į nurodytas teises normas ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip minimalių kreditoriaus nuostolių dėl termino gražinti paskolÄ praleidimo mokėjimo. Kadangi Å¡alys susitarė dėl palÅ«kanų dydžio, todėl teismas negali taikyti įstatymu nustatytų palÅ«kanų. Tačiau atsakovas prisiėmė prievolę atlyginti ieÅ¡kovui (kreditoriui) aiÅ¡kiai per dideles palÅ«kanas už paskolintų pinigų naudojimÄ .

Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo veiklos specifikÄ â€“ ieÅ¡kovas teikia greitÄ sias vartojimo paskolas – teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas ilgÄ laikÄ nesikreipė į teismÄ , negynė savo teisių ir dėl to iÅ¡ dalies pats yra kaltas dėl patiriamų nuostolių. Vartojimo kredito sutartyje nustatytos 199,80 procentų metinės palÅ«kanos yra pernelyg didelės, suponuoja neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties netinkamÄ vykdymÄ (CK 6.188 str. 2 d. 5 p.). Socialinių ekonominių procesų pasekmių visuomenėje rizikÄ neteisinga ir nesÄ Å¾ininga bÅ«tų perkelti iÅ¡imtinai vartotojui, nes be pakankamo pagrindo teismo sprendimu bÅ«tų dar labiau apsunkinta skolininko padėtis.

Be to, byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieÅ¡kovas, paskolinęs atsakovui 275,14 Eur (950 Lt) sumÄ , patyrė bÅ«tent tokio dydžio (254,57 Eur (878,98 Lt)) nuostolius dėl atsakovo netinkamo prievolės įvykdymo. Todėl, siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, konstatuotina, kad praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos yra aiÅ¡kiai per didelės, todėl mažintinos (CK 6.73 str., 6.258 str. 3 d., 6.71 str.).Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad nagrinėjamu atveju, bÅ«damas stipresniÄ ja Å¡alimi, atsižvelgiant į sutartimi sulygtų palÅ«kanų dydį, kreditorius savo teise kreiptis dėl susidariusios skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo galėjo pasinaudoti anksčiau bei operatyviau, taip nepažeisdamas Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyros bei sumažindamas galimų nuostolių atsiradimo rizikÄ .

Atsižvelgiant į nesumokėtos kredito sumos (275,14 Eur (950 Lt)) ir praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydį (254,57 Eur (878,98 Lt)), laikotarpį, už kurį paskaičiuotos palÅ«kanos, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei atsižvelgiant į ieÅ¡kovo veiklos specifikÄ ir nuotolinio skolinimo rizikÄ , į tai, kad sutartis sudaryta prisijungimo bÅ«du, teismo iniciatyva praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydis yra mažintinas iki 125 Eur (431,60 Lt) (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo), laikant, kad toks dydis atitinka abiejų Å¡alių teises bei teisėtus interesus (Vilniaus apygardos teismo 2013-08-07 nutartis, civilinė byla Nr. 2S-1037-653/2013, Panevėžio apygardos teismo 2013-11-14 nutartis, civilinė byla Nr. 2S-865-544/2013, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 3K-3-536/2008), priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ atsakovo.Teismas pažymi, kad atsakovui, praleidusiam terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieÅ¡kovui įstatyme nustatytas 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis), todėl Å¡i ieÅ¡kinio dalis tenkintina.IeÅ¡kovas už teismui pateiktÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 ir 7 dalys).

IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina proporcinga ieÅ¡kovo patenkintų reikalavimų daliai – minimalus įstatymo nustatytas 15 Eur žyminis mokestis, mokėtinas ieÅ¡kinį teikiant elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 str. 6 d., 2014 m. rugsėjo 23 d.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo UAB „4Finance“, į. k. 301881644, adresas Jonavos g. 254A, Kaunas, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, naudai 275,14 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus 14 ct) (950 Lt) kredito, 25,70 Eur (dvideÅ¡imt penkis eurus 70 ct) (88,74 Lt) palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 125 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt penkis eurus 00 ct) (431,60 Lt) palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (425,84 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-03-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                        Sigita Bružienė