ec905769-c299-4a3e-89a7-89eef19dbc14 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajono                                                   Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8-12-633/2013Proceso Nr. 4-53-3-01343-2012-1Procesinio sprendimo kategorijos – 47.2; 52.3 (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SNUTRAUKTI ADMINISTRACINIO TEISĖS PAŽEIDIMO BYLĄ 2013-01-21,Vilkaviškis              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A.

V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui V. G., jo gynėjui advokatui A. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. G. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , irn u s t a t ė :              Byloje V. G. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2012-06-20 d., 09.30 val. Karalių km VilkaviÅ¡kio r. sav. G. A. įmonės vardu registruoto, tačiau faktiÅ¡kai E. B. valdomo, automobilio „VW LT-35“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kėbule, metalinėse statinėse (kilnojamose talpyklose) kaip fizinis asmuo savo reikmėms laikė 425 litrus 1666 litų vertės dyzelino (degalus), neturėdamas jiems įsigijimo dokumentų ir todėl pažeidė 2010-12-27 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM virÅ¡ininko įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“ 5-ojo ir 12-ojo punktų reikalavimÄ . Veika kvalifikuota pagal LR ATPK 163/2 str. 3 d.             Teismas sprendžia, jog faktiniai bylos duomenys nepatvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluoto V.

G. kaltinimo. Pirma, tiek administracinės teisenos pradžioje (b. l. 42-43), tiek nagrinėjant bylÄ teisme V. G. pareiÅ¡kė, jog dviejose metalinėse statinėse, buvusiose automobilio kėbule, dyzelinas, kurio bendras tÅ«ris galėjo siekti ir 425 ltr., tikrai yra jo degalai, kuriuos savo reikmėms pradžioje, panaÅ¡iai nuo 2011 m. lapkričio iki 2012 m. sausio, kaupė (laikė) savo priekaboje VilkaviÅ¡kio m., o Å¡ios prisireikus kai ėmė ruoÅ¡tis bitininkavimo, kuris nesuderinamas su dyzelino kvapu, sezonui, sesers vyro E. B. sutikimu, 2012 m. sausį nusivežė ir persipylė į minėtas statines nevažiuojančiame automobilyje, pradžioje dyzelino buvę mažiau, likusiÄ dalį jis po keliolika ar keliasdeÅ¡imt litrų per keletÄ kartų atsivežė vėliau, papildomai jį pirkdamas pakeliui iÅ¡ Lenkijos degalinėse Kalvarijos sav. teritorijoje.

Visiems degalams čekius visada saugoja savo automobilio daiktadėžėje, tame tarpe ir policijos paimtam dyzelinui, čekius yra pateikęs prie bylos, jų yra netgi kiek didesniam kiekiui, nes dalį degalų per saugojimo laikÄ naudojo, pildamasis į savo automobilį. Antra, aptartus V. G. paaiÅ¡kinimus teisme patvirtino ir liudytojais apklausti G. A. bei E. B., kita vertus, įrodymų, kurie paneigtų Å¡iuos esminius duomenis, - degalų priklausomybę V. G., jų įgijimo, o vėliau ir susandėliavimo kilnojamose talpyklose laikÄ , taip pat įgijimo aplinkybes (kad dyzelinas buvo nupirktas degalinėse Lietuvoje), byloje nėra.

Taigi, asmens, kuriam suraÅ¡ytas protokolas, versija byloje, kuri pati patvirtinta dviejų liudytojų parodymais, jokiais kitais faktiniais duomenimis (įrodymais) byloje nėra paneigta. Trečia, dyzelino savininkas V. G. į bylÄ yra pateikęs iÅ¡viso 12 vnt. fiskalinių kasos aparato čekių, kaip degalų įsigijimo ir laikymo teisėtumÄ patvirtinančius dokumentus, protokolÄ suraÅ¡iusio policijos pareigÅ«no 4 vnt. Å¡ių čekių nebuvo pripažinti įrodymais dėl to, kad nebeįskaitomi juose atspausdinti duomenys, o likusieji 8 vnt. bendram 341,58 ltr. dyzelino kiekiui įvertinti kaip nesusiję su Å¡ia byla, - iÅ¡duoti ne Å¡iems degalams, pateikti savininko melagingai, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės (b. l. 44-46).

Teismas sprendžia, jog tokioms kategoriÅ¡koms iÅ¡vadoms bylos faktiniai duomenys pagrindo neduoda, protokolas byloje suraÅ¡ytas ir fiskaliniai čekiai, kaip įrodymai, atmesti remiantis prielaida, kuriai konkrečių įrodymų nesama. Taip, teismas sutinka, kad tam tikrų abejonių aptariamų čekių kilmė ir priklausomybė kelia (pirkta keliolika kartų, skirtingais 26,52-72,87 ltr. kiekiais, kitoje savivaldybėje esančiose 3 skirtingose degalinėse, kai tų pačių degalinių tinklų operatorių prekybos taÅ¡kų (degalinių) esama ir vietoje VilkaviÅ¡kyje), tačiau nei viena iÅ¡ jų, nei visos paimtos kartu nepaÅ¡alina objektyvios galimybės, kad bylai reikÅ¡mingi degalai visgi galėjo bÅ«ti įgyti bÅ«tent pagal pateiktus į bylÄ Äekius.

PanaÅ¡iai spręstina ir dėl Å¡iuo metu nebeįskaitomų čekių, - už jų tinkamÄ kokybę pirmiausiai yra atsakingas operatorius-pardavėjas, o ne pirkėjas, žinoma, privalėdamas bÅ«ti pakankamai rÅ«pestingu ir atidžiu, dokumentÄ privalėdamas iÅ¡saugoti ir degalų laikymo pabaigos, pirkėjas taip pat turi rÅ«pintis, jog dokumentas iÅ¡liktų tokios bÅ«klės, kad bÅ«tų įmanoma jį perskaityti bet kada iki jis pabaigs degalus, tačiau esama situacija neįrodo nei kad Å¡ie čekiai nesusiję su Å¡iais konkrečiais degalais, nei kad V.

G. kokiais tai sÄ moningais ir neteisėtais veiksmais pats padarė juos nebeįskaitomais. Ketvirta, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal savo prigimtį yra baudžiamasis procesas, kuriame įrodinėjimo naÅ¡ta tenka bylÄ pradedančiai institucijai, o traukiamam atsakomybėn asmeniui galioja nekaltumo prezumpcija. Pastarosios, kaip vieno pagrindinių teisinio reguliavimo demokratinėje visuomenėje principų, esmė reiÅ¡kia, jog asmuo gali bÅ«ti pripažintas kaltas dėl vieno ar kito teisės pažeidimo tik tuomet, kai jo kaltę pakankamai ir patikimai patvirtina leistini ir susiję su byla įrodymai, ir atvirkščiai, kai įrodymų tokiam konstatavimui nepakanka, visos dėl kaltinimo kilę abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir sprendžiamos ne kaltinimo, tačiau apkaltinto asmens naudai.

Kadangi teismas konstatuoja, jog bylos faktiniai duomenys (įrodymai) nesudaro pakankamai ir patikimai pagrindžiamo pagrindo konstatuoti, kad V. G. pateikti fiskaliniai kasos aparatų čekiai nėra susiję su Å¡ia byla, buvo iÅ¡duoti ne Å¡iems degalams ir todėl pastarieji V. G. buvo laikomi be tokių įsigijimo ir laikymo teisėtumÄ patvirtinančių dokumentų, administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta, konstatuojant, jog jo veiksmuose nėra ATPK 163/2 str. 3 d. ar kokiame tai kitame straipsnyje numatyto teisės pažeidimo sudėties.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 163/2 str. 3 d., 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismasn u t a r ė : Administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje V. G., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163/2 str. 3 d., teisenÄ nutraukti, kadangi jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.              Šis nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėjas                                                                        A. V.            Â