ec8f61bb-7dc0-472a-b7a0-4e56ec90c228 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI2-636-596/2022 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01248-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 15.8; 55.1.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Violetos Petkevičienės, Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vitos Valeckaitės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui ir jo atstovui advokato padėjėjui P. M., atsakovės atstovei N. Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T.

M. patikslintÄ skundÄ atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės Socialinių iÅ¡mokų skyriui dėl sprendimo panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi priimta nagrinėti T. M. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) 2021 m. gegužės 17 d. patikslinto skundo dalis dėl Vilniaus miesto savivaldybės Socialinių iÅ¡mokų skyriaus (toliau – ir atsakovas arba Skyrius) 2021 m. kovo 24 d. sprendimo (toliau – ir Sprendimas) panaikinimo.

PareiÅ¡kėjas patikslintame skunde paaiÅ¡kina, kad, veikdamas kaip sÅ«naus atstovas pagal įstatymÄ , per SPIS sistemÄ Skyriui pateikė praÅ¡ymÄ Nr. 84780 dėl universalios vaiko iÅ¡mokos skyrimo (toliau – ir PraÅ¡ymas) savo sÅ«nui M. M., gim. 2006 m. balandžio 20 d., praÅ¡ydamas pervesti iÅ¡mokÄ Ä¯ sÅ«naus asmeninę banko sÄ skaitÄ , kuriÄ sÅ«nus valdo kaip vyresnis nei 14 metų asmuo. Teikdamas PraÅ¡ymÄ sÅ«naus vardu, kaip tai nustatyta Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo (toliau – ir SADM) ministro 2005 m. birželio 27 d.

įsakyme Nr. A1-183 (2017 m. gruodžio 22 d. įsakymo Nr. A1-647 redakcija), nurodė gyvenamÄ jÄ vietÄ , o langelį ,,faktinė gyvenamoji vieta“ paliko tusčiÄ , nes Å¡is langelis pildomas tik tuo atveju, jei asmuo nėra deklaravęs gyvenamosios vietos arba nėra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių (nedeklaravusių) asmenų apskaitÄ . Atkreipia dėmesį, kad Skyrius 2021 m. vasario 3 d. sprendimu Nr. 8814 nutarė neskirti iÅ¡mokos, nenurodydamas jokių tokio sprendimo motyvų, faktinių aplinkybių ar įstatyminio pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjas šį sprendimÄ apskundė Lietuvos administracinių ginčų komisijai, kuri 2021 m. kovo 12 d. sprendimu Nr. 21R-176 (AG-85/06-2021) Skyriaus sprendimÄ panaikino ir įpareigojo Skyrių pagal pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymÄ priimti administracinį sprendimÄ , atitinkantį jam keliamus reikalavimus, nustatytus Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 10 straipsnyje.

Tačiau Skyrius 2021 m. kovo 24 d. priėmė SprendimÄ , kuriuo atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymÄ , laikydamas jį nepaduotu, nes pareiÅ¡kėjas įstatymų nustatyta tvarka per vienÄ mėnesį nuo PraÅ¡ymo pateikimo dienos nepateikė trÅ«kstamų dokumentų: teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir pažymos iÅ¡ Å¡vietimo įstaigos. Teigia, kad Skyriaus reikalavimas pateikti pažymÄ iÅ¡ mokymosi įstaigos yra perteklinis ir neparemtas jokiomis teisės nuostatomis.

PareiÅ¡kėjo nuomone, Skyrius klaidingai interpretuoja Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) nuostatas, susijusias su teise kreiptis dėl universalios vaiko iÅ¡mokos. Atkreipia dėmesį, kad Ä®statymo 1 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta iÅ¡imtis yra skirta ne Lietuvos Respublikos piliečiams, o iÅ¡imtinai užsieniečiams, turintiems Lietuvos Respublikos ilagalaikio gyventojo leidimÄ gyventi Europos SÄ jungoje, todėl netaikoma pareiÅ¡kėjo sÅ«naus, kuris yra Lietuvos Respublikos pilietis, atžvilgiu.

Teigia, kad Ä®statymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta sÄ lyga mokytis ,,pagal bendrojo ugdymo programÄ â€œ taikoma tik asmenims, vyresniems nei 18 metų, o pareiÅ¡kėjo sÅ«nui, kaip ir vaikams nuo 0 iki 18 metų, ji yra netaikoma, kadangi prieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas, kad neva kÅ«dikiai, kurie yra Lietuvos piliečiai, negali kreiptis dėl iÅ¡mokos, nes nesimoko „pagal bendrojo ugdymo programÄ â€œ, diskriminuotų Lietuvos piliečius iki 18 metų ir neatitiktų įstatymo leidėjo valios. Taigi minėtame straipsnyje nurodyti vaikai - Lietuvos piliečiai nuo 0 iki 18 metų, sudaro vienÄ grupę, kuriai, kreipiantis dėl iÅ¡mokos, įstatymas netaiko reikalavimo mokytis „pagal bendrojo ugdymo programÄ â€œ, kas taikoma tik užsieniečiams.

Pažymi, kad reikalavimas pateikti pažymÄ taikomas iÅ¡imtinai pilnamečiams (18-24 m.) asmenims, o taip pat užsieniečiams, turintiems Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimÄ gyventi Europos SÄ jungoje, o vaikams nuo 0 iki 18 metų, kurie yra Lietuvos piliečiai, tokios pažymos pateikimo įstatymas nenumato, taigi Skyrius negalėjo reikalauti Å¡io perteklinio dokumento, kuris netaikomas pareiÅ¡kėjo sÅ«naus atveju, todėl pareiÅ¡kėjo atsisakymas pateikti neteisėtai praÅ¡omÄ pažymÄ iÅ¡ mokymo įstaigos negali bÅ«ti pagrindu atmesti pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymÄ ar jo nenagrinėti.

Nurodo, kad nesutinka ir su Skyriaus reikalavimu pateikti sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo. Atkreipia dėmesį, kad atsisakė pateikti Skyriui sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo, nes Skyrius nepateikė motyvuoto, teisėto ir teisės normomis pagrįsto praÅ¡ymo, taip pat dėl to, jog Lietuvoje teismų sprendimai yra vieÅ¡ai skelbiami, todėl Skyrius ir pats galėjo jį gauti. Teigia, kad pagrįstai ir teisėtai atsisakė pateikti sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo, nes Å¡is sprendimas niekaip nesusijęs su praÅ¡ymo nagrinėjimu, kuris paremtas pareiÅ¡kėjo, kaip tėvo, pagal įstatymÄ atstovaujančio savo nepilnamečio sÅ«naus interesus, teise kreipiantis dėl iÅ¡mokos.

Skyrius nepaaiÅ¡kino, kokias įstatyme numatytas aplinkybes turi paaiÅ¡kinti praÅ¡omas teismo sprendimas ir koks teisės aktas numato, kad pareiÅ¡kėjas privalo Å¡iuo konkrečiu atveju pateikti teismo sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo. Pažymi, jog Skyriui nurodė, kad reikalavimas pateikti teismo sprendimÄ neteisėtas ir nepagrįstas, nes Ä®statymas nustato, kad praÅ¡ymÄ gali pateikti bet kuris iÅ¡ vaiko tėvų, o atstovauti vaikÄ , kreipiantis dėl iÅ¡mokos, gali bet kuris iÅ¡ tėvų, nes tėvų teisės ir pareigos yra lygios, nepriklausomai su kuriuo iÅ¡ tėvų nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, tačiau Skyrius nepagrindė savo reikalavimo motyvų ir nenurodė jų Sprendime.

Nurodo, kad Skyriui taip pat buvo paaiÅ¡kinta, kad pareiÅ¡kėjo sÅ«nui yra daugiau nei 14 metų, todėl remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.8 straipsniu, jis pats valdo savo lėšas asmeninėje banko sÄ skaitoje, į kuriÄ praÅ¡oma pervesti iÅ¡mokÄ , t. y. kad pareiÅ¡kėjas PraÅ¡ymÄ pateikė kaip vaiko (kuris pats yra savo lėšų valdytojas) atstovas pagal įstatymÄ , o ne kaip vaiko turto valdytojas. PareiÅ¡kėjo nuomone, aplinkybė, su kuriuo iÅ¡ tėvų nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, neturi teisinės reikÅ¡mės, nes abu tėvai atstovauja vaikÄ vienodai.

Atkreipia dėmesį, kad Lietuvos administracinių ginčų komisijos posėdžio metu Skyrius patvirtino, jog informacijÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo turi, taigi reikalavimas pateikti Skyriui žinomÄ informacijÄ , kuri nesusijusi su sprendimo priėmimu ir kuriÄ pats Skyrius gali gauti (kÄ savo konkliudentinais veiksmais patvirtino, gaudamas informacijÄ ), neatitinka jokių teisėtumo, pagrįstumo ir protingumo kriterijų ir turi piktnaudžiavimo valstybės suteiktomis galiomis požymių. Teigia, kad Skyrius neatsižvelgė, kad tarp tėvų nėra ginčo, kuris iÅ¡ jų atstovaus vaikÄ kreipiantis dėl iÅ¡mokos, Skyriui pateiktas tik vienas praÅ¡ymas ir nėra jokio pagrindo aiÅ¡kintis, kurio iÅ¡ tėvų – tėvo ar motinos praÅ¡ymÄ nagrinėti.

Be to, vaiko motina yra užsienietė, kuriai nėra taikomas Ä®statymas ir ji negali atstovauti sÅ«naus, kreipiantis dėl iÅ¡mokos. Skyriui nepagrįstai Å¡iÄ teisę apribojus ir tėvui, niekas negali kreiptis dėl iÅ¡mokos, kurios netekus bus pažeisti vaiko interesai. Nurodo, kad 2004 m. birželio 28 d. Vyriausybės nutarimas Nr. 801 nustato, kad teismo sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo privalo pateikti tik tas iÅ¡ tėvų, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, o kitam iÅ¡ tėvų Å¡is reikalavimas netaikomas, todėl pareiÅ¡kėjui nesuprantama, kodėl Skyrius nagrinėjimo metu teigia, kad Skyriui žinoma, jog vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su motina, bet teismo sprendimÄ privalo pateikti tėvas, kuriam Å¡ios pareigos taisyklės ir joks teisės aktas nenumato.

Apibendrindamas pareiÅ¡kėjas nurodo, kad Skyrius pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įvirtintÄ vyrų, moterų ir abiejų tėvų lygias teises ir diskriminavo pareiÅ¡kėjÄ , kaip vyrÄ ir tėvÄ , kėlė perteklius, neteisėtus reikalavimus, taip pažeisdamas pareiÅ¡kėjo atstovaujamo mažamečio sÅ«naus, kuris yra Lietuvos pilietis, teisę į socialinę paramÄ â€“ universaliÄ iÅ¡mokÄ vaikui, praÅ¡omÄ mokėti į paties vaiko asmeninę sÄ skaitÄ , kuriÄ nuo 14 metų amžiaus pats vaikas valdo pagal įstatymÄ .

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti, remdamiesi skunde iÅ¡dėstytais argumentais. PareiÅ¡kėjas papildomai paaiÅ¡kino, kad jo sÅ«nus asmeniÅ¡kai kreipėsi į Skyrių ir jam buvo paskirta iÅ¡moka vaikui, kuri yra mokama nuo 2021 m. liepos mėn. PareiÅ¡kėjas vengė atsakyti į teismo klausimus, ar jo PraÅ¡ymo pateikimo Skyriui metu jo sÅ«nus gyveno Lietuvoje, taip pat teigė nežinantis, ar jo sÅ«nus lankė ugdymo įstaigÄ . Atsakovas Skyrius pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo su skundu nesutinkantis ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

PaaiÅ¡kina, kad 2020 m. lapkričio 4 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymas, kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė nuo 2020 m. gegužės 1 d. skirti iÅ¡mokÄ vaikui už pareiÅ¡kėjo vaikÄ M. M. S., gim. 2006 m. balandžio 20 d. Nagrinėdama PraÅ¡ymÄ Skyriaus 2-ojo iÅ¡mokų skyrimo poskyrio vyriausioji specialistė L. K. valstybės įmonės Registrų centro Gyventojų registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o duomenimis Nr. 52889953 nustatė, kad pareiÅ¡kėjo Å¡eimyninė padėtis yra „iÅ¡situokęs“ ir įvertinusi Å¡iuos duomenis 2020 m. lapkričio 23 d. kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ elektroniniu praneÅ¡imu, suformuotu ir siunčiamu per Socialinės paramos Å¡eimai informacinę sistemÄ , ir paprašė pateikti teismo sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo ir pažymÄ dėl vaiko mokymosi mokymo įstaigoje.

Pažymi, jog pareiÅ¡kėjas buvo informuotas, kad teismo sprendimas yra bÅ«tinas nustatant pareiÅ¡kėjo teisę gauti iÅ¡mokÄ , nes CK 3.190 straipsnio 1 dalis nustato, jog iÅ¡tuokos ar tėvų gyvenimo skyrium atveju nepilnamečio vaiko turto tvarkymo teisė priklauso tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta. Nurodo, kad remiantis IÅ¡mokų vaikams skyrimo ir mokėjimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 801 „Dėl IÅ¡mokų vaikams skyrimo ir mokėjimo nuostatų patvirtinimo“ (toliau – ir Nuostatai), 10 punktu, asmuo, su kuriuo teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, kreipdamasis dėl iÅ¡mokos turi užpildyti praÅ¡ymÄ bei pateikti teismo sprendimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Atsakovas cituoja Ä®statymo 6 straipsnio 2 ir 3 dalies nuostatas bei pažymi, jog iÅ¡mokos vaikams skiriamos ir mokamos vienodomis sÄ lygomis visiems asmenims, nurodytiems Ä®statymo 1 straipsnio 2 dalies 1–10 punktuose, t. y. tiek Lietuvos Respublikos piliečiai, tiek užsieniečiai (trečiųjų Å¡alių piliečiai) ar Europos SÄ jungos piliečiai ir jų Å¡eimos nariai turi gyventi Lietuvos Respublikoje. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjo ir jo vaiko nurodyta deklaruota gyvenamoji vieta yra tik vienas iÅ¡ duomenų nustatant pareiÅ¡kėjo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje.

Asmens gyvenamoji vieta nustatoma remiantis CK 2.12 straipsnyje apibrėžtais nuolatinės asmens gyvenamosios vietos nustatymo požymiais (pvz.: valstybė, ar jos teritorijos dalis, kurioje asmuo nuolat ar daugiausia gyvena, laikydamas tÄ valstybę ar jos teritorijos dalį savo asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų buvimo vieta; asmuo savo valia įkuria ir iÅ¡laiko savo vienintelę arba pagrindinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , ketindamas čia įkurti ir iÅ¡laikyti savo asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų centrÄ (ketinimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas, asmeniui faktiÅ¡kai bÅ«nant Lietuvos Respublikoje, nustačius asmeninius ar verslo ryÅ¡ius tarp jo ir Lietuvos Respublikos asmenų arba remiantis kitais kriterijais); vieno iÅ¡ sutuoktinių nuolatinė gyvenamoji vieta yra faktas, į kurį gali bÅ«ti atsižvelgiama nustatant kito sutuoktinio nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ) bei remiantis CK 2.17 straipsnyje nurodytais gyvenamosios vietos nustatymo kriterijais (pvz.: asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmė ir tęstinumas, duomenys apie asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ vieÅ¡uosiuose registruose bei paties asmens pareiÅ¡kimai apie jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ).

Fizinis asmuo gali turėti tik vienÄ nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Atsakovas cituoja Lietuvos Respublikos Å¡vietimo įstatymo 2 straipsnio 23 punkto nuostatas ir pažymi, kad Skyriui 2020 m. lapkričio 23 d. patikrinus Mokinių registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o Nr. 1216398 duomenis buvo nustatyta, kad minėtame registre nebuvo jokių duomenų apie M. M. S. mokslÄ mokymosi įstaigose vykdančiose ikimokyklinio, prieÅ¡mokyklinio, pradinio, pagrindinio, vidurinio ugdymo mokymo programas, todėl kilo pagrįstų abejonių dėl pareiÅ¡kėjo vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos, t. y. ar jis atitinka reikalavimus, nustatytus Ä®statymo 1 straipsnio 2 dalyje - gyvena Lietuvos Respublikoje.

Nurodo, kad remiantis Ä®statymo 1 straipsnio 3 dalimi, Ä®statymo 1 straipsnio 2 dalyje nustatytas reikalavimas gyventi Lietuvos Respublikoje netaikomas vaikams (asmenims), skiriant iÅ¡mokÄ jų mokymosi užsienio valstybių mokymo įstaigose laikotarpiu, taigi iÅ¡mokos skyrimas vadovaujantis minėtomis Ä®statymo nuostatomis, sietinas su nuolatiniu asmens gyvenimu Lietuvos Respublikoje arba mokymusi užsienio valstybių mokymo įstaigose ir skirdamas iÅ¡mokÄ pateikto praÅ¡ymo pagrindu Skyrius privalo nustatyti pareiÅ¡kėjo vaiko nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ arba mokymosi užsienyje faktÄ , todėl Skyriaus Specialistė paprašė pateikti pažymÄ dėl vaiko mokymosi mokymo įstaigoje.

Pažymi, kad apie prievolę pateikti papildomus dokumentus, reikalingus nustatyti pareiÅ¡kėjo teisę į iÅ¡mokÄ , tinkamai informuotas pareiÅ¡kėjas juos pateikti atsisakė, nors Ä®statymo 22 straipsnio 1 punktas nustato, kad asmenys, kurie kreipiasi dėl iÅ¡mokų ir kurie jas gauna, privalo pateikti visÄ ir teisingÄ informacijÄ , įrodančiÄ asmens teisę gauti IÅ¡mokas, ir bÅ«tinus iÅ¡mokoms gauti dokumentus. Atsižvelgdamas į tai, Skyrius pareiÅ¡kėjui 2020 m. gruodžio 4 d. raÅ¡tu Nr. A740-4781/20(3.3.2.26E-SOI) „Dėl praÅ¡ymo gauti iÅ¡mokÄ nagrinėjimo“, paaiÅ¡kino, kad reikalaudamas papildomų dokumentų rėmėsi Ä®statymo 24 straipsnio 1 punktu, kuriame nustatyta, kad Savivaldybių administracijos turi teisę apklausti asmenis, kurie kreipiasi dėl iÅ¡mokų ir (ar) kurie jas gauna, tikrinti jų pateiktus dokumentus ir reikalauti papildomos informacijos, įrodančios teisę gauti iÅ¡mokas.

Akcentuoja, jog Skyrius turi teisę reikalauti pateikti ne tik nurodytus dokumentus, bet ir kitus dokumentus, kurie pagrindžia pareiÅ¡kėjo teisę į iÅ¡mokÄ . Atkreipia dėmesį, kad sprendimas dėl pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo nebuvo vilkinamas. PareiÅ¡kėjo ankstesnių krepimosi į Skyrių dėl iÅ¡mokos vaikui skyrimo metu Skyrius 2019 m. sausio 7 d. buvo gavęs Federalinės darbo biržos Å iaurės Bavarijos Å¡eimos kasos raÅ¡tÄ F32-KG Nr. 004FK026461, kuriame nurodoma, jog PareiÅ¡kėjui Vokietijos Federacinėje Respublikoje nuo 2018 m. vasario mėnesio kas mėnesį buvo mokama 194 Eur iÅ¡moka vaikui už sÅ«nų.

Pažymi, kad kilus pagrįstų įtarimų, kad pareiÅ¡kėjas negyvena Lietuvos Respublikoje ar turint informacijos, kad Å¡eima galimai yra iÅ¡vykusi į užsienio valstybę ir nedeklaravusi iÅ¡vykimo Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo nustatyta tvarka, Skyrius, siekiant priimti teisingÄ sprendimÄ dėl iÅ¡mokos skyrimo ar mokėjimo bei nustatyti pareiÅ¡kėjo PraÅ¡yme pateiktos informacijos tikrumÄ , Ä®statymo 24 straipsnio 1 punkto pagrindu turi teisę patikrinti valstybės ir žinybinių registrų, valstybės informacinių sistemų ir kitus turimus duomenis apie pareiÅ¡kėjÄ .

Nurodo, kad įvertinęs Mokinių registro, Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenų bazės bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenų bazės teikiamus duomenis Skyrius turėjo pagrindÄ teigti, kad nei pareiÅ¡kėjas, nei jo vaikas M. M. S. su Lietuva neturėjo jokių sÄ sajų, nes informacinėse sistemose nebuvo jokių duomenų apie nepilnamečio vaiko mokymÄ si ar pareiÅ¡kėjo darbinę ar kitokiÄ veiklÄ .

Pažymi, kad 2020 m. lapkričio 24 d. kreipėsi į kompetentingas Vokietijos ir Nyderlandų Karalystės institucijas dėl esminės papildomos informacijos, bÅ«tinos siekiant nustatyti pareiÅ¡kėjo teisę į iÅ¡mokÄ Lietuvoje suteikimo ir tik gavus oficialius atsakymus Skyrius galėjo priimti galutinį sprendimÄ dėl iÅ¡mokos, o priėmimo terminas, vadovaujantis Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalimi, dar nebuvo pasibaigęs. Be to, pareiÅ¡kėjo 2020 m. lapkričio 4 d. pateikto praÅ¡ymo nagrinėjimo metu, įvertinus Nyderlandų Karalystės kompetentingos įstaigos pateikto struktÅ«rizuoto elektroninio dokumento (SED) atsakymo duomenis buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo sÅ«nus M.

M. S. su savo motina gyvena Nyderlandų Karalystėje. Skyrius, įvertinęs Å¡iuos duomenis, bei vykdydamas Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2021 m. kovo 12 d. sprendimÄ Nr. 21R-176(AG-85/06-2021) priėmė SprendimÄ , kuriuo nusprendė pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymo nenagrinėti ir laikyti jį nepateiktu, nes pareiÅ¡kėjas per vienÄ mėnesį nuo PraÅ¡ymo pateikimo datos nepateikė trÅ«kstamų dokumentų, nurodytų informaciniame lapelyje, t. y. teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir pažymos iÅ¡ Å¡vietimo įstaigos.

Mano, jog atsižvelgus į Å¡iÄ aplinkybę nėra pagrindo konstatuoti vilkinimÄ priimti sprendimÄ . Akcentuoja, kad Lietuvos administracinių ginčų komisija 2021 m. kovo 12 d. sprendime Nr. 21R-176 (AG-85/06-2021) nustatė, jog Skyrius pagrįstai ir teisėtai, t. y. pagal Ä®statymo ir Nuostatų reikalavimus bei nevirÅ¡ydamas jam suteiktos kompetencijos ribų pareikalavo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo papildomų dokumentų, siekdamas nustatyti pareiÅ¡kėjo sÅ«naus faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas pats atsisakė juos pateikti.

Apibendrindamas nurodo, kad pagal Europos SÄ jungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentų nuostatų, susijusių su iÅ¡mokomis Å¡eimai ir iÅ¡mokomis mirties atveju, įgyvendinimo tvarkos apraÅ¡Ä , patvirtintÄ Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2004 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. A1-288 „Dėl Europos SÄ jungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentų nuostatų, susijusių su iÅ¡mokomis Å¡eimai ir iÅ¡mokomis mirties atveju, įgyvendinimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo “ (toliau – ir ApraÅ¡as), iÅ¡mokomis Å¡eimai yra laikomos iÅ¡mokos, mokamos pagal Ä®statymÄ .

Atkreipia dėmesį, kad vadovaujantis ApraÅ¡o 7.6 punktu, jei abu vaiko tėvai gyvena skirtingose valstybėse narėse, neužsiima darbine veikla ir negauna valstybinio socialinio draudimo pensijų, tai pirmenybę mokėti iÅ¡mokas Å¡eimai turi ta valstybė narė, kurioje gyvena vaikas. Taigi, pareiÅ¡kėjui per jam nustatyta terminÄ nepateikus papildomai praÅ¡omų duomenų (dokumentų) ir gavus Nyderlandų Karalystės kompetentingos įstaigos atsakymÄ , kuriame nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo sÅ«nus M.

M. S. su savo motina gyvena Nyderlandų Karalystėje, Skyrius nusprendė pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymo nenagrinėti. Atsakovo atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjo sÅ«nui, kuris kreipėsi dėl iÅ¡mokos vaikui asmeniÅ¡kai, iÅ¡moka yra paskirta, kadangi duomenimis Mokinių registro bazėje buvo nustatyta, jog jis Lietuvoje lanko ugdymo įstaigÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

Ginčas byloje kilo dėl atsakovo 2021 m. kovo 24 d. Sprendimo, kuriuo pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymas buvo paliktas nenagrinėtas, laikant jį nepateiktu, teisėtumo ir pagrįstumo. Proceso dalyvių paaiÅ¡kinimais ir raÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 4 d. pareiÅ¡kėjas Skyriui pateikė praÅ¡ymÄ gauti iÅ¡mokÄ , kuriuo prašė nuo 2020 m. gegužės 1 d. skirti iÅ¡mokÄ jo nepilnamečiam sÅ«nui M. M. S., gim. 2006 m. balandžio 20 d. Prie PraÅ¡ymo pridėta ir pareiÅ¡kėjo 2018 m. sausio 10 d. užpildyta SP-1 forma ,,Å eimos duomenys socialinei iÅ¡mokai gauti“ bei jos priedas ,,Duomenys apie vaikus“.

Skyrius 2020 m. lapkričio 23 d. kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ elektroniniu praneÅ¡imu, kuriame nurodė, kad jo PraÅ¡ymas priimtas, pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma peržiÅ«rėti informacinį lapelį ir per mėnesį pateikti jame nurodytus reikiamus dokumentus. Be to, Skyrius 2020 m. gruodžio 4 d. raÅ¡tu Nr. A740-4781/20 (3.3.2.26E-SOI) ,,Dėl praÅ¡ymo gauti iÅ¡mokÄ nagrinėjimo“, informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad vadovaujantis Ä®statymo 24 straipsnio 1 punktu, sprendimas dėl iÅ¡mokos vaikui skyrimo bus priimtas gavus papildomÄ informacijÄ , įrodančiÄ teisę gauti iÅ¡mokÄ vaikui.

Skyrius 2021 m. vasario 3 d. priėmė sprendimÄ Nr. 8814 ,,Dėl iÅ¡mokos vaikui skyrimo“, kuriuo nusprendė neskirti iÅ¡mokos vaikui už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2024 m. balandžio 20 d. Nesutikdamas su minėtu Skyriaus sprendimu, pareiÅ¡kėjas 2021 m. vasario 3 d. Lietuvos administracinių ginčų komisijai (toliau – ir Komisija) pateikė skundÄ ,,Dėl Vilniaus savivaldybės Socialinių iÅ¡mokų skyriaus sprendimo Nr. 8814“, kuriame nurodė, kad priimtas sprendimas nemotyvuotas, iÅ¡ jo turinio nėra aiÅ¡ku, kokiu teisiniu pagrindu remiantis pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymas buvo atmestas, todėl prašė jį panaikinti ir įpareigoti Skyrių iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti jo PraÅ¡ymÄ .

Komisija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skunde nurodytas aplinkybes, 2021 m. kovo 12 d. priėmė sprendimÄ Nr. 21R-176 (AG-85/06-2021), kuriuo nusprendė pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, t. y. panaikinti Skyriaus 2021 m. vasario 3 d. sprendimÄ Nr. 8814 ,,Dėl iÅ¡mokos vaikui skyrimo“ ir įpareigoti Skyrių pagal pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymÄ , priimti sprendimÄ , atitinkantį VAÄ® 10 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Skyrius 2021 m. kovo 24 d. priėmė sprendimÄ Nr. A740-618/21(3.3.2.26E-SOI) ,,Dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimo vykdymo ir praÅ¡ymo gauti iÅ¡mokÄ vaikui nagrinėjimo“, kuriuo, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 28 d. nutarimo Nr. 801 ,,Dėl IÅ¡mokų vaikams skyrimo ir mokėjimo nuostatų patvirtinimo“ 8 punktu, atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymÄ , laikant jį nepaduotu, nes pareiÅ¡kėjas per vienÄ mėnesį nuo PraÅ¡ymo pateikimo dienos nepateikė informaciniame lapelyje nurodytų trÅ«kstamų dokumentų – teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir pažymos iÅ¡ Å¡vietimo įstaigos.

Nesutikdamas su Skyriaus Sprendimu pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ teismui. IÅ¡mokų vaikams rÅ«Å¡is, jų dydžius, asmenų, turinčių teisę gauti iÅ¡mokas, kategorijas, Å¡ių iÅ¡mokų skyrimo ir mokėjimo sÄ lygas ir tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymas (toliau – ir Ä®statymas) ir IÅ¡mokų vaikams skyrimo ir mokėjimo nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 801 ,,Dėl IÅ¡mokų vaikams skyrimo ir mokėjimo nuostatų patvirtinimo“ (toliau – ir Nuostatai).

Ä®statymo 6 straipsnyje (teisės akto redakcija, galiojusi iki 2020 m. gruodžio 31 d.) nustatyta, kad kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki 18 metų arba iki nepilnametis vaikas pripažįstamas emancipuotu ar sudaro santuokÄ ir emancipuotam ar susituokusiam nepilnamečiam vaikui arba vyresniam kaip 18 metų asmeniui, jeigu jie mokosi pagal bendrojo ugdymo programÄ (įskaitant ir profesinio mokymo įstaigose besimokančius pagal bendrojo ugdymo programÄ ir pagal bendrojo ugdymo programÄ kartu su profesinio mokymo programa, iki baigs bendrojo ugdymo programÄ ), bet ne ilgiau, iki jiems sukaks 21 metai, skiriama ir mokama 1,54 bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio iÅ¡moka per mėnesį (1 dalis).

Išmoka vaikui, kai vaikas auginamas ir (ar) globojamas šeimoje, skiriama, jeigu nors vienas iš vaiko tėvų (įtėvių) ar globėjas (rūpintojas) ir vaikas (asmuo) atitinka šio įstatymo 1 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7, 9 ar 10 punkto nuostatas (3 dalis). Jeigu vaikas (asmuo) mokosi užsienio valstybės mokymo įstaigoje pagal mokymo programas, atitinkančias šio straipsnio 1 dalyje nustatytas mokymo programas, išmoka vaikui skiriama, jeigu nors vienas iš vaiko (asmens) tėvų (įtėvių) (ar turimas vienintelis iš tėvų (įtėvių) ar globėjas (rūpintojas) ir vaikas (asmuo) atitinka šio įstatymo 1 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7, 9 ar 10 punkto nuostatas, o kitas iš vaiko (asmens) tėvų (įtėvių) ar globėjas (rūpintojas) gyvena Lietuvos Respublikoje (4 dalis).

Pagal Ä®statymo 16 straipsnio 1 dalį, kreipiantis dėl iÅ¡mokų, teikiamas socialinės apsaugos ir darbo ministro nustatytos formos praÅ¡ymas skirti atitinkamÄ iÅ¡mokÄ ir Ä®statyme Nuostatuose nurodyti dokumentai, bÅ«tini iÅ¡mokai skirti. Pagal Ä®statymo 24 straipsnio 1 punktÄ , savivaldybių administracijos turi teisę apklausti asmenis, kurie kreipiasi dėl iÅ¡mokų ir (ar) kurie jas gauna, tikrinti jų pateiktus dokumentus ir reikalauti papildomos informacijos, įrodančios teisę gauti iÅ¡mokas.

Ä®statymo 22 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡mokų gavėjų pareigas, 1 dalyje nustatyta, kad asmenys, kurie kreipiasi dėl iÅ¡mokų ir kurie jas gauna, privalo pateikti visÄ ir teisingÄ informacijÄ , įrodančiÄ asmens teisę gauti iÅ¡mokas, ir bÅ«tinus iÅ¡mokoms gauti dokumentus. Pagal Nuostatų 8 punktÄ , kai kreipiantis dėl iÅ¡mokos su praÅ¡ymu pateikiami ne visi reikiami dokumentai, informacija apie trÅ«kstamus dokumentus įraÅ¡oma į informacinį lapelį, o Å¡is įteikiamas pareiÅ¡kėjui.

Visi trÅ«kstami dokumentai, reikalingi iÅ¡mokai skirti, pateikiami ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo praÅ¡ymo pateikimo dienos. Jeigu pareiÅ¡kėjas per vienÄ mėnesį nepateikia reikiamų dokumentų, jo praÅ¡ymas laikomas nepateiktu. Nuostatų 10 punkte nustatyta, kad jei dėl atitinkamos iÅ¡mokos skyrimo kreipiasi vaiko tėvas ar motina, su kuriuo teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, jie turi pateikti savivaldybės administracijai dokumentus, nurodytus Nuostatų III skyriuje, ir teismo sprendimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Nuostatų 12.1 papunktyje nustatyta, kad kreipiantis dėl iÅ¡mokos vaikui skyrimo, atsižvelgiant į aplinkybes, lemiančias asmens teisę į iÅ¡mokÄ , bÅ«tina pateikti mokymo įstaigos pažymÄ , jeigu 18–24 metų asmuo mokosi, ir Å¡ių duomenų nėra valstybės ir žinybiniuose registruose arba valstybės informacinėse sistemose. Jei vaikas mokosi užsienio valstybės mokymo įstaigoje, bÅ«tina pateikti dokumentus, patvirtinančius mokymÄ si pagal mokymo programas, atitinkančias IÅ¡mokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nustatytas mokymo programas.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad tiek Skyriaus reikalavimas pateikti pažymÄ iÅ¡ mokymosi įstaigos, tiek ir reikalavimas pateikti sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo yra pertekliniai, nemotyvuoti ir neparemti jokiomis teisės nuostatomis. IÅ¡ jau aptarto teisinio reglamentavimo matyti, kad įstatymų leidėjas nustatė tokiÄ paramos vaikui skyrimo tvarkÄ , kuria vadovaujantis, praÅ¡ymÄ teikiančiam asmeniui yra nustatyta pareiga pateikti visÄ ir teisingÄ informacijÄ , įrodančiÄ asmens teisę gauti iÅ¡mokas, taip pat patvirtinti, jog praÅ¡yme nurodyti duomenys yra teisingi.

Nagrinėjamu atveju Skyrius turėjo nustatyti, ar pareiÅ¡kėjo atstovaujamas nepilnametis sÅ«nus atitinka Ä®statymo bendrųjų nuostatų reikalavimus, t. y. jog faktiÅ¡kai gyvena Lietuvos Respublikoje arba mokosi užsienyje. Nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymÄ Skyrius nustatė, kad Gyventojų registro duomenų bazės duomenimis nuo 2013 m. spalio 30 d. pareiÅ¡kėjo sÅ«naus deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), o 2014 m. gegužės 30 d. yra registruota pareiÅ¡kėjo iÅ¡tuoka.

Taip pat, kad Mokinių registro duomenų bazėje nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 18 d. nėra jokių duomenų apie pareiÅ¡kėjo sÅ«naus mokymÄ si. Ä®vertinus tai, kas paminėta, pareiÅ¡kėjo skundo argumentas, kad atsakovas nepagrįstai reikalavo pateikti papildomus dokumentus, atmestinas kaip nepagrįstas. Atkreiptinas dėmesys, jog Skyrius 2020 m. lapkričio 23 d. kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ elektroniniu praneÅ¡imu, kuriame nurodė, kad jo PraÅ¡ymas priimtas, pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma peržiÅ«rėti informacinį lapelį ir per mėnesį pateikti jame nurodytus reikiamus dokumentus.

Kaip matyti iÅ¡ byloje pateikto informacinio lapelio, jame buvo nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas turi pateikti pažymÄ iÅ¡ Å¡vietimo įstaigos ir teismo sprendimÄ dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Kaip ir minėta, Nuostatų 8 punkte nustatyta, jog visi trÅ«kstami dokumentai, reikalingi iÅ¡mokai skirti, pateikiami ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo praÅ¡ymo pateikimo dienos. Jeigu pareiÅ¡kėjas per vienÄ mėnesį nepateikia reikiamų dokumentų, jo praÅ¡ymas laikomas nepateiktu.

Kadangi pareiÅ¡kėjas įstatyme nustatytu terminu atsakovui nepateikė praÅ¡omų pateikti papildomų dokumentų, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas turėjo teisinį pagrindÄ atsisakyti nagrinėti pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymÄ ir laikyti jį nepaduotu. Vertinant skundžiamo Sprendimo teisėtumÄ , be kita ko, teismas privalo įvertinti ar Sprendimas atitinka privalomuosius individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, nustatytus VAÄ® 10 straipsnyje, t. y. ar individualus administracinis aktas yra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų nuostatomis, ar individualiame administraciniame akte aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos, nurodyta akto apskundimo tvarka.

Nagrinėjamu atveju įvertinus Sprendimo turinį galima daryti iÅ¡vadÄ , jog Sprendimas yra motyvuotas ir pagrįstas. Kaip matyti, Sprendime atsakovas rėmėsi ginčui aktualiu teisiniu reglamentavimu, taip pat aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, dėl kokių priežasčių ir kuo remiantis atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjo PraÅ¡ymÄ . Skundžiamo Sprendimo motyvai yra aiÅ¡kÅ«s ir pakankami, leidžiantys pareiÅ¡kėjui suvokti esmines priežastis, lėmusias tokio Sprendimo priėmimÄ . Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas ginčijamÄ SprendimÄ priėmė teisėtai ir pagrįstai.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , todėl jis atmetamas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas). Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinę bylÄ ir niekaip nekeičia Å¡iame sprendime padarytos iÅ¡vados, todėl teismas jų nenagrinės. Å iame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ ; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieÅ¡ SuomijÄ ;

LVAT 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo T. M. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos Violeta Petkevičienė Jolita Rasiukevičienė Vita Valeckaitė