ec8dde02-26a6-4e55-a70d-ce452365f5e1 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. N1-506-563/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39980-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.11.2; 1.1.11.7; 1.1.11.11; 1.2.14.10.1;1.2.26.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.3. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 22 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Olcvikienė, sekretoriaujant Aistei Marcijonaitei, dalyvaujant prokurorei Erikai Laikineitienei, kaltinamajam H.

P., jo gynėjui advokatui Antanui Lekstučiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: H. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) pradinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1. 2020-11-26 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį - 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigotas pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis bei uždrausta vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, taip pat ir alkoholį; 2. 2020-12-04 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei bÅ«ti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; 3. 2021-02-05 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės apribojimo bausme, uždraudžiant jam visÄ bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, taip pat ir alkoholį, bei įpareigojant per 3 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios įsidarbinti ar pradėti mokytis ir visÄ bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2020-11-26 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2020-12-04 Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, nustatant galutinę subendrintÄ bausmę – 1 metus 9 mėnesius laisvės apribojimo, uždraudžiant visÄ bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, taip pat ir alkoholį, įpareigojant per tris mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios įsidarbinti ar pradėti mokytis ir visÄ bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei įpareigojant 1 metus nuo bausmės vykdymo pradžios bÅ«ti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Ä® bausmės terminÄ Ä¯skaitytas iki Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atlikta bausmių dalis pagal 2020-11-26 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendį ir 2020-12-04 Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, 80 straipsniu, 87 straipsniu, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant per šį terminÄ atlikti visÄ gydymosi nuo alkoholizmo ir narkomanijos kursÄ . 2021-03-23 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2021-02-05 baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista areÅ¡tu 45 paroms; bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį (2 epizodai).

Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis H. P. sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis 2020-09-30, 23.25 val., adresu (duomenys neskelbtini), ranka 6 kartus sudavė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias apsauginių durų žaliuzes, kurių vertė 300 Eur, ir taip sugadino, bei padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300 Eur turtinę žalÄ . Be to, kaltinamasis H. P. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: jis 2020-10-06, 19.58 val., veikdamas kartu su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, vieÅ¡oje vietoje – gatvėje, prieÅ¡ais pastatÄ , adresu (duomenys neskelbtini), asmeniui, kuris nebuvo sulaukęs amžiaus nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, ne mažiau kaip 9 kartus rankomis ir kojomis sudavus P. B.

į įvairias kÅ«no vietas, prie jo pribėgo H. P., kuris ne mažiau kaip du kartus kojos keliu spyrė P. B. į pilvÄ , po ko P. B. pargriuvo ant žemės, tada kartu su asmeniu, kuris nebuvo sulaukęs amžiaus nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, ne mažiau kaip tris kartus spyrė P. B. į įvairias kÅ«no vietas, taip padarė P. B. nosies sumuÅ¡imÄ , kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tokiu bÅ«du, H. P. veikdamas bendrai su asmeniu, kuris nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Be to, kaltinamasis H. P. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: jis 2020-10-09, 19.42 val., vieÅ¡oje vietoje – ant PC „A.“, esančio (duomenys neskelbtini), sienų, mėlynos spalvos purÅ¡kiamais dažais užrašė užraÅ¡us „(duomenys neskelbtini)“, „L. H. 4:20“, „(duomenys neskelbtini)“, taip vandaliÅ¡kais veiksmais sugadindamas pastato sienas, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Kaltinamasis H. P. teismo posėdžio metu dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad 2020-09-30 nuo Naujojo turgaus ėjo namo. Buvo iÅ¡gėrę, susipykęs su drauge, sukilo nervai, tai iÅ¡liejo pyktį daužydamas lombardo apsauginių durų žaliuzes. Dėl 2020-10-09 vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo parodė, kad buvo kartu su draugu L.. Neturėjo kÄ veikti, tai nuėjo į PC „B.“, kuriame nusipirko purÅ¡kiamų dažų. Po to nuvažiavo prie PC „A.“ ir už pastato, ant jo sienų, naudodamas dažus iÅ¡paišė sienas.

Žino, kad negalima ant sienų paiÅ¡yti. Suprato, kad daro neteisėtÄ veikÄ . Savo elgesį vertina blogai. Taip pasielgė iÅ¡ neturėjimo kÄ veikti. UžraÅ¡ai ant sienų buvo apie jį ir draugÄ . Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad L. ant sienų nepiešė, o tik buvo kartu su juo. Dėl 2020-10-06 vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo parodė, kad įvykio metu buvo su draugu A.. Pas jį namie rado alkoholio, gėrė eidami ir užsimanė parÅ«kyti. Draugas paprašė kažkokio žmogaus cigaretes, jis neturėjo, tai A. jam smogė.

Po to prie A. pribėgo kažkokie žmonės ir jis atskubėjo į pagalbÄ . Tam žmogui, kurį A. sumušė, jis dar pridėjo. A. smogė tam asmeniui į veidÄ , po ko pastarasis parkrito ir tuomet jis jam porÄ kartų spyrė. Kiek draugas sudavė nukentėjusiajam tiksliai pasakyti negali, nepastebėjo, bet bus daugiau nei tris-keturi kartai. Jis pats nukentėjusiajam spyrė du kartus su koja į pilvÄ ir vienÄ kartÄ su ranka į galvÄ , po to, pastarajam nukritus, kartu su draugu jam spyrė ne mažiau kaip tris kartus į įvairias kÅ«no vietas.

Kai spardė buvo iÅ¡gėręs. Per visÄ dienÄ 2 pakuotes alaus po 6 butelius, iÅ¡ viso 12 butelių alaus. Ä®vykio metu jautėsi neblaivus. Pripažįsta, kad spardė. Žino, kad negali taip elgtis ir turi taisytis, gailisi. Apie pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius žino, pagal galimybes stengsis atlyginti, galimai iÅ¡ dalies su mama, arba jam įsidarbinus. Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamÄ jį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimÄ nutraukė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka. Dėl 2020-09-30 svetimo turto nugadinimo Liudytojas M. G., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad Klaipėdos mieste, adresu (duomenys neskelbtini), apie 08.00 val. atėjęs prie savo darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastebėjo, jog apsauginės durų žaliuzės, ties viduriu, yra sulūžusios.

Pabandė jas atidaryti, tačiau to padaryti nepavyko, kadangi jos buvo sulankstytos. Apie esamÄ situacijÄ iÅ¡kart informavo savo darbovietės direktorių R. I.. R. I. nurodė, jog jis lauktų vietoje policijos pareigÅ«nų, nes Å¡is juos iÅ¡kvietė bendruoju pagalbos telefonu. Kokia žala tiksliai padaryta nurodyti negali. (1 t., b. l. 41-42) IÅ¡ 2020-10-06 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. PK praneÅ¡imo apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ matyti, kad 2020-10-05 buvo gautas  UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R.

I. pareiÅ¡kimas apie tai kad 2020-10-01, adresu Klaipėda, (duomenys neskelbtini), apie 08.00 val., darbuotojas pastebėjo, kad yra apgadintos UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsauginės durų žaliuzės. Padaryta žala – 300 Eur (1 t., b. l. 9-10). IÅ¡ 2020-10-05 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. A00000000387 matyti, kad apsauginių žaliuzių remontas kainavo 300 Eur (1 t., b. l. 2). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole ir jo prieduose (fotolentelėje) užfiksuota, kad 2020-10-01 apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti Klaipėdos mieste, adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagrindinių durų žaliuzės yra nulūžusios, matosi vidinėse patalpose padėtos rudos spalvos žaliuzės (1 t., b. l. 32-34, 35-38).

Iš 2020-10-13 Klaipėdos miesto vaizdo kamerų įrašo apžiūros protokolo ir jo priedų (fotolentelės) matyti, kad 2020-09-30 23:25:36 šalia pėsčiųjų perėjos per gatvę, link pastato eina jaunuolis, kuris dėvi tamsios spalvos kepurę su snapeliu. Vilki tamsiai žalios spalvos striukę su užtrauktuku bei gobtuvu, tamsios spalvos sportines kelnes, kurios turi baltos spalvos elementų. Avi juodos spalvos sportinius batelius su baltos spalvos fragmentais. 23:25:55 val. jaunuolis prieina prie pastato rudos spalvos durų, dairosi, po to dešine ranka suduoda į minėtas duris 6 kartus.

Tuomet pasisuka į deÅ¡inę ir palei pastatÄ pasiÅ¡alina link Å¡iaurinės pusės. (1 t., b. l. 62-64, 65-66) Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Ž. S. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad peržiÅ«rėjus Klaipėdos miesto policijos komisariato vaizdo stebėjimo kameras, pastebėtas asmuo, kuris ant deÅ¡inės rankos kažkÄ užsideda, galimai kastetÄ , ir priėjęs prie įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ durų, deÅ¡ine ranka trenkia Å¡eÅ¡is kartus į įmonės apsaugines durų žaliuzes.

Asmens bruožai pagal ankstesnių ikiteisminių tyrimų vaizdo stebėjimo įraÅ¡us bei nuotraukas atitinka H. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bruožus: sudėjimÄ , Å«gį, eisenÄ , aprangÄ , veido, bei kitus bruožus. Taip pat socialinio tinklo www.facebook.com H. P. priklausančioje paskyroje „A. A.“ yra H. P. nuotrauka su identiÅ¡kais rÅ«bais, kurie atitinka Å¡io ikiteisminio tyrimo, vaizdo įraÅ¡e vilkimus įtariamojo rÅ«bus. Pridedama socialinio tinklo nuotrauka, kuri buvo patalpinta socialiniame tinkle 2020-09-23. (1 t., b. l. 67-69, 70) Dėl 2020-10-06 vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo Nukentėjusysis P. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad tikslios dienos neprisimena, tai galėjo bÅ«ti 2020 m.

Koks buvo mėnuo neprisimena. Jis buvo V. g., Klaipėdoje, netoli parduotuvės „IKI“. Jau buvo tamsu. Jam būnant prie parduotuvės, prie jo pribėgo du vaikinai, kurių nepažįsta ir apibūdinti negali. Vienas iš šių vaikinų, tačiau kuris negali pasakyti, nes buvo tamsu ir jis buvo neblaivus, ne mažiau kaip du kartus spyrė jam į kojas. Po šių smūgių jis nugriuvo. Taip pat vaikinas galėjo įspirti ir į nosį. Kitas vaikinas lyg ir nieko nedarė. Aplinkiniai pradėjo šaukti ir vaikinai pabėgo.

Kažkas iÅ¡kvietė GMP ir jį iÅ¡vežė į ligoninę. Jam skaudėjo nosis. Žmonių, kurie kvietė greitÄ jÄ nepažįsta, jų duomenų nežino. Kai jį mušė, Å¡alia S. nebuvo. Kur jis buvo, nežino. Kada ir kas jį mušė nežino, neprisimena. Pretenzijų tiems vaikinams, kurie jį mušė turi, tačiau civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Dėl įvykio jam padaryta tik fizinė žala. Dėl suduotų smÅ«gių jautė skausmÄ . Kodėl vaikinai jį mušė nežino.

Nieko blogo jiems nėra padaręs. (1 t., b. l. 130-131) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad P. B. nustatytas nosies sumuÅ¡imas, atitinka užduotyje nurodytÄ Ä¯vykio laikÄ ir aplinkybes, padarytas buka jėga, galėjo gautis sudavus vienÄ smÅ«gį kumščiu ar spiriant. Sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . (2 t., b. l.

24) Liudytojas S. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020-10-06 dienÄ , apie 20 val., iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso, pažymėtu Nr.

10. Ėjo nuo „Pasažo“ sustojimo, link S. gatvės, esančios Klaipėdos mieste. Pamatė, kad prie automobilių stovėjimo aikštelės, adreso nurodyti negali, ant pėsčiųjų tako, stovi apie 5-6 jaunuolių grupė. Jam einant, nuo grupės atsiskyrė du jaunuoliai ir pradėjo bėgti skersai V. gatvės, jis nekreipė į tai dėmesio, ėjo toliau. Matė, kad jie užbėgo už automobilių, stovėjusių minėtos gatvės šalikelėje, po ko išgirdo du duslius garsus.

Už kelių sekundžių, minėtus du vaikinus pamatė ant pėsčiųjų tako, jie ėjo link jo, iÅ¡ priekio ir su jais prasilenkė. Paėjus apie 20 metrų, pamatė, kad ant V. gatvės, pirmosios važiuojamosios juostos, guli sumuÅ¡tas vyriÅ¡kis. Prie jo jau stovėjo jam nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris kvietė greitosios medicinos pagalbÄ . Netrukus išėjo ir moteris, iÅ¡ pastato, kuris buvo netoliese įvykio vietos. Jam atrodo, jog minėtame pastate yra loÅ¡imo namai. Moteris pasakė, kad vaizdo kameros viskÄ nufilmavo.

SumuÅ¡tÄ vyriÅ¡kį matė ne pirmÄ kartÄ . Jam atrodo, jog jis benamis, nes dažnai mato įvairiose miesto vietose. Pamatęs, kad vyriÅ¡kis iÅ¡kvietė pagalbÄ , jis grįžo prie „Pasažo“ autobusų sustojimo ir pamatė jame stovinčius minėtus du vaikinus. Paskambino trumpuoju pagalbos numeriu 112, ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Belaukiant pareigÅ«nų, stovėjo nuoÅ¡aliau, nėjo į sustojimÄ . Matė, kad minėti vaikinai elgėsi neadekvačiai, spardė sustojime stovėjusį suoliukÄ , atramos stulpus.

Autobusų sustojime buvo apie 5-6 jam nepažįstami žmonės. Visko, kas vyko stotelėje nematė, nes vaizdÄ užstojo žuvies pardavimo kioskas. Sulaukus policijos pareigÅ«nų ir bendraujant su jais, priėjo jam nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris pasakė, kad ir jis buvo sumuÅ¡tas, tačiau, nei kur, nei kas jį sumušė, negirdėjo. Kai pareigÅ«nai užsirašė jo anketinius duomenis, jis nuėjo namo. SumuÅ¡tas vyriÅ¡kis su dar dviem, jam nežinomais vaikinais, kurie matė įvykį, liko.

Kur dingo tie du vaikinai, sumušę vyriÅ¡kius, jis nematė. Vienas, iÅ¡ galimai nusikaltimÄ padariusių asmenų, buvo apie 15-16 metų amžiaus, apie 165 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, tamsių plaukų, vilkėjo sportinį kostiumÄ (tamsios spalvos), kelnių ir Å¡varkelio Å¡onuose iÅ¡ilgai buvo dvi baltos juostos. Kuo avėjo, neįsidėmėjo. IÅ¡skirtinių bruožų nurodyti negali, neįsidėmėjo. Antrasis vaikinas buvo, apie 13-14 metų amžiaus, apie 150 cm. Å«gio, smulkaus kÅ«no sudėjimo, tamsių plaukų, vilkėjo tamsios spalvos rÅ«bus, kelnės buvo sportinio stiliaus, kiek pamena, Å¡onuose buvo taip pat baltos spalvos juostos, tačiau negali nurodyti tiksliai, kuriam iÅ¡ vaikinų juostos buvo iÅ¡tisinės, o kuriam jos buvo punktyrinės. IÅ¡skirtinių bruožų nurodyti negali, neįsidėmėjo.

Galimai aukštesnis vaikinas, ant galvos buvo užsidėjęs kepurę su snapeliu, tamsios spalvos. Pamatęs juos tikriausia atpažintų, tačiau nėra tuo įsitikinęs, nes lauke jau buvo gana tamsu. Įvykio metu nenukentėjo, nepatyrė, nei fizinės, nei moralinės žalos (1 t. 152-154). Liudytojas A. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020-10-06, vakare, tikslaus laiko nurodyti negali, nes nežino, galėjo būti, apie 20 val., ėjo iš parduotuvės su draugu R. P.. Einant, nutarė pailsėti ir prisėsti „Pasažo“ autobusų sustojime, adreso nurodyti negali, nežino.

Tik prisėdus, prie jų priėjo du nepažįstami vaikinai. Vienas jų, paprašė cigaretės, atsakius, jog nerÅ«ko, nuėjo. Stebėdamas juos matė, kad jie paėję kiek atokiau, pradėjo bėgioti, tai pirmyn, tai atgal. Nekreipė į tai dėmesio. Su draugu nusprendė grįžti į parduotuvę „Iki“, esančiÄ V. gatvėje, tikslaus adreso nurodyti negali, nežino. Jiems einant pėsčiųjų taku, pamatė, ankščiau minėtus nepažįstamus vaikinus. Vienas jų mušė vyrÄ , kitas stovėjo Å¡alia, stebėjo.

Po ko pasidėjo stiklinį butelį Å¡alia savęs. Kas jame buvo negali pasakyti, nes nežino. Vaikinas bandė atitraukti savo draugÄ nuo vyriÅ¡kio. Tai padaryti jam pavyko, po ko vaikinas, mušęs vyriÅ¡kį, nubėgo link S. kalno. Draugas dar buvo prie vyriÅ¡kio, kai privažiavo automobilis, iÅ¡ kurio per langÄ , jam nepažįstama moteris, vaikinui pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ . Tai iÅ¡girdęs vaikinas taip pat nubėgo paskui draugÄ . Moters apibÅ«dinti negali, neįsidėmėjo, automobilio modelio ar valstybinių numerių, nurodyti negali, nes neįsidėmėjo.

Moteris perspėjusi, iÅ¡kart nuvažiavo, nelipo iÅ¡ automobilio. Pamena, kad vaikinas, vyriÅ¡kį spardė kojomis. Kiek smÅ«gių ir į kurias kÅ«no vietas jis spyrė, nurodyti negali, nes neįsidėmėjo. MuÅ¡amas vyras nukrito ant plytelių, tačiau jį pakėlė muÅ¡ančiojo draugas. Ä®vykis vyko prie „Pasažo“ autobusų sustojimo, netoliese buvo dar vienas vyriÅ¡kis, galimai benamis, atrodė asocialus. KÄ jis veikė, negali nurodyti, jo nestebėjo. Priėjus prie nukentėjusiojo, paklausė, ar viskas gerai.

Jis kažkÄ atsakė, tačiau kÄ , nesuprato. Po to jis su draugu nuėjo į parduotuvę. Vaikinas, kuris mušė vyriÅ¡kį, buvo apie 13 metų amžiaus, apie 165 cm. Å«gio, smulkaus kÅ«no sudėjimo, tamsių plaukų, kurie buvo kirpti trumpai. Jis pats pasirodė jam tamsaus gymio, kalbėjo lietuviÅ¡kai, be akcento. Mano, kad jis ne romų kilmės. Vilkėjo tamsios spalvos sportinį kostiumÄ . Jo detaliai apibÅ«dinti negali, neįsidėmėjo. Antrasis vaikinas buvo apie 17 metų amžiaus, apie 180 cm.

ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, kalbėjo lietuviškai, be akcento. Nei plaukų spalvos, nei kažkokių ypatingų bruožų, neįsidėmėjo. Vilkėjo tamsios spalvos sportinius rūbus. Jų detaliai apibūdinti negali, neįsidėmėjo. Kai vaikinai priėjo stotelėje prie jų ir paprašė cigaretės, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas. Nuėjus į parduotuvę ir grįžtant atgal, įvykio vietoje jau buvo policijos pareigūnai. Priėjo prie jų ir papasakojo įvykio aplinkybes.

Draugas R. pareigÅ«nams pasakė, kad atpažino vienÄ iÅ¡ vaikinų, t. y. tÄ , kuris tik stebėjo muÅ¡tynes, tačiau pats vyriÅ¡kio nemušė. Negali pasakyti, iÅ¡ kur R. jį pažįsta, nes nežino. Jis įvykio metu nenukentėjo, neiÅ¡sigando, nepatyrė nei fizinės, nei moralinės žalos. (1 t., b. l. 158-160) Liudytojas R. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis buvo su draugu A. B., ėjo iki „Iki“ parduotuvės V. pasaže. Apsipirko ir išėję pamatė, kaip du nepilnamečiai prie autobusų stotelės gatvėje pradėjo daryti nesÄ mones.

Pradėjo muÅ¡tis vienas su kitu. Vienas iÅ¡ jų turėjo kažkokio alkoholio „bonkę“ rankose (vyno ar Å¡ampano). Jie su draugu praėjo pro tuos vaikinus ir nuėjo į kitÄ gatvės pusę prie skersinio, kur darė prisitraukimus. Matė, kaip tie du nepilnamečiai nubėgo į kitÄ pusę link „Lidl“. Po kokių 40 s. jie parbėgo atgal prie parduotuvės „Iki“. Dar po 10 min. jis su Alanu grįžo nuo skersinio atgal prie V. pasažo ir pamatė, kad tie nepilnamečiai (t.y. vienas iÅ¡ jų) užpuolė benamį.

Spyrė jam daugiau nei 5 kartus. Spyrė į kojas ir Å¡onus iÅ¡ visų pusių. Benamį spardė žemesnis vaikinas. Kitas vaikinas pasidėjo vyno butelį ant žemės ir pradėjo keiktis, raminti draugÄ , sakė kÄ darai. Mažesnis vaikinas pasakė, kad jam „užsigliūčino“ (pasivaideno) ir jis netyčia pradėjo muÅ¡ti benamį. Benamis, kiek prisimena, liko stovėti prie stotelės. Jam atrodo, kad benamis buvo su dar vienu vyriÅ¡kiu, tačiau tuo nėra visiÅ¡kai įsitikinęs. KÄ jis darė jis neprisimena.

Vėliau prie stotelės atvažiavo moteris su automobiliu. Ji sustojo ir iÅ¡kvietė policijÄ . Po kiek laiko abu nepilnamečiai pabėgo link Simonaitytės kalno pusės. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie pasakė, kad tie du nepilnamečiai sumušė dar kitÄ Å¾mogų, kai jie buvo ant skersinio. Å is įvykis įvyko spalio mėn., dienos neprisimena. Lauke jau buvo tamsu, galėjo bÅ«ti apie 20 val. ar 21 val. Kaip minėjo įvykis vyko stotelėje prie V. pasažo. Jie su draugu tuo metu buvo prie automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, kai nepilnametis pradėjo muÅ¡ti benamį.

Buvo gal apie 30 m. atstumu nuo jų. VienÄ iÅ¡ nepilnamečių jis žino. Su juo bendravo kai jam buvo 7 m. Jo vardo jis nežino, gal H. ar H.. Jam gali bÅ«ti 16 m., ar 17 m. Å is vaikinas buvo aukÅ¡tesnis. Kaip jis buvo apsirengęs jis tiksliai neprisimena, gal tamsius treningus. Galvos Å¡onai buvo skusti. Ūgis 185 cm. Jis turėjo butelį. Kitas vaikinas buvo žemesnis, gal 173 cm. Vilkėjo treningus „nike“ (tiksliai neprisimena). Plaukai buvo tamsÅ«s. Mažesnis vaikinas ir mušė benamį. AukÅ¡tesnis vaikinas benamiui nieko nedarė.

Žino, kad aukštesnis vaikinas gyvena kažkur netoli įvykio vietos. Benamį spardė ant šaligatvio. Ar kas vyko ant gatvės nežino. Po to, kai nustojo spardyti benamį, vaikinai pabėgo link Simonaitytės kalno. Ar įvykio metu buvo daugiau žmonių jis neprisimena. Mano, kad vaikinai įvykio metu buvo apsvaigę, nes daug judėjo. Jis nieko nedarė, tiesiog stebėjo. Pagalvojo, kad jei prisidirbs tai prisidirbs. Nei jis nei draugas niekaip nereagavo, tik stebėjo. Kaip buvo sumuštas kitas žmogus nei jis, nei jo draugas nematė.

Benamį vaikinas mušė gal apie 15 s. Po to, kai baigė jį muÅ¡ti jis kartu su draugu buvo priėję arčiau, tačiau jis ant benamio sužalojimų nematė. Benamis tuo metu stovėjo. (1 t., b. l. 177-179) Liudytoja L. K., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020-10-06, dirbant „U.“ kazino, esančiame, adresu (duomenys neskelbtini) apie 20 val., stebėdama loÅ¡imo namuose įrengtas vaizdo kameras, kameroje, kuri fiksuoja lauko teritorijÄ pamatė, kad kažkas vyksta už automobilių.

Kas tiksliai nesimatė, nes veiksmas vyko V. gatvėje, automobilių važiuojamojoje dalyje. Pamanė, kad kažkas niokoja automobilius, kurie ten stovėjo. Išėjusi į laukÄ pamatė, kad nuo minėtų automobilių link „V.“ autobusų sustojimo, nubėgo du jaunuoliai. Juos matė iÅ¡ toli, nei veidų, nei aprangos neįsidėmėjo. Matė, jog vaikinų Å«giai buvo skirtingi, vienas aukÅ¡tesnis, kitas žemesnis. Abu vaikinai buvo liekno kÅ«no sudėjimo. Matė, kad aukÅ¡tesnio vaikino plaukai buvo Å¡viesÅ«s, daugiau ypatingų požymių, neįsidėmėjo.

Nuėjusi prie aukščiau minėtų automobilių pamatė, kad ant V. gatvės, automobilių važiuojamosios dalies, guli vyriÅ¡kis, iÅ¡oriÅ¡kų sužalojimų nepastebėjo. Arti jo nebuvo, tačiau jis gulėjo be gyvybės ženklų. Ant galvos buvo uždėtas striukės gobtuvas. Prie jo stovėjo vyriÅ¡kis ir jai stovint, priėjo dar du vyriÅ¡kiai. Jų nepažįsta, apibÅ«dinti negali. VyriÅ¡kis, kuris jau buvo prie sužeistojo pasakė, kad iÅ¡kvietė greitosios medicinos pagalbÄ .

Tada ji pradėjo eiti link loÅ¡imo namų. Eidama pamatė, kad ankščiau minėti jaunuoliai yra „V.“ autobusų sustojime ir kažkÄ muÅ¡a. Matėsi, kad jie kilnojo kojas ir rankas. Papasakoti nieko negali, nes nuo jos ir jų, buvo apie 300 metrų atstumas, vaizdÄ užstojo ir žuvies kioskas. Nieko nelaukdama, paskambino trumpuoju pagalbos numeriu 112 ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Pati nuėjo į darbo vietÄ . (1 t., b. l. 164-166) Liudytojas A. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad tikslios dienos neprisimena, tačiau tai galėjo bÅ«ti Å¡ių metų rugsėjo mėnesio pabaigoje.

Jis nuvažiavo pas H. į namus ir po to jie iÅ¡vyko į Klaipėdos m. centrÄ . Ten iÅ¡ kažkur (iÅ¡ kur neprisimena) gavo alkoholio ir jį abu gėrė. Po to pėsčiomis parėjo prie V. pasažo. Ten prie parduotuvės „Iki“ pamatė iÅ¡ ankščiau žinomÄ benamį. Jo vardo ir pavardės jis nežino. Jis buvo apie 185 cm. Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, su barzda, pilkais garbanotais plaukais, gal apie 30 m. amžiaus. Vilkėjo juodos spalvos striukę, juodus džinsus, bei juodus batus.

Jis turi problemų su koja, eina raiÅ¡uodamas. H. jį pamatė ir sakė žiÅ«rėk bėgam. Jis iÅ¡ ankščiau žinojo, kad tas benamis yra H. skoloje 15 Eur. Jie pribėgo prie to benamio. Jis tuo metu stovėjo prie automobilio (automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje). Pribėgę jam nieko nesakė, iÅ¡kart pradėjo jį muÅ¡ti. Nuo kažkurio jų suduoto smÅ«gio benamis nugriuvo ant žemės. Gulėjo nugara ant žemės. Benamis nieko nesakė. Jis benamiui koja spyrė ne mažiau kaip tris kartus į kairįjį Å¡onÄ , taip pat galėjo pataikyti ir į nosį.

Tuo pačiu metu ir H. mušė šį benamį. Tiksliai nurodyti negali, tačiau jam atrodo, kad H. jam sudavė irgi ne mažiau kaip 3 kartus į galvos sritį, bei į kaklÄ . Po to paliko benamį gulėti ant žemės gatvėje ir nuėjo prie stotelės V. pasaže. Ten H. bendravo su kažkokiomis panelėmis. H. bendraujant jis netoli stotelės pamatė žmogų. Jis buvo su barzda, žilais trumpais plaukais, apie 168 cm. Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, apie 38 m. amžiaus, truputį pagyvenęs. Vilkėjo mėlynos spalvos striukę, džinsines mėlynas kelnes.

Jis priėjo prie to žmogaus ir paprašė cigaretės. Jis atsakė, jog neturi. Tada jis spyrė tam žmogui su koja. Spyrė ne mažiau kaip du kartus į galvos sritį. Tas asmuo ant žemės nugriuvęs nebuvo, stovėjo. Tada pribėgo H. ir pradėjo sakyti jam kÄ Äia darai, čia juk S.. Jis nusiramino ir to žmogaus atsiprašė. Paspaudė vienas kitam rankas ir kartu su H. ėjo link stotelės. Jiems einant prie stotelės privažiavo automobilis (spalvos neprisimena) ir jie su H. pasiÅ¡alino iÅ¡ tos vietos.

Kas vyko vėliau, nežino. Jis ir H. parbėgo į namus pas H.. Kaip buvo apsirengęs tÄ vakarÄ jis neprisimena. Taip pat neprisimena kaip buvo apsirengęs H.. Dėl Å¡io įvykio jis labai gailisi. Supranta, jog pasielgė netinkamai. Dar nori pasakyti, kad jis nežino ar kas matė, kaip jie mušė pirmÄ jį benamį. Jiems niekas nieko nesakė. Kai mušė antrÄ jį benamį, stotelėje buvo 4 merginos. Ar jos kÄ nors sakė jis neprisimena. (1 t., b. l. 170-172) 2021-03-16 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-40208-20 dalyje A.

K. atžvilgiu, kadangi nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus (1 t., b. l. 110-116). Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK vyriausiosios patrulės A. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020-10-06 patruliuojant nustatytu maršrutu AP L1101, kartu su vyr. tyrėju Ž. M., apie 20.06 val., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), ant gatvės pirmoje eismo juostoje guli vyras apie 32 metų, sumuštas, kvėpuoja.

Praneša praeivis, palauks. Papildomai: prie PC „IKI“ vyksta muštynės, kiek asmenų pranešėjas nurodyti negalėjo. Mato kaip du jaunuoliai puola kitus žmones. Pranešėja mato iš toliau, dėl GMP nežino. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko A. B. ir R. P., kurie paaiškino, kad matė kaip du iš matymo pažįstami vaikinai, užpuolė benamį prie kazino UAB „U.“, kuris randasi (duomenys neskelbtini), mušė rankomis, matė kaip vyras nukrito ant važiuojamosios dalies.

Po to vaikinai nuėjo į priekį prie (duomenys neskelbtini), kur sumušė kitÄ vyrÄ , kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai S. V., gim. (duomenys neskelbtini). Vienas vaikinas buvo apie 1,65 cm Å«gio, apsirengęs „Adidas“ juodais sportiniai rÅ«bais, apie 14-15 metų, kitas vaikinas aukÅ¡tesnis apie 1,77 cm, apie 17 metų amžiaus, juodais sportiniais rÅ«bais, smulkaus kÅ«no sudėjimo. Taip pat vaikinai nurodė, kad vienas iÅ¡ vaikinų, kuris buvo aukÅ¡tesnis, internetiniame puslapyje „FACEBOOK“ yra pasivadinęs „A.

A.“. Taip pat minėjo, kad abu vaikinai galimai, yra iÅ¡ vaikų namų. Ä®vykį taip pat matė S. S., kuris taip pat paaiÅ¡kino, kad matė jaunuolius, kurie sumušė vienÄ vyriÅ¡kį, po to nubėgo prie (duomenys neskelbtini), ir sumušė kitÄ vyriÅ¡kį. Dėl ko kilo konfliktas paaiÅ¡kinti negalėjo. Pabendravus su S. V., kuriam alkotesterio pagalba nustatytas 1,82 prom. neblaivumas, kuris paaiÅ¡kino, kad lydėjo draugÄ iki stotelės ir pajuto kaip jį iÅ¡ nugaros pradėjo muÅ¡ti iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas.

Mušė vienas vaikinas, kuris buvo mažesnio Å«gio. Sudavę kelis smÅ«gius, vaikinai nubėgo link Simonaitytės gatvės. S. V. iÅ¡sivežė 3 GMP brigada. Ä®vykį taip pat matė per UAB „U.“ stebėjimo kameras, klientų aptarnavimo specialistė L. K., kuri paaiÅ¡kino, kad dėl ko kilo konfliktas nežino, kadangi matė tik per stebėjimo kameras, bet kai išėjo į laukÄ , vaikinai jau Å¡alinosi link (duomenys neskelbtini). Ties įvykio vieta (duomenys neskelbtini), yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri galimai priklauso miesto vaizdo stebėjimo skyriui.

Taip pat buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), ties vieta kur galimai buvo sumuštas S. V., prie įėjimo į „Prekės sodininkams“ yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. (1 t., b. l. 95-96) Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. PK vyriausiosios patrulės R. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020-10-06, dirbant kartu su tyrėju D. P. AP „L1714“ apie 20.12 val., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), ant gatvės pirmoje eismo juostoje guli vyras apie 32 metų, sumuštas, kvėpuoja.

Praneša praeivis, palauks. Papildomai pranešta, kad prie PC „IKI“ vyksta muštynės, kiek asmenų pranešėjas nurodyti negalėjo. Mato kaip du jaunuoliai puola kitus žmones. Pranešėja mato iš toliau, dėl GMP nežino. Atvykus nurodytu adresu pastebėjo asmenį, kuris sėdėjo ant gatvės, kaip paaiškėjo tai buvo P. B., gim. (duomenys neskelbtini), be pastovios gyvenamosios vietos. Paklausus, kas asmeniui nutiko, jis negalėjo paaiškinti, galimai buvo neblaivus, kadangi nuo jo sklido alkoholio kvapas.

Prie jų priėjo pranešėjas G. V., kuris paaiškino, kad važiuodamas automobiliu pastebėjo asmenį, kuris sėdėjo ant važiuojamosios kelio dalies, pirmoje eismo juostoje. Sustojęs padėti asmeniu, šis nurodė, kad jį sumušė nepažįstami asmenys. G. V. paaiškino, kad vėliau laukiant policijos pamatė, kaip du jaunuoliai puola kitus asmenis. Kaip jaunuoliai atrodo nematė, kadangi jie buvo toli, pastebėjo tik tai, kad vieno vaikino megztinis buvo su baltomis juostomis ant rankovių.

Daugiau reikšmingos informacijos nepateikė. Atvykusi 7 GMP brigada P. B. išsivežė į ligoninę. Asmenys buvo ieškomi važinėjant netoli esančiomis gatvėmis, tačiau jų surasti nepavyko. (1 t., b. l.

97) IÅ¡ 2020-10-06 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir jo priedų (fotolentelių) matyti, kad iÅ¡kart po įvykio buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta esanti adresu (duomenys neskelbtini), kur galimai buvo sužalotas asmuo. PrieÅ¡ais įvykio vietÄ yra UAB „U.“ loÅ¡imų salonas. Nuo minėto loÅ¡imų salono, einant į V. gatvės pusę, yra pėsčiųjų Å¡aligatvis, kurio plotis 3 metrai. Už Å¡io pėsčiųjų Å¡aligatvio, toliau einant link V. gatvės tiesiai, yra automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, kurios plotis 4 metrai.

Už Å¡ios automobilių stovėjimo aikÅ¡telės yra pėsčiųjų Å¡aligatvis, kurio plotis 4 metrai. Už Å¡io Å¡aligatvio yra kelio V. gatvės važiuojamoji dalis. Išėjus į V. gatvės važiuojamÄ jÄ dalį ir dar paėjus tiesiai 9 metrus, yra vieta, kur galimai buvo sužalotas asmuo. Galimų nusikaltimo objektų, kuriuos panaudojant galėjo bÅ«ti sužalotas asmuo ar biologinės kilmės pėdsakų, nebuvo aptikta. Paėjus nuo Å¡io loÅ¡imų salono Å¡aligatviu 95 metrų atstumu link Å ilutės plento pusės, yra požeminė pėsčiųjų perėja.

Priėjus prie Å¡ios pėsčiųjų perėjos ir pasisukus į kairę pusę bei praėjus 3 metrus yra pastato kolona. Praėjus Å¡iÄ kolonÄ , nuo Å¡ios kolonos praėjus tiesiai 8 metrus yra pastatas adresu (duomenys neskelbtini), kuriame yra parduotuvė „S. H.“ ir „Prekės Sodininkams“. Tarp minėtos kolonos ir nurodytų parduotuvių, yra vieta, kur galimai buvo sužalotas kitas asmuo. Galimų nusikaltimo objektų, kuriuos panaudojant galėjo bÅ«ti sužalotas asmuo ar biologinės kilmės pėdsakų, aptikta nebuvo. (1 t., b. l. 121-123, 124-128) IÅ¡ 2020-12-08 UAB „U.“ pateiktų vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti du vaizdo įraÅ¡ai pateikti UAB „U.“. 19:58:40 matyti, kaip ateina A.

K. ir H. P.. H. P. eina deÅ¡iniau, A. K. kairiau (arčiau gatvės). Abu eina tiesiai, prieina prie vyriÅ¡kio stovinčio ant Å¡aligatvio, automobilių stovėjimo aikÅ¡telės gale. H. P. paeina deÅ¡iniau ir užeina už automobilio. A. K. prieina prie vyriÅ¡kio ir jam suduoda smÅ«gį ar jį pastumia, tiksliai nesimato, nes tuo metu juos užstoja automobilis. Matosi, jog vyriÅ¡kis pasilenkia į priekį ir vos nepargriÅ«va ant žemės, tačiau iÅ¡silaiko. Tada vyriÅ¡kis ir A. K. gatvėje stovi vienas prieÅ¡ais kitÄ .

VyriÅ¡kis rankose turi baltos spalvos maiÅ¡Ä . A. K. spiria jam vienÄ kartÄ su koja, kur pataiko tiksliai nesimato, galimai į kairįjį Å¡onÄ . Tada kumščiu vienÄ kartÄ suduoda į galvos sritį. Po to A. K. dar vienÄ kartÄ spiria vyriÅ¡kiui su koja. Kur pataiko, nesimato, nes vaizdÄ užstoja automobilis. Vėl kumščiu vienÄ kartÄ suduoda į galvos sritį. Tada dar ne mažiau kaip 5 kartus kojomis ir rankomis suduoda vyriÅ¡kiui smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas. 19:59:31 A. K. atsitraukia nuo vyriÅ¡kio.

Tuo pačiu metu prie vyriÅ¡kio pribėga H. P.. Matyti, kaip H. P. kojomis spardo vyriÅ¡kį. Laikydamas jį abiem rankomis pečių srityje, kojos keliu spiria vyriÅ¡kiui į pilvo sritį ne mažiau kaip du kartus. Tada prie jų vėl pribėga A. K.. VyriÅ¡kis pargriÅ«va ant žemės. Pribėgęs A. K. spiria vyriÅ¡kiui vienÄ kartÄ , tačiau kur pataiko, nesimato. Tuo pačiu metu vyriÅ¡kiui spiria ir H. P.. Spiria koja, ne mažiau kaip du kartus į galvos sritį, bei kitas kÅ«no vietas. 19:59:51 A.

K., bei H. P. palikę vyriÅ¡kį gatvėje nuo jo nueina. Eina į kairę, link V. pasažo. VyriÅ¡kis guli kelio važiuojamojoje dalyje. (2 t., b. l. 47-49) IÅ¡ 2020-10-07 Klaipėdos miesto kamerų vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokolo ir jo priedų (fotolentelių) matyti, kad filmuojama V. gatvė, Klaipėdoje, link Å . pl. palei (duomenys neskelbtini) namÄ . 19:51:13 iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės į autobusų sustojimÄ ateina du vaikinai. Vaikinas Nr. 1 vilki juodÄ džemperį su balta emblema ant krÅ«tinės, galimai užraÅ¡as NIKE, juodas kelnes, avi juodus batus su baltais padais, ant galvos uždėta juoda kepuraitė su snapeliu, snapelis nusuktas į nugarÄ .

Vaikinas Nr. 2 vilki pilkos spalvos džemperį su gaubtuvu, juodas kelnes su baltomis juostomis Å¡onuose. Avi juodus batus su baltais padais. 20:04:20 nuo S. g. pusės pareina du vyrai, deÅ¡inėje mažesnis, kairėje didesnis. Vaikinas Nr. 1 prieina prie didesnio vyro, pasikalba. Didesnis vyras parodo į mažesnį vyrÄ ir vaikinas Nr. 1 prieina prie mažesnio vyro, kalbasi, po to vaikinas Nr. 1 spiria mažesniam vyrui iÅ¡ deÅ¡inės kojos į priekį, iÅ¡ abiejų rankų kumščių smÅ«giuoja mažesniam vyrui į galvÄ .

IÅ¡ kairės kojos du kartus spiria mažesniam vyrui į galvÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯ krÅ«tinę. Pribėga vaikinas Nr. 2 ir vaikinÄ Nr. 1 patraukia į Å¡onÄ . Vaikinas Nr. 1 prieina prie mažesnio vyro, paduoda jam rankÄ , pasisveikina. Po to nubėga už (duomenys neskelbtini), esančio pastato. (2 t., b. l. 53-55, 56-58) IÅ¡ 2020-10-13 - 2020-10-14 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėti policijos pareigÅ«nų „body“ vaizdo kamerų įraÅ¡ai. Užfiksuota, kaip iÅ¡kart po įvykio policijos pareigÅ«nai bendrauja su liudytojais S. S., A.

B. ir R. P.. Liudytojai apibūdina, kaip atrodė vaikinai, kurie sumušė benamius. (2 t., b. l. 59-70) Iš 2020-12-08 apžiūros protokolo, kuriuo buvo apžiūrėti BPC pateikti garso įrašai matyti, kaip keli asmenys BPC darbuotojai praneša, jog (duomenys neskelbtini), ant gatvės guli sumuštas žmogus. Taip pat praneša, jog vaikinai, kurie jį sumušė, stovi pasažo sustojime. Nurodo, jog vienas vaikinas su kepure. Vienam yra kažkas balto ant rankovės. (2 t., b. l. 74-77) Dėl 2020-10-09 viešosios tvarkos pažeidimo Liudytojas L.

L., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020-10-11 atvykus į darbÄ , adresu (duomenys neskelbtini), PC „A.“, į apsaugos postÄ , kolegė R. R. jam nurodė, kad yra apipaiÅ¡yta PC „A.“ pastato siena keliose vietose. Nurodė, kad sienos buvo apipaiÅ¡ytos spalio 9 d., apie 19.42 val., įvykis buvo užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis. Šiandien pasitarė su apsaugos vadovu, kuris nurodė, kad apie įvykį praneÅ¡tų policijos pareigÅ«nams. Daugiau apie šį įvykį informacijos suteikti negali, prideda tris vaizdo įraÅ¡us ir nuotraukÄ vaikinų, kurie galimai apipaišė pastato sienas. (2 t., b. l. 133-134) Liudytojas L.

T., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad H. P. jis pažįsta. Jis jam yra niekas. Su juo susipažino gal prieÅ¡ penkis mėnesius laiko per draugus. Å iuo metu su juo nebendrauja. Tikslios dienos neprisimena, gali pasakyti tik tai, kad tai buvo Å¡iais metais. Mėnesio taip pat negali pasakyti, tai buvo vakare. Jis Klaipėdos mieste susitiko su H. ir jie kartu su juo vaikščiojo po miestÄ . Po to sugalvojo nueiti prie PC „A.“. Atėję prie PC „A.“ nuėjo į parduotuvę „Maxima“.

Tiksliai negali pasakyti, tačiau jam atrodo jog iÅ¡ ten H. paėmė purÅ¡kiamų dažų flakonėlį. Kaip H. jį paėmė jis nematė, dėl to tiksliai Å¡ito pasakyti ir negali. Taip mano dėl to, nes kiek žino prieÅ¡ jiems įeinant į parduotuvę H. dažų su savimi neturėjo. Tada jie išėjo į laukÄ . Išėjo pro tÄ Ä¯Ä—jimÄ , prie kurio yra rÅ«kymo vieta. Tada H., jam atrodo, iÅ¡ striukės kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė purÅ¡kiamų dažų flakonėlį ir ėjo link tos vietos, kur yra Å¡iukÅ¡lių konteineriai bei laiptai.

Ten H. ant PC „A.“ sienos purÅ¡kė dažus ir rašė įvairius žodžius „(duomenys neskelbtini)“ ir panaÅ¡iai. Rašė visus draugus iÅ¡ savo facebook. Jis pats ant sienų nepiešė, sėdėjo ant laiptų. Ar kÄ nors sakė H. neprisimena. Taip pat tiksliai negali pasakyti ar H. bÅ«tent Å¡iÄ sienÄ apipiešė pirma. Žino, kad tÄ dienÄ jis apipiešė sienas dvejose vietose. Dar buvo apipieÅ¡ta siena toje vietoje, kur yra automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, ir virÅ¡ jos yra stogas.

Ten H. taip pat su tuo pačiu dažų flakonėliu ant sienų rašė užraÅ¡us. KÄ konkrečiai rašė neprisimena, piešė kažkokius „grafičius“. Dažai, su kuriais piešė H., buvo mėlynos spalvos. Jis tuo tarpu stovėjo Å¡alia H. ir žiÅ«rėjo. Jis ant sienos nepiešė. Ar kÄ nors sakė H., neprisimena. Ar H. iÅ¡purÅ¡kė visus dažus, jis nežino. Flakonėlį jis vėliau iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių konteinerį prie PC „A.“. Vėliau abu kartu ėjo į PC „A.“ esančiÄ parduotuvę „Maxima“, kur H. jam į kuprinę prikiÅ¡o alkoholinių gėrimų.

Tada jį pagavo policijos pareigÅ«nai, konfiskavo alkoholį. Jį parvežė namo, o H. pabėgo. Policijos pareigÅ«nams jis pasakė, kad tai H. jam į kuprinę prikiÅ¡o alkoholinių gėrimų. Daugiau su H. susitikęs nebuvo. Policijai nepranešė, nes nedrįso. Kai H. piešė ant sienų aplinkui buvo žmonių, ar jie kÄ nors matė jis nežino, jie nieko nesakė, kas jie tokie buvo jis nežino. (2 t., b. l. 138-140) Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniosios tyrėjos S. M. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020-10-11 policijos registruojamų įvykių registre gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), PC „A.“ apipaiÅ¡ytos sienos.

Nuvykus nurodytu adresu, pastebėjo, kad mėlynos spalvos dažais, įvairiais užrašais yra išpaišytos 2 pastato sienos ir žaliuzės. Liudytojas L. L., dirbantis apsaugos darbuotoju PC „A.“, nurodė, kad pastato sienos buvo išpaišytos mėlynais dažais 2020-10-09 d. apie 19.24 val., įvykis buvo užfiksuotas pastato stebėjimo kameromis. Informuotas atsakingas asmuo E. Š.. (2 t., b. l. 107) Iš 2020-10-11 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų (fotolentelės) matyti, kad buvo apžiūrėtas PC „A.“ pastatas, esantis adresu Taikos pr. 61, Klaipėda.

Ant pastato Å¡iaurinės sienos, betono, prie centrinio įėjimo yra užpurkÅ¡ti mėlynos spalvos dažai, kurie yra 1,3 m. ilgio ir 1,3 metrų pločio plote. Nuo Å¡ios sienos iÅ¡imtos mėlynos spalvos dažų nuskutos, kuriuos supakuotos į vokÄ Nr.

1. Apie 20 metrų į rytų pusę, ant betoninės pastato sienos yra mėlynais dažais užraÅ¡ytas užraÅ¡as  „(duomenys neskelbtini)“. UžraÅ¡as yra 1.6 metrų aukščio ir 3.4 metrų pločio. Nuo Å¡ios sienos iÅ¡imtos mėlynos spalvos dažų nuoskutos, kurios supakuotos į vokÄ nr.

2. Ant pietinės pastato sienos, prie parduotuvės „New Yorker“ rampos, ant rudos spalvos žaliuzių, mėlynais dažai, užraÅ¡ytas užraÅ¡as „L. H. 4:20“. UžraÅ¡as yra 1.5 metrų aukščio ir 3.3 metrų pločio. Nuo žaliuzės nuimtos mėlynos spalvos dažų nuoskutos, kurios supakuotos į vokÄ Nr.

3. Nuo rampos, deÅ¡inėje pusėje, betoninė ir metalinė sienos konstrukcija yra iÅ¡paiÅ¡yta mėlynos spalvos dažais. UžraÅ¡ai yra 1.7 metrų ilgio ir 10.2 metrų pločio. Nuo Å¡ios sienos iÅ¡imtos mėlynos spalvos dažų nuoskutos, kurios supakuotos į vokÄ Nr. 4. (2 t., b. l. 121-123, 124-130) IÅ¡ 2020-10-12 apžiÅ«ros protokolo, kuriuo buvo apžiÅ«rėti PC „A.“ pateiktų vaizdo kamerų įraÅ¡ai, matyti, kad 19:42:46 iÅ¡ vakarų pusės prie pastato sienos prieina du vyrai.

Vienas jų tamsių plaukų, kitas Å¡viesių plaukų, ant pečių turi kuprinę, avi baltos spalvos batus. Tamsių plaukų vyras deÅ¡ine ranka pieÅ¡ia ant sienos, Å¡viesių plaukų vyras stovi Å¡alia ir stebi. 19:43:22 abu vyrai eina palei pastato sienÄ rytų kryptimi. Abu sustoja už rÅ«komojo, jų veiksmų nematyti, kadangi užstoja rÅ«komojo siena. 19:44:02 abu vyrai pasiÅ¡alina iÅ¡ vaizdo stebėjimo zonos palei pastato sienÄ ir palei automatines duris rytų kryptimi. Kitame įraÅ¡e matyti „New Yorker“ rampa, matoma data ir laikas - 2020-10-09 19:52:02.

Vaizdo stebėjimo zonos centre kryptimi nuo pietvakarių pusės link Å¡iaurės rytų pusės matoma gatvelė, kurioje stovi keli automobiliai. Gatvelė yra tarp pastatų. Vaizdo įraÅ¡as neryÅ¡kus, nespalvotas. 19:52:45 matyti kaip gatvele iÅ¡ Å¡iaurės rytų pusės juda du siluetai, kurie sustoja prie pastato sienos jų veiksmų nematyti, kadangi vaizdo įraÅ¡as tamsus, neryÅ¡kus. (2 t., b. l. 157-159) IÅ¡ 2020-12-08 apžiÅ«ros protokolo, kuriuo buvo apžiÅ«rėti policijos pareigÅ«nų „Body“ vaizdo kamerų įraÅ¡ai, matyti, kad atvykę į įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nai apžiÅ«ri pastato sienas.

Ant sienų matomi mėlynos spalvos užrašai „H.“, „L.“. (2 t., b. l. 160-162) Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Ž. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020-10-11 policijos registruojamų įvykių registre gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), PC „A.“ apipaišytos sienos. Nuvykus nurodytu adresu, pastebėta, kad mėlynos spalvos dažais, įvairiais užrašais, yra išpaišytos 2 pastato sienos ir žaliuzės. Liudytojas L.

L., (duomenys neskelbtini), dirbantis apsaugos darbuotoju PC „A.“, nurodė, kad pastato sienos buvo iÅ¡paiÅ¡ytos mėlynais dažais 2020-10-09 d. apie 19:24 val., įvykis ir asmenys buvo užfiksuoti pastato stebėjimo kameromis. Pagal pateiktus vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡us, nustatyta, kad asmenys, iÅ¡paišę PC „A.“ sienas, yra H. P.ir L. T.. Viename iÅ¡ minėtų pieÅ¡inių ant PC „A.“ pastato sienų yra nupieÅ¡tas užraÅ¡as „FB A. A.“. Užėjus į internetinį portalÄ www.facebook.com rastas profilis „A.

A.“, šiame profilyje yra H. P. nuotraukos, atitinkančios jo profilį. (2 t., b. l. 163, 166-168) Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas Kaltinamojo H. P. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: paties kaltinamojo parodymais, nukentėjusiojo, liudytojų, ikiteisminio tyrimo metu duotais, parodymais, apžiūros protokolų duomenimis, specialisto išvada, ir kita bylos medžiaga.

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ . Turto sunaikinimas ar sugadinimas yra materiali nusikalstama veika, todėl jai bÅ«tini įstatyme numatyti padariniai, t. y. turi bÅ«ti sunaikintas ar sugadintas konkretus turtas. Be to, turi bÅ«ti nustatomas ir priežastinis ryÅ¡ys tarp kaltininko padarytos veikos bei kilusių padarinių. Svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiÅ¡kia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumÄ , numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas ir Å¡ių pasekmių nori arba jei ir nenori, sÄ moningai leidžia pasekmėms atsirasti.

Turto sunaikinimas reiÅ¡kia neteisėtÄ poveikį nuosavybės objektui kai turtas visiÅ¡kai praranda savo ekonominę vertę ir negali bÅ«ti naudojamas pagal paskirtį, turto sugadinimas reiÅ¡kia tokį neteisėtÄ veiksmÄ , kai turtas iÅ¡ dalies gali bÅ«ti vartojamas pagal paskirtį. Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad H. P. 2020-09-30, 23.25 val., adresu (duomenys neskelbtini), ranka 6 kartus sudavė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias apsauginių durų žaliuzes ir taip jas sugadino.

Tarp kaltinamojo veiksmų ir padaryto svetimo turto sugadinimo yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Taigi, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, jog kaltinamasis H. P. 2020-09-30, 23.25 val., adresu (duomenys neskelbtini), sugadino svetimÄ turtÄ â€“ apgadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias apsauginių durų žaliuzes, tokiu bÅ«du padarydamas 300 Eur žalÄ . NusikalstamÄ veikÄ H.

P. padarė tiesiogine tyčia, t. y. jis suvokė savo veikos pavojingumÄ , numatė, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas ir Å¡ių pasekmių norėjo. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. Be to, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad byloje yra surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo H. P. kaltę pagal jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, – vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo.

Baudžiamoji atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ pagal BK 284 straipsnį taikoma asmeniui, kuris vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . BK 284 straipsnyje numatytos nusikaltimo sudėties objektyvieji požymiai yra veika, jos padariniai, priežastinis ryÅ¡ys, veikos padarymo vieta ir bÅ«das. BK 284  straipsnyje apraÅ¡yta veika – nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas – reiÅ¡kiasi bent vienu iÅ¡ įstatymo dispozicijoje nurodytų savarankiÅ¡kų alternatyvių bÅ«dų – įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡ku tyčiojimusi, vandaliÅ¡kais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-410/2011). Taikant Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti vieÅ¡oje vietoje. VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent, gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Šio nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl kiekvienu iÅ¡ minėtų bÅ«dų demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nurodoma, jog visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-135/2011, 2K-563/2009, 2K-134/2014).

Pagal nusikalstamų veikų kvalifikavimo patirtį kaltininkui nusikalstamai veikiant vieÅ¡ojoje vietoje, kitiems asmenims gali bÅ«ti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, tačiau iÅ¡ visų galimų sveikatos sutrikdymų BK 284 straipsnis apima fizinio skausmo sukėlimÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ (BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyti padariniai). Kilus Å¡iems padariniams veika kvalifikuojama tik pagal BK 284 straipsnį. Tuo tarpu padarius nesunkų ar sunkų sveikatos sutrikdymÄ , veika kvalifikuojama kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo ir sveikatos sutrikdymo nusikaltimų sutaptis (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-408/2013). Kaltinime nurodytas aplinkybes, tai yra kaltinamojo H.

P. ir asmens, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, smurtinius veiksmus, veikiant bendrininkų grupe, vieÅ¡oje vietoje patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiojo P. B., liudytojų S. S., A. B., R. P., L. K., A. K. parodymai bei raÅ¡ytinė medžiaga. Pats kaltinamasis taip pat iÅ¡ esmės neneigė naudojęs smurtÄ prieÅ¡ P. B.. Šį faktÄ patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuota, kad P. B. nustatytas nosies sumuÅ¡imas, kuris atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (2 t., b. l. 24).

Taigi, byloje neginčijamai nustatyta, kad H. P., veikdamas kartu su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , kadangi 2020-10-06, 19.58 val., vieÅ¡oje vietoje – gatvėje, prieÅ¡ais pastatÄ , adresu (duomenys neskelbtini), asmeniui, kuris nebuvo sulaukęs amžiaus nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, ne mažiau kaip 9 kartus rankomis ir kojomis sudavus P. B. į įvairias kÅ«no vietas, prie jo pribėgo H.

P., kuris ne mažiau kaip du kartus kojos keliu spyrė P. B. į pilvÄ , po ko P. B. pargriuvo ant žemės, tada kartu su asmeniu, kuris nebuvo sulaukęs amžiaus nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, ne mažiau kaip tris kartus spyrė P. B. į įvairias kÅ«no vietas. Nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamojo H. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį. Å io nusikaltimo objektas- vieÅ¡oji tvarka, kuri buvo sutrikdyta kaltinamojo ir asmens, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, bendrais veiksmais.

Papildomi objektai yra žmogaus sveikata, laisvė, orumas. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis smurtinius veiksmus prieÅ¡ nukentėjusįjį panaudojo vieÅ¡oje vietoje, gatvėje, prieÅ¡ais pastatÄ , adresu (duomenys neskelbtini), esant kitiems asmenims. Tokie veiksmai atitinka įžūlų elgesį (agresyvus, moralės požiÅ«riu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis veikimas ar neveikimas), kuriuo demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, t. y. vienÄ iÅ¡ alternatyvių BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo bÅ«dų.

Nagrinėjamu atveju konstatuota, kad kaltinamasis H. P. vieÅ¡Ä jÄ rimtį sutrikdė įžūliu elgesiu dėl menkavertės priežasties. Asmeniui, esančiam vieÅ¡oje vietoje, keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Toks konflikto pobÅ«dis, įžūlus elgesys su nukentėjusiuoju (vakaro metu, gatvėje), kur buvo žmonių, patvirtina, kad kaltinamasis, veikdamas kartu su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, elgdamasis chuliganiÅ¡kai ir smurtaudamas, suprato, jog taip bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir to norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Be to, teismas laiko visiškai įrodyta, kad kaltinamasis H. P. 2020-10-09, 19.42 val., viešoje vietoje – ant PC „A.“, esančio (duomenys neskelbtini), sienų, mėlynos spalvos purškiamais dažais užrašė užrašus „(duomenys neskelbtini)“, „L. H. 4:20“, „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė pilnai įrodyta byloje išanalizuotų įrodymų visetu. Nustatyta, kad kaltinamojo veikimo būdas, elgesys, neišvengiamai susijęs su viešos tvarkos pažeidimu, aiškiu visuomenės negerbimu.

Teismas, iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis vieÅ¡oje vietoje – prie PC „A.“, vakaro metu, kitų žmonių akivaizdoje, raÅ¡ydamas kaltinime nurodytus užraÅ¡us ant PC „A.“ sienų, demonstravo, kad jis negerbia visuomenės, negerbia moralės normų, kaltinamojo elgesys buvo kaip atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei, tvarkai, kuriuo siekė prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams. Neturėdamas jokio teisėto pagrindo, kaltinamasis įžūliu elgesiu, t. y. tyčiniais veiksmais, niokojo ir gadino svetimÄ turtÄ .

Nors BK 284 straipsnis saugo tokiÄ vertybę kaip vieÅ¡oji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltinamojo veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnyje, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249/2009, 2K-25/2013). Kaip matyti, buvo niokojamos ir gadinamos PC „A.“ sienos. Kaltinamojo atlikti veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip įžūlÅ«s ir vandaliÅ¡ki veiksmai.

Kaltinamasis vieÅ¡oje vietoje demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , sugadino svetimÄ turtÄ . Å i kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį. Bausmės skyrimas ir kiti klausimai Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumÄ .

Kaltinamojo H. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad vienÄ iÅ¡ nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnyje, padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamasis H. P. padarė tris tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis yra nepilnametis, nors yra teistas, bet nusikalto dar nebÅ«damas teistu (3 t., b. l. 61-66), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (3 t., b. l. 45-60), nesimoko, nedirba, bet registruojasi Užimtumo tarnyboje, nevedęs, gyvena su tėvais, kaltę pripažino, dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi, žada atlyginti žalÄ , jo atsakomybę lengvina viena aplinkybė, jo atsakomybę sunkina viena aplinkybė.

Pažymėtina ir tai, kad 2021-03-23 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2021-02-05 baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam paskirta subendrinta laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areÅ¡to bausme. Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Å¡uo metu Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje H. P. kaltinamas tuo, kad 2020-12-08, veikdamas bendrininkų grupėje, sugadino svetimÄ turtÄ bei įsibrovęs į saugyklÄ pagrobė svetimÄ turtÄ .

Ä®vertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai tikslingiausiai ir veiksmingiausiai bus pasiekti H. P. už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje (2 epizodai), paskyrus sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę. Bausmių trukmės H. P. skirtinos atsižvelgiant į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, padarytų veikų pavojingumÄ ir pobÅ«dį, motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstamomis veikomis padarytas žalas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes. Teismas sprendžia, kad pridedamų bausmių, paskirtų už nusikalstamas veikas, numatytas 187 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje (2020-10-09 veika), dalies dydis lygus minimaliam tos bausmės rūšies dydžiui – trijų mėnesių laisvės atėmimo (BK 50 straipsnio 2 dalis, 63 straipsnio 4 dalis).

Kadangi kaltinamasis H. P. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Ä®vertinus kaltinamojo H. P. asmenybę – nusikalto bÅ«damas nepilnametis ir Å¡iuo metu yra nepilnametis, jam yra 17 metų, dėl savo padarytų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino, gailėjosi, kas rodo, jog savo elgesį vertina kritiÅ¡kai, sutiko su civiliniais ieÅ¡kiniais, žadėjo atlyginti padarytas žalas kai tik pradės dirbti, Å¡ias nusikalstamas veikas padarė dar bÅ«damas neteistas, duomenų, kad Å¡iuo metu jo atžvilgiu bÅ«tų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, nėra, todėl teismas turi pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad bausmės tikslai Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytÄ auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ dvylikai mėnesių, vadovaujantis BK 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei mokytis, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, ir, vadovaujantis BK 87 straipsnio 3 dalies 5 punktu, uždraudžiant be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021-10-13 10.50 val. iki 2021-10-14 11.30 val. (1 para). H. P. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymÄ (2 t., b. l. 104-106; 3 t., b. l. 85-87 ). Dėl civilinių ieÅ¡kinių Civilinė ieÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiÅ¡kė 300 Eur civilinį ieÅ¡kinį (1 t., b. l. 52, 53), kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo H.

P. jo nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , žalos dydis patvirtintas PVM sÄ skaitos faktÅ«ros kopija (1 t., b. l. 2). Kaltinamasis su civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Pagal BPK 115 straipsnį, teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas ir visiÅ¡kai tenkintinas, nes kaltinamasis H. P. neteisėta veika padarė žalÄ bendrovės priklausančiam turtui, todėl Å¡iÄ Å¾alÄ privalo atlyginti. Atsižvelgiant į tai, civilinės ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iÅ¡ kaltinamojo H. P., o Å¡iam neturint turto ar pajamų, iÅ¡ kaltinamojo įstatyminės atstovės, priteistina 300 Eur turtinei žalai atlyginti. Be to, civilinė ieÅ¡kovė Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį kaltinamajam H.

P. dėl 18,80 Eur žalos, atsiradusios dėl P. B. suteiktų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, atlyginimo (2 t., b. l. 3-6). Bylos duomenimis nustatyta, kad bendri kaltinamojo H. P. ir asmens, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, smurtiniai veiksmai P. B. sukėlė fizinį skausmÄ , nežymų sveikatos sutrikdymÄ , dėl ko nukentėjusysis ir buvo nemokamai gydomas sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje. Jam suteiktos sveikatos priežiÅ«ros paslaugos – 18,80 Eur buvo apmokėtos iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų.

IÅ¡laidų dydis patvirtintas gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡u. Kaltinamasis sutiko su civiliniu ieÅ¡kiniu. IeÅ¡kinys pagrįstas ir tenkinamas, kaltinamasis privalo atlyginti savo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ . Taigi, kaltinamasis H. P., vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsniu, privalo atlyginti Valstybinei ligonių kasai sužaloto asmens sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidas, todėl iÅ¡ kaltinamojo H. P., o Å¡iam neturint turto ar pajamų, iÅ¡ kaltinamojo įstatyminės atstovės, priteisiama 18,80 Eur Klaipėdos teritorinei ligonių kasai.

Dėl daiktinių įrodymų Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – dažų nuoskutos, supakuotos į vokus Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, saugomos baudžiamosios bylos 2-ojo tomo gale, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos; skaitmeninės laikmenos (9 vnt.), saugomos bylos 1-ojo ir 2-ojo tomų gale, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302–305 straipsniais, 307-308 straipsniais n u s p r e n d ž i a :

H. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas: - Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; - Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje (2020-10-06 veika), ir jam paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, - Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje (2020-10-09 veika), ir jam paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant švelnesnes paskirtas bausmes, ir H.

P. paskirti subendrintÄ 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir H. P. paskirti sumažintÄ bausmę – 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021-10-13 10.50 val. iki 2021-10-14 11.30 val., tai yra 1 (vienÄ ) parÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, H.

P. paskirtos 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, 3 dalies 5 punktu, paskirti H. P. auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ dvylikai mėnesių, įpareigojant dvylika mėnesių bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, mokintis arba dirbti, ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei uždrausti per visÄ laikotarpį be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .

H. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymÄ . Civilinės ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡tÄ 300 Eur civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ H. P., o H. P. neturint turto ar pajamų, iki H. P. sulauks pilnametystės, iÅ¡ jo įstatyminės atstovės V. P., 300 Eur (trijų šimtų eurų) turtinės žalos atlyginimÄ . Civilinės ieÅ¡kovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ H.

P., o H. P. neturint turto ar pajamų, iki H. P. sulauks pilnametystės, iš jo įstatyminės atstovės V. P., Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai 18,80 Eur (aštuoniolika eurų aštuoniasdešimt euro centų) turtinei žalai atlyginti. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – dažų nuoskutas, supakuotas į vokus Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, saugomas baudžiamosios bylos 2-ojo tomo gale, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; skaitmenines laikmenas (9 vnt.), saugomas bylos 1-ojo ir 2-ojo tomų gale, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Violeta Olcvikienė