ec8cf7c8-47aa-4937-a323-96a95a2b294e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2447-988/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26503-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.2.29.1.1; 2.3.6.4.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Pranka, sekretoriaujant Aistei Bareikei,dalyvaujant prokurorams Marijui Normantui, Irenai Pavliukevič,kaltinamajam A. K., jo gynėjai advokato padėjėjai Indrei Paulauskaitei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu, Teismas n u s t a t ė : A. K. 2016-04-22, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2016-06-02 (duomenys neskelbtini), Vilniuje, statydamas jam priklausantį automobilį VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimo vietose, kuriose pagal nuostatus taikoma nustatyta vietinė rinkliava, už priekinio automobilio stiklo palikdamas žinomai netikrÄ neįgalių asmenų automobilių statymo kortelę AK Nr. (duomenys neskelbtini), kaip suteikiančiÄ teisę statyti transporto priemonę mokamose vietose, netaikant vietinės rinkliavos ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant rinkliavos mokesčio, laikė, gabeno ir panaudojo netikrÄ dokumentÄ , kol ji 2016-06-02 buvo paimta policijos pareigÅ«nų,po to, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2017-01-30, 2017-03-20, 2017-06-02, 2017-06-06, (duomenys neskelbtini) g. 3, Vilniuje, 2017-02-28, 2017-03-02, 2017-03-15, 2017-04-28, 2017-05-25 (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2017-03-22 (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2017-03-30, 2017-06-23, 2017-07-04, 2017-07-05 (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2017-04-06 (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2017-06-17 (duomenys neskelbtini), Vilniuje, statydamas jam priklausantį automobilį VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimo vietose, kuriose pagal nuostatus taikoma nustatyta vietinė rinkliava, už priekinio automobilio stiklo palikdamas žinomai netikrÄ neįgalių asmenų automobilių statymo kortelę AK Nr. (duomenys neskelbtini), kaip suteikiančiÄ teisę statyti transporto priemonę mokamose vietose, netaikant vietinės rinkliavos ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant rinkliavos mokesčio, laikė, gabeno ir panaudojo netikrÄ dokumentÄ .Kaltinamasis A. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad sutinka su pateiktu kaltinimu.

Automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, automobilyje buvo netikra neįgalių asmenų automobilių statymo kortelė, kuri buvo padėta prie automobilio priekinio stiklo. Automobilį statydavo mokamose parkavimo vietose, tačiau už parkavimÄ ne visada mokėjo. Paskirtas baudas sumokėjo. Supranta, kad savo automobilyje laikė, gabeno ir panaudojo netikrÄ kortelę – ji akivaizdžiai buvo netikra. Sutinka, kad kaltinime nurodytomis datomis jis galėjo vairuoti minėtÄ automobilį, tačiau Å¡iuo metu ne visus atvejus prisimena.

Dėl savo veiksmų gailisi. PraÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laiduotoju paskiriant jo pusbrolį G. M.. Jie su G. M. dažnai bendrauja, kartu dirba, leidžia laisvalaikį, mano kad jis darys teigiamÄ Ä¯takÄ . G. M. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad sutinka bÅ«ti laiduotoju ir mano, kad A. K. sugebės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ . Kai A. K. jam papasakojo, tai sunku įsivaizduoti. Su juo glaudžiai bendrauja Å¡eimomis. Ne tik savaitgaliais susitinka, dažniau susitinka.

Turi kartu darbelių, dirba kieme, jis padeda A. K.. Pats yra vedęs, turi vaikÄ , dirba darbovietėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) paslaugų specialistu. Charakteristikos nėra, nes visi atostogauja, įskaitant ir jį patį. Neteistas, administracine tvarka baustas paskutinį kartÄ prieÅ¡ 5 metus už greičio virÅ¡ijimÄ . Sutinka laiduoti maksimaliam terminui bei su užstatu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V.

Ž. parodė, kad dirba Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriuje, kuris tiria Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų pažeidimus pagal SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ praneÅ¡imus. Jam yra žinomas A. K., jis naudojasi transporto priemone VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris VÄ® „Regitra“ duomenimis priklauso L.

K., tačiau minėta transporto priemonė 2014-09-08 buvo parduota A. K.. A. K. užfiksuotas dažnai darantis pažeidimus, minėtÄ transporto priemonę statydamas adresu (duomenys neskelbtini) g., Å¡alia AB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės, mokamoje vietoje, palikdamas neįgalaus asmens statymo kortelę, kuri iÅ¡ pažiÅ«ros neatitinka nustatytų reikalavimų ir galimai yra suklastota. Å iuo pagrindu A. K. už vietinės rinkliavos už naudojimÄ si tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų pažeidimus buvo suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolai, į kuriuos A.

K. elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė paaiÅ¡kinimÄ , kad transporto priemonę (duomenys neskelbtini) nuo 2015-10-05 panaudos sutarties pagrindu perdavė naudotis B. M., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Be to 2016-03-24 A. K. atvyko į VMSA SMD APTS ir pateikė paaiÅ¡kinimÄ , bei minėtos panaudos sutarties kopijÄ , dėl to, jis minėtÄ asmenį įsidėmėjo. Atlikus tyrimÄ , nustatyta, kad joks B. M. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, negyvena. Savo parodymais V. Ž. patvirtino, kad transporto priemone VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi pats A. K.. 2016-04-22 (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kartu su kolega Z. J. jį matė sėdant į minėtÄ automobilį ir iÅ¡važiuojant. PrieÅ¡ tai minėtame automobilyje užfiksavo fotonuotraukomis už priekinio stiklo ant panelės padėtÄ neįgalaus asmens statymo kortelę AK Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 85).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju Z. J. davė analogiÅ¡kus parodymus V. Ž. parodymams (b. l. 87).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju R.

L. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečio policijos komisariato tyrėju. 2016-06-02 kartu su kolega tyrėju T. J. R. pagal medžiagÄ , nuvyko patikslinti aplinkybių adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Å iuo adresu automobilių stovėjimo vietoje pastebėjo ženklinimÄ (P) – mokama darbo dienomis nuo 08.00 val. iki 20.00 val. „geltona zona“, Å¡ioje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, stovėjo automobilis – pilkos spalvos WV Passat B5, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Priėję prie automobilio priekio, pastebėjo, kad už automobilio priekinio lango ant panelės iš vairuotojo pusės yra padėta neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) išduota Vilniaus V teritorinio skyriaus. Dėl minėto dokumento tikrumo kilo įtarimas, todėl telefonu buvo susisiekta su automobilio naudotoju, jam pranešta, kad atvyktų prie automobilio. Netrukus prie automobilio priėjo vyras, prisistatęs A. K., jis su savimi turėjo automobilio raktelius ir galėjo patekti į automobilį, iš ko buvo aišku, kad jis naudojasi automobiliu.

Paprašė, kad A. K. pateiktų neįgalių asmenų automobilių statymo kortelę, kuri gulėjo už automobilio priekinio stiklo, A. K. atrakino automobilį ir geranoriÅ¡kai pateikė praÅ¡omÄ kortelę. Ä®vykio vietoje buvo apžiÅ«rėtas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie protokolo pridėta neįgalių asmenų automobilių statymo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju T. J. R. parodė, kad iki 2017 m. birželio mėnesio dirbo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečio policijos komisariato tyrėju. 2016 m. birželio mėn. turėjo medžiagÄ , ROIK (duomenys neskelbtini), dėl galimo dokumento klastojimo pagal Vilniaus miesto administracijos Saugaus miesto departamento pareiÅ¡kimÄ , kad galimai naudojamasi neįgalaus asmens automobilio statymo kortele, automobilis VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), mokamoje vietoje statomas už stiklo padėjus neįgalaus asmens automobilio statymo kortelę, kuri iÅ¡ pažiÅ«ros neatitinka standartų ir galimai yra suklastota. 2016-06-02 kartu su kolega tyrėju R. L. pagal medžiagÄ , patikslinti aplinkybių nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Å iuo adresu automobilių stovėjimo vietoje pastebėjo ženklinimÄ (P) – mokama darbo dienomis nuo 08.00 val. iki 20.00 val. „geltona zona“, Å¡ioje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, stovėjo automobilis – pilkos spalvos WV Passat B5, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Priėję prie automobilio priekio pastebėjo, kad už automobilio priekinio lango ant panelės iš vairuotojo pusės yra padėta neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota Vilniaus V teritorinio skyriaus. Dėl minėto dokumento tikrumo kilo įtarimas, todėl telefonu, kuris buvo nurodytas jau gautoje iš Savivaldybės medžiagoje, galimai minėto automobilio naudotojo, buvo susisiekta su asmeniu. Atsiliepė vyras, kuriam pasakė kad prieitų prie automobilio, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi jį reikia patraukti, nes stovi draudžiamoje vietoje. Pokalbio metu asmuo sutiko, pasakė, kad netrukus ateis, neneigė, kad čia ne jo transporto priemonė. PrieÅ¡ vykstant į vietÄ , darbo vietoje patikrino Savivaldybės pateikto automobilio naudotojo (A. K.) duomenis, įskaitant ir asmens nuotraukÄ . Netrukus atėjo vyras, kurį iÅ¡ karto atpažino, kad tai buvo tas pats asmuo iÅ¡ nuotraukos, t. y. A. K., kuris su savimi turėjo automobilio raktelius, ir jų akivaizdoje atrakino automobilį.

Po to jų reikalavimu pateikė ant panelės buvusiÄ padėtÄ neįgalių asmenų automobilio statymo kortelę, kuri buvo iÅ¡ jo paimta ir prijungta prie medžiagos. Paklausus A. K. ar gali pateikti neįgaliojo asmens pažymėjimÄ , Å¡is atsakė, kad neturi. Ä® klausimÄ , ar jam priklauso automobilyje buvusi neįgaliojo asmens automobilio statymo kortelė, jis nieko neatsakė. Ä®vykio vietoje buvo apžiÅ«rėtas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas.

Prie protokolo pridėta neįgalių asmenų automobilių statymo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Po pokalbio ir automobilio apžiūros, A. K. sėdo į automobilį ir išvažiavo, dėl ko suprato, kad šis vyras yra automobilio naudotojas.2017-01-12 gauta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kad pateiktos tirti neįgalių asmenų automobilių statymo kortelės Nr. AK (duomenys neskelbtini) blankas (aversas) yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis netikras.

Neįgalių asmenų automobilių statymo kortelės Nr. AK (duomenys neskelbtini) blanko aversas (t. y. blanko averso atvaizdas ir visi jame esantys rekvizitai) yra atspausdintas spalvinės elektrografinės spaudos bÅ«du; nustatytas (duomenys neskelbtini) kodas, o bÅ«tent, kad spausdinant šį dokumentÄ , buvo naudojamas „Canon“ spausdinimo mechanizmas, kurio BIMAP kodas ir su tuo susijusi informacija yra: (duomenys neskelbtini). Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Pagrindinė dokumento funkcija – liudyti juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus. Skirtingų rÅ«Å¡ių dokumentai turi skirtingus rekvizitus, be to, gali egzistuoti kaip įraÅ¡ai ne tik popieriuje, bet ir elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje, bet svarbiausias dokumento formai keliamas reikalavimas yra jo tinkamumas paliudyti (įrodyti, patvirtinti) juridinį faktÄ . Suklastotais ar netikrais dokumentais atitinkamai turėtų bÅ«ti laikomi tokios formos raÅ¡tai, kurie yra tinkami paliudyti melagingÄ faktÄ .

Pažymėtina, kad BK 300 straipsnis numato atsakomybę ne tik už dokumento suklastojimÄ ir netikro dokumento pagaminimÄ , bet net ir už tokių dokumentų laikymÄ , gabenimÄ , siuntimÄ . Å ios veikos pavojingos tuo, kad toks dokumentas gali įtvirtinti teisinėje apyvartoje tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , lemti neteisingų sprendimų priėmimÄ , suinteresuotų asmenų teisių pažeidimÄ ir pan. Tikras dokumentas gali bÅ«ti suklastotas materialiai, t. y. kai kaltininkas savo veiksmais pakeičia dokumente užfiksuotÄ informacijÄ (pvz., teksto dalies pakeitimas, nuotraukos, paraÅ¡o ir kitų rekvizitų pakeitimas ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-500/2005, 2K-805/2005), ir intelektualiai (pavyzdžiui, melagingos informacijos įraÅ¡ymas į dokumentÄ ) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132/2008, 2K-607/2007).

Netikro dokumento pagaminimas yra viena iÅ¡ dokumento suklastojimo formų – tai tokie veiksmai, kai bet kokiu bÅ«du sukuriamas dokumentas, kuris yra netikras ir pagal formÄ , ir pagal turinį. Ä® tokį dokumentÄ Ä¯raÅ¡oma tikrovės neatitinkanti melaginga informacija. Melagingi duomenys – tai duomenys, neatitinkantys tikrovės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-387/2008, 2K-7-175-303/2015). Nusikalstama veika, numatyta BK 300 straipsnio 1 dalyje, padaroma tiesiogine tyčia. Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas supranta, jog, siekdamas teisinėje apyvartoje įtvirtinti apgaulę, neteisėtai pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar suklastotÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo arba realizavo, ir norėjo taip veikti.Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad kaltinamasis A.

K. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad pripažįsta padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. jog savo automobilyje laikė, gabeno ir kelis kartus panaudojo netikrÄ neįgaliųjų automobilių statymo kortelę AK Nr. (duomenys neskelbtini), suprato, kad ji yra netikra. Kaltinamojo parodymus patvirtino liudytojų parodymai, specialisto iÅ¡vada, kiti baudžiamojoje byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis A.

K. neteisėtai laikė, gabeno ir kaltinime nurodytomis datomis panaudojo netikrÄ automobilių statymo kortelę AK Nr. (duomenys neskelbtini).Nors kaltinime buvo nurodyta, kad A. K. Å¡iÄ kortelę neteisėtai įgijo, tačiau, viena vertus, BK 300 straipsnio 1 dalyje nėra numatyta baudžiamoji atsakomybė už netikro dokumento įgijimÄ , kita vertus, nėra nustatytos jokios aplinkybės dėl Å¡ios kortelės įgijimo aplinkybių, laiko, vietos ir pan. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, automobilių statymo kortelės AK Nr. (duomenys neskelbtini) įgijimo veika iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo BK 37 straipsnyje nurodyta, kad padaręs nusikalstamÄ veikÄ asmuo gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo sudėties požymių ypatumų padarytas nusikaltimas pripažįstamas mažareikÅ¡miu. Nusikaltimas mažareikÅ¡miu laikomas tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme numatytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kai kurių sudėties požymių ypatumo teismas prieina iÅ¡vadÄ , kad padarytos veikos pavojingumas nėra didelis ir nesiekia tokio laipsnio, dėl kurio bÅ«tų tikslinga kaltininkÄ už padarytÄ nusikaltimÄ traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje numatyta bausme, o baudžiamojo nusižengimo požymių straipsnio dispozicija nenumato.

Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , sprendžiant klausimÄ dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnis, veikos ypatumai, nusikaltimo dalykas ir jo ypatumai, kilę padariniai, nusikaltimo padarymo bÅ«das, laikas, vieta), tiek į subjektyviuosius požymius (apibrėžta ar neapibrėžta tyčia, tyčios kryptingumas, tikslai, motyvai). Ar nusikaltimas laikytinas mažareikÅ¡miu remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-387/2008, 2K-427/2010, 2K-500/2010, 2K-7-109/2013 ir kt.).

Å ioje byloje teismas vertina tai, kad nusikalstamos veikos padarymas pasireiÅ¡kė atliekant kelias alternatyvias veikas – netikras dokumentas buvo laikomas, gabenamas ir panaudojamas. Be to, nusikalstama veika tęsėsi pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ (nuo 2016-04-22 iki 2017-07-05), netikras dokumentas buvo naudojamas ne vienÄ kartÄ . Å ios aplinkybės rodo didesnį padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, taip pat kaltinamojo tyčios kryptingumÄ ir jo tokio elgesio neigiamus motyvus. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad padaryta nusikalstama veika negali bÅ«ti pripažinta mažareikÅ¡me.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Teisiamojo posėdžio metu buvo pateiktas praÅ¡ymas atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Vadovaujantis BK 40 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ su užstatu arba be jo, jeigu asmuo:

1) pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis A. K. yra neteistas – jis pirmÄ kartÄ padarė nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. K. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailėjosi dėl savo veiksmų. Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos Å¡ioje byloje nėra nukentėjusiaisiais ar civiliniais ieÅ¡kovais pripažintų asmenų, nėra pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių. Ä®vertinus kaltinamÄ jį charakterizuojančių duomenų visumÄ â€“ jauno amžiaus, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų, duomenų apie jo blogus įpročius ar priklausomybes byloje nėra, neteistas, taip pat kaltinamojo paaiÅ¡kinimus ir požiÅ«rį į jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas sprendžia, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis A.

K. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos.Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Å ioje byloje laiduotuoju praÅ¡oma paskirti kaltinamojo pusbrolį G. M., kuris yra dirbantis, neteistas, administracine tvarka nebaustas (Liteko duomenys). Bylos duomenimis, kaltinamasis ir G. M. artimai bendrauja, dažnai matosi, leidžia laisvalaikį. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo pusbrolis G.

M. yra patikimas ir tinkamas laiduotojas, kuris gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, teismas sprendžia, kad kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu be užstato 1 metams, laiduotoju paskiriant G. M., o baudžiamoji byla A. K. atžvilgiu nutrauktina (BK 40 straipsnio 1-4 dalys, BPK 303 straipsnio 4 dalis). Dėl dokumentų likimo Dokumentas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortelė AK Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Teismas, įvertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40, 64(1), Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 2, 3 dalimis, n u s p r e n d ž i a : A. K., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimÄ G.

M. be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminÄ .BaudžiamÄ jÄ bylÄ A. K. atžvilgiu nutraukti.DokumentÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortelę AK Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti A. K., kad tuo atveju, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 7 dalis); jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 8 dalis).Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                      Darius Pranka