ec8b2cf1-22fe-4fd5-aef0-6ba7eacd84eb · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-141-926/2021 Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00421-2010-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.1.; (S) 2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Giedraičio, Jurgos Vasiliauskienės ir AuÅ¡ros Vingilės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. K. (toliau – M. K.) skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2021 m. vasario 4 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2021 m. sausio 7 d. nutarimÄ Nr. 81/04-40 taikyti nuteistajam M. K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. M. K. Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , 187 straipsnio 3 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 5 dalimis, nuteistas galutine subendrinta 12 (dvylikos) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Å i bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su 2011 m. vasario 23 d. nuosprendžiu M. K. skirta bausme, skiriant jam galutinę subendrintÄ 14 (keturiolikos) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę su 5 MGL dydžio bauda. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2010 m. balandžio 15 d., bausmės pabaiga – 2024 m. rugpjūčio 15 d.

2. Komisijos 2021 m. sausio 7 d. nutarimu Nr. 81/04-40, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nutarta taikyti nuteistajam M. K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, konstatavus, kad M. K. už padarytas nusikalstamas veikas patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir toliau jo elgesį tikslinga koreguoti neizoliavus jo nuo visuomenės.

3. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. vasario 4 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl nuteistojo M. K. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas, įvertinęs Komisijos nutarimo pagrindus ir motyvus, sprendė, kad nors nuteistasis M. K. daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga dar nėra pakankama lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui.

4. Skunde apygardos teismui nuteistasis M. K. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos 2021 m. sausio 7 d. nutarimÄ Nr. 81/04-40 taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Skunde teigiama, kad atlikdamas jam skirtÄ laisvės atėmimo bausmę, M. K. nei karto nebuvo baustas drausmine tvarka, už gerÄ elgesį skatintas net 13 kartų. Be to, jam ne kartÄ leista iÅ¡vykti į namus nemokamų atostogų, kurių metu jokių pažeidimų nepadarė.

Nuteistasis dalyvavo visose nuteistųjų socialinės reabilitacijos programose, nesilaiko neformaliųjų nuteistųjų tradicijų, dalyvavo susitikimuose su anoniminių alkoholikų grupės nariais. Taip pat palaiko glaudžius socialinius ryÅ¡ius su savo artimaisiais, pataisos įstaigoje baigė Suaugusiųjų mokymo centrÄ ir įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ , teisę vairuoti transporto priemones, Å¡iuo metu dirba, darbÄ turės ir lygtinio paleidimo atveju. 4.2. Skunde pabrėžiama, kad M. K. lygtinio paleidimo klausimas yra sprendžiamas jau ketvirtÄ kartÄ , jis jau atlikęs daugiau nei ¾ jam skirtos laisvės atėmimo bausmės, todėl Å¡iuo atveju netaikyti jam lygtinio paleidimo vien tik dėl jo buvusių teistumų, nuteistojo vertinimu, bÅ«tų netikslinga, prieÅ¡tarautų įstatymų reikalavimams.

Juo labiau, kad realiÄ laisvės atėmimo bausmę jis atlieka pirmÄ jį kartÄ . Nuteistojo M. K. skundas tenkinamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. IÅ¡ aptarto straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ .

Tam, kad nuteistojo asmens atžvilgiu bÅ«tų priimtas sprendimas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, nuteistasis turi atitikti tiek formalias, tiek materialas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygas, o jo elgesys bausmės atlikimo metu, ankstesni teistumai ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės turi suteikti pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai yra, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų bÅ«tų galima siekti taikius lygtinį paleidimÄ .

7. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ ir nuteistojo skundo argumentus, konstatuotina, kad, prieÅ¡ingai nei nustatyta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, Komisija tinkamai įvertino nuteistojo M. K. asmenybę, jo elgesio korekcijÄ bei pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Komisija pagrįstai sprendė, jog Å¡iuo metu jau įmanoma nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, jo atžvilgiu taikant lygtinio paleidimo institutÄ , ir tai neturėtų sutrukdyti iki galo realizuoti jam paskirtos bausmės tikslų ar pažeisti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ , apylinkės teismas iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę suteikė M. K. padarytų nusikaltimų pobÅ«džiui ir pavojingumui bei likusios neatliktos bausmės dydžiui, tačiau visapusiÅ¡kai neįvertino duomenų, susijusių su sumažėjusia nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo atveju ir iÅ¡ esmės nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių M. K. asmenybė iki Å¡iol iÅ¡lieka pavojinga visuomenei, lakoniÅ¡kai konstatuodamas, kad nuteistojo pažanga dar nėra pakankama.

Tokie pirmosios instancijos teismo motyvai vertintini kaip formalÅ«s ir deklaratyvÅ«s, kadangi nusikalstamos veikos pavojingumas, pobÅ«dis ir likusi neatliktos bausmės dalis, sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo galimybės iÅ¡eiti į laisvę jo atžvilgiu taikant lygtinio paleidimo institutÄ , galėtų bÅ«ti vertinami tik kitų nuteistojo elgesį ir asmenybę charakterizuojančių duomenų kontekste, vadovaujantis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet, visų svarbiausia, bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais.

Priešingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti.

8. Nesutinkant su apylinkės teismo iÅ¡vadomis visų pirma pažymėtina, kad pagal OASys metodikÄ M. K. nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir atitinka 33 balus (žema nuo 0 iki 40 balų). Å i rizika nuolat mažėjo. Å iuo metu nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ mažina jo aukÅ¡ta motyvacija darbui bei galimybė įsidarbinti laisvėje, problemų dėl nuolatinės gyvenamosios vietos nebuvimas, stiprÅ«s M. K. socialiniai ryÅ¡iai su artimaisiais, galintys veikti kaip apsauginis faktorius nuo galimo pakartotinio nuteistojo neteisėto elgesio bei didelis M.

K. įsitraukimas į savo resocializacijos procesÄ , kas betarpiÅ¡kai patvirtina nuoÅ¡irdžiÄ nuteistojo motyvacijÄ keistis. AkivaizdžiÄ M. K. pažangÄ pataisos įstaigoje rodo ir tai, kad per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį drausmine tvarka už pataisos įstaigos taisyklių pažeidimus nuteistasis nebuvo baustas. PrieÅ¡ingai, už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį bei stropų darbÄ jis buvo tik skatinamas – iÅ¡ viso net 13 kartų. Paskutinį kartÄ M. K. buvo paskatintas 2020 m. sausio 3 d., o nuo 2014 m. liepos 30 d. jam nuosekliai leidžiama parvykti į namus trumpalaikių iÅ¡vykų metu.

Jokių pažeidimų būdamas už pataisos įstaigos ribų nuteistasis nepadarė. Šių aplinkybių visuma teigiamai charakterizuoja M. K. ir leidžia pagrįstai spręsti, kad jis stengiasi elgtis teigiamai ir deda visas įmanomas pastangas tinkamai savo elgesio korekcijai ir resocializacijai.

9. Darant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ Ä¯vertintina ir tai, kad M. K. laisvėje darbo neturėjo, nebuvo užsiregistravęs ir Užimtumo tarnyboje, pinigų pragyvenimui dažniausiai gaudavo iÅ¡ nusikalstamų veikų darymo (praeityje teistas už finansinio pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ ) ar dirbdamas atsitiktinius darbus. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo metu laisvės atėmimo bausmę M. K. atlieka už kelių nusikalstamų veikų, kurių pagrindinis tikslas buvo apiplėšti nukentėjusįjį, padarymÄ , itin svarbu tai, kad patekęs į pataisos įstaigÄ nuteistasis mokėsi (duomenys neskelbtini) mokymo centre, kur įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nuosekliai dirbo, įgijo teisę vairuoti transporto priemones, perkeltas į Pusiaukelės namus savarankiÅ¡kai ieÅ¡kojosi darbo ir jį rado, kur nuosekliai dirba iki Å¡iol.

Darbdavio M. K. charakterizuojamas teigiamai, kaip labai pareigingas, atsakingas, niekada nevėluojantis, imlus naujovėms bei draugiÅ¡kas darbuotojas. Tai, kad M. K. darbdavio vertinamas tik teigiamai patvirtina ir jo noras įdarbinti nuteistÄ jį jo lygtinio paleidimo atveju. Å ių duomenų visuma neabejotinai patvirtina stipriÄ nuteistojo motyvacijÄ dirbti ir gyvenimui užsidirbti teisėtomis priemonėmis, kas kartu leidžia pagrįstai spręsti, jog nuteistojo praeityje buvęs finansinis nestabilumas, neabejotinai skatinęs jo nusikalstamÄ veikÄ , Å¡iuo metu jau nėra aktualus.

Remiantis Socialinio tyrimo išvados duomenimis, šioje laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje nuteistasis geba ne tik užsidirbti pragyvenimui, bet ir paskirstyti savo finansus taip, kad pinigų jam pakaktų ne tik asmeninių poreikių tenkinimui, bet ir pinigų atsidėjimui sunkesniems laikams.

10. Svarbu ir tai, kad iÅ¡ gaunamo atlyginimo M. K. nuosekliai dengia pataisos įstaigoje jo vardu gautus vykdomuosius raÅ¡tus, antstoliams moka savanoriÅ¡kai, kiekvienÄ mėnesį jiems pervesdamas atitinkamÄ dalį uždirbamų pajamų. Nors nuteistasis ir turi skolų, tačiau suvokia, kad jas reikia dengti, sugeba taip paskirstyti savo gaunamas pajamas, kad galėtų bent po truputį vykdyti ir turimus finansinius įsipareigojimus. Todėl tikėtina, kad nuolatinis darbas ir gaunamos pajamos suteiks nuteistajam galimybę užsidirbti pragyvenimui bei lengviau siekti iÅ¡sikeltų tikslų. Å ie faktoriai taip pat didina sėkmingos nuteistojo integracijos į visuomenę tikimybę.

11. Vertinant lygtinio paleidimo taikymo galimybę reikÅ¡mės turi ir su nuteistojo mÄ stymu susiję pokyčiai, kurie atskleidžia nuteistojo požiÅ«rį į savo neteisėtÄ elgesį, juo sukeltas pasekmes. Sprendžiant iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nustatytų duomenų, nuteistasis yra linkęs apsvarstyti situacijas ir tik po to veikti, supranta, kad turi problemų ir jaučia poreikį jas spręsti, suvokia tam tikras savo elgesio pasekmes. Be to, M. K. geba formuluoti savo ateities tikslus, formuoja gerus santykius su bendradarbiais ir vadovais, turi teigiamas nuostatas į priežiÅ«rÄ .

Neformalių nuteistųjų tradicijų nuteistasis nesilaiko, konfliktinėse situacijose nepastebėtas, supranta ir pripažįsta jam skirtos asmeninės laisvės apribojimo prasmę ir bÅ«tinybę siekiant sėkmingai integruotis į visuomenę. Å ioje vietoje paminėtina ir tai, kad, bylos duomenimis, M. K. paliko tvirtus socialinius ryÅ¡ius su savo artimaisiais, sulaukia jų paramos bei palaikymo ir tai gali bÅ«ti svarbus nuteistojo tolesnį integracijos į visuomenę procesÄ galintis palengvinti veiksnys, neabejotinai veiksiantis kaip apsauginis faktorius nuo galimo pakartotinio M.

K. nusikalstamo elgesio.

12. Nors atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ pirmosios instancijos teismas sprendė, kad M. K. problemos, susijusios su alkoholio vartojimu, kas ir paskatino jį nusikalsti praeityje, vis dar yra aktualios, tačiau su Å¡ia apylinkės teismo iÅ¡vada nesutiktina. Remiantis Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje užfiksuotais duomenimis, praeityje nuteistasis iÅ¡ tiesų turėjo problemų, kildavusių M. K. pavartojus alkoholio, tačiau jo vidinė motyvacija pripažinti bei spręsti turimus sunkumus iÅ¡lieka maksimali, nereikalaujanti didesnio intervencinių priemonių taikymo.

Pritariant Å¡iai Socialinio tyrimo iÅ¡vadai vis tik pažymėtina, kad atlikdamas jam skirtÄ laisvės atėmimo bausmę M. K. lankėsi anoniminių alkoholikų užsiėmimuose, buvo susitikęs su anoniminių alkoholikų grupės nariais. Be to, Pusiaukelės namuose, kuriuose M. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę, nuteistieji yra nuolat tikrinami specialiomis priemonėmis dėl alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo. M. K. buvo ne kartÄ tikrintas, ir nors turėdamas galimybę iÅ¡vykti iÅ¡ Pusiaukelės namų jis turėjo galimybę įsigyti ir pavartoti alkoholio, tačiau patikrinimų metu jis bÅ«davo blaivus, jo testai dėl psichotropinių medžiagų vartojimo – neigiami.

Per visÄ laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikÄ nuteistasis nebuvo baustas už alkoholio vartojimÄ , todėl tvirtinti, kad M. K. alkoholio vartojimo problemos vis dar iÅ¡lieka aktualios Å¡ioje laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje, nėra jokio objektyvaus pagrindo.

13. Vertinant tikimybę, kad nuteistasis ateityje nenusikals, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad byloje nėra įrodymų, jog nuteistasis bÅ«tų susijęs su kriminaline subkultÅ«ra, nėra diskriminacinių nuostatų įrodymų, asmuo supranta poreikį turėti bendras, visų pripažintas vertybes. Bylos duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis vykdo socialinės reabilitacijos programas bei lygtinio paleidimo komisijos nustatytas rekomendacijas, dalyvauja elgesio pataisos programose, laikosi nustatytų vidaus tvarkos taisyklių, lavina darbinius įgÅ«džius, nesilaiko kriminalinės subkultÅ«ros, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose ir laisvalaikio užimtumo priemonėse.

14. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad teigiamai M. K. apibÅ«dinančių duomenų visuma Å¡iuo metu akivaizdžiai nusveria neigiamus faktus ir leidžia daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis savo elgesį pakeitė pakankamai, todėl toliau jį galima taisyti ir neizoliuotÄ nuo visuomenės. Jo lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos neprieÅ¡taraus teisingumo principui bei bausmės paskirčiai. Neabejotina, kad taikydama nuteistajam M.

K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos Komisija pagrįstai atsižvelgė į nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ ir pažangÄ jÄ mažinant. Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Pažymėtina, jog nuteistojo lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos nėra jo atleidimas nuo likusios jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kadangi lygtinio paleidimo atveju asmuo ir toliau yra prižiÅ«rimas, o pažeidęs jam nustatytas sÄ lygas gali bÅ«ti grÄ Å¾inamas į pataisos įstaigÄ atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo M. K. skundÄ tenkinti. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. vasario 4 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ : patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2021 m. sausio 7 d. nutarimÄ Nr. 81/04-40 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam M. K.. M. K., gimusį (duomenys neskelbtini), lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Algirdas Giedraitis Jurga Vasiliauskienė Aušra Vingilė