ec8a9dc5-b2cf-4b78-ba52-8a37297dbdee · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                                        Baudžiamoji byla Nr.N1-509-416/2014                                                                                       Proceso numeris 1-64-1-00006-2014-5                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                      2.3.6.4.5.;1.2.4.5.;1.1.7.2.5.                                                                                               N U O S P R E N D I S                                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              Marijampolė                                                                     2014-12-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L.

B., dalyvaujant prokurorui A. A., gynėjui adv. V. Å ., nukentėjusiajai G. D., jos atstovei O. Å ., nepilnamečio kaltinamojo L. G. atstovei ir civilinio atsakovo VÅ¡Ä® „Marijampolės vaiko tėviÅ¡kės namai“ atstovei V. B., civilinio ieÅ¡kovo Kauno teritorinės ligonių kasos atstovei nedalyvaujant, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:L. G., a.k. (duomenys neskelbtini)3970226734, gim. 1997-02-26 Kazlų RÅ«doje, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, gyvenantis ir besimokantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2014-05-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

– 4 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. ir neatlygintinai išdirbti 20 valandų per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2014-09-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1d., 284 str. 1d., 284 str. 1d., 63 str. 1d., 4d. - laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose.

Pritaikius BK BK 641 str., bausmė sumažinta 1/3 ir paskirtas laisvės apribojimÄ 10(deÅ¡imčiai ) mėnesių, įpareigojant bausmės atlikimo metu bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val. LR BK 63str. 1d., 4d., 9d. pagrindu, prie Å¡ios bausmės pridėta dalis 2014-05-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimÄ 1 ( vieneriems ) metams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 21 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, bei neatlygintinai iÅ¡dirbti 20 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžia nuo 2014-09-02 nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos. LR BK 63 str. 9d. pagrindu įskaityta bausmė, atlikta pagal 2014-05-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį iki Å¡io 2014-09-02 nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal LR BK 138 str.1d.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â NUSTATĖ:      L. G. nesunkiai sutrikdė sveikatÄ G. D.: 2014-02-02 apie 17.00 val.

Marijampolės sav., (duomenys neskelbtini), tyčia sugriebė ranka G. D. iÅ¡ nugaros pusės už kaklo, krÅ«tinės bei deÅ¡inės rankos, tyčia suspaudė kaklÄ ir rankÄ , dėl ko nukentėjusioji G. D. prarado sÄ monę, po to L. G. paleidus G. D. ir stumtelėjus, G. D. krito ant žemės, ir dėl tokių tyčinių neteisėtų veiksmų nukentėjusiajai G. D. konstatuota vidutinio laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, bendras sumuÅ¡imo sindromas, kairio antakio muÅ¡tinė žaizda, kairės rankos nubrozdinimas, galvos ir veido sumuÅ¡imas, kairės akiduobės iÅ¡orinės sienelės lūžimas, o taip pat nubrozdinimas kairio skruosto ir kairės plaÅ¡takos srityse, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.            Apklaustas teisme L.

G. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad 2014-02-02 apie 17 val. kartu su nukentėjusiÄ ja ir G. S. ėjo MeÅ¡kučių kaime Sodo gatve. Jis su nukentėjusiÄ ja truputį konfliktavo. Norėjo su jÄ susitaikyti ir atkreipti jos dėmesį, tačiau ji nereagavo. Tada apkabino jÄ iÅ¡ nugaros ir žengė žingsnį. Nežino nuo ko nukentėjusioji neteko sÄ monės ir krito. Jos nestÅ«mė, nenorėjo, kad ji susižalotų. Pamatęs, kad ji kraujuoja, jÄ paėmė ant rankų ir nešė, kol jÄ iÅ¡ jo paėmė E. N..

Po to pasiÅ¡alino. Paneigė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad iÅ¡ nugaros pusės rankomis apkabino G. D. per kaklÄ ir spustelėjo. Buvo suėmęs per nugarÄ ir krÅ«tinę arčiau kaklo - kur tarp kaklo ir krÅ«tinės yra duobutė - ir jÄ dilbiais silpnai spustelėjo ir iÅ¡kart paleido rankas. Paleisdamas jau žengė žingsnį eiti į G. D. priekį, tačiau ji tuo pačiu momentu krito ant žemės ir jis jos nesuspėjo sugauti. Jis suprato, kad kai suspaudė G. D. ji prarado sÄ monę, kadangi žino, kad kai suspaudi kaklÄ ar sulaiko orÄ nekvėpavęs maždaug 10 sekundžių, žmogus krenta praradęs sÄ monę.

Nurodė, kad Å¡iuos parodymus neigia. Negali paaiÅ¡kinti, kaip jie buvo užraÅ¡yti ir kodėl savo paraÅ¡u patvirtino protokole Å¡iuos parodymus. PraÅ¡o vadovautis tik aplinkybėnis, kurias nurodė teisme – kad kaklo ir krÅ«tinės nespaudė ir nesupranta, kaip viskas atsitiko.             Nukentėjusioji G. D. paaiÅ¡kino, kad nieko negali pasakyti, kadangi neprisimena kaip buvo sužalota, neturi tikslo nuslėpti įvykio aplinkybių, tik gali pasakyti tai kÄ jai pasakojo G. S., kad 2014-01-02 kartu G.

S. ir L. G. ėjo į MeÅ¡kučių kaimÄ . Jai G. S. skaitė L. G. paraÅ¡ytÄ laiÅ¡kÄ . Ji eidama žodžiu konfliktavo su L. G.. G. S. pasakojo, jog L. G. sugriebė ranka už kaklo ir ji prarado dėl to sÄ monę. Po to paleido ir ji krito ant asfalto. Tuo metu G. S. nubėgo pas N. kviesti pagalbos. Ji labai dažnai pykdavosi su L. G..             Liudytoja G. S. paaiÅ¡kino, kad 2014-02-02 pavakare kartu su nukentėjusiÄ ja ir kaltinamuoju ėjo gatve MeÅ¡kučių kaime. Tarp nukentėjusiosios ir kaltinamojo vyko barnis.

L. G. G. D. apkabino rankomis iÅ¡ nugaros norėdamas prilaikyti. Rankomis sugriebė už krÅ«tinės link kaklo. Ji neteko sÄ monės ir krito. Matė, kad ji neteko sÄ monės, todėl liepė jÄ paleisti. O kai ji parkrito, nubėgo pas žmones kviesti pagalbos. Mano, kad tai buvo paprasčiausias vaikiÅ¡kas iÅ¡dykavimas, o ne tyčiniai L. G. veiksmai. Paneigė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad L. G. su G. D. konfliktavo ir pasakė, kad uždusins G. D.. L. G. deÅ¡ine ranka apkabino G.

D. kaklÄ , o kaire ranka suspaudė deÅ¡inę rankÄ . L. G. taip stipriai smaugė G. D., kad ji neteko sÄ monės. Po to ji trenkė L. G. ir jis nukentėjusiÄ jÄ Â paleido ir nestipriai nuo savęs atstÅ«mė. Ji, bÅ«dama be sÄ monės, krito veidu žemyn ant asfalto. Krito kaire veido puse. L. G. smaugė G. D. tikrai daugiau nei 10 sekundžių, iki 30 sekundžių. Jis tikrai tyčia smaugė G. D., tai nebuvo draugiÅ¡kas, iÅ¡ meilės apkabinimas. Nurodė, jog Å¡iuos parodymus tyčia davė melagingus, nes tuo metu buvo supykusi ant L.

G.. PraÅ¡o ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nesivadovauti.             Liudytoja N. N. parodė, kad 2014-01-02 apie 17.00 val. į jos namus (duomenys neskelbtini), atbėgo G. S. ir labai susijaudinusi prašė pagalbos, nes G. D. susižalojo kritusi. Ji su sÅ«numi E. N. iÅ¡bėgo į keliÄ . Prie namo, esančio Sodų g. 11, sutiko kaltinamÄ jį, kuris ant rankų nešė nukentėjusiÄ jÄ . SÅ«nus jÄ perėmė iÅ¡ kaltinamojo ir parnešė į jų namus. Ji dejavo, skundėsi skausmu.

Jai iÅ¡ akies srities bėgo kraujas, prie lÅ«pų buvo kruvina. IÅ¡kart iÅ¡kvietė medikus. Jai G. S. nieko nepasakojo, tik sakė, kad nukentėjusioji puolė. Tačiau ji atrodė greičiau sumuÅ¡ta nei puolusi, nes keliai buvo sveiki. Medikai nukentėjusiÄ jÄ iÅ¡sigabeno, o jai sÅ«nus E. N. pasakė, jog jam G. S. pasakė, kad L. G. supykęs ant nukentėjusiosios jÄ sugriebė iÅ¡ užpakalio už kaklo ir krÅ«tinės ir pradėjo jÄ pradėjo dusinti, o Å¡i, praradusi sÄ monę, krito ant žemės ir susižalojo.

L. G. sužalotÄ jÄ perdavęs sÅ«nui iÅ¡kart nieko nesakęs pasiÅ¡alino. Toks jo elgesys atrodė kaip kalto žmogaus, o ne žmogaus pergyvenančio dėl nelaimingo atsitikimo.             Liudytojas E. N. parodė, kad 2014-01-02 apie 17.00 val. į namus atbėgo G. S. praÅ¡ydama pagalbos. IÅ¡bėgęs į laukÄ pamatė kaltinamÄ jį, kuris ant rankų nešė nukentėjusiÄ jÄ . Jis jÄ perėmė iÅ¡ kaltinamojo ir parnešė į namus. Kaltinamasis jÄ perdavęs ir nieko nesakęs iÅ¡kart pasiÅ¡alino.

Matė, kad iÅ¡ kairės akies bėga kraujas, nosis buvo kraujuota, virÅ¡utinė lÅ«pa iÅ¡tinusi ir ant jos buvo kraujosruva. Jo mama paskambino medikams. Jam G. S. pasakė, kad nukentėjusioji su kaltinamuoju eidami susipyko. Tada kaltinamasis nukentėjusiÄ jÄ suspaudė apglėbęs rankomis ir taip prismaugė, nuo ko ji neteko sÄ monės ir krisdama susižalojo galvÄ .             Kaltinamojo kaltė įrodyta raÅ¡ytine medžiaga: 2014-01-02 tarnybiniu praneÅ¡imu, kad 2014-01-02 į Marijampolės AVPK gautas praneÅ¡imas, jog į VÅ¡Ä® „Marijampolės ligoninė“ vaikų priėmimo skyrių pristatyta Marijampolės vaiko tėviÅ¡kės namų auklėtinė G.

D., kuriÄ galimai sužalojo tų pačių globos namų auklėtinis L. G.(b.l.1); 2014-02-01 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra Marijampolės sav. (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-5); Akistatos tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad Å¡io procesinio veiksmo metu dalyvaujant socialinėms pedagogėms ir gynėjui pats L. G. patvirtino, jog buvo rankomis suėmęs nukentėjusiÄ jÄ tarp krÅ«tinės ir kaklo ir suspaudęs, o paleidus ji krito ir susižalojo(b.l.14-15); 2014-01-07 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio specialisto iÅ¡vada, kurioje G.

D. konstatuota vidutinio laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, bendras sumuÅ¡imo sindromas, kairio antakio muÅ¡tinė žaizda, kairės rankos nubrozdinimas, galvos ir veido sumuÅ¡imas, kairės akiduobės iÅ¡orinės sienelės lūžimas, o taip pat nubrozdinimas kairio skruosto ir kairės plaÅ¡takos srityse, vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti galimai 2014-01-02. Sužalojimus galėjo pasidaryti, kad ir pati krisdama (b.l. 20-21).             Nors kaltinamasis savo kaltę pripažįsta tik iÅ¡ dalies, teismas jÄ laiko pilnai įrodyta.

Teismas teisme duotais kaltinamojo parodymais nesivadovauja, kadangi vertina juos kaip kaltinamojo gynybinę taktikÄ , siekiant suÅ¡velninti savo teisinę padėtį. Taip pat nesivadovauja teisme duotais liudytojos G. S. parodymais ir vertina juos kaip siekį padėti kaltinamajam iÅ¡vengti atsakomybės. Teismas remiasi kaltinamojo ir Å¡ios liudytojos parodymais, duotais jų ikiteisminio tyrimo metu. Jie yra nuoseklÅ«s ir logiÅ¡ki, tarpusavyje sutampa ir vieni kitus papildydami sudaro vieningÄ Ä¯rodymų grandinę.

Juos taip pat patvirtina liudytojų N. N. bei E. N. parodymai. Vertinant Å¡ių įrodymų visetÄ nuosekliai susidėlioja įvykių seka, jog konfliktuodamas su nukentėjusiÄ ja kaltinamasis jÄ apglėbė rankomis iÅ¡ nugaros ir krÅ«tinės bei kaklo srityse stipriai suspaudė, dėl ko ji neteko sÄ monės, o kaltinamajam jÄ paleidus ir pastÅ«mėjus, parkrito bei susižalojo. TokiÄ Ä¯vykių sekÄ ikiteisminio tyrimo metu buvo pateikusi ir įvykį betarpiÅ¡kai mačiusi G. S., jį ji persakė ir liudytojui E. N..

Teismas nepriima G. S. atsisakymo nuo savo pirminių parodymų, kadangi ji nors ir nurodo, kad kaltinamÄ jį apklabėjo, nes buvo ant jo supykusi, tačiau negalėjo to motyvuoti. Be to, iÅ¡kart po įvykio tas pačias aplinkybes dar iki savo apklausos papasakojo ir liudytojui E. N.. Be to, tokias pat aplinkybes savo pirminiuose parodymuose nurodė ir pats kaltinamasis. Jas jis patvirtino ir akistatos su nukentėjusiÄ jÄ metu, kad užfiksuota Å¡io procesinio veiksmo protokole(b.l.14-15). Todėl teismas laiko, jog visos kaltinime nurodytos aplinkybės yra nustatytos, jos pasitvirtino ir įrodytos. Kaltinamasis aiÅ¡kino, kad paleisdamas sÄ monės netekusiÄ nukentėjusiÄ jÄ specialiai nesiekė jos sužaloti.

Tačiau teismas neabejoja, kad kaltinamasis buvo nurodęs apklausoje ir todėl suprato, kad suspaudus ir sutrikdžius kvėpavimÄ , žmogus trumpam netenka sÄ monės, todėl tokį asmenį paleidus ir stumtelėjus, jo neprilaikant, dėl tokio jo veikimo gali atsirasti padariniai nukentėjusios sveikatai, ir nors jų nenorėjo, tačiau sÄ moningai leido jiems atsirasti, tai yra veikė netiesiogine tyčia.Visa įvykių eiga ir kaltinamojo veiksmai, tai, kad jis buvo susijaudinęs dėl konflikto su nukentėjusiÄ ja, ir nors neturėjo tikslo jos sužaloti, nukentėjusiosios atžvilgiu veikė netiesiogine tyčia, tai yra suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo(apglėbimo suspaudimo rankomis kaklo ir krÅ«tinės srityje sutrikdant kvėpavimÄ ) gali atsirasti sveikatos sutrikdymo padariniai ir nors jų nenorėjo, sÄ moningai leido jiems atsirasti.

Teismas neabejoja, kad sveikatos sutrikdymas nukentėjusiajai atsirado bÅ«tent dėl kaltinamojo tyčinio smurtinio veiksmo, todėl atsižvelgiant į nurodytÄ L. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 str. 1d. tinkamai. Kauno teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kusi 1403,39 Lt. civilinį ieÅ¡kinį. Å is civilinis ieÅ¡kinys įrodytas, dydis nustatytas raÅ¡ytiniais įrodymais(b.l.65), pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, todėl remiantis CK 6.263 str., BPK 109 str. ieÅ¡kinys tenkintinas.

IÅ¡ L. G. Å¡i suma priteistina civilinio ieÅ¡kovo naudai. Nepilnamečiui L. G. neturint turto ar pajamų, pakankamų žalai atlyginti-iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iki jam sukaks 18 metų nukreipti iÅ¡ iÅ¡ VÅ¡Ä® „Marijampolės vaiko tėviÅ¡kės namai“.              L. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. L. G. padarė nesunkų nusikaltimÄ . Yra teistas du kartus, nagrinėjamos veikos padarymo metu dar buvo neteistas. Baustas administracine tvarka, charakterizuojamas neigiamai.

Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, Å¡iuo metu yra vaikų socializacijos centre. Teismas, atsižvelgdamas į L. G. asmenybę, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , sprendžia, kad BK 41 str. 2d. numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta skiriant BK 138 str.1d. sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę, artimÄ sankcijos vidurkiui             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str.,  teismas           NUSPRENDĖ:

             L. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 str.1d. ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1(vieneriems)metams ir 2(dviem)mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų per 8(aÅ¡tuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

 Vadovaujantis BK 63 str.1d. 4d., 9d., prie Å¡ios bausmės pridėti dalį 2014-09-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės apribojimÄ 2(dvejiems) metams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų per 8(aÅ¡tuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

  Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io (2014-12-03) nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos. LR BK 63 str. 9d. pagrindu įskaityti bausmę atliktÄ pagal 2014-09-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį iki Å¡io nuosprendžio(2014-09-02) pradėjimo vykdyti dienos. Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti – L. G. iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti nekeisti.Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai.         IÅ¡ L. G. civilinio ieÅ¡kovo Kauno teritorinės ligonių kasos naudai priteisti 1403,39 lt, kas atitinka 406,45 EUR, G.

D. gydymo iÅ¡laidų. Nepilnamečiui L. G. neturint turto ar pajamų, pakankamų žalai atlyginti-iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iki jam sukaks 18 metų nukreipti iÅ¡ iÅ¡ VÅ¡Ä® „Marijampolės vaiko tėviÅ¡kės namai“.          Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                              Laimondas Noreika