ec8a7729-de4d-463a-b874-ed4a548c1669 · Utenos apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-187-958/2014Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49479-2015-4Procesinio sprendimo kategorija (S)                                        1.2.14.7.1.; 2.10.1. UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                  2015 m. lapkričio 17 d.                                                              Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro R.

D. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje T. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Utenos rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 184 str. 1 d., nustato: T. K. 2015 m. liepos mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pagal 2015-04-02 atgalinio lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), jam UAB ,,Mogo LT“, įmonės kodas 302943102 patikėtÄ turtÄ â€“ automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) 1150 eurų vertės, tokiu bÅ«du iÅ¡vaistė jam patikėtÄ naudotis ir valdyti UAB ,,Mogo LT“ turtÄ Â - automobilį ir padarė 1150 eurų turtinės žalos.

Å iais veiksmais T. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 184 str. 1 d.             T. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-03-10 pagal skelbimÄ internete rado automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini). Automobilio pardavėjas gyveno Vilniuje, todėl nuvykęs 2015-03-10 į Vilnių už 2000 eurų įsigijo automobilį ir tÄ pačiÄ dienÄ jį užregistravo VÄ® ,,Regitra“ Utenos filiale. 2015 m. balandžio mėn. jam reikėjo pinigų.

UAB ,,Mogo LT“ teikia tokiÄ paslaugÄ , t.y. perraÅ¡ius jų vardu automobilį, gauni norimÄ pinigų sumÄ , bet ne didesnę nei automobilio vertė ir pagal sudarytÄ grafikÄ , kartu su palÅ«kanomis, moki mėnesines įmokas. Nutaręs pinigų pasiskolinti Å¡ioje bendrovėje, 2015-04-02, J. Basanavičiaus g. 93B, Utena, paÅ¡to skyriuje, prie Utenos turgaus, kreipėsi dėl paskolos. IÅ¡ UAB ,,Mogo LT“ pasiskolino 700 eurų ir tuo pačiu perrašė jiems savo vardu pirktÄ automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini).

Pasirašęs sutartį su palÅ«kanomis savo automobilį bÅ«tų iÅ¡sipirkęs už 1150 EUR. 2015-04-02 minėtame paÅ¡to skyriuje pasirašė visus dokumentus, kuriuos jam pateikė paÅ¡to darbuotoja, jos jis asmeniÅ¡kai nepažįsta. Automobilį užregistravo UAB „Mogo LT“ vardu, o tik po to jam buvo suteikta 700 eurų paskola. Gavęs pinigus pasirašė sutartį, kurioje buvo numatytos visos automobilio iÅ¡pirkimo sÄ lygos ir kartu numatytas automobilio iÅ¡pirkimo grafikas. Pagal sudarytÄ grafikÄ mėnesio įmoka buvo nustatyta 40,57 eurų mokant iki 2021-04-02.

Pagal Å¡iÄ sutartį jis sumokėjo 150 eurų. 2015 m. dėl įvairių asmeninių priežasčių iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos gyventi ir dirbti į AnglijÄ . IÅ¡vykdamas pardavė automobilį Vilniuje nepažįstamam asmeniui. Automobilis (duomenys neskelbtini) sugedo, tai yra sugedo jos greičių dėžė. Pasidomėjo remonto kainomis ir iÅ¡siaiÅ¡kino, kad tokio automobilio greičių dėžės kaina yra 800 eurų ir plius darbas. Kažkas iÅ¡ jo pažįstamų prirodė žmogų, kuris iÅ¡ jo nupirko šį automobilį.

Automobilį pardavė už 150 eurų. Apie pirkėjÄ jis žino tik tiek, kad jis buvo iÅ¡ Vilniaus ir kad automobilį pirko dalims. Nepagalvojo, kad parduodamas automobilį padarė kažkÄ negero. Galvojo nuvykęs į AnglijÄ toliau mokės įmokas ir viskas bus gerai. Gautų pinigų UAB „Mogo LT“ nepervedė dėl to, kad buvo paskutinė diena prieÅ¡ iÅ¡vykstant iÅ¡ Lietuvos. Nuo UAB „Mogo LT“ jis nesislepia visada su Å¡ios bendrovės atstovais palaikė ryšį tiek telefonu, tiek elektroniniu paÅ¡tu.

Nurodė, kad nuvykus į AnglijÄ ne viskas iÅ¡ karto taip klostėsi, kaip jis planavo. Å iuo metu turi pastovų darbÄ , gauna pastovias pajamas. Gavęs praneÅ¡imÄ iÅ¡ UAB „Mogo LT“ iÅ¡ karto su jais susisiekė, visus iÅ¡kilusius nesklandumus aiÅ¡kinosi elektroniniu paÅ¡tu. Jis „Mogo LT“ atstovams paaiÅ¡kino, kad automobilį pardavė ir kad nori dalims atsiskaityti pagal sutartį pasiraÅ¡ytÄ 2015-04-02. 2015-09-10 ar 2015-09-11 iÅ¡ jo močiutės I. B. sÄ skaitos UAB „Mogo Lt“ buvo padarytas pavedimas 500 eurų.

IÅ¡ močiutės banko sÄ skaitos padarė pavedimÄ todėl, kad buvo greičiau ir paprasčiau. Jis turi ,,Swedbank“, DnB banke ir SEB banke sÄ skaitas, tačiau jose pinigų nėra, taip pat, turi Anglijos banke LLOYDS TSB sÄ skaitÄ , į kuriÄ jam pervedamas darbo užmokestis. Močiutei pinigus atidavė grįžęs į LietuvÄ . Taigi Å¡iai diena liko „Mogo LT“ skolingas 1061,29 eurus. Å iai sumai pasirašė vekselį ir pagal UAB „Mogo LT“ pasiÅ«lytÄ mokėjimo grafikÄ , moka kas mėnesį po 150 eurų (b.l. 55-56). Kaltinimas T.

K. grindžiamas ir kitais duomenimis.IÅ¡ UAB ,,Mogo LT“ pareiÅ¡kimo dėl nusikalstamos veikos matyti, kad UAB ,,Mogo LT“ ir T. K. 2015-04-02 sudarė Lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB ,,Mogo LT“ nuosavybės teise įgijo ir savo vardu registravo automobilį (duomenys neskelbtini), v/n Nr. (duomenys neskelbtini), bei T. K. suteikė teisę naudotis ir valdyti Å¡iuo automobiliu. T. K. priėmęs valdyti ir naudotis automobiliu įsipareigojo mokėti mėnesines įmokas.

Pagal Å¡iÄ sutartį T. K. sumokėjęs įmokas ir automobilio likutinę vertę, turėjo teisę iÅ¡sipirkti automobilį ir įgyti nuosavybės teisę į jį. T. K. nustojus mokėti įmokas, tačiau toliau naudojantis automobiliu (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), UAB ,,Mogo LT“ 2015-07-07 nutraukė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pareikalavo T. K. per 2 dienas grÄ Å¾inti automobilį (duomenys neskelbtini), v/n Nr. (duomenys neskelbtini) ir sumokėti įsiskolinimÄ 1285,70 EUR.

Kadangi UAB ,,Mogo LT“ nepavyko surasti T. K., jo turto, negrÄ Å¾intino automobilio (duomenys neskelbtini), v/n Nr. (duomenys neskelbtini), todėl dėl T. K. iÅ¡vaistyto UAB ,,Mogo LT“ turto, UAB ,,Mogo LT“ padarė 1150 EUR turtinę žalÄ (b.l. 3-4). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad ,,Mogo LT“ ir T. K. 2015-04-02 sudarė lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB ,,Mogo LT“ nuosavybės teise įgijo ir savo vardu įregistravo automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini).

Lizingo sutartimi UAB ,,Mogo LT“ T. K. suteikė teisę naudotis transporto priemone, o pastarasis priėmė transporto priemonę iÅ¡ UAB ,,Mogo LT“ valdyti ir naudotis bei įsipareigojo mokėti mėnesines įmokas. T. K. nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir nemokant įmokų, 2015-07-07 lizingo sutartis su T. K. buvo nutraukta ir pareikalauta grÄ Å¾inti automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) teisėtam savininkui, kaip tai numatyta sutartyje. Nutraukus sutartį T. K., ne tik nesumokėjo susidariusio įsiskolinimo, tačiau negrÄ Å¾ino jam nuosavybės teise nepriklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini). IÅ¡ 2015-04-02 Atgalinio lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos priedų matyti, kad 2015-04-02, Utenoje AB Lietuvos paÅ¡tas 616 – ajame aptarnavimo skyriuje, UAB „Mogo LT“ atstovaujama pardavimų vadybininkės D.

Ž. ir T. K. pasirašė atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) lizingo (finansavimo) - 1150 eurų sumai. Lizingo terminas 2015-04-02, pabaiga 2021-04-02. Sutartyje numatytas mokėjimo grafikas, kad laikotarpiu nuo 2015-05-02 iki 2021-04-02 mėnesio įmokos suma su palūkanomis sudarė 40,57 eurų, nurodyta transporto priemonė – AUDI A8, kėbulo Nr. WAUZZZ4DZTN004460, pagaminta 1995 m., variklio darbinis tūris 3697. Akte Nr. (duomenys neskelbtini) prie atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytos 2015-04-02 Utenoje nurodyta, kad T.

K. ir UAB „Mogo LT“ vardu pardavimų vadybininkė D. Ž. pasirašė aktÄ , kuriuo Å¡alys patvirtino, kad nuo sutarties sudarymo momento UAB „Mogo LT“ įgijo iÅ¡ T. K. nuosavybės teisę į automobilį (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8-19). IÅ¡ 2015-10-07 parastojo neprotestuotino vekselio matyti, kad T. K. besÄ lygiÅ¡kai UAB „Mogo LT“ įsipareigoja sumokėti 1061,92 eurų. Kartu su vekseliu pateiktas UAB „Mogo LT“ skolos sumokėjimo grafikÄ ir 2015-09-09 Mokėjimo nurodymÄ , kurie patvirtina, kad T.

K. su UAB „Mogo LT“ pasirašė skolos iÅ¡mokėjimo grafikÄ , mokant po 150 eurų kas mėnesį nuo 2015-10-25 iki 2016-04-25. IÅ¡ mokėjimo nurodymo matyti, kad 2015-09-09 I. B. į UAB „Mogo LT“ banko sÄ skaitÄ padarė 500 eurų pavedimÄ , nurodydama, jog moka T. K. (b.l. 32-35).           IÅ¡ LR VRM ICSB Kelių transporto priemonės registracijos žurnalo iÅ¡raÅ¡o matyti, kad T. K. 2015-03-10 VÄ® ,,Regitra“ įregistravo automobilį , (duomenys neskelbtini), v/n Nr. (duomenys neskelbtini) savo vardu, o nuo 2015-04-02 automobilis įregistruotas UAB „Mogo LT“ vardu, T.

K. nurodytas kaip automobilio valdytojas (b.l. 20-25).              Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad T. K. iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ . Jo veika, nesant kvalifikuojančių požymių, atitinka BK 184 str. 1 d. sudėtį.             Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja dėl Å¡ios baudžiamosios bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.              Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.             Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (b.l. 66), administracine tvarka baustas (b.l. 68), dirbantis užsienio valstybėje (b.l. 47), VšĮ (duomenys neskelbtini) PSPC psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas (b.l. 72), (duomenys neskelbtini) seniūnijos duomenimis T. K. savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) mieste nėra deklaravęs, todėl seniūnija informacijos apie T.

K. neturi (b.l. 74). Ä®vertinus kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ bei padarytos veikos pavojingumÄ â€“ padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , jam skirtina bausmė – bauda (BK 47 str.), kurios dydis skaičiuotinas nuo bausmės vidurkio iki minimumo (BK 61 str.).             Kadangi baudžiamoji byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis T. K. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 641 str., jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.             Vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas nusprendžia:

T. K. pripažinti kaltu pagal BK 184 str. 1 d. ir paskirti jam 15 MGL (564,90 EUR) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. K. paskirti 10 MGL (376,60 EUR) dydžio baudÄ , kuriÄ jis per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 6801.IÅ¡aiÅ¡kinti T.

K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam padavus praÅ¡ymÄ , baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis nepaduos Utenos rajono apylinkės teismui praÅ¡ymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®spėti nuteistÄ jį T.

K., kad nustatytu laiku nesumokėta ar nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                              Kristina Latožienė